§ 4. Отграничение общих должностных преступлений против

военной службы от специальных (вопросы конкуренции

уголовно-правовых норм) <139>

--------------------------------

<139> Более подробно по этой проблеме см.: Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 22.

Разграничение общих (гл. 30УК РФ) и специальных (гл. 33УК РФ) должностных преступлений против военной службы является обязательным этапом процесса квалификации, поскольку в ряде случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм. Так, нормаст. 340(ст. ст. 341,342,343,344) УК РФ является специальной по отношению к общим нормамст. 285(ст. ст. 286,293) УК РФ. При этом в общих нормах в самом общем виде даны характеристики субъекта преступления (должностное лицо), самого деяния (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность) и последствий (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Специальными признаками являются, во-первых, особый круг воинских начальников - это лица, входящие в состав нарядов, караулов и т.д., а во-вторых, определенная сфера управленческой деятельности - управление в процессе несения специальных видов военной службы. Специфика данных видов военной службы заключается в том, что воинские должностные лица при их несении обладают как бы двойным должностным статусом: а) общим - права и обязанности, которые у них имеются всегда в связи с функциями должностного лица; б) специальным - права и обязанности, которыми они наделяются только на период несения специальной службы. Вгл. 33УК РФст. ст. 350-352также можно рассматривать в качестве специальных норм по отношению к указанным статьямгл. 30УК РФ.

Для судебной практики актуальным является вопрос конкуренции общих норм о должностных преступлениях с нормами о преступлениях в сфере порядка несения специальных видов военной службы (ст. ст. 340-344УК РФ).

Конкуренция норм имеет место в тех случаях, когда совершается одно преступление (в отличие от совокупности), которое подпадает под действие (содержит признаки) двух или более норм, но применению подлежит только одна из них. При этом встает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Наиболее распространенным видом конкуренции является конкуренция общей и специальной норм. При конкуренции общей и специальной норм одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой. Общая норма шире по объему, охватывает более широкий круг деяний, а специальная - лишь частные случаи из этого круга. В то же время специальная норма богаче по содержанию, так как в ней предусматривается больше признаков, за счет которых она выделяется из общей. Эти признаки могут относиться к характеристике объекта, объективной и субъективной стороны, субъекта преступления <140>.

--------------------------------

<140> Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учеб. пособие. Волгоград, 1981. С. 4 - 19.

В УКРФ 1996 г. нашло законодательное закрепление правило, выработанное общей теорией права: lex special; degorat leg; general; - "специальный закон отменяет действие общего". Вч. 3 ст. 17УК РФ установлено: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

В специальной литературе по признакам объекта уголовно-правовой охраны выделяются два вида специальных норм: а) специальные нормы, имеющие одинаковый с общими нормами основной объект охраны (однообъектные нормы); б) специальные нормы, объект охраны которых отличается от объекта соответствующих общих норм (двуобъектные нормы) <141>. Представляется, что вполне обоснованным будет выделение еще одного вида специальных норм по данному основанию - специальных норм, имеющих смешанный (комплексный) объект уголовно-правовой охраны (подробнее об этом см. выше).

--------------------------------

<141> Там же. С. 19 - 23.

В качестве общего правила квалификации должностных (служебных) преступлений при конкуренции общей и специальной норм А.С. Горелик, специально занимавшийся этой проблемой, предлагает следующее: конкуренция общей и специальной норм выступает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службы и специального его вида или же такого общеуголовного преступления, в составе которого прямо оговорена возможность его совершения должностным лицом наряду с другими субъектами либо это бесспорно вытекает из смысла нормы; если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности <142>.

--------------------------------

<142> Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е изд. Красноярск, 1998. С. 49.

Наибольшую сложность при квалификации представляют деяния, которые могут быть совершены как частными, так и должностными лицами, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозициях соответствующих статей УКРФ об этом не говорится. В юридической литературе предлагается при совершении таких преступлений должностными лицами констатировать идеальную их совокупность с соответствующими преступлениями против интересов службы при наличии, конечно, в содеянном всех признаков состава соответствующего служебного преступления, так как деяние причиняет вред двум самостоятельным основным объектам. В случаях, когда в статьях специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, предлагается квалифицировать их только по указанным статьям без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления <143>.

--------------------------------

<143> Волженкин Б.В. Служебные преступления С. 139.

Судебная практика в целом следует приведенному выше подходу. На данные варианты имеются указания, в частности, в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

По мнению автора, разъяснения по рассматриваемому вопросу в юридической литературе и судебной практике не могут быть в полном объеме восприняты применительно к преступлениям в сфере несения специальных видов военной службы. Эти нормы существенно отличаются от норм, в которых субъектом могут быть как должностные, так и частные лица. Специфика воинских специальных норм главным образом заключается в особенности объекта охраны (о чем говорилось выше).

К примеру, анализ судебной практики военных судов по применению ст. 343УК РФ показывает, что у практических работников отсутствует единый подход к правовой оценке по существу однотипных действий должностных лиц, входящих в состав войскового наряда. Так, если деяние совершено дежурным по войсковому наряду, то оно квалифицируется только пост. 286УК РФ <144>. В тех случаях, когда речь идет о начальнике патруля войскового наряда в звании рядового, соответствующие нарушения с его стороны квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и343УК РФ <145>. Когда же нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершено патрульным войскового наряда, то оно квалифицируется только по ст. 343 УК РФ <146>. С таким подходом вряд ли можно согласиться полностью.

--------------------------------

<144> Архив Московского гарнизонного военного суда. Наряд N 012. 1997. Т. 3. С. 101 - 105.

<145> Там же. Т. 4. С. 422 - 427.

<146> Там же. Наряд N 012. 1998. Т. 1. С. 197 - 198.

С учетом общих положений о соотношении специальных воинских норм и общих норм в гл. 30УК РФ и сделанных выводов можно предложить следующие правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм.

В тех случаях, когда воинское должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда (например, дежурный по части, начальник караула, начальник патруля), нарушает общие должностные обязанности, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующей части ст. 286УК РФ (например, начальник патруля применяет насилие в отношении патрульного в связи с нарушением воинской дисциплины последним при несении службы). Если такое воинское должностное лицо нарушает служебные обязанности по несению той или иной специальной службы, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующим нормамгл. 33УК РФ. В частности, в случае если начальник караула при нападении на охраняемый объект не вызвал караул "в ружье", что повлекло причинение вреда такому объекту, содеянное должно квалифицироваться только по соответствующей частист. 342УК РФ.

В отдельных ситуациях общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации, но только при наличии не одного, а несколько преступлений. При этом, на наш взгляд, в рассматриваемых случаях идеальной совокупности быть не может.

В судебной практике возникают трудности при квалификации неправомерного применения оружия начальниками при несении специальных видов военной службы. В юридической литературе предлагается подобные действия во всех случаях квалифицировать только как превышение должностных полномочий по ст. 286УК РФ <147>. Такой подход представляется спорным.

--------------------------------

<147> Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. М., 1972. С. 72 - 78.

Правильное решение данного вопроса должно основываться на следующих положениях: а) применение оружия является составной частью властных (организационно-распорядительных) функций должностного лица; б) основание и порядок применения оружия в условиях военной службы регламентируются как общими правилами - ст. 13ист. 14УВС ВС РФ,ст. 9ДУ ВС РФ, так и специальными -ст. ст. 158,197,210,211,212,213УГ и КС ВС РФ,ст. 25ист. 28Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и т.д. По нашему мнению, сформулированные выше правила квалификации действий должностных лиц при конкуренции общей и специальной норм полностью применимы и к данной ситуации. В случае если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает общий порядок применения оружия, регламентированныйст. ст. 13,14УВС ВС РФ ист. 9ДУ ВС РФ, его действия при наличии к тому оснований следует квалифицировать по соответствующей частист. 286УК РФ (например, когда дежурный по части применяет огнестрельное оружие при задержании женщины, совершившей противоправные действия, при отсутствии вооруженного сопротивления с ее стороны, либо начальник патруля, превысив свои полномочия, применяет оружие для задержания нарушителей воинской дисциплины). В последнем случае вст. ст. 84-93УГ и КС ВС РФ не предусматривается какой-либо специальный порядок применения оружия, более того,ст. 88этого Устава отсылает к общим правилам, содержащимся вУВСВС РФ.

Если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает не общие, а особые правила применения оружия (например, предусмотренные ст. ст. 158,197,210,211,212УГ и КС ВС РФ), которые распространяются только на конкретный вид специальной военной службы, содеянное им необходимо квалифицировать в соответствии сост. 17УК РФ по соответствующей специальной норме (ст. ст. 340-344УК РФ); в частности, применение оружия начальником караула без предупреждения в случае нападения на караульное помещение с нарушением условий правомерности такого применения оружия, установленных вст. 158УГ и КС ВС РФ.

На основании изложенного можно сформулировать следующее специальное правило квалификации: нарушение правил несения специальных видов военной службы, выразившееся в неправомерном применении оружия должностным лицом, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286УК РФ) только при условии нарушения общих правил применения оружия. В тех случаях, когда нарушаются специальные правила применения оружия при несении специальных видов военной службы, содеянное должно квалифицироваться пост. ст. 340-344УК РФ.