§ 5. Субъективная сторона преступления против

военной безопасности государства

В преступлениях против военной безопасности государства специфичен и субъективный элемент. Его признаки - вина, мотив, цель, эмоции - отражают психическое отношение субъекта к совершенному деянию и наступившим последствиям. Форма субъективного элемента одинакова для всех преступлений - это психические процессы; однако содержание субъективного элемента каждого преступления специфично, признаки его отражают специфику объекта, деяния, последствий и других обстоятельств <72>.

--------------------------------

<72> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. С. 153.

Субъективную сторону состава преступлений против военной службы образует вина, обязательными признаками некоторых составов воинских преступлений являются цель и мотив <73>.

--------------------------------

<73> Подробнее о субъективной стороне преступления см.: Нагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д, 1999; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982; Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999; и др.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим последствиям. В преступлениях против военной службы вина отражает воинский характер деяния и его последствия. Виновный определенным образом (в зависимости от формы вины) относится не просто к общественно опасному деянию и наступившим в результате этого деяния последствиям, а к деянию, образующему нарушение порядка прохождения военной службы, и к последствиям, выражающимся в причинении вреда военной безопасности государства <74>.

--------------------------------

<74> См.: Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 6; Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 39.

В соответствии с ч. 1 ст. 24УК РФ вина может быть в форме умысла или неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25УК РФ).

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26УК РФ).

Определение формы вины в преступлениях против военной службы во многих случаях является делом непростым и должно осуществляться с соблюдением ряда правил, как установленных в самом уголовном законе, так и выработанных теорией военно-уголовного законодательства и практикой его применения.

Если в статьях гл. 33УК РФ имеется прямое указание только на одну форму вины в данном составе преступления против военной службы (умысел или неосторожность), то другая форма вины в этих случаях исключается.

В практической деятельности органов военной юстиции не вызывает трудностей определение формы вины, когда она имеет четкое выражение в уголовном законе. Так, непосредственно говорится об умышленной форме вины в ч. 1 ст. 346УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники). О неосторожных преступлениях, в силу прямого указания в законе, речь идет вст. 347УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности),ст. 348УК РФ (утрата военного имущества),ст. 349УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих),ст. 350УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин),ст. 351УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним),ст. 352УК РФ (нарушение правил кораблевождения).

В тех случаях, когда в статьях гл. 33УК РФ не указывается непосредственно на форму вины, она может быть установлена через описание в законе иных признаков состава воинского преступления.

В частности, применительно к некоторым составам воинских преступлений, в которых признаки вины непосредственно не обозначены, умышленный ее характер усматривается из описания объективных и других кроме вины субъективных признаков состава преступления. Например, ч. 1 ст. 333УК РФ (сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы),ст. 336УК РФ (оскорбление военнослужащего),ст. 337УК РФ (самовольное оставление части или места службы),338УК РФ (дезертирство),ст. 339УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами). Так, основной состав сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы возможен только с умышленной формой вины исходя как из характера самих действий при сопротивлении и принуждении, так и из самого факта применения физического или психического насилия. В составе дезертирства имеется указание на цель уклонения от прохождения военной службы, что само по себе уже предопределяет умышленный характер данного преступления, в том числе и такой формы дезертирства, как неявка в срок на службу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24УК РФ (в редакции 1998 г.), если законодатель не конкретизирует в статьегл. 33УК РФ форму вины, то воинское преступление в принципе может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности <75>.

--------------------------------

<75> Н.Ф. Кузнецова отмечает, что текст новации достаточно ясен: если в диспозиции норм названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если форма вины в статье не указана, значит, возможна квалификация содеянного и как умышленного, и как неосторожного (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". С. 34 - 35).

В статьях гл. 33УК РФ, где не обозначена форма вины, а используемая терминология допускает как умысел, так и неосторожность, возможны обе формы вины. Например,ч. ч. 1и2 ст. 343УК РФ (нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности),ст. 344УК РФ (нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне).

Из смысла ст. 27УК РФ вытекает, что две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах воинских преступлений. При этом, во-первых, неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, во-вторых, не требуется специального указания в статьяхгл. 33УК РФ на неосторожность в отношении тяжких последствий, определяющим в этих случаях будет сам факт такого отношения.

В отдельных воинских преступлениях окончательное установление формы вины требует учета положений ст. 27УК РФ (ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины). Так, в квалифицированных составах сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 333УК РФ), насильственных действий в отношении начальника (ч. 2 ст. 334УК РФ), нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ч. ч. 2и3 ст. 335УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ч. 2 ст. 346УК РФ) отношение к квалифицирующим обстоятельствам может быть как умышленным, так и неосторожным. При этом основные составы названных преступлений возможны только с умышленной формой вины: в одних случаях - ввиду специального указания закона (ч. 1 ст. 346УК РФ), в других - исходя из характера самого деяния. При условии умышленного отношения в этих преступлениях к отягчающим обстоятельствам все деяние в соответствии сост. 25УК РФ будет совершено умышленно. В случаях неосторожного отношения к отягчающим признакам преступление, согласност. 27УК РФ, будет совершено с двумя формами вины, но при этом в целом такое преступление следует признать совершенным умышленно. Такого подхода придерживается и судебная практика.

Так, рядовой К., будучи недоволен служебной деятельностью рядового Г., нанес ему удар ногой по ягодицам, от которого потерпевший упал и ударился головой о деревянный короб. В результате этого удара здоровью Г. был причинен тяжкий вред в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника. Правильно установив, что возможность наступления такого последствия К. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть (неосторожная форма вины в виде небрежности), военный суд обоснованно квалифицировал содеянное виновным по ч. 3 ст. 335УК РФ <76>. В этом примере виновный, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности и применяя насилие (удар ногой по ягодицам), действовал умышленно, но отношение к последствиям данных действий (тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника) - в форме неосторожности. В этом случае налицо преступление с двумя формами вины. В результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженного с насилием (умышленное преступление), причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. В целом такое преступление, согласност. 27УК РФ, признается совершенным умышленно.

--------------------------------

<76> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 32.

Определенную сложность представляет установление форм вины в тех статьях гл. 33УК РФ, где в отношении основных и квалифицированных составов преступлений против военной службы отсутствует указание на форму вины, а в привилегированных составах обозначена неосторожная форма вины. Так, вч. ч. 1и2 ст. ст. 332,340-342УК РФ законодатель непосредственно не указывает на форму вины в этих составах и вообще никаким образом не обрисовывает субъективную сторону преступления. В ч. 3 этих статей, при отсутствии прямого указания на вину, судя по описанию деяния, можно прийти к выводу, что в них речь идет о неосторожных преступлениях.

Поскольку законодатель в ч. 1 ст. ст. 332,340-342УК РФ не говорит о форме вины, то по смыслуч. 2 ст. 24УК РФ (в новой редакции) вина может быть как умышленной, так и неосторожной <77>. В ч. 2 этих статей форма вины также законодателем не указывается. Это обстоятельство позволяет считать, что и в этих нормах вина в принципе может быть любой. Однако в ч. 3 указанных статей речь идет, как отмечалось, о неосторожных преступлениях. Поскольку последствия вч. ч. 2и3 ст. ст. 332,340-342УК РФ совпадают (тяжкие последствия), то на первый взгляд можно прийти к выводу, что вина в ч. 2 этих статей может быть только в форме умысла <78>. Представляется, что данный подход не учитывает следующее.

--------------------------------

<77> Согласно прежней редакции ч. 2 ст. 24УК РФ вина в этих частях была только умышленной. При этом за рамками уголовной ответственности оставались случаи неисполнения приказа и нарушений правил несения специальных служб при неосторожном отношении к последствиям основных составов, что вряд ли было обоснованным.

<78> Такую позицию занимал и автор настоящей работы (см.: Военно-уголовное законодательство: Краткий учеб. курс / Под ред. М.К. Кислицына. М., 2002. С. 120 - 121).

В рассматриваемых нормах говорится о небрежном или недобросовестном отношении к службе (ч. 3 ст. 332УК РФ) либо о небрежном или недобросовестном отношении к правилам несения тех или иных видов военной службы (ч. 3 ст. ст. 340,341и342УК РФ).

Этимологический анализ слов "небрежность" и "недобросовестность" показывает, что они совпадают по содержанию (во всех словарях одно определяется через другое) и означают невнимательность, нерадивость, нечестность, выполнение обязанностей (работы) без необходимой тщательности и усердия <79>. С учетом законодательных формулировок в этих нормах речь идет о специфических деяниях, которые, на наш взгляд, являются проявлением невнимательности, забывчивости, неточности и т.п. (например, при исполнении приказа военнослужащий забыл время его исполнения, при несении службы в карауле невнимательно наблюдал за обстановкой, думая при этом о своих личных проблемах). Специфичность таких деяний позволяет утверждать, что неосторожность в данном случае имеет вид исключительно небрежности <80>.

--------------------------------

<79> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 411.

<80> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 57.

С учетом изложенного при квалификации преступлений по ч. 2 ст. ст. 332,340-342УК РФ следует учитывать, наряду с умыслом, и возможность неосторожности в виде легкомыслия. Таким образом, получается, что законодатель дифференцировал ответственность не только по форме вины, но и по ее разновидностям применительно к неосторожности.

В некоторых составах преступлений против военной службы в качестве обязательных признаков выделяются мотив и цель. В уголовном праве под мотивом понимают обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Особенностью данных признаков субъективной стороны в воинских преступлениях является различный способ их отражения в законе. В одних статьях они непосредственно указаны (например, ст. ст. 334,336,338,339УК РФ). Так, вст. 334УК РФ мотив отражен с помощью обобщающего понятия "в связи с исполнением обязанностей военной службы". Понятие "в связи" многогранно, оно обобщает различные по конкретным проявлениям побуждения: месть за служебную деятельность начальника, ненависть, стремление избежать каких-либо неблагоприятных последствий, недовольство служебной деятельностью, несогласие и т.п. Единственное основание отнесения этих побуждений к мотиву "в связи" определяется их происхождением и осознанием виновным того, что его деяние обусловлено таким социальным фактором, как исполнение потерпевшим конкретных обязанностей по военной службе. При этом, как правильно замечает А.А. Толкаченко, по смыслу действующего законодательства мотив "в связи" не может рассматриваться как составная часть мотива мести. Наоборот, месть должна рассматриваться как составная часть более общего понятия - мотива "в связи" <81>.

--------------------------------

<81> Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 89 - 155.

В других статьях гл. 33УК РФ отсутствует указание на мотив и цель, но при этом они подразумеваются (в частности,ст. ст. 332,333,340,341,346УК РФ) <82>. Так, в ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения боевого дежурства) цель не указывается в качестве конструктивного или квалифицирующего признака. Тем не менее в этом воинском преступлении она является обязательной. Это означает, что в данном преступлении цель подлежит обязательному выяснению, так как влияет на квалификацию содеянного. Например, при установлении цели оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России преступление может быть квалифицировано пост. 275УК РФ (государственная измена). Вст. 336УК РФ цель данного преступления также специально не указывается, но, по смыслу закона, она подразумевается - стремление унизить честь и человеческое достоинство потерпевшего. Отсутствие такой цели в конкретном противоправном поведении свидетельствует и об отсутствии данного преступления в целом <83>.

--------------------------------

<82> Подробнее об этом см.: Там же. С. 89 - 155.

<83> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 17.

Аналогичным образом рассматривается вопрос мотива в воинских преступлениях. Так, в ст. 334УК РФ (насильственные действия в отношении начальника) мотив (который обозначается словами "в связи с исполнением обязанностей военной службы") указывается в качестве одного из конструктивных признаков преступления, а вст. 335УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности) признак мотива отсутствует. Вместе с тем мотив является альтернативным конструктивным признаком преступных нарушений правил уставных взаимоотношений, придающим данному деянию воинский характер (воинскую направленность) <84>. Такой подход разделяет и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации <85>.

--------------------------------

<84> Ахметшин Х.М. Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Науч.-практ. коммент. Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1999. С. 54.

<85> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 9.

Важной функцией мотива и цели является разграничение воинских преступлений между собой, а также их отграничение от смежных общеуголовных деяний. Например, если подчиненный оскорбляет начальника, не находящегося во время исполнения служебных обязанностей, и не в связи с исполнением этих обязанностей, т.е., например, без мотива недовольства его служебной деятельностью, то содеянное может быть квалифицировано в качестве общеуголовного преступления. Для отграничения одного преступления против военной службы от другого, как правило, указывается цель. Так, дезертирство в отдельных случаях совпадает по всем объективным признакам с составом самовольного оставления части (ст. 337УК РФ), отличается от последнего только целью - намерением вовсе уклониться от военной службы.