1 курс, 2 семестр / PDF Земская Е.А. Словообразование

Понятие производности является основным для словообра­ зования, так как именно соотношение производных и произво­ дящих основ составляет суть механизма словообразования.

РАСХОЖДЕНИЕ ОТНОШЕН И Й ФОРМАЛЬНОЙ

ИСМЫСЛОВОЙ П РОИЗВОДНОСТИ

§56. Выше мы назвали пять видов отношений, существующих между производной и производящей основой. При этом мы рассматривали отношения формальной и смысловой слож­ ности между основами раздельно, так как видели, что пря­ мого совпадения в характере этих отношений может не быть. Кроме того, имеются случаи иного рода, когда про­ изводная основа по форме соотнесена с одной производящей, а по смыслу - с другой, т.е. отношения производно­ сти наблюдаются не между двумя, а между тремя основа­ ми1 . Например , основа А по форме соотнесена с основой В, а по смыслу с основой Д, что можно изобразить так: В >

А(по форме) , Д > А (по смыслу) . Иными словами, по фор­ ме основа А равна основе В, осложненной каким-либо де­ ривационным аффиксом, а по смыслу основа А мотивиро­ вана не основой В, а основой Д

Приведем примеры такого расхождения отношений произ­ водности.

Префиксальносуффиксальные наречия , содержащие при­ ставку п о - и суффикс -ому, формально соотносятся с отсубстантивными именами прилагательными, а семантически - с одно­ коренными существительными. Таковы наречия типа по-дачному, по-цирковому и т.п. Они произведены формально от основ при­ лагательных: дачн(ый) - по-дачн-ому, цирков(ой) - по-цирков-ому,

оркестров(ый) - по-оркестров-ому. Семантически же такие наре­

чия соотносятся с однокоренными именами существительными, т.е. по-дачному - 'как на даче' , по-цирковому - 'как полагается в цирке ' , по-курортному - ' как на курорте ' и т.п.2• Например :

1 См. : Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообра­ зованию // Вопросы языкознания. 1965 . 3 .

2 См. характеристику семантики таких наречий в работе: Ермакова О.П О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ

7 1

«Все, что Реха говорит мне, до предела сжато, по-инженерному точно» («Лит. газ.» от 6 авг. 1 969 г.); «У нас в Карачаево-Черкес­ сии природа необычайно щедрая: по-южному пышная раститель­ ность, много плодов и ягод» («Комсомольская правда» от 1 8 ию­ ля 1 969 г.) ; «Куры по-весеннему бодро кудахчут» («Комсомольская правда» от 8 июня 1969 г. ) ; «Одета она бьша по-курортному ярко» (из радиопередачи) ; «Хорошее лицо , открытое, доверчивое. По­ северному ясные глаза, светлые волосы» («Комсомольская прав­ да» от 6 авг. 1 970 г.) .

Расхождение отношений формальной и смысловой производ­ ности наблюдается также в наречиях с суффиксом -о, по форме производимых от основ отсубстантивных прилагательных, а се­ мантически соотносимых не с прилагательными, а с однокорен­ ными существительными: метеорн(ый) - метеорн-о - 'как ме­ теор ' , крапивн(ый) - крапивн-о - 'как крапива, подобно крапи­ ве ' , осинов(ый) - осинов-о - 'как осина' и т.п. Вот несколько примеров: «И эта мысль так крапивно язвила» ( Сологуб Ф. Закли­ нательница змей) ; «Кровь льется в жилах водопадно» (Каменский В. Тифлис) ; «Сергей увидел перед собой ртутно скользнувшие гла­ за» (Бондарев Ю. Тишина) ; « . . .почти романсово звучат слова "со­ жмется сердце"» (Лакшин В. Доверие) 1•

Таким образом, у обоих типов наречий наблюдается семан­ тическое соотношение с основами существительных, послужив­ шими для образования прилагательных; последние же в свою очередь явились формально производящими для наречий, т.е. в ряду S А D)2• D по форме связано с А, а семантически с

качественных наречий // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М . , 1 964. С. 145 . Правильно указывая на семантическую связь между производными наречием и существительным, О . П . Ерма­ кова делает вывод и формировании новых наречных суффиксов -ному, -иному, -овому на основе старого суффикса -ому. С этим трудно согла­ ситься, так как все эти суффиксы тождественны по значению и, сле­ довательно, для выражения их семантики достаточно их общей части -ому (см. об этом подробнее в гл. IV) . Очевидно, что во всех таких наречиях используется в качестве производящей структуры основа прилагатель­ ного, так как именно она содержится во всех наречиях.

1 Примеры взяты из названной статьи О. П. Ермаковой.

2 S - основа существительного, А - основа прилагательного, D - основа наречия.

72

S. Таким образом , исходный член словообразовательной цепи явился семантически производящим не только для ближайшего члена ряда (производного от него и по форме, и по смыслу при­ лагательного) , но и для члена, удаленного на одну ступень, - наречия1.

Такого же рода расхождение формальной и семантической производности обнаруживается в некоторых производных суще­ ствительных. Например , соотношение по смыслу с исходным су­ ществительным при использовании формы производного прила­ гательного наблюдается в словообразовании имен существитель­ ных с суффиксом -ист, имеющих значение лица: конституцион­ ный - конституцион-ист - 'сторонник конституции'2•

§ 57. Не всегда, однако, производная основа семантически со­ относится с исходным членом словообразовательного ряда (как в выше рассмотренных наречиях и существительных) .

Так, например , прилагательные с суффиксом -н- типа инже­ нерный, токарный, слесарный, ретроградный по форме соотносятся с именами лиц инженер, токарь, слесарь, ретроград. Семантически же они не соотносятся с этими существительными, так как не обозначают отношения к лицу. Значения 'принадлежащий лицу' , ' свойственный роду лиц , названных производящей основой ' чужды этим прилагательным. Ср . типические сочетания, содер­ жащие эти прилагательные, с сочетаниями, содержащими одно­ коренные прилагательные с суффиксами -ск - : инженерный про­ гресс, инженерное дело, инженерное сооружение, слесарная мастерс­ кая, слесарный инструмент и инженерская жена, инженерская фу­ ражка, инженерский сын, слесарский сын и т.п.

Различие в значении прилагательных с суффиксом -н- и прилагательных с суффиксом -ск- очевидно . Показательны толкова­ ния, даваемые приведенным прилагательным в словарях: инже-

1См. : Зенков Г С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

с. 135143.

2 См. об этом: . Зелинская Н . И . К истории имен существительных с суффиксом -ист в русском языке: Автореферат канд. дис. М, 1967. С. 20, 2 1 . Г.С. Зенков в указанной выше работе отмечает в именах лиц с суф­ фиксом -щик - формальное соотнесение с отглагольными существительными на -ка, а семантическое - с глаголами.

73

нерный - 'технический , относящийся к деятельности инжене­

ра' , инженерский - ' относящийся к инженеру, принадлежащий ему' ; слесарный - ' относящийся к ручной обработке металла, сборке машин и оборудования' и т.п. (знаменательно, что слово слесарь вообще в толковании отсутствует) , слесарский - ' относя­ щийся к слесарю, свойственный ему' .

Таким образом, у рассматриваемых прилагательных с суф­ фиксом -н- наблюдается расщепление отношений формальной и семантической производности: по форме они произведены от имен лиц, а по смыслу соотносятся не с именами лиц, а с на­ званием рода деятельности, выполняемой лицом. Однако в дан­ ном случае не возникло соотношения с исходным членом сло­ вообразовательной цепочки как у ранее рассмотренных наречий, поскольку слова типа инженер, слесарь - непроизводные сущест­ вительные.

§58. Расхождение отношений формальной и смысловой произ­ водности наблюдается в словообразовании разных частей речи. Рассмотрим один пример из области словообразова­ ния имен прилагательных.

Прилагательные , соотносимые семантически с сочетанием «предлог + имя существительное», образуются префиксально­ суффиксальным способом (см. ниже , гл. Xl) . Предлог в составе прилагательного преобразуется в приставку, а к основе суще­ ствительного присоединяется, как правило, суффикс -н - : за гро­ бом - за-гроб-ный, на столе - на-столь-ный, под Москвой - под­ москов-ный, за городом - за-городн-ый и т.п. , т.е. действует модель

«приставка + основа существительного + н(ый)». При этом не­ редко суффиксальное прилагательное, производимое от данного существительного, включает суффикс иной, чем в префиксаль­ но-суффиксальном образовании. Ср . с вышеприведенными при­ лагательными: гробовой, столовый, московский, городской.

Однако не все прилагательные, семантически соотносимые с сочетанием «предлог + существительное», образуются указан­ ным способом. В ряде случаев формально используется существую­ щее в языке производное прилагательное с данной субстантив­ ной основой, к которой присоединяется приставка. Например , в соответствии с сочетанием после работы имеем прилагательное послерабочий, произведенное префиксацией от готового прилага-

74

тельного рабочий. Если бы мы имели образовани е , произ ­ веденное префиксально-суффиксальным способом, оно должно было бы иметь вид «послеработный», «послеработский» или что­ нибудь подобное, так как в современном языке от существитель­ ных н е о д у ш е в л е н н ы х, с основой на -т- не образуются прилагательные с чередованием т/ч1 • Ср . , например : компот -

компотный, кислота - кислотный, институт - институтский.

Способом префиксации образованы также прилагательные меж­ ворсинчатый (семантически соотносится с сочетанием меж вор­ синками; формально использовано готовое прилагательное вор­ синчатый}, межконтинентальный, внутрисекторальный и т.п. Если бы эти прилагательные производились с использованием осно­ вы существительного, они должны бьши бы включать приставку и суффикс -н - (или -ов-) и иметь вид: «межворсинный» или «межворсинковый» , «межконтинентный» , «внутрисекторный» или «внутрисекторский» и т.п.

§59. Итак, кроме вышеназванных пяти видов отношений между производной и производящей основами , имеются случаи расхождения отношений формальной и смысловой произ­ водности, когда приходится говорить об основе, произво­ дящей по форме (В}, и основе, производящей по смыслу (А) (шестой вид отношений) :

А(по смыслу)

- с

В(по форме)

Спроизведено от имеющейся в языке структуры, использую­ щейся как готовый строительный материал. При этом возможен частный случай, когда семантически производящая основа А яв­ ляется исходным членом ряда однокоренных слов , т.е. А, В и С входят в словообразовательный ряд А В С.

1 Слово рабочий старое, оно отражает прежние, не действующие в современном языке нормы словообразования. От основ существительных

од у ш е в л е н н ы х с основой на -т- прилагательные с чередовани­ ем т/ч в современном языке образуются: ребя-та - ребячий, дошколя­

та - дошколячий (и з у с т н о й р е ч и) .

75

§60. Анализируя различные виды отношений между словами,

И.А. Мельчук открыл особый вид отношений, при котором по форме основа А сложнее, чем основа Б, а по смыслу основа Б сложнее, чем основа А1 • Такие отношения, по мне­ нию И.А. Мельчука, наблюдаются между глаголами радо­ вать - радоваться, катать - кататься и некоторыми другими . По форме глаголы на - ся сложнее, чем глаголы без - ся . По смыслу же глаголы без - ся сложнее, так как, обозначая то же самое действие, что и глаголы на - ся, они включают в свою семантику смысл «каузировать» , что значит «быть причиной какого-либо действия»2, т . е . кататься - «производить определенное действие», ка ­ тать - «каузировать действие кататься»; радоваться -

«испытывать определенное чувство»; радовать - «каузи­ ровать радоваться».

Признавая всю правомерность и убедительность такого рас­ смотрения смысловых отношений между глаголами на -ся и без -ся с точки зрения анализа л е к с и ч е с к о й с е м а н т и к и, мы считаем, что с точки зрения с л о в о о б р а з о в а т е л ь­ н о г о а н а л и з а такие пары слов должны интерпретировать­ ся иначе . При изучении лексической семантики рассматривается значение слова как целостной лексической единицы. При изуче­ нии словообразования производное слово рассматривается не как целостная неразложимая единица, а как совокупность (объе­ динение) значимых элементов, частей . Вот почему основы ка­ таться и радоваться с точки зрения словообразовательного ана­ лиза признаются нами более сложными не только по форме, но и по смыслу: они содержат большее число значимых элементов (морфов) ; иными словами, с п о с о б п о д а ч и и н ф о р м а­ ц и и в таких словах, их внутренняя форма, сложнее , чем у ос­ нов катать и радовать. При этом элемент -ся в этих глаголах, кроме значения возвратности, имеет отрицательное значение: он

1 См. об этом: Мельчук И.А. К понятию словообразования // Извес­ тия АН СССР. Серия литературы и языка. 1967. Вып. 4. С. 352, 353.

2 Такие глаголы называют к а у з а т и в н ы м и. Термин к а у з а­ т и в н ы й значит «имеющий значение причины (повода) для дейст­ вия (от лат. causa - причина)». См. : Словарь лингвистических терминов /

Сост. О.С. Ахманова. М., 1966. С. 193, 194.

76

уничтожает (нейтрализует) значение каузативности, содержаще­ еся в глаголах без -ся1 •

Таким образом, в парах типа катать - кататься, радовать - радоваться более сложным и по форме, и по смыслу, т.е. произ­ водным, является глагол на -ся. Для того чтобы сделать это ут­ верждение более ясным, приведем несколько примеров анало­ гичного явления.

Отношения каузативности могут быть между разнокоренны­ ми глаголами : есть (некаузативный) , кормить (каузативный) . Если мы прибавим к глаголу кормить аффикс -ся, значение ка­ узативности будет уничтожено (кормиться). Следовательно , гла­ гол кормиться выражает более сложным способом то же значе­ ние, что есть (ер. пропорцию кормить: есть = кормить: кормить­ ся). Таким образом, с точки зрения лексической семантики про­ изводный глагол кормиться равен непроизводному глаголу есть. Однако с точки зрения способа выражения этого значения (по причине своей многоморфемности) он сложнее.

В русском языке существуют тройные ряды однокорневых глаголов типа корчевать - выкорчевать - выкорчевывать, ска­ лить - оскалить - оскаливать, слабеть - ослабеть - ослабевать, печалить - опечалить - опечаливать, копить - скопить - скап­ ливать, формировать - сформировать - сформировывать и мно­ гие подобные, в которых первый и третий член ряда равны с точки зрения лексической семантики и значения вида2• Однако третий член каждого ряда содержит большее число значимых единиц и, следовательно , является более сложным по форме и способу выражения значений, чем первый.

1 См. об этом: Панов М. В. О морфемах с отрицательным значением (в печати) .

2 См. Виноградов В.В. Русский язык. С. 509, 5 10; Тихонов А.Н. Чисто­ видовые приставки в системе русского видового формообразования // Вопросы языкознания. 1 964. 1. С. 46, 47. Ср . иное мнение в работе : Маслов Ю. С. Значение данных болгарского языка для общей теории сла­ вянского глагольного вида // Славянское языкознание : Доклады совет­ ской делегации. V Международный съезд славистов. М., 1963. С. 206-214. См. возражение АН. Тихонова в работе «Изучение чистовидовых при­ ставок в славистике» // Ученые записки Азербайджанского пединститута языков им. М.В. Ахундова. Серия ХП. Язык и литература, 4. Баку, 1967. С. 8 1-93.

77

И , наконец, последний пример . Сравним слова щенок и детское собачонок. Они называют один и тот же предмет (де ­ теныша собаки) и с этой точки зрения равны по значению . Однако с точки зрения способа выражения семантики эти слова неравноценны: слово щенок выражает свое значение как целостная единица, а слово собач-о-нок - как расчлененная структура, каждая из частей которой вносит свой вклад в се­ мантику целого .

Для построения общей теории словообразования важно изу­ чить в с е в о з м о ж н ы е типы формально-смысловых отно­ шений между двумя основами1, хотя очевидно, что не все они от­ носятся к области словообразования.

Дополнительная литература к главе 111

Винокур Г О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Из­ бранные работы по русскому языку. М . : Учпедгиз, 1959 . С. 419 -442 .

Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков // Новое в лингвистике. Вып. 111. М . : Изд-во иностр . лит-ры,

1963 .

Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию // Вопросы языкознания. 1965 . 3 .

Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости ос­ нов // Развитие словообразования современного русского языка. М . : Наука, 1966 .

Зенков Г С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969 . С. 12614 1 .

1 Это сделано И.А. Мельчуком, который рассмотрел все теоретически возможные виды отношений между языковыми знаками. Он показал, что такие случаи, когда производная основа сложнее, чем производящая и по форме, и по смыслу, составляют лишь один из 1 7 возможных типов формально-смысловых отношений между основами. См. : Мельчук И.А. К понятию словообразования // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1 967. Вып. 4; Мельчук И.А. Строение языковых знаков и возмож­ ные формально-смысловые отношения между ними // Известия АН

СССР. Серия литературы и языка. 1968. Вып. 5; Мельчук И.А. Об опреде­ лении большей/меньшей смысловой сложности при словообразо ­ вательных отношениях // Известия АН СССР. Серия литературы и язы­ ка. 1969. Вьш. 2.

78

Левковская К.А. О проблеме производности основ // Вопросы составле­ ния описательных грамматик. М . : Изд-во АН СССР, 1 96 1 .

Панов М.В. [Степени членимости слова] // Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. М . : Наука, 1968. С. 2 14-2 16.

Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении . 4-е изд . М . : Учпедгиз, 1934. Гл. 1 .

Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М . , 1956. § 62-69.

ЯнкаТриницкая НА. Членимость основы русского слова // Известия АН

СССР. Серия литературы и языка. 1968. Вып. 6.