1 курс, 2 семестр / PDF Земская Е.А. Словообразование

ПОНЯТИ Е МОРФОНОЛОГИЧ ЕСКОЙ МОДЕЛ И

§ 157. В лингвистической литературе часто используют не ­ дифференцированно , как синонимы , термины « сло ­ вообразовательный тип» и «модель». При этом в них вкла­ дывают то содержание , которое мы придаем термину

«ТИП».

Термин «модель» целесообразно использовать для обо ­ значения морфонологических разновидностей внутри одного и того же словообразовательного типа. Слова одного и того же сло­ вообразовательного типа могут производиться с разными мор­ фонологическими особенностями (= по разным морфонологи­ ческим моделям) : 1 ) с чередованием фонем на границе морфов и без него (ер . : таганрож-ский - таганрог-ский; риж-ский; лейп­ циг-ский) ; 2) с помощью интерфиксов и без них (ер . : ленинград­ ский; орл-(ов)-ский; ялт-(ин)-ский); 3) с усечением основы и без него (ер . : манилов-щина и прямолиней-щина; самбо - самб-ист и каноэ - каноэ-ист); 4) с наложением морфов и без него (ер . : ли-

v г	-----v 1	v	v	г	----- v	1
ловыи - лиловатыи и красныи - красноватыи; манго - манговыи						и
	u				u

банан - банановый) .

Таким образом, в одном словообразовательном типе могут объединяться слова, произведенные по разным моделям. Для од­ них словообразовательных типов это характерно, другим это не свойственно.

Полное описание морфонологических особенностей русского словообразования должно содержать характеристику в с е х морфонологических особенностей, происходящих при словопро­ изводстве, т.е. характеристику всех морфонологических моделей различных словообразовательных типов.

При этом обнаружатся общие черты, объединяющие слова разных типов, произведенные по одним и тем же моделям, т.е. выявятся черты сходства между производными , для которых свойственно усечение основ , чередование фонем на границе морфем и т.п. Отдельные черты такого сходства были показаны выше при описании отдельных морфонологических особеннос­ тей русского словообразования (см. гл. IV) .

20 1

Дополнительная литература к главе VI

Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 196 1 . Гл. 4.

Dokulil М. Tvoшenн slov v иeptinм. Т. Т. Praha, 1962. С. 19 1-219 (резюме на русском языке) .

Пuroviu L 'иЬотнr. Относительное прилагательное в славянских языках //

Пuroviи L. О slovenиine а Slovensku. Vybrane ptъdie Т . Veda. Bratislava, 2004. с. 85-105.

Земская Е.А. Относительное прилагательное как специфический класс производных слов // Земская Е.А. Язык как деятельность. Морфема.

Слово. Речь. М., 2004. С. 158-196.

Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Ку­ рилович Е. Очерки по лингвистике. М . , 1962.

Г л а в а V I I

ОГРАНИЧЕНИЯ В СОЧЕТАЕМОСТИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МОРФЕМ

ВСЛОВЕ

§158. При образовании производных разных типов действуют ограничения , определяющие возможности соединения деривационных морфем с производящей основой.

Рассмотрим подробнее, к а к о г о рода ограничения опре­ деляют сочетаемость деривационных морфем и производящих основ в составе производного слова. Когда изучается сочетае­ мость производящей основы и аффикса или вообще каких-либо двух элементов, условия, определяющие эту сочетаемость, могут рассматриваться двояко.

Можно ставить вопрос:

1)С чем сочетается данный аффикс (или, что то же самое: При каких условиях данный аффикс не сочетается с про­ изводящими основами? = Каковы ограничения в сочетае­ мости данного аффикса?)?

2)С какими словообразовательными аффиксами сочетается данная основа или данный тип основ?

Выбор первого или второго пути описания в принципе без­ различен. Верно сделанное описание условий сочетаемости сло­ вообразовательных аффиксов или условий сочетаемости произ­ водящих основ должно дать одни и те же результаты - данные о з а к о н о м е р н о с т я х с о е д и н е н и я м о р ф е м в составе производного слова.

Из двух возможных путей рассмотрения названного вопроса изберем первый, т.е. будем отвечать на вопрос, каковы о г р а н и­ ч е н и я в соединении того или иного аффикса с производящи­ ми основами.

§ 159. Существуют несколько видов ограничений, определяю­ щих сочетаемость морфем в составе производного слова:

203

1 ) семантические,

2) формальные ,

3) 4) 5)

стилистические ,

лексические ,

словообразовательные.

Рассмотрим названные виды ограничений на материале сло­ вообразования различных частей речи.

§ 160. С е м а н т и ч е с к и е ограничения в сочетаемости мор­ фем очень разнообразны. Они объясняются чаще всего се­ мантической несовместимостью морфем.

Самые широкие ограничения такого рода относятся к огра­ ничениям в сочетаемости аффикса с основами той или иной ча­ сти речи, поскольку части речи являются самыми общими лек­ сика-грамматическими разрядами слов.

Так, суффикс действующего лица -тель сочетается лишь с основами глаголов; сочетание с основами существительных и прилагательных для него невозможно.

Суффиксы, обозначающие степень проявления признака

( - о ват -, -ущ-, -енн-, -оньк - и др . ) , сочетаются только с основа­

ми прилагательных. Суффикс -ш(а), обозначающий жен по мужу, сочетается лишь с основами имен существительных - наимено­ ваниями лиц мужского пола.

Существуют семантические ограничения более частного ха­ рактера. Рассмотрим их.

а) Имена прилагательные с суффиксом -оват -, производи­ мые от основ прилагательных: черный - черноватый, крас­ ный - красноватый, белый - беловатый, глупый - глупова­ тый. Во всех этих парах отношения между производящим и производным аналогичны: производящее обозначает ка­ кой-либо признак, производное - слабую степень при­ знака, названного производящей основой, т.е. дериваци­ онное значение производных - «обозначение слабой сте­ пени признака, названного производящей основой». По­ стараемся установить лексика -грамматические свойства производящих основ. Это основы имен прилагательных качественных. От основ относительных и притяжательных

204

прилагательных производные этого типа не образуются. Возникает вопрос: от всех ли качественных прилагатель­ ных образуются наши производные? Наблюдения над этими прилагательными показывают, что они произво­ дятся не от всех качественных прилагательных, а только от тех, «которые означают цвет, ощупь, вкус , меру и вид , вес, недостатки физические и нравственные» . Это очень тонкое наблюдение сделал АХ. Востоков еще в пер­ вой половине XIX в . 1 . И действительно , прилагательные с суффиксом -оват - не образуются от основ прилагатель­ ных, означающих достоинства, совершенства, тогда как от их антонимов, означающих недостатки, они произво­ дятся свободно, ер . : глупый - глуповатый и отсутствие «умноватый», старый - староватый и отсутствие «моло­ доватый». При этом наблюдается одна дополнительная особенность: если какой-либо признак, являясь отвлечен­ но, вне контекста, названием достоинства, совершен­ ства, в определенном случае выступает как недостаток, от него может быть образовано прилагательное с суффиксом - оват - . Таковы, например , прилагательные быстрый и молодой, обозначающие достоинства. В определенных ситу­ ациях эти достоинства могут быть нежелательны, т.е. оце­ ниваться как недостатки: езда для больного быстровата; для невесты она молодовата и т.п.

б) Такого же рода ограничения действуют при образовании прилагательных с суффиксом -енн(ый) (типа страшенный). Они производятся от основ прилагательных, обозначаю­ щих сильную , большую степень проявления признака. Обычно при наличии антонимичных прилагательных, одно из которых обозначает «сильный», другое - «сла­ бый» признак, суффикс -енн- присоединяется лишь к первым, ер. : высоченный, широченный, большенный, толстен­ ный при отсутствии «низенный », «узенный» , «мален­ ный», «худенный» и т.п. Это объясняется тем, что значе­ ние полноты, чрезмерности признака, окрашенное эксп-

1 См. : Востоков А.Х Русская грамматика, по начертанию его же со­ кращенной грамматики полнее изложенная, изд. 10. СПб. , 1859 . С. 40 .

205

рессией грубоватости , не может проявляться у при ­ лагательных, обозначающих признаки слабые, неполные.

в) Узкие ограничения со стороны семантики производящих свойственны не всем словообразовательным типам. Так, существительные с суффиксом -ость со значением отвле­ ченного признака производятся от качественных прилага­ тельных самой разнообразной семантики. В последнее вре­ мя в сферу действия этого типа вовлекаются относитель­ ные прилагательные и даже причастия (ер . : водность, по­ сещаемость, заболеваемость, успеваемость и др. ) . Приведем несколько примеров из газет: «В 1962 году приживаемость посадок еще выше» («Сельская жизнь» от 6 сент. 1 964 г.); «Другой важнейший элемент оценки достоинства корма - его поедаемость скотом» («Сельская жизнм от 8 сент. 1962 г.) ; «Новинки московских текстильщиков - различные ткани

с применением лавсана. Это придало им несминаемость и повысило прочность» («Правда» от 2 2 акт . 1 9 6 2 г . ) ; « . . .уменьшилась водность рек, понизился уровень грунто­ вых вод» («Молодой целинник» от 5 акт. 1963 г.) .

§161. Ф о р м а л ь н ы е ограничения в сочетаемости морфем изучаются морфонологией. В главе IV были рассмотрены некоторые виды таких ограничений, преимущественно с точки зрения того , к а к и е средства использует язык, чтобы избежать запрещенных морфонологией сочетаний фонем, как происходит взаимоприспособление морфов при их соединении в составе слова.

Здесь мы приведем примеры формальных ограничений раз­ ного рода, налагаемых морфонологией на сочетаемость морфем и не устраняемых такими явлениями взаимоприспособления , как интерфиксация или усечение производящей основы. Так, на­ пример, чисто структурное ограничение для сочетаемости суф­ фикса - ост ь с производящими основами представляет место ударения в производящих: прилагательные с ударной флексией. «Поскольку суффикс -ость всегда безударен, присоединение его к прилагательному, имеющему ударение на флексии , предпо­ лагает изменение места ударения в производном слове по срав­ нению с производящим, а именно перенос ударения с флексии

206

на основу. Этот перенос осуществляется с большими ограничениями»1• Вот почему «образование существительных на -ость от прила­ гательных с ударными флексиями - явление крайне редкое»2• От таких прилагательных, как огневой, передовой, деловой, ходовой, ря­ довой, роковой, типовой, сквозной, озорной и т.п . , существительные на -ость не образуются. Исключение составляют лишь единичные термины (цветной - цветность, слоговой - слоговость, двувидовой, возможно и двувидовый - двувидовость)3•

§ 162. С т и л и с т и ч е с к и е ограничения в сочетаемости морфем вызываются стилистической несовместимостью морфем и объясняются тем обстоятельством, что слово­ образовательные морфемы, подобно словам, могут обла­ дать определенной стилистической окраской. Обычно на­ блюдается тенденция к стилевой однородности сочетаю­ щихся морфем; например , аффиксы, имеющие литера­ турно - книжную окраску, тяготеют к с о единению с производящими основами слов, наделенных такой же ок­ раской. При этом, естественно, ограничения не касаются нейтральных в стилистическом отношении слов . Послед­ ние могут сочетаться с морфемами любой окраски и употребляются в любом стилистическом окружении (в этом и состоит их нейтральность) .

Стилистические ограничения в сочетаемости морфем имеют иной характер , чем ограничения семантические и формальные. Они обнаруживаются именно как т е н д е н ц и и сочетаемос­ ти-несочетаемости, а не как строгие, ненарушаемые законы. В определенных условиях эта необычность производных существительных, создаваемая контрастностью сочетающихся в составе слова единиц , может понадобиться говорящему, желающему использовать выразительные возможности языка. Важно, чтобы это было сделано умело, со вкусом.

1 Еськова Н.А. О структурных ограничениях в словообразовании су­ ществительных // Вопросы культуры речи. Вып. 5. М . , 1964. С. 1 37, 138 .

2 Там же. С. 138 .

3 Там же. С. 1 3 8 , 139 . Естественно, что в производных с однослож­ ной основой ударение падает на суффикс: злой - злость.

207

значающие большую степень проявления признака; ер . : жирню­ щий, толстущий, здоровущий - от здоровый (просторечн. в значе­ нии «большой») , вреднющий, страшнущий; толстенный, здоровен­ ный и т.п.

От прилагательных книжного стиля образование производ­ ных с этими суффиксами затруднено. Вряд ли возможны прила­ гательные типа «кулыурнущий», «активнущий» и т.п.

Чтобы показ ать разницу между стилистическими огра ­ ничительными тенденциями в сочетаемости морфем и запрета­ ми формальными и семантическими, приведем примеры. Прила­ гательные с вышеназванными суффиксами -ущ(ий) и -енн(ый) образуются лишь от основ непроизводных. От прилагательных с суффиксами - ист -, -аст -, -лив - и некоторыми другими, назы­ вающими признак через отношение к предмету или действию, они не образуются (запрет формальный и семантический) . По­ этому недопустимы прилагательные типа «рукастущий», «рукас­ тенный», «задиристущий», «задиристенный», «счастливущий», «Счастливенный» и т.п. Мы не можем нарушить этот запрет. Так­ же невозможно нарушить формальный запрет и произвести су­ ществительные на -ость от прилагательных с ударной флексией: «рОКОВОСТЬ», «ТИПОВОСТЬ» и т.п. (см. об ЭТОМ выше) .

в ) Выше ( см . гл . ll) мы говорили о том , что для диа­

хронического словообразования важно противопоставление ис­ конно русских и заимствованных морфем. Это различие, но толь­ ко в преобразованном виде, существенно и для синхронного изучения языка. Нерусское происхождение морфемы (факт исто­ рии языка) может влиять на ее стилистическую окраску, стано­ вясь фактором синхронного словообразования (выступать как стилистическое ограничение в сочетаемости морфем) . Именно поэтому многие морфемы иноязычного происхождения, приоб­ ретая активность в русском языке, сохраняют сочетаемость -

преимущественную или исключительную - с книжными заимствованными основами. Так, суффикс -фикациj(а) сущест­ вительных, обозначающих ' снабжение тем, что названо произ­ водящей основой' , проявляет активность на почве русского языка, но функционирует при этом преимущественно в кругу нейт­ рально-книжных заимствованных основ: телефикация, радиофи­ кация, кинофикация, газификация, электрификация. Возможны об­ разования и от русских основ, лишенных стилистической окрас-

209

ки сниженности: теплофикация, звукофикация и даже часофика­ ция. В тех случаях, когда производящая основа относится к обла­ сти бытовой лексики , образования на - фикация невозможны. Если же они создаются, то производят комическое впечатление. Таково, например , слово гвоздификация.

Аналогичные ограничительные тенденции действуют по от­ ношению к суффиксу существительных мужского рода -аж, обо­ значающих совокупность того, что названо производящей осно­ вой: лист-аж, литр-аж, тонн-аж, метр-аж. Произведенные по этому образцу слова типа строк-аж, блюд-аж непригодны как «серьезные» термины, смешны.

В кругу только книжных, заимствованных по происхождению основ действуют суффиксы существительных - ант (диплом -

диплом-ант, проект - проект-ант, курсы - курс-ант) и -р (ки­ оск - киоск-р, комбайн - комбайн-р) и др .

§163. Л е к с и ч е с к и е ограничения . Появлению но ­ вообразования того или иного типа могут препятствовать ограничения, идущие со стороны лексики. В качестве при­ чин ограничения выступают в основном: а) явления омо­ нимии; б) занятость данного «семантического места» дру­ гим словом; в) расхождение между возможностями дан­ ного словообразовательного типа и лексическими нор­ мами, регулирующими его реализацию.

Все эти причины по существу объясняются несоответствием между возможностями словообразовательной системы и лексическими нормами словоупотребления.

Рассмотрим подробнее каждую из этих причин.

а) Появлению производного слова определенного типа мо­ жет препятствовать наличие в лексической системе языка слова с другим значением , омонимичного тому, которое должно было бы быть произведено. По этой причине отсутствуют неко­ торые соотносительные с именами лиц мужского пола наиме­ нования женщин с суффиксом -к(а). Нет пар пилот - «пилот­ ка», матрос - «матроска» , штукатур - «штукатурка», элект ­ рик - «электричка» , выходец - «выходка» (ер . : проходимец -

проходимка), так как соответствующие слова на -ка уже заняты в лексической системе , т.е. имеют другие значения: пилотка -

' шапка' , матроска - ' одежда ' , штукатурка - ' материал ' и

2 1 0