1 курс, 2 семестр / PDF Земская Е.А. Словообразование

'действие по глаголу' , электричка - ' поезд' , выходка - ' отри­

цательно оцениваемый поступок' 1 • Однако наличие омонимов не всегда препятствует действию

словообразовательного типа. Ср. : пионер - пионерка и «Пионеркш> - (газета «Пионерская правда») , комсомолец - комсомолка и «Ком­ сомолка» (газета «Комсомольская правда») и др . Это относится прежде всего к случаям, когда омонимами являются имена соб­ ственные и нарицательные.

б) Образованию производного слова какого-то типа могут препятствовать не только факты омонимии (т.е . занятость слова той же формы выражением иного значения) , но и занятость дан­ ного «Семантического места» иным словом, например непроиз­ водным словом другого корня. Так, при наличии активного суф­ фикса - 'опок для образования названий детенышей наряду с ча­ стотным соотношением типа тигр - тигренок, волк - волчонок, слон - слоненок, орел - орленок, заяц - зайчонок в русском язы­ ке есть соотношения собака - щенок, свинья - поросенок, курица - цыпленок, лошадь - жеребенок, овца - ягненок. Наличие этих на­ званий детенышей (соотношения такого рода называют с у п- п л е т и в н ы м с л о в о о б р а з о в а н и е м2) препятствует образованию слов с суффиксом - 'опок от перечисленных основ. В таких производных нет необходимости. Они могли бы быть созда­ ны лишь в шутку или с несколько иным значением (например , переносно о ребенке: «Он такой свиненок!») . По этой же причи­ не отсутствуют производные слова, обозначающие самок живот­ ных, при существительных баран, бык, селезень и др . Их место за­ нимают непроизводные слова с иными корнями: овца, корова,

утка. Ср . выражение значения ' самка животного , названного

производящей основой' с помощью производных слов: лев -

львица, тигр - тигрица, орел - орлица, волк - волчиха, слон - сло­ ниха, заяц - зайчиха.

в) Созданию производного слова могут мешать и более об­ щие причины, выражающиеся в несоответствии между нормами

1 См. : ЯнкоТриницкая НА. Наименование лиu женского пола суще­ ствительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. М . , 1966. С. 20 1 .

2 О супплетивном словообразовании (или словообразовательном супплетивизме) см. : Мельчук И.А. К понятию словообразования // Из­ вестия АН СССР. Серия литературы и языка. 1967. Вып. 4. С. 355.

2 1 1

лексики и потенциями словообразовательного типа, а не только наличие какого -то слова, совпадающего с «непроизведенным» по форме или по смыслу. Интересно на конкретном примере проследить, как возможности системы словообразования реализуются в значениях слов , построенных аналогичным образом. Возьмем группу слов со второй частью -летка и числительным в первой части1• Очевидно , что - в принципе, следуя закономер­ ностям системы - они могут обозначать любой предмет, связан­ ный со сроком, названным в основе («нечто, относящееся, для­ щееся 2, 3 , 4, 5, 6, . . . лет») . Реально же в языке встречаем слова трех групп : 1) «план , длящийся какое-то число лет» (пятилет­ ка, семилетка), 2) «живое существо или растение , имеющее столько-то лет» (однолетка, трехлетка, четырехлетка}, 3) «шко­ ла с таким-то сроком обучения» (семилетка, десятилетка, один­ надцатилетка. . .) .

Таким образом, широкие возможности системы норма реа­ лизует определенным образом, сужает.

Расхождения между системой и нормой могут перерастать в конфликты, когда норма отрицательно оценивает, не допускает в «хорошее словоупотребление» те или иные закономерные в словообразовательном отношении и реально встречаемые в речи образования. Таков конфликт между лексической нормой и на­ речием по-быстрому, входящим в тип продуктивных префиксаль­ но-суффиксальных наречий (по-умному, по-хорошему, по-честному, по-справедливому и т.д . ) . На наречие по-быстрому наложен запрет нормами хорошего словоупотребления. Вероятно, это объясняет­ ся тем, что оно связано общественным языковым сознанием с «трамвайной ситуацией» и такими контекстами, как «Проходите по-быстрому, местов нет!»

§ 164. Под с л о в о о б р а з о в а т е л ь н ы м и ограничениями в образовании производных слов имеется в виду неучастие тех или иных видов производных основ в качестве про­ изводящих. Для примера можно назвать имена прилага­ тельные с суффиксами субъективной оценки -оньк(ий},

1 См. об этом: Улуханов И. С. О закономерностях сочетаемости слово­ образовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) // Русский язык. Грамматические исследования. М . : Наука, 1967. С. 166, 177.

2 1 2

-охоньк(ий)/-ошеньк(ий), -оват(ый}, -ущ(ий}, -енн(ый) (типа желтенький, желтехонький/желтешенький, желтова­ тый, желтущий, желтенный). От прилагательных этих ти­ пов не образуются никакие производные , даже самых продуктивных типов1• В таких случаях сама система слово­ образования накладывает ограничения на использование в качестве производящих основ, относящихся к тем или иным словообразовательным типам.

§165. Итак, при изучении словообразования требуется исследо­ вать з а к о н о м е р н о с т и сочетаемости морфем в слове, определяемые возможностями системы данного языка, а не только строение слов, зафиксированных сло­ варями или попавших в картотеку лингвиста. При этом необход имо изучить не только то , что реально су­ ществует, но и то , что возможно2, хотя лексически не представлено3• Такое изучение поможет обнаружить рас­ хождения между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка. Кроме того, должны быть изучены и факты «необразований», нереализаций. Только рассмотрение всех этих явлений даст полное представление о системе словообразования данного языка.

§166. Особенности словообразования ярко выступают при его с р а в н е н и и с м о р ф о л о г и е й. Для морфологии характерна следующая закономерность: слова, относящи­ еся к одной и той же части речи, имеющие одни и те же лексика-грамматические признаки, имеют один и тот же набор словоформ, одну и ту же парадигму склонения или спряжения.

Это не свойственно словообразованию. Как было показано выше, в нем действует много ограничений разного характера, в

1 См. : Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие осно­ вы современного словообразования // Развитие словообразования со­ временного русского языка. М., 1966. С. 72.

2 См. : Топоров В. Н. О некоторых фонетических особенностях сла­ вянских языков в связи со словообразованием // Ргасе fi1ologiczne,

1 964.	Т. 17 . 2 .
3	См. : Панов М.В. Русская фонетика. М . , 1 967.
	2 1 3

результате чего производящие основы, относящиеся к одной ча­ сти речи и даже к одной и той же узкой семантической группе, имеют далеко не одинаковый набор производных. Это зависит и от различных свойств производящих основ , и от набора и свойств словообразовательных аффиксов, и от наличного исто­ рически сложившегося состава лексики.

Приведем для примера набор производных (их принято назы­ вать «Словообразовательными парадигмами») двух групп слов, каждая из которых с лексика -грамматической точки зрения представляет собой единство. Набор производных в первой груп­ пе более единообразен, во второй - более разнороден, «капри­ зен». Для простоты сравнения рассмотрим лишь суффиксальные производные.

1.красный синий красненький синенький красноват ый синеват ый краснущий синющий краснет ь синет ь краснить синить краснуха синюха краснота

синева

синяк

синь

белый	желтый	черный
беленький	желтенький	черненький

беловат ый желтоватый черноват ый

белющий(?)	желтущий	чернущий
белет ь	желтеть	чернет ь
белить		чернит ь
	желтуха
		чернота
беляк	желтяк	черняк
		чернь
белизна	желтизна
белила
белок	желток
		чернушка
белянка

Рассмотренные качественные прилагательные со значением цвета имеют пять производных, аналогичных по строению: фор-

1 Существительное чернила разошлось по значению с прилага­ тельным черный (ер. : синие, зеленые, фиолетовые, красные чернила) и в со­ временном языке не является производным от данного прилагательного.

2 1 4

мы субъективной оценки (степени качества) , переходные глаго­ лы на - ить и непереходные глаголы на -еть. Остальные члены словообразовательной парадигмы у них различны. Некоторые производные совпадают попарно у двух (или трех) из пяти про­ изводящих. Это существительные со значением отвлеченного признака (красн-ота, черн-ота; бел-изна, желт-изна) и носителя признака (желт-ок, бел-ок; син-як, желт-як, бел-як, черн-як; красн­ уха, син-юха, желт-уха).

Гораздо меньшее сходство наблюдается между производными от слов второй группы - глаголов со значением движения, у ко­ торых имеется лишь по два члена парадигмы, общих для всей группы : существительные на -ние со значением отвлеченного действия и существительные на -ун со значением действующего лица.

Кроме того, имеются члены парадигмы, общие для трех или двух глаголов: прилагательные с суффиксом -уч - (ползучий, лету­ чий, плавучий}, отвлеченные существительные с нулевым суффик­ сом (бег-ш, лет-ш1), имена деятеля с суффиксом -ец (беглец, пловец}, прилагательные с суффиксом -тельн- (плава-тельн-ый2, лета­ тельн-ый3).

П. бегать	прыгат ь	ползат ь	летат ь	плават ь
бегание	прыгание	ползание	летание	плавание
бегун	прыгун	ползун	летун	плавун
бег			лет	(плав)
бегство
беглец				пловец
	прыжок
	прыгалка
	прыгучий	ползучий	летучий	плавучий
бегунок		ползунки
			летчик
			летательный	плавательный

1 Слово «ущербное», встречающееся лишь в составе наречных соче­ таний (налету, влет).

2 Например, плавательный бассейн.

3 Например, летательный аппарат.

2 1 5

Рассмотренные словообразовательные парадигмы наглядно показывают отличие их от парадигм словоизменительных (пара­ дигм склонения и спряжения) .

Очень выразительно о «капризности» соотношений, которые объединяют словообразовательные аффиксы, и резком отличии этих соотношений от соотношений, объединяющих аффиксы словоизменительные, писал Г . О . Винокур : « . . .морфема -ушк- в слове женушка, хотя и может быть поставлена в один ряд с аф­ фиксами, выделяющимися в составе слов женщина, женский, же­ них, тем не менее не образует с ними такого цельного комплекса знаков [как окончания -а, - ы, -е и т.д. в слове жена. - Е. З. ] , пе­ реносимых как одно целое от основы к основе. Поэтому и само по себе слово женушка не есть еще свидетельство того , что ос­ тальные слова данного ряда существуют в языке в реальном употреблении или даже в возможности, равно как не предпола­ гается этого и в отношении слов головушка, сторонушка. Так, ря­ дом со словом дама невозможно «дамушка», «дамщина», «дамих» (ер . жених), но есть дамский, равно как при сторонушка нет «ЛИ­ ниюшка» , при головушка нет «рукушка» , «ногушка» . Зато при рука есть рученька, но рядом с губа нет ни «rубенька», ни «rубуш­ ка», а только губка и при некоторых условиях есть губонька и гу­ бочка. При слове купец есть купчиха, при пловец - пловчиха, но слова делец, скупец, молодец, подлец не имеют таких параллельных образований. При село есть сельский, но при окно - оконный, а не «ОКОНСКИЙ», при полотно - полотняный, а не «ПОЛОТеНСКИЙ» или

«полотенный». При сберегать имеем сберегательный, но при стро­ гать - строгальный и т.д.»1•

1 Винокур Г. О . Форма слова и части речи в русском языке // Вино ­ кур Г . О . Избранные работы по русскому языку. М . , 1 9 5 9 . С . 399, 400.

Г л а в а V I I I

ПОНЯТИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ

§167. Понятие продуктивности употребляется по отношению к разным уровням языка. Говорят о продуктивных (или не­ продуктивных) типах склонения и спряжения, классах глаголов, синтаксических конструкциях, моделях предло­ жения, способах и типах словообразования, словообразо­ вательных аффиксах и некоторых других явлениях. П р о­ д у к т и в н ы м и называют такие типы (модели, конст­ рукции), которые в языке той или иной эпохи служат о б­ р а з ц о м для построения новых слов, словоформ, син­ таксических конструкций и т.п. единиц. Если речь идет о продуктивности отдельных элементов языка (например , морфем) , то имеют в виду их активность в образовании новых словоформ или слов, способность производить но­ вые формы слова и новые слова.

§168. Рассмотрим, как используется понятие продуктивности в словообразовании . «Понятие продуктивности можно в принципе применять как к целому типу, так и к любой составной части словообразовательной структуры слова»1,

т. е . можно изучать продуктивность аффиксов, производя­ щих основ, словообразовательных типов, способов слово­ образования.

Наиболее существенно для словообразования понятие п р о­ д у к т и в н о с т и с л о в о о б р а з о в а т е л ь н о г о т и п а, потому что словообразовательный тип является, как говорилось ранее, той схемой (формулой) , по образцу которой в основном

ипроисходит создание новых слов.

§169. Чешский ученый Милош Докулил предложил различать два вида продуктивности в словообразовании: э м п и р и-

1 Dokulil М. Тvошеnн slov v иeptinм. Т. I. Teorie odvozovбnн slov. Praha, 1962. с. 205.

2 1 7

ч е с к у ю и с и с т е м н у ю 1 . Рассмотрим эти два вида продуктивности применительно к понятию словообразо­ вательного типа.

1 ) Э м п и р и ч е с к о й продуктивностью обладает сло­ вообразовательный тип, по образцу которого в языке определен­ ной эпохи производятся новые слова. Чтобы решить, продукти­ вен или нет тот или иной тип в тот или иной период времени, следует установить, служит ли он в этот период образцом для производства новых слов. Ответ на этот вопрос можно получить только эмпирическим путем, исследуя новообразования опреде­ ленной эпохи.

Таким образом, эмпирическая продуктивность - понятие диахронического словообразования. Она зависит в значительной степени от общественных потребностей в производстве слов определенного типа.

2) С и с т е м н а я продуктивность типа зависит от огра­ ничений разного рода , налагаемых системой языка и р е ­ гулирующих производство слов данного типа. Она устанавливает­ ся экспериментальным способом - путем выяснения условий, ограничивающих возможность производства слов данного типа.

Таким образом, системная продуктивность - понятие синхрон­ ного словообразования. Она зависит от внутриязыковых факторов2•

§170. Определить, обладает ли какой-либо тип э м п и р и ч е с­

ко й продуктивностью, - это значит ответить на воп­ рос , дает ли он новообразования, активен ли он как об­ разец в тот или иной период времени.

Устанавливая эмпирическую продуктивность, различают два полюса: т и п ы н е п р о д у к т и в н ы е, з а м к н у т ы е (т.е.

1 См. : Dokulil М. Тvошеnн slov v иeptinм. Т. Т . Teorie odvozovбnн slov. Praha, 1962. С. 79 и ел. . С. 204-206. (Резюме на русском языке.)

2 Ср . следующее высказывание Н.Д. Арутюновой: « . . .при изучении системы словообразования очень существенно отличать собственно лингвистические факторы, ограничивающие активность модели (тер­ мин «модель» Н.Д. Арутюновой равен нашему термину «ТИП» . - Е. З.) от факторов неязыковых, связанных с развитием понятий, составляющих содержание лексики языка» (Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразова­ нию в современном испанском языке. М . , 196 1 . С. 56) .

2 1 8

не дающие новообразований; такие типы можно задавать спис­ ком) и т и п ы п р о д у к т и в н ы е, о т к р ы т ы е, н е з а м к­

ну т ы е (т.е. порождающие новообразования) . Примером первых может быть тип отглагольных существительных с суффиксом -с(а), обозначающих лицо по действию: плакать - плакса, хныкать - хныкса. Примером вторых - отприлагательные существительные с суффиксом - ост ь со значением отвлеченного признака (на­ пример, яркость, стойкость, радостность}, отглагольные суще­ ствительные с суффиксами -ниj(е) и -к(а) со значением отвле­ ченного действия (чтение, обьявление; разноска, прибавка), отпри­ лагательные наречия с суффиксом -о (хорошо, быстро, легко, мило).

Между типами очень высокой, почти неограниченной про­ дуктивности (к ним относятся типы только что перечисленные) и типами полностью непродуктивными находится масса проме­ )Iсуточных случаев, отражающих многообразие фактов языка. По­ этому нередко делаются попытки установить дробные с т е п е­

ни п р о д у к т и в н о с т и (шкалу продуктивности) . Различа­ ют типы в ы с о к о-, с р е д н е-, м а л о п р о д у к т и в н ы е. Эти попытки часто оказываются субъективными, так как ника­ ких критериев установления с т е п е н и продуктивности не выработано и тип , который один исследователь называет малопродуктивным, другой назовет среднепродуктивным и т.п. Помогает уточнить степень эмпирической продуктивности типа указание на то, в каких с ф е р а х языка продуктивен тот или иной тип (продуктивен в научно-технической терминологии, в

разговорной речи и т.п. )1 •

1 Так, например, отприлагательные существительные с о значением отвлеченного признака (типа синь, глушь, сушь) обнаруживают продук­ тивность преимущественно в поэтической речи:

«Неумь, разумь и безумь -

три сестры плясали вместе. . . » (Хлебников В. Творения)

«Я нежно болен вспоминаньем детства, Апрельских вечеров мне снится хмарь и сырь».

(Есенин. Исповедь хулигана)

«Пограничник не боится

Быстри.

2 1 9

§171. Так как с и с т е м н а я продуктивность типа зависит от собственно языковых причин, т.е. от ограничений, накла­ дываемых системой языка на действие типа, любой сло­ вообразовательный тип (поскольку он существует) обла­ дает какой-то системной продуктивностью. Нет словооб­ разовательных типов , не обладающих системной продук­ тивностью1 . Поэтому нужно ставить вопрос не о том, есть ли у данного типа системная продуктивность, а о том, какова она. Ответ на этот вопрос состоит в определении точных условий функционирования словообразователь­ ного типа, т.е. требуется установить, каковы возможности его действия и каковы структурные, семантические и стилистические ограничения в производстве слов данного типа, как ограничивает его действие соседство синоними­ ческих типов, а также наличный состав лексики:

а) Для того чтобы установить сферу действия определенного типа, следует, определив лексика-грамматический круг произ­ водящих основ, проследить, от к а к и х о с н о в данного кру­ га н е м о г у т быть произведены слова изучаемого типа и п о­ ч е м у2• Таким образом, важно установить не только возможное-

Не уйдет подмеченный им Враг. . .»

(Есенин. Батум)

«Запретный плод, не сорванный никем, На землю пал, зарылся в прель глубоко. . .»

(Межиров А. Прощание со снегом)

Продуктивны только в разговорной речи имена существительные с экспрессивными суффиксами '-уга, '-ага: ветер - ветр '-уга, дождь -

дожд '-уга, грязь - гряз '-уга; молодец - моладч-ага, парень - парн '-ага, шторм - шторм '-ага.

1 Сказать, что какой-то тип не обладает системной продуктив­ ностью, - это значит утверждать, что он не имеет никаких возмож­ ностей для производства слов , а лишь одни ограничения , следова­ тельно, не существует слов, образованных по этому типу, следователь­ но, сам этот тип - пустое место, фикция.

2 Ср . следующее замечание Н.Д. Арутюновой : «Если словообра­ зование опирается на четко определившуюся, поддающуюся учету про-

220