Закон отрицания отрицания

Это самый сложный, конкретный закон, вбирающий в себя, как моменты, оба предыдущих закона. «Охватывая в целом специфику процесса развития, закон отрицания отрицания определеннее проявляется там, где сама эта специфика достаточно развита. Естественно, что свое наиболее полное выражение он находит на ступени высшей формы развития — в историческом процессе человеческой предметно-преобразующей деятельности, поднимающейся до уровня сознательно-свободного творчества»¹⁴².

Закон отрицания отрицания отчетливо передает живой ритм человеческой деятельности: вечное движение между опредмечиванием и распредмечиванием. Человек постоянно объективирует{257} свои сущностные силы (отрицание), а затем, снимая объективизацию, возвращается к себе как к субъекту деятельности (отрицание отрицания). Но это — не круг, а спираль, так как каждое из таких отрицаний порождает все новые и новые способности и потребности¹⁴³. «Можно сказать, что закон отрицания — наиболее историчный из всех законов диалектики»¹⁴⁴. Он, вскрывая тенденцию развития той или иной системы, отвечает на вопрос о направленности процесса развития.

Классической иллюстрацией действия данного закона является разделение первобытного труда человека на умственный и физический труд (первое отрицание), а затем, как второе отрицание, -  соединение этих не способных существовать друг без друга форм труда в современном развитом производстве.

В действии закона отрицания отрицания мы видим присутствие и процесса смены мер, появления нового качества, и действие внутреннего противоречия. Но почему «отрицание отрицания», почему именно два отрицания? В некоторых учебных пособиях по философии, правда, это ограничение двумя отрицаниями отбрасывается как мистическое и утверждается на примерах стадий развития зерна, бабочек и т. д., что отрицаний может быть три, четыре, семь, — сколько угодно. Такое вульгарное толкование закона отрицания отрицания уничтожает весь смысл этого закона.

Гегелевская троичность (тезис — антитезис — синтез) объясняется вполне рационально, но при условии опоры на два предыдущих закона, прежде всего, — на закон единства и борьбы противоположностей. Если первое отрицание — это снятие первоначальной целостности, непосредственности предмета в результате проявление присущего ему внутреннего противоречия, более того — обострение его, то второе отрицание есть разрешение этого внутреннего противоречия, восстановленное единство противоположностей, положительный результат противоречия. Таким образом, тройственный ритм развития есть логическое отражение цикла развития: «Исходное единое — разнообразие многих, доведенное до резкого противоречия — возврат в единое»¹⁴⁵. Завершение цикла имеет не форму круга, а форму спирали, так возвращение в единство фактически есть возвращение к нему на новой, обогащенной основе.

{258}Какой бы пример мы ни взяли: с рассмотренным ли выше развитием человеческого труда, происходящим через разделение форм труда, а затем — через соединение умственного и физического труда, с развитием ли форм собственности, с развитием ли логики человеческого мышления (рассудок, скепсис, разум) и т. д. — везде мы видим, что цикл развития завершается именно двумя диалектически противоположными по смыслу отрицаниями. При этом завершение цикла есть завершение развития данного предмета, далее развитие уже происходит путем прехождения меры старого предмета, через возникновение принципиально иного качества, новой системы, которая будет развиваться через свои два отрицания, через свой троичный цикл.

«Если закон единства и борьбы противоположностей указывает на источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные и обратно — на один из аспектов (характер стадий, этапов) возникновения нового в ходе развития, то закон отрицания отрицания охватывает целостную форму и внутреннюю структуру процесса развития во взаимосвязи его основных фаз, единый механизм его восхождения через разрешение противоречий в синтезе»¹⁴⁶.

«Ни закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, ни закон единства и борьбы противоположностей не дают общей, синтетической картины развития… Применение закона отрицания отрицания позволяет охватить и понять процесс развития в его полноте и конкретной целостности»¹⁴⁷ .

Эти два высказывания, столь высоко оценивающие роль закона отрицания отрицания, принадлежат к тем философским работам, которые в 60-е — 80-е годы серьезно развивали классическое направление философии.

Но так было не всегда. Во времена сталинского тоталитаризма закон отрицания отрицания был вообще предан забвению. И это не случайно. Во-первых, это закон о связи в развитии, закон, постоянно подчеркивающий преемственность в развитии и осуждающий недиалектическое отрицание всего «не нашего». Во-вторых же, и это главное, по богатству своего содержания, по охвату существенных сторон процесса развития закон отрицания отрицания есть квинтэссенция диалектического метода в целом. И наобо{259}рот, — без него диалектический метод теряет свое основное содержание, И вот, поскольку диалектический метод есть метод мышления и действия творческой личности, а творческие личности тиранам — помеха, постольку и была проведена эта бессовестная операция выхолащивания диалектики.

Из сказанного следует, что никакого развития творчески мыслящей и действующей личности невозможно без освоения людьми диалектики как логики и теории познания.

*

*        *

Широко распространенное в современной методологической литературе понятие «система» и связанные с ним методы, именуемые как «системный принцип», «системный подход», «системный анализ», невозможно рассматривать вне изучения и освоения диалектического метода познания. Поэтому в известных философских энциклопедических словарях сначала дается определение системы как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, что образует определенную целостность, единство. Затем перечисляются важнейшие характеристики системы и соответственно — системные принципы познания: целостность, зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от их места и функции внутри этого целого, структурность, обусловленность поведения системы ее внутренними свойствами и воздействием окружающей среды, иерархичностью и т.д. В заключение дается определенная типология систем: материальные и абстрактные, статичные и динамичные, однозначно детерминированные и стохастические, закрытые и открытые и т. д.¹⁴⁸

Нами в данной книге дается историческое и логическое развертывание понятия системы и системного подхода к изучению действительности. «Истинное есть целое, — говорил Гегель в «Феноменологии духа», — но целое есть только сущность, завершающаяся через свое развитие». В основу системного подхода не может быть взята так называемая ОТС — общая теория систем, основанная на абстрактно-общих, инвариантных характеристиках любой системы. В основу должна быть положена КОТС — конкретно-{260}общая теория систем, рассматривающая все развивающееся Бытие как систему. Начало такому системному подходу заложил Фалес Милетский, открывший метод восхождения от чувственно-конкретного многообразия к исходной абстракции. От античных мыслителей пошла и стала впоследствии развиваться традиция диалектического совпадения форм и законов движения и развития научной мысли с формами и законами движения и развития предмета, иными словами, — традиция совпадения логики познания с диалектикой (логосом) вещей.

Все, что мы рассматривали выше, и есть система форм познания, отражающая как мир в целом, так и каждую отдельно взятую саморазвивающуюся систему. Поэтому диалектика есть подлинно всеобщая теория систем, а все многочисленные структурные, функциональные или структурно-функциональные анализы, все формальные системные анализы суть моменты диалектического метода, ибо и структура и функция любой системы — это продукт ее исторического развития.

Чтобы окончательно обосновать последний тезис, мы от диалектики как теории познания и гносеологической логики должны теперь перейти к диалектике Объективной и Бесконечной. Это и есть Метафизика в хорошем смысле этого слова. В разделе «Социальная философия» нам важно показать, что диалектика — это, конечно, метод, но отнюдь не только метод. Понимание диалектики всего лишь как метода познания необходимо приводит к дальнейшему выводу о том, что никакой объективной диалектики не существует.

Через призму социальной формы движения (как самой развитой из известных нам форм движения) в конечном итоге мы будем стремиться выходить на проблемы абсолютно универсальные.