Список использованных источников

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс РФ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

4. Гражданский кодекс РФ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

5. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

6. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

7. Налоговый кодекс РФ, часть вторая от 5 июля 2000 г. № 117-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

11. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

12. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

14. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (с посл. изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

16. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

19. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

20. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.

21. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40.

22. Федеральный закон от 2.октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

23. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

24. Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Нормативные акты, утратившие силу

25. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

26. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. С. 407.

27. Устав железных дорог СССР от 10 февраля 1935 г. // СЗ СССР. 1935. № 9. Ст. 73.

28. Устав внутреннего водного транспорта СССР от 15 октября 1955 г. // Свод законов СССР. Т. 8. С. 199.

29. Устав железных дорог СССР от 6 апреля 1964 г. // Свод законов СССР. Т. 8. С. 57.

30. Кодекс торгового мореплавания СССР от 17 сентября 1968 г. // Свод законов СССР. Т. 8. С. 123.

31. Воздушный кодекс СССР от 11 мая 1983 г. // Свод законов СССР. Т. 8. С. 257.

32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР.1991. № 26. Ст. 733.

Иностранные и международные нормативные акты, исторические памятники, иные официальные материалы

33. Дигесты Юстиниана. М., 2003. Т. 3.

34. Дигесты Юстиниана. М., 2004. Т. 4.

35. Дигесты Юстиниана. М., 2005. Т. 6. Полутом 2.

36. Дигесты Юстиниана. М., 2005. Т. 7. Полутом 2.

37. Австрийское гражданское уложение от 1 июня 1811 г. (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, ABGB // JGS. 946).

38. Германское гражданское уложение от 18 августа 1896 г. (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB // RGBl. 1896. S. 195; BGBl. I. S. 42).

39. Германское торговое уложение от 10 мая 1897 г. (Handelsgesetzbuch, HGB // RGBl.1897. S. 219).

40. Швейцарское гражданское уложение от 10 декабря 1907 г. (Zivilgesetzbuch, ZGB // AS. 4. 233; 27. 207; BS. 2. 3).

41. Швейцарское обязательственное право от 30 марта 1911 г. (Obligationenrecht, OR // AS. 27. 317).

42. Гражданский кодекс Италии от 16 марта 1942 г. (Codice civile, CC it. // La Gazzetta Ufficiale. 4 aprile 1942. n. 79).

43. Гражданский кодекс Чехии от 26 февраля 1964 г. (Občanský zákoník, ObčZ // Zákon č. 40/ 1964 Sb.).

44. Конвенция УНИДРУА о международном факторинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // Журнал международного частного права. 1995. № 4.

45. Принципы Европейского договорного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.

Материалы судебной практики

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

48. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

50. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 июля 1997 г. № 18 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 10.

51. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражным судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

52. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам, связанным с участием иностранных лиц, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4.

53. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

54. Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9.

55. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

56. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1.

57. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

58. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. № 717/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11.

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. № 3172/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4.

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. № 2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 5.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. № 1533/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1998 г. № 1386/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 3637/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

66. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17 марта 1998 г. № 6173/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.

68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. № 7112/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. № 6925/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. № 1134/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10.

71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. № 3200/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

72. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. № 4641/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. № 1066/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. № 6041/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6.

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 г. № 77/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 10.

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. № 970/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.

77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2000 г. № 9293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.

78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

79. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 5551/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 6437/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7.

81. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9.

82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1.

83. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 4.

84. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. № 7144/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7.

85. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. № 9831/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7.

86. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9.

87. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. № 9037/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 6.

88. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2004 г. № 5106/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 12.

89. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 11079/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 5.

90. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 12752/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 7.

91. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11.

92. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

93. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. № 7.

Литература

94. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

95. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1.

96. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2.

97. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

98. Анненков К.Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 2.

99. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1898.

100. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

101. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.

102. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.

103. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.

104. Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1978. № 2.

105. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999.

106. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000.

107. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

108. Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

109. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 4-е изд. М., 2001.

110. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. 4-е изд. М., 2002.

111. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914.

112. Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных зако­нодательствах // Юридический вестник. М., 1916. Кн. 13 (1).

113. Васильченко А.П. Цессия для целей взыскания // Вестник гражданского права. 2008. № 2.

114. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

115. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

116. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2000.

117. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

118. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.

119. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.

120. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

121. Власова А.В. К вопросу о понятии абстрактной сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8.

122. Власова А.В. Структура права требования // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001.

123. Гражданский кодекс РСФСР. Вып. III. Обязательственное право. Комментарий / Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.С. Перетерского и З.Н. Теттенборн. М.–Пг., 1924.

124. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

125. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1.

126. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2002. Т. 1.

127. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 2.

128. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3.

129. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1.

130. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2.

131. Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2003. Ч. 1.

132. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1.

133. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. Т. 2. Полутом 2.

134. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1.

135. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. Т. 3.

136. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4.

137. Гражданское право России. Общая часть / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2001.

138. Грачёв В.В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по тор­говому праву. Ярославль, 1997. Вып. 4.

139. Грачёв В.В. Уступка вексельного притязания // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9.

140. Грачёв В.В. Структура вексельного требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10.

141. Грачёв В.В. Притязание на неустойку // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13.

142. Грачёв В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

143. Грачёв В.В. Рец. на кн.: Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в гражданском праве России. М., 2005. 203 с. // Цивилист. 2005. № 2.

144. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

145. Гуревич Г.С. Споры об ответственности при уступке требования и переводе долга // Комментарий арбитражной практики. М., 1982. Вып. 15.

146. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

147. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. СПб., 1905.

148. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911.

149. Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

150. Егоров Н.Д. К вопросу о структуре обязательственного правоотношения // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

151. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

152. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961.

153. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

154. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

155. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

156. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7.

157. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

158. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2007.

159. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд. М., 2008.

160. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М., 2004.

161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2002.

162. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003.

163. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005.

164. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

165. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под. ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 1982.

166. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.

167. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

168. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

169. Крашенинников Е.А. Преобразовательное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.

170. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

171. Крашенинников Е.А. Виндикационное притязание и право собственности // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990. Вып. 4.

172. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

173. Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

174. Крашенинников Е.А. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. Ярославль, 1992.

175. Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993.

176. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

177. Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995.

178. Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торго­вому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3.

179. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

180. Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1997. Вып. 4.

181. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6.

182. Крашенинников Е.А. Cessio legis и cessio judicialis // Актуальные про­блемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. Юриспруден­ция. Ярославль, 2000.

183. Крашенинников Е.А. Ещё раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000.

184. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.

185. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.

186. Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7.

187. Крашенинников Е.А. Понятие договора уступки // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001.

188. Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торго­вому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8.

189. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11.

190. Крашенинников Е.А. Индоссамент и договор о передаче векселя // Очерки по торго­вому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9.

191. Крашенинников Е.А. Передача притязаний // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4.

192. Крашенинников Е.А. К учению о цессии rei vindicatio // Forum romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25 – 30 июня 2003 г. М., 2003.

193. Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10.

194. Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

195. Крашенинников Е.А. К вопросу о «собственности на требование» // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12.

196. Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13.

197. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

198. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6.

199. Кротов М.В. Рецензия на «Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова» // Закон. 2008. № 1.

200. Култышев С.Б. Юридическая природа уступки права требования (цессии) // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001.

201. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. Владивосток, 2008.

202. Култышев С.Б., Шевченко А.С. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами // Правоведение. 2008. № 4.

203. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.

204. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М., 1997. Ч. 2.

205. Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. № 7.

206. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966.

207. Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999.

208. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004.

209. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.

210. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.

211. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

212. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

213. Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885.

214. Отдельные виды обязательств / Под. ред. К.А. Граве и И.Б. Новицкого. М., 1954.

215. Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

216. Павлов А.А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

217. Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. № 21–22.

218. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

219. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.

220. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

221. Попондопуло В.Ф. Обязательство: логические пределы, понятие, признаки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14.

222. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005.

223. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. Приложение к № 3.

224. Пушкина А.В. Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

225. Рассказова Н.Ю. Уступка требования, обеспеченного поручительством // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

226. Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.

227. Рыжковская Е.Н. Сделки как основания перемены лиц в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

228. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006.

229. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

230. Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2002. Вып. 9.

231. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002.

232. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

233. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России. М., 2008.

234. Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940.

235. Серебровский В.И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. 9.

236. Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997.

237. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

238. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002.

239. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1960. Ч. 1.

240. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина и Я.А. Куника. М., 1967.

241. Советское гражданское право / Под. ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. Киев, 1977. Ч. 1.

242. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. М., 1985. Т. 1.

243. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 4.

244. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

245. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998.

246. Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999.

247. Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003.

248. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть Обязательственного права. Варшава, 1914.

249. Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

250. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.

251. Туктаров Ю. Возражения и зачет при уступке требования // Право и экономика. 2006. № 4.

252. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922.

253. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. 5-е изд. Пг., 1915. Т. 1.

254. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

255. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. 2-е изд. М., 2004.

256. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000. Т. 2.

257. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердл. юрид. ин-та. 1945. Т. 1.

258. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

259. Чуваков В.Б. Передача ордерных ценных бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2.

260. Чуваков В.Б. Передача прав из ректа-бумаг // Актуальные проблемы ес­тественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. Юриспруденция. Яро­славль, 2000.

261. Чуваков В.Б. Уступка прав из ценных бумаг // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001.

262. Чуваков В.Б. Спорные вопросы поручительства // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4.

263. Чуваков В.Б. К вопросу об уступке будущих требований // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, 30–31 октября 2003 г. Ярославль, 2003.

264. Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.

265. Чуваков В.Б. Является ли бланковая уступка договором в пользу третьего лица? // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

266. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2008.

267. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911.

268. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. 9-е изд. М., 1919.

269. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

270. Шиловская А.С. Акцессорная природа поручительства // Юрид. зап. студенческого научного общества. Ярославль, 2003. Вып. 3.

271. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. По­лутом. 2.

272. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

273. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005.

274. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. М., 2006.

275. Attenhofer K. Der Gegenstand der Cession nach schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berücksichtigung des heutigen gemeinen Rechtes // Zeitschrift für schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26.

276. Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einführung in das Wertpapierrecht. 22 Aufl. München, 2000.

277. Baur J.F., Stürner R. Sachenrecht. 17 Aufl. München, 1999.

278. Beig D. Die Zession künftiger Forderungen. Wien, 2008.

279. Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zürich, 1988.

280. Bülow P. Grundprobleme des Schuldnerschutzes bei der Forderungsabtretung // Juristische Arbeitsblätter. 1983.

281. Crome С. System des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig, 1900. Bd. 1.

282. Crome С. System des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig, 1902. Bd. 2.

283. Dernburg H. Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preussens. 1–2 Aufl. Halle a. S., 1899. Bd. 2. Abt. 1.

284. Eck E. Vorträge über das Recht des Вürgerlichen Gesetzbuchs. 1–2 Aufl. Berlin, 1903. Bd. 1.

285. Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bürgerlichen Rechts. 23–27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2.

286. Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhältnisse. 14 Aufl. Tübingen, 1954.

287. Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2.

288. Feldmann В. Die Aufrechnung – ein Überblick // Juristische Schulung. 1983.

289. Fikentscher W., Heinemann A. Schuldrecht. 10 Aufl. Berlin, 2006.

290. Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zürich, 1998. Bd. 2.

291. Gernhuber J. Synallagma und Zession // Festschrift für Ludwig Raiser. Tübingen, 1974.

292. Gernhuber J. Schuldverhältnis. Tübingen, 1989.

293. Gernhuber J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Erlöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Gründen. 2 Aufl. Tübingen, 1994.

294. Gierke O. Deutsches Privatrecht. München und Berlin, 1917. Bd. 3.

295. Hübner H. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996.

296. Hueck A. Recht der Wertpapiere. 9 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1963.

297. Kaser M., Knütel R. Römisches Privatrecht. 18 Aufl. München, 2005.

298. Keller M., Schöbi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4.

299. Keller M., Schöbi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1.

300. Koziol H., Welser R. Grundriss des bürgerlichen Rechts. 12 Aufl. Wien, 2001. Bd. 2.

301. Koziol H., Welser R. Grundriss des bürgerlichen Rechts. 13 Aufl. Wien, 2006. Bd. 1.

302. Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Bürgschaftsrechts. München, 1994.

303. Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München, 1967.

304. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. München, 1987. Bd. 1.

305. Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 9 Aufl. München, 2004.

306. Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. München und Leipzig, 1929.

307. Locher E. Das Recht der Wertpapiere. Tübingen, 1947.

308. Lüke G. Grundfragen des Zessionsrechts // Juristische Schulung. 1995.

309. Lüke W. Das rechtsgeschäftliche Abtretungsverbot // Juristische Schulung. 1992.

310. Matthiaß B. Lehrbuch des bürgerlichen Rechtes mit Berücksichtigung des gesamten Reichsrechts. 5 Aufl. Berlin, 1910.

311. Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. 15 Aufl. München, 2004.

312. Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 12 Aufl. München, 2004.

313. Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Sukzessionen: Forderungszession, Vertragsübernahme, Schuldübernahme. 2 Aufl. Tübingen, 1999.

314. Občanské právo hmotné. 4 vyd. Praha, 2005. Sv. 2.

315. Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906.

316. Oertmann P. Beiträge zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs // Archiv für die civilistische Praxis. 1915. Bd. 113.

317. Oser H., Schönenberger W. Das Obligationenrecht. Halbbd. 1: Art. 1 – 183. 2 Aufl. Zürich, 1929.

318. Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 63 Aufl. München, 2004.

319. Popp F. Das Schuldanerkenntnis des Schuldners gegenüber dem Zessionar. Wien, 2001.

320. Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozeßrecht. 15 Aufl. München, 1993.

321. Regelsberger F. Zwei Beiträge zur Lehre von der Cession // Archiv für die civilistische Praxis. 1880. Bd. 63.

322. Reinicke D., Tiedtke K. Kaufrecht: einschliesslich Abzahlungsgeschäfte, Allgemeine Geschäftsbedingungen, Eigentumsvorbehalt, Factoring, Fernabsatzverträge und elektronischer Geschäftsverkehr, finanzierte Kaufverträge, Haustürgeschäfte, Leasing, Pool-Vereinbarungen, Produzentenhaftung, Teilzeit-Wohnrechtsverträge (Time sharing), UN-Kaufrecht und Verbrauchsgüterkaufverträge. 7 Aufl. München, 2004.

323. Reinicke D., Tiedtke K. Kreditsicherung durch Schuldbeitritt, Bürgschaft, Patronatserklärung, Garantie, Sicherungsübereignung, Sicherungsabtretung, Eigentumsvorbehalt, Pool-Vereinbarungen, Pfandrecht an beweglichen Sachen und Rechten, Hypothek und Grundschuld. 5 Aufl. Neuwied, 2006.

324. Sohm R. Der Gegenstand. Ein Grundbegriff des Bürgerlichen Gesetzbuches. Leipzig, 1905.

325. Stammler R. Das Recht der Schuldverhältnisse in seinen allgemeinen Lehren. Studien zum Bürgerlichen Gesetzbuche für das Deutsche Reich. Berlin, 1897.

326. Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation // Archiv für die civilistische Praxis. 1893. Bd. 80.

327. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 7  8 Aufl. München und Berlin, 1912. Bd. 1.

328. Stegemann. Das pactum de non cedendo // Archiv für die civilistische Praxis. 1884. Bd. 67.

329. Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14 Aufl. Berlin, 1952.

330. Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Leipzig, 1910. Bd. 1.

331. Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München und Leipzig, 1914. Bd. 2. Hälfte 1.

332. Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München und Leipzig, 1918. Bd. 2. Hälfte 2.

333. Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1924. Halbbd. 1.

334. Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1925. Halbbd. 2.

335. Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart und Berlin, 1938.

336. Willoweit D. Das obligatorisch wirkende Zessionsverbot // Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70 Geburtstag. Tübingen, 1993.

337. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 7 Aufl. Frankfurt a. M., 1891. Bd. 2.

338. Zehetner J. Zessionsrecht. Wien, 2007.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.

2 Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

3 Текст Концепции опубликован в: Хозяйство и право. 2009. Приложение к № 3.

4 См., напр.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6.; он же. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8; он же. Понятие договора уступки // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001; он же. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11.

5 Новоселова Л.А. Сделки уступки (права) требования в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

6 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

7 Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005.

8 Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. Владивосток, 2008.

9 См., напр.: Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002; Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003; Тетерин С.В. Проблемы допустимости уступки требования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004; Рыжковская Е.Н. Сделки как основания перемены лиц в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Пушкина А.В. Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

10 См., напр.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005; Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005.

11 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 220. Прим. 1. Утверждение И.Б. Новицкого, что в советском праве отсутствовало упоминание о «цессии», не соответствует действительности, поскольку этот термин встречается в абз. 2 ст. 11 и абз. 1 ст. 20 (поныне сохраняющего свое действие) Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (см.: СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221).

12 Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.

13 Dernburg H. Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preussens. 1–2 Aufl. Halle a. S., 1899. Bd. 2. Abt. 1. S. 303; Eck E. Vorträge über das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 1–2 Aufl. Berlin, 1903. Bd. 1. S. 385, 389; Matthiaß B. Lehrbuch des bürgerlichen Rechtes mit Berücksichtigung des gesamten Reichsrechts.. 5 Aufl. Berlin, 1910. S. 246; Keller M., Schöbi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4. S. 43; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. München, 1987. Bd. 1. S. 575; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zürich, 1988. S. 536, 537; Lüke G. Grundfragen des Zessionsrechts // Juristische Schulung. 1995. S. 90; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zürich, 1998. Bd. 2. S. 294; Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юридический вестник. 1916. Кн. 13 (1). С. 128, 129; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223; Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 248 (автор комментария – Е.А. Флейшиц); Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. М., 1985. Т. 1. С. 469 (автор главы – О.А. Красавчиков); Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 7; он же. Понятие договора уступки. С. 84; Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2003. Ч. 1 С. 552, 553 (автор главы – А.И. Масляев); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (поста­тейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2007. С. 874 (автор комментария – М.Г. Масевич).

14 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 4-е изд. М., 2001. С. 465, 466 – 467.

15 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 465 – 467.

16 Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 398.

17 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 13.

18 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 216, 217.

19 Юридический словарь. М., 1953. С. 729.

20 «Аналогичное положение мы имеем и в случае уступки права. Кредитор продал другому лицу свое право требования (ст. 202 ГК), совершил уступку права требования, купивший это право (новый кредитор) пытается осуществить приобретенное право» (Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 29).

21 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 224.

22 Отдельные виды обязательств / Под. ред. К.А. Граве и И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 95 (автор главы – Е.А. Флейшиц).

23 «Юридическими действиями являются проявления вовне внутреннего состояния человека, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение юридических отношений» (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 343).

24 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 147, 149.

25 О договорном характере прощения долга см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 40 – 54, Павлов А.А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 108 – 119.

26 Действительно спорным среди цивилистов является вопрос о совпадении понятий «соглашение» и «договор», например, при исследовании передачи вещи в собственность другого лица: является ли соглашение о переходе права собственности (вещным) договором и вообще сделкой само по себе или только совместно с передачей вещи (либо ее суррогатом)? См. об этом: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом. 2. С. 116, 121 – 122 с прим. 6.

27 Применяя же конструкцию М.И. Брагинского при установлении смысла этих предписаний, мы бы пришли к нелепому выводу, будто требования передаются путем их перехода.

28 Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

29 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1. С. 61 с прим. 1 и 2.

30 Поэтому более правильной является формулировка Вводного закона к BGB (Einführungsgesetz zum BGB): «При уступке требования для обязательств между прежним и новым кредитором определяющим является право, которому подчиняется договор между ними» (Abs. 1 Art. 33).

31 Ср.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 116.

32 В законе употребляются, например, выражения «договор о залоге» и «договор залога» (ср.: абз. 2 п. 2 ст. 64, ст. 339 ГК РФ, п. 3 ст. 27.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Не значит же это, что под «договором залога» понимается договор, обременяющий какой-то предмет правом залога, а под «договором о залоге» – соглашение, по которому устанавливается обязанность совершить такое обременение (pactum de pignore dando)?

33 Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. № 21–22. С. 102; он же. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 22. См. также: Бессарабов М.С. Указ. автореф. С. 8, 14.

34 Керимова М.А. Указ. автореф. С. 9, 10.

35 Рыжковская Е.Н. Указ. автореф. С. 13, 14.

36 Пушкина А.В. Указ. автореф. С. 7, 14.

37 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. C. 61, 62.

38 Яковлев А.С. Указ. соч. С. 92 – 97, 105.

39 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. СПб., 1905. С. 109. Прим. 2.

40 Понятия «соглашение об уступке (передаче) требования» и «соглашение о переходе требования» можно использовать для обозначения цессии как взаимозаменяемые. В первом случае акцент делается в большей мере на характеристике волеизъявлений сторон, а во втором – на характеристике правового последствия, на который они направлены.

41 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. Т. 3. С. 43 с прим. 2.

42 Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1978. № 2. С. 62 – 68.

43 Бекиев Р.Я. Указ. соч. С. 62, 63.

44 Там же. С. 64, 65, 68.

45 Dernburg H. Op. cit. S. 301. Выражение «прежний кредитор» («der bisherige Gläubiger») наиболее часто употребляет германский законодатель в §§ 398 ff. BGB, регулирующих вопросы передачи требования. О «первоначальном кредиторе» («der ursprüngliche Gläubiger») говорится в §§ 399 и 405 BGB только при обсуждении случаев непередаваемости требования, т.е. ситуаций, где существует, как правило, изначальный и неизменный обладатель требования. Более правильное выражение «прежний кредитор» использовалось в предписаниях ст. 124 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 231 ГК РСФСР 1964 г., соответствующих нынешним предписаниям п. 3 ст. 382 и ст. 412 ГК РФ.

46 Из предписаний ст. 390 ГК РФ слово «первоначальный» может быть исключено без всякого ущерба для сути дела. О необходимости изложения п. 1 ст. 1216 ГК РФ в новой редакции уже говорилось выше.

47 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 294.

48 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 59.

49 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

50 Поскольку случай несовпадения понятий «цедент» как сторона в договоре уступки и «кредитор» как обладатель уступаемого требования является исключением из общего правила, часто вполне допустимым будет также именовать лицо, передающее требование, «кредитором», а то же лицо после вступления уступки в силу – «прежним кредитором».

51 Положение о том, что участия должника в заключении договора уступки не требуется, является общепризнанным в цивилистике (см., напр.: Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. München und Leipzig, 1929. S. 671; Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 43; Larenz K. Op. cit. S. 575; Lüke G. Op. cit. S. 90; Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 129; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 7).

52 Это предписание закона В.А. Белов трактует как устанавливающее «необходимость для совершения уступки права требования достижения согласия между двумя кредиторами – прежним и новым» (Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 140). Однако п. 2 ст. 382 ГК РФ не говорит, о каком основании перехода требования идет речь, о сделке уступки требования или одном из обстоятельств, перечисленных в ст. 387 ГК РФ. Указанное предписание только исключает с известными оговорками согласие должника из фактического состава перехода требования.

53 Crome C. System des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig, 1902. Bd. 2. S. 320.

54 См., напр.: Dernburg H. Op. cit. S. 301; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 345. Термином «Zessus» обозначается должник по уступленному требованию в § 1395 ABGB.

55 Выражение «цессионар», употребляемое В.А. Беловым для наименования должника (см.: Белов В.А. Указ. соч. С. 140), едва ли может быть признано подходящим ввиду возможности его смешения со словом «цессионарий», которая становится особенно заметной, если учитывать, как последний термин пишется и произносится на других языках (ср.: фр. – cessionnaire, нем. – Zessionar).

56 Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 55, 56.

57 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 38.

58 Там же. С. 12.

59 «Цессия есть договор; одностороннее изъявление о цессии, стало быть, не имеет силы, если не присоединяется (часто молчаливое) принятие» (Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bürgerlichen Rechts. 23–27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 241).

60 См.: Bucher E. Op. cit. S. 547 – 548. «Цессия является не какой-то односторонней сделкой кредитора, а договором между ним и приобретателем и поэтому не может происходить хотя бы без молчаливого согласия приобретателя» (Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1925. Halbbd. 2. S. 716).

61 Советское гражданское право / Под. ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. Киев, 1977. Ч. 1. С. 422 (автор главы – В.А. Попов). «…Уступка требования есть договор. Одностороннего заявления кредитора о том, что он уступает свое право такому-то лицу, следовательно, недостаточно; требуется принятие этого предложения новым кредитором» (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223).

62 Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2008. С. 256.

63 См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911. С. 449; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 390.

64 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 116.

65 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 64.

66 На ошибочность этого утверждения указывает также В.В. Байбак (см.: Байбак В.В. Указ. соч. С. 89 с прим. 1).

67 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 324; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. C. 16. Прим. 41.

68 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 325.

69 Hübner H. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 54; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. C. 11.

70 Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 7 Aufl. Frankfurt a. M., 1891. Bd. 2. S. 232, 233; Eck E. Op. cit. S. 389; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906. S. 265; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 257, 258; Leonhard F. Op. cit. S. 654; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 3.

71 Фиксируя указанное обстоятельство, C. Crome говорит, что при переходе требования в силу закона или на основании судебного решения преемство в правах кредитора происходит «недобровольно, т.е. независимо от воли, в частности, прежнего кредитора» (Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 320).

72 Поэтому Art. 166 OR предписывает, что в этих случаях переход требования имеет силу по отношению к третьим лицам без того, чтобы это требовало «какой-то особой формы или … волеизъявления прежнего кредитора».

73 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. C. 58.

74 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 476.

75 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 2. С. 615 (автор главы – А.А. Иванов).

76 По справедливому замечанию C. Сrome, при суброгации «имеет место переход требования, но не его уступка» (Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 346. Anm. 25). Это обстоятельство фиксирует также В.А. Мусин: «Будучи видом сингулярного правопреемства, суброгация, однако, отнюдь не тождественна цессии. Различия между ними касаются не только условий правопреемства, но и его основания: цессия характеризуется переходом права в силу договора, а при суброгации переход права осуществляется автоматически и договорного оформления не требует» (Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 129).

77 См., напр.: Windscheid B. Op. cit. S. 232, 233; Крашенинников Е.А. Cessio legis и cessio judicialis // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. Юриспруденция. Ярославль, 2000. С. 18.

78 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 348.

79 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С. 132. Д.Д. Гримм также указывает, что «цессия в тесном смысле есть волеизъявление кредитора, в силу которого он переносит свое обязательственное требование на другое лицо» (Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 348).

80 Дернбург Г. Указ. соч. С. 133. Аналогичного взгляда придерживается Д.Д. Гримм, который подчеркивает, что когда переход требования совершается помимо особого волеизъявления кредитора на основании судебного приговора или специального постановления закона «нельзя собственно говорить о цессии в тесном смысле, судебное определение и специальное постановление только заменяют цессию» (Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 349).

81 Dernburg H. Op. cit. S. 325.

82 Выступая против допустимости наименования суброгации фингированной цессией, C. Crome говорит: «Помимо того, что с этим понятием связывались различные давние сомнения, выражение совершенно не подходит к современному отношению. Нет фикции в каком-либо виде. И тем более уступки» (Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 343. Anm. 7).

83 Regelsberger F. Zwei Beiträge zur Lehre von der Cession // Archiv für die civilistische Praxis. 1880. Bd. 63. S. 158.

84 По мнению Е.А. Суханова, термин уступка требования охватывает как цессию, так и суброгацию (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Cуханова. 3-е изд. Т. 3. С. 43). Предпринятое автором разделение уступки требования и цессии является необоснованным. Кроме того, определяя цессию как передачу права также на основании предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве, Е.А. Суханов не учитывает то обстоятельство, что при переходе требования в силу закона вообще не требуется какого-либо акта, т.е. действия кредитора по передаче, как это имеет место при цессии.

85 «…В этих выражениях, – пишет Г. Дернбург, – заключается удобная и приобретшая уже права гражданства формула, означающая, что принципы настоящей цессии применяются по аналогии и при законном переходе требований» (Дернбург Г. Указ. соч. С. 134. Прим. 7).

86 «… Переход … происходит, как только осуществляется фактический состав, с которым закон связывает переход» (Matthiaß B. Op. cit. S. 252). «Здесь переход происходит сам собой с наступлением нормированного законом фактического состава» (Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 342).

87 Dernburg H. Op. cit. S. 326; Matthiaß B. Op. cit. S. 246; Gierke O. Deutsches Privatrecht. München und Berlin, 1917. Bd. 3. S. 187. Anm. 38; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 753; Leonhard F. Op. cit. S. 683; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 4.

88 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 5.

89 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 471; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 3. С. 42.

90 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 342.

91 Следует признать неудачным упоминание об универсальном правопреемстве среди оснований перехода прав кредитора по обязательству в силу закона (абз. 2 ст. 387 ГК РФ). Во-первых, в порядке универсального преемства (наследование, правопреемство при реорганизации юридических лиц) переходят не только требования, но и долги кредитора. Во-вторых, наличие правосделочных оснований универсального правопреемства (завещание) не позволяет безоговорочно отнести его к переходу прав на основании закона.

92 «… При регрессе мы имеем дело с вновь возникшим правом, а при суброгации – с правопреемством» (Мусин В.А. Указ. соч. С. 128).

93 В.А. Белов считает неправильным мнение, что положения гл. 24 ГК РФ относятся не только к цессии, но и к другим случаям перехода требований (см.: Белов В.А.Указ. соч. С. 140). Его позиция основывается на превратном истолковании п. 2 ст. 382 ГК РФ и потому не согласуется с действительностью.

94 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 342.

95 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 5.

96 Крашенинников Е.А. Cessio legis и cessio judicialis. С. 18, 19; Култышев С.Б. Юридическая природа уступки права требования (цессии) // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001. С. 180.

97 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 5, 6; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005. С. 740 (автор комментария – А.А. Павлов).

98 В Art. 166 OR четко разграничиваются законный переход требования и переход в силу судебного решения: «Если закон или судебное решение определяют, что требование переходит к другому …».

99 Подробнее об этом вопросе и связанной с ним проблеме numerus clausus преобразовательных исков см.: Крашенинников Е.А. Ещё раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000. С. 67, 68.

100 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 6; Култышев С.Б. Юридическая природа уступки права требования (цессии). С. 180.

101 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 42; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 7.

102 Распорядительными являются сделки, которые направлены на то, чтобы непосредственно воздействовать на существующее право: изменить его по содержанию, перенести, обременить или прекратить (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 9 Aufl. München, 2004. S. 411).

103 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 322; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 716; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 575; Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2. S. 283  284; Lüke G. Op. cit. S. 90; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 63 Aufl. München, 2004. S. 587 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. С. 397  398 (автор главы  М.М. Агарков); Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. C. 7; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 824 (автор главы – А.А. Павлов).

104 Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999. С. 418.

105 Кротов М.В. Рецензия на «Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова» // Закон. 2008. № 1. С. 192.

106 Там же. С. 191.

107 «Современная теория выделяет из массы юридически значимых человеческих действий группу правовых сделок. Она называет “правовой сделкой” единый типичный фактический состав, при котором одно или несколько лиц преследуют своими волеизъявлениями признанный правопорядком результат. Всякая сделка (напр., договор купли, перенесение собственности, заключение брака, завещание) обязательно содержит, по крайней мере, одно “волеизъявление”, которым кто-либо объявляет волю, направленную на дозволенный правовой результат. Правда, эти понятия сделки и волеизъявления, как и вообще общие понятия нынешней теории частного права, еще не были известны античным римским источникам права. Но они как бы в зародыше были заложены в богатой казуистике римских юристов, так что теория нового времени при их разработке могла опираться на римские источники» (Kaser M., Knütel R. Römisches Privatrecht. 18 Aufl. München, 2005. S. 41).

108 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 3. С. 180, 181.

109 Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 23.

110 «Принципиальные возражения вызывают попытки представить цессию в качестве особой “распорядительной сделки”, отличающейся от “обязательственного соглашения” о передаче прав и носящей абстрактный оторванный от него характер. Они основаны на германских правовых подходах, относящих абстрактные “распорядительные сделки” по исполнению обязательств к числу неизвестных другим европейским правопорядкам “вещных договоров” <…>, которые существуют наряду с традиционными “обязательственными договорами” вне обязательственных правоотношений. Такой подход также противоречит сложившимся в отечественной цивилистике представлениям о договоре (сделке) как о юридическом факте (поскольку “распорядительная сделка” не порождает никаких “новых” прав и обязанностей)» (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 3. С. 43. Прим. 3).

111 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. VII. При этом образцом для сравнения избраны в основном германские законодательные и теоретические источники, что объясняется историческими корнями развития отечественного права и общим значением пандектной цивилистики (Там же. Прим. 1).

112 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1924. Halbbd. 1. S. 171 – 175.

113 Koziol H., Welser R. Grundriss des bürgerlichen Rechts. 13 Aufl. Wien, 2006. Bd. 1. S. 118.

114 См., напр.: Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 45 ff.; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 294  295; Koziol H., Welser R. Grundriss des bürgerlichen Rechts. 12 Aufl. Wien, 2001. Bd. 2. S. 116; Popp F. Das Schuldanerkenntnis des Schuldners gegenüber dem Zessionar. Wien, 2001. S. 1; Zehetner J. Zessionsrecht. Wien, 2007. S. 5; Beig D. Die Zession künftiger Forderungen. Wien, 2008. S. 9, 10.

115 См., напр.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 32; Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 216. Выделяя понятие распорядительных договоров, И.В. Бекленищева относит к их числу лишь те, которые опосредствуют переход от одного лица к другому имущественных прав (см.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 118, 187). Тем самым безосновательно не признается распорядительный характер за теми договорами, действие которых состоит в изменении и прекращении прав (например, за соглашением об отсрочке и прощением долга), хотя для их вступления в силу необходимо выполнение тех же предпосылок, что и при прочих распоряжениях.

116 См., напр.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. С. 398 (автор главы – М.М. Агарков); Серебровский В.И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица // Ученые труды ВИЮН. 1947. Вып. 9. С. 350.

117 Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 130.

118 Грачёв В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 29 – 32.

119 Павлов А.А. Прощение долга. С. 113 с прим. 14.

120 Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 23 – 24. Прим. 3.

121 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 98 с прим. 13; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 412. Аналогичным образом описывается значение деления сделок на обязательственные и распорядительные в швейцарской и австрийской цивилистике (cм.: Bucher E. Op. cit. S. 43, 45; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 1. S. 118).

122 Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 710, 728.

123 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 233 mit Anm. 41, S. 575. Anm. 1. Аналогичное мнение см.: Bucher E. Op. cit. S. 547. Anm. 45; Fikentscher W., Heinemann A. Schuldrecht. 10 Aufl. Berlin, 2006. S. 154.

124 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Sukzessionen: Forderungszession, Vertragsübernahme, Schuldübernahme. 2 Aufl. Tübingen, 1999. S. 18 mit Anm. 40.

125 Пункт 1 ст. 430 ГК РФ гласит: «Договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу» (курсив мой – А.В.). В германском законодательстве предписания о договоре в пользу третьего лица (§§ 328 ff. BGB) объединены под титулом «Обещание в пользу третьего лица».

126 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 18; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 534, 587 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

127 В литературе с полным основанием утверждается, что термин «расторжение» применим лишь к юрисдикционному способу прекращения договорных обязательств (см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 209; Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27). Поэтому терминология рассматриваемого постановления является неточной.

128 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 10. С. 27, 28.

129 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 723.

130 Dernburg H. Op. cit. S. 318.

131 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 748.

132 Leonhard F. Op. cit. S. 681; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 576; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 119; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. 15 Aufl. München, 2004. S. 356; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 353; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 8.

133 Некоторым зарубежным законодательствам известны лишь строго ограниченные изъятия из этого правила. Так, § 405 BGB и Abs. 2 Art. 18 OR предписывают, что если добросовестный цессионарий приобрел требование, доверяясь письменному долговому свидетельству, то debitor cessus не может противопоставить ему возражение о симуляции. Следовательно, в этом случае цессионарий приобретает ранее не существовавшее требование из мнимой сделки.

134 Байбак В.В. Указ. соч. С. 163, 168 – 173.

135 См., напр.: Matthiaß B. Op. cit. S. 246; Leonhard F. Op. cit. S. 655, 656; Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 56; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 576; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 302; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 114; Občanské právo hmotné. 4 vyd. Praha, 2005. Sv. 2. S. 118 (autor – J. Dvořák); Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 16 18; он же. Допустимость уступки требования. C. 79, 80; Чуваков В.Б. К вопросу об уступке будущих требований // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, 30–31 октября 2003 г. Ярославль, 2003. С. 9 – 13.

136 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 470.

137 Leonhard F. Op. cit. S. 655; Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 56, 60; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 306; Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 25.

138 Поэтому неслучайно вопросы о вступлении в силу антиципированной уступки и цессии под отлагательным условием совместно рассматриваются законодателем в п. 2 ст. 826 ГК РФ. На обусловленность уступки будущего требования его возникновением обращают внимание австрийские цивилисты (см.: Zehetner J. Op. cit. S. 81; Beig D. Op. cit. S. 12, 53).

139 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 472.

140 Однако в последующем М.И. Брагинский существенно изменил свое понимание ст. 384 ГК РФ и стал утверждать, что она действует, если иное не установлено законом или договором (см.: Гражданское право России. Общая часть / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 667). Но поскольку передача будущих (как и всех других) требований осуществляется посредством договора, то становится вполне очевидным, что М.И. Брагинский просто отказался от своей прежней позиции, прикрываясь ширмой уточнения.

141 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 167. Эти слова дословно воспроизведены в Концепции при оценке действующих положений о переходе прав кредитора к другому лицу.

142 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 177.

143 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 185.

144 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 149.

145 Там же. С. 174.

146 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 169.

147 Аналогичное замечание вызывает позиция Д.А. Медведева, который оспаривает предписание п. 1 ст. 826 ГК РФ со ссылкой на то, что «будущее требование (не существующее) может являться предметом договора факторинга, но никак не предметом уступки» (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 510. Прим. 1).

148 Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 214, 250.

149 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 510. Прим. 2.

150 Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга. С. 46 – 48; он же. Передача притязаний // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4. С. 5; он же. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 28–31.

151 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 99 – 100.

152 Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть Обязательственного права. Варшава, 1914. С. 204.

153 Култышев С.Б., Шевченко А.С. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами // Правоведение. 2008. № 4. С. 177, 178; Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. С. 15, 16.

154 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 3 mit Anm. 42; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München, 1967. S. 325; Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 285; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 55.

155 Култышев С.Б., Шевченко А.С. Указ. соч. С. 183.

156 Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

157 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 46.

158 Dernburg H. Op. cit. S. 315; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 329 mit Anm. 4; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 119; Zehetner J. Op. cit. S. 117. Принцип «prior tempore potior jure» действует и в случае заключения цедентом нескольких договоров об уступке одного и того же будущего требования. Несмотря на то, что эти коллидирующие распоряжения вступают в силу одновременно – в момент возникновения требования, – последнее приобретается первым по времени цессионарием (см.: Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 302; Beig D. Op. cit. S. 12, 34, 35, 53; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 17).

159 Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 354; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 352.

160 Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 73.

161 Dernburg H. Op. cit. S. 303.

162 См., напр.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 147; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 710 (автор комментария – Л.Г. Ефимова).

163 Dernburg H. Op. cit. S. 303; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 722.

164 Различие в требованиях к определению предмета уступки требования, т.е. распорядительного по своей природе договора, и облигаторного договора, лежащего в её основании, подтверждает нецелесообразность называть последний «соглашением об уступке права (требования)», как это делается в рассматриваемом Обзоре.

165 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. № 2781/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 51.

166 См., напр.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 132; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 417.

167 Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 584. Прим. (m).

168 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 9, 10. См. также: Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 283 (уступка – вещный акт распоряжения);

169 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 117.

170 Leonhard F. Op. cit. S. 662, 672.

171 Интересно, что полностью не проводит этого уподобления другой сторонник трактовки договора уступки в качестве вещного договора, O. Gierke, допуская при этом смешение предметов распоряжения: «Содержание договора уступки составляет единение воли (Willens­einigung) о том, что требование должно перейти из имущества кредитора в имущество приоб­ретателя. Необходимым, стало быть, является непосредственно направленное на перенесение права на требование единение воли, которое может обозначаться как вещный договор» (курсив мой. – А.В.) (Gierke O. Op. cit. S. 186).

172 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 573, 574, 577.

173 Примечательно, что хотя ABGB, как уже упоминалось, признает право собственности на бестелесные вещи и в § 1424 даже прямо говорит о «собственнике требования», австрийские цивилисты отмечают, что подобные выражения имеют в виду принадлежность права и должны выразить мысль, что определенное право причитается определенному лицу, принадлежит ему (см.: Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 1. S. 292).

174 Крашенинников Е.А. К вопросу о «собственности на требование» // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 31, 32. Критические замечания в адрес конструкции абсолютного «права на требование» см. также: Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 18, 19.

175 Sohm R. Der Gegenstand. Ein Grundbegriff des Bürgerlichen Gesetzbuches. Leipzig, 1905. S. 8; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 98. Прим. 11.

176 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 716. Anm. 10.

177 Lüke G. Op. cit. S. 90.

178 Новоселова Л.А. Указ. соч. 150, 151, 155; Байбак В.В. Указ. соч. С. 44 – 76, 170. Любопытно, что в подтверждение взгляда о существовании абсолютного права кредитора на требование Л.А. Новоселова ссылается на германское право, которое якобы рассматривает соглашения об уступке как сделки, «непосредственно направленные на достижение абсолютно-правового результата …» (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. 149). Однако согласно Satz 2 § 398 BGB действие договора уступки по германскому праву состоит в том, что «новый кредитор вступает на место прежнего кредитора». Ни о каком абсолютном праве кредитора на требование ни в этом, ни в других параграфах BGB не говорится.

179 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 32.

180 Cм., напр.: Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 322; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 176; Oser H., Schönenberger W. Op. cit. S. 712; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 1. S. 116.

181 Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 78 с прим. 43.

182 Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 23. Прим. 4.

183 Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 334, 335 с прим. 1.

184 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München und Leipzig, 1918. Bd. 2. Hälfte 2. S. 50.

185 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 75 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

186 См., напр.: Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 322; Eck E. Op. cit. S. 389; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 265; Leonhard F. Op. cit. S. 671; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 579; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 283  284; Lüke G. Op. cit. S. 90; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 587 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

187 Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 116; Zehetner J. Op. cit. S. 5.

188 За абстрактность договора цессии: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 719; Oser H., Schönenberger W. Op. cit. S. 712. В пользу каузального характера договора уступки: Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 318. Подробнее об этой дискуссии и в целом отрицательной оценке конструирования цессии в качестве каузальной сделки см.: Bucher E. Op. cit. S. 554 – 558.

189 Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 141; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 7  8; он же. Понятие договора уступки. С. 84; Власова А.В. К вопросу о понятии абстрактной сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 55 – 56; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 43, 44; Грачёв В.В. Рец. на кн.: Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в гражданском праве России. М., 2005. 203 с. // Цивилист. 2005. № 2. С. 112; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 64; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 825 (автор главы – А.А. Павлов).

190 Dernburg H. Op. cit. S. 302; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 322, 323 mit Anm. 22; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 265; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 571; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 354; Крашенинников Е.А. Понятие договора уступки. С. 84. Как правильно отмечает Н.Г. Вавин, что настаивать на смешении договора цессии и его основания «немыслимо даже в том случае, когда например, в акте цессии положительно упомянуто, что уступленное требование продано или подарено цессионарию» (Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 141).

191 Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. С. 398.

192 Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. S. 329; Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 10.

193 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 341; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31.

194 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 128.

195 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S.11; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 354.

196 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 51; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 316.

197 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 224.

198 Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 728.

199 Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. 2-е изд. М., 2004. С. 81.

200 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 62, 63.

201 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 318.

202 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 318.

203 Байбак В.В. Указ. соч. С. 156 – 158.

204 Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 425; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 154 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 82.

205 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 722; Bucher E. Op. cit. S. 553 Anm. 69.

206 Сказанное позволяет не согласиться с P. Oertmann’ом, по мнению которого возможность заключения предварительных договоров о цессии не подлежит сомнению (см.: Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 267).

207 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. С. 265, 266. Этот взгляд В.В. Витрянского получил поддержку со стороны Е.А. Суханова и П.А. Панкратова (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 3. С. 409 – 410).

208 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. С. 17, 265, 266.

209 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1. С. 72, 73.

210 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12. С. 39, 40.

211 См., напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 1676/98: «Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требований) по сделке не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований)» (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1999. № 3. С. 48). См. также постановление от 17 февраля 1998 г. № 3637/97, где Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правильно рассматривает заключенный договор как сделку купли-продажи прав требования с их одновременной уступкой покупателю и соответственно разграничивает фигуры продавца и цедента (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1998. № 5. С. 33).

212 Грачёв В.В. Уступка вексельного притязания // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 54. Прим. 8; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 130 (автор главы – И.В. Елисеев); Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 36; Пушкина А.В. Указ. автореф. С. 16. Видимо, последствием признания допустимости мены требований служит вывод, что уступка требования во исполнение этого договора в силу ст. 570 ГК РФ вступит в силу после исполнения встречного обязательства другой стороной.

213 В абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного закона говорится, что требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества. Из приведенной формулировки явствует полное непонимание законодателем соотношения уступки требования и каузальной сделки, лежащей в его основании. Законодатель упускает из виду, что как при договоре купли-продажи требования, так и при договоре мены требования для его приобретения необходим договор уступки.

214 См., напр.: Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 12 Aufl. München, 2004. S. 82; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 484.

215 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 66. Автор не отстаивает последовательно эту позицию и в другой своей работе говорит о замене кредитора при договоре финансирования под уступку денежного требования, причем как о частном случае перехода требования в силу закона (?!) (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2002. Т. 1. С. 628 с прим. 2).

216 Допустимость такого способа прекращения обязательства признается судебной практикой (см., напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 27, 28).

217 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 250, 251, 571; Крашенинников Е.А. К проблематике предоставления вместо исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 10. С. 40, 42.

218 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1999. № 10. С. 20.

219 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. С. 346.

220 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 37, 38; 2002. № 9. С. 93.

221 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 192, 193.

222 Ср.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 423, 424.

223 Понятие фидуциарной сделки, характеризующейся несоответствием между целью и средствами ее достижения, было предложено F. Regelsberger’ом именно в связи с исследованием проблематики цессии (cм.: Regelsberger F. Op. cit. S. 173).

224 Другим примером фидуциарной передачи является уже упоминавшаяся уступка требования в порядке исполнения (см. выше, 1).

225 Обеспечение обязательства уступкой требования должника или третьего лица прямо предусмотрено в § 554 ObčZ.

226 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 219 (автор комментария – Е.А. Суханов); Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. С. 21; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 556 (автор комментария – А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд. М., 2008. С. 473 (автор комментария – Е.А. Павлодский).

227 На неприемлемость подобного положения для финансового агента обращает внимание и С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России. М., 2008. С. 171).

228 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 326. Прим. 1.

229 Там же. С. 326. Прим. 2.

230 Там же. С. 327.

231 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 725.

232 Подробнее о правовой природе договора, лежащего в основании инкассовой цессии, см.: Васильченко А.П. Цессия для целей взыскания // Вестник гражданского права. 2008. № 2. Обосновывая допустимость использования в этом качестве договора комиссии, автор исходит из посылки, что исполнение, а следовательно, и деятельность по взысканию задолженности является сделкой, и присоединяется к точке зрения С.В. Сарбаша, рассматривающего исполнение договорного обязательства в качестве правопрекращающей двусторонней сделки (см.: Там же. С. 91). На мой взгляд, правопрекращающий эффект исполнения не следует объяснять его правосделочной природой. Независимо от характера действий, совершаемых сторонами обязательства в порядке его исполнения, и направленности воли сторон исполняемое обязательство прекращается в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

233 Dernburg H. Op. cit. S. 304.

234 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11. С. 76.

235 Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. S. 329.

236 Подробнее о притязании см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 8 – 18; он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 5 – 15.

237 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 2. С. 775, 776 (автор главы – В.Т. Смирнов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 87, 88 (автор главы – Ю.К. Толстой).

238 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9.

239 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 451 (автор главы – В.С. Ем); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. 5-е изд. С. 894 (автор комментария – О.Н. Садиков).

240 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9, 10; Он же. Понятие договора уступки. С. 84 – 85.

241 Цедент и цессионарий в любое время могут вызвать обратный переход требования своим соглашением об уступке. Но согласие цессионария на этот договор связано с его произвольным решением, а не с исполнением обязанности к возвращению требования. Поэтому обратная уступка требования влечет за собой отпадение притязания из ст. 1106 ГК РФ –­­­­­­­ ввиду его беспредметности, – но не означает его осуществления. Последнее происходит только через перевод требования в судебном порядке.

242 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9. Прим. 16.

243 По смыслу ст. 415 ГК РФ договор о прощении, по которому debitor cessus освобождается от своего долга перед цессионарием, в этом случае не имеет силы.

244 Иные варианты решения этого вопроса представлены в германском и швейцарском законодательстве. В соответствии с положениями BGB договор уступки любого требования, по общему правилу, может быть совершен в произвольной форме, в том числе и посредством конклюдентных действий. Формальности, необходимые при заключении сделки, породившей уступаемое требование, в принципе не отражаются на форме его уступки (см.: Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 8, 9).

В противоположность этому Abs. 1 Аrt. 165 OR предписывает, что «уступка для своей действительности требует письменной формы». Это положение оправдывается необходимостью соблюдения требований правовой безопасности (Rechtssicherheit): кредиторы цедента и цессионария, а также debitor cessus должны иметь возможность установить, кому принадлежит требование в данный момент (см.: Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 44).

245 В дореволюционной цивилистике также можно встретить мнение, по которому общее указание в отношении формы цессии «должно заключаться, кажется, в признании допустимым ее совершения в той форме, в какую облечено первоначальное обязательство, если оно возникло из юридической сделки, соответственно каковому правилу и считать, затем необходимым совершение ее в письменной форме только в тех случаях, когда первоначальное обязательство совершено также письменно, по отношению же совершения ее в других случаях, т.е. когда первоначальное обязательство совершено словесно, или же когда оно возникло не из сделки, считать достаточным совершение ее и словесно» (см.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1898. С. 203).

246 Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 40

247 Бессарабов М.С. Указ. автореф. С. 8, 14 – 15.

248 По мнению М.И. Брагинского, норма п. 3 ст. 159 ГК РФ имеет специальную сферу применения и связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения одной сделки служит совершение другой сделки; практически речь идет о случае, когда «письменный договор» представляет собой обычный предварительный договор (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 450). С его мнением нельзя согласиться, поскольку «сделками во исполнение договора, совершенного в письменной форме» могут выступать и распорядительные сделки, совершаемые в порядке исполнения обязательств из совершенного в письменной форме облигаторного договора. Однако соотношение между распорядительным договором и облигаторным договором, лежащим в его основании, не сводится к соотношению основного и предварительного договоров в смысле ст. 429 ГК РФ.

249 Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einführung in das Wertpapierrecht. 22 Aufl. München, 2000. S. 164; Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1997. Вып. 4. С. 18.

250 Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart und Berlin, 1938. S. 212; Hueck A. Recht der Wertpapiere. 9 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1963. S. 50, 51; Baumbach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 161, 162; Крашенинников Е.А. Индоссамент и договор о передаче векселя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 67; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 6 – 7, 17; Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7, 20.

251 В противоположность сказанному В.А. Белов трактует индоссамент как одностороннюю сделку, «суть которой состоит во вручении векселя индоссантом индоссату с целью перенесения на него права собственности от индоссанта к индоссату» (Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 222). Такая трактовка понадобилась В.А. Белову, в частности, для объяснения природы юридического факта, который превращает индоссанта в вексельного должника. Нетрудно, однако, заметить, что этот взгляд противоречит закону, который рассматривает индоссамент исключительно как передаточную надпись (абз. 1 п. 3 ст. 146 ГК РФ). Нет необходимости искать сделку, направленную на установление обязанности индоссанта, поскольку последняя возлагается на него ex lege (абз. 1 ст. 47 Положения о переводном и простом векселе), а не по воле сторон. Кроме того, бросается в глаза искусственность конструкции односторонней сделки по перенесению права собственности на вексель. При ордерных ценных бумагах, как и при других движимых вещах (п. 2 ст. 130 ГК РФ), эта цель достигается соглашением сторон о переходе права собственности на бумагу и ее вручением приобретателю.

252 Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя. С. 18 – 19.

253 Поскольку индоссат может добросовестно приобрести право требования, что было бы немыслимо при цессии, и защищается от возражений должника к предыдущим держателям ордерной бумаги, при её передаче посредством индоссамента нельзя говорить о сингулярном преемстве в требовании индоссанта и квалифицировать такую передачу как разновидность уступки требования (см.: Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 320. Anm. 6; Hueck A. Op. cit. S. 51; Leonhard F. Op. cit. S. 682; Locher E. Das Recht der Wertpapiere. Tübingen, 1947. S. 101). Поэтому нельзя согласиться с утверждением Б.Б. Черепахина, будто индоссамент есть специальный вид уступки требования (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 66). Упомянутое в тексте исключение возражений Б.Б. Черепахин пытается объяснить абстрактным характером векселя. Однако абстрактность векселя означает независимость подтвержденного им требования от возражений, связанных с отсутствием или недействительностью правового основания выдачи векселя. Передача же векселя по индоссаменту устраняет использование должником не только этих, но и других возражений к предшественникам индоссата (например, ссылку на зачет со встречным требованием к предыдущему держателю, возражение о предоставленной должнику отсрочке, и т.д.), что не может быть объяснено с точки зрения цессионного права (ст. 386, 412 ГК РФ).

254 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. 9-е изд. М., 1919. С. 312.

255 Чуваков В.Б. Передача ордерных ценных бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2. С. 29.

256 Грачёв В.В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1997. Вып. 4. С. 46.

257 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 11.

258 Крашенинников Е.А. Понятие договора уступки. С. 87; Чуваков В.Б. Указ. автореф. С. 8.

259 Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 193.

260 Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 14; Он же. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3. С. 10; Чуваков В.Б. Указ. автореф. С. 23.

261 Поскольку при передаче именного коносамента передаточная надпись является одним из способов оформления цессии, нельзя признать точным утверждение Е.А. Павлодского, что ст. 148 КТМ РФ «предоставляет право передачи именного коносамента как по правилам именной ценной бумаги (посредством цессии), так и с помощью передаточных надписей» (Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 313).

262 Locher E. Op. cit. S. 99; Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя. С. 19. Прим. 10.

263 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 10. С. 73. На необоснованность этого мнения правильно указывает В.Б. Чуваков (см.: Чуваков В.Б. Передача прав из ректа-бумаг // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. Юриспруденция. Ярославль, 2000. С. 27; он же. Уступка прав из ценных бумаг // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001. С. 90, 91).

264 Flume W. Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 255; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 12; Чуваков В.Б. Является ли бланковая уступка договором в пользу третьего лица? // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

265 Flume W. Op. cit. S. 255, 256; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 12.

266 Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 243. Anm. 11; Gierke O. Op. cit. S. 188. Anm. 43.

267 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 324; Eck E. Op. cit. S. 386; Matthiaß B. Op. cit. S. 246; Gierke O. Op. cit. S. 185; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 728; Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 56; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 220; Крашенинни­ков Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 13.

268 Как отмечает М.М. Агарков, именно «имущественная природа обязательства делает возможным распоряжение обязательственным отношением как на активной, так и на пассивной стороне (цессия и перевод долга)» (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 231).

269 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 4 – 6; Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 56; Власова А.В. Структура субъектив­ного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 65 и след.; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. М., 2006. С. 200 с прим. 1.

270 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. С. 272; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 343; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 195; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 193; Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2. С. 147, 149; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 4. С. 29, 36.

271 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 502.

272 Это утверждение разработчика ГК РФ не согласуется с абз. 2 п. 4 ст. 350 ГК РФ, в силу которого залогодержатель вправе «оставить за собой» заложенное имущество при объявлении несостоявшимися повторных торгов.

273 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 501, 502.

274 «Залог будущих вещей действителен лишь постольку, поскольку они в действительности возникают и становятся собственностью залогодателя» (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. С. 285). Этот взгляд проводится в отечественной судебно-арбитражной практике (см.: п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражным судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. С. 85).

275 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. С. 333. Прим. 6.

276 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право. С. 269, 272.

277 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 503 – 504.

278 Правда, при этом трудно понять, в чем заключается практическая необходимость в передаче права залога, требующей для своей действительности уступки обеспеченного требования (абз. 2 ст. 355 ГК РФ), если «уступка права залога» вполне заменяется уступкой требования, которая в силу ст. 384 ГК РФ сопровождается переходом обеспечивающего его залогового права.

279 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

280 На вещную природу права нанимателя владеть и пользоваться арендованной вещью правильно обращают внимание многие цивилисты (см., напр.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 204; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 78; Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. С. 21; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. С. 56 – 59).

281 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 13; он же. Допустимость уступки требования. С. 78.

282 Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. № 6041/97, такая уступка допустима, несмотря на содержащийся в п. 3 ст. 834 ГК РФ запрет юридическим лицам перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 36).

283 В подавляющем большинстве случаев конфликтная ситуация возникает в результате правонарушения. Однако она может порождаться и другими обстоятельствами (см.: Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 6 – 7; он же. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 3 – 8).

284 В постановлении от 8 февраля 2000 г. № 1066/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правильно квалифицировал отношения сторон недействительной сделки по возврату полученного по ней в качестве обязательственных и сделал «вывод о возможности применения к указанным отношениям норм об уступке права требования» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 38).

285 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 19 – 36.

286 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 324; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 271; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 244; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 12.

287 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 194.

288 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4. С. 605, 606 (автор параграфа – Е.А. Суханов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 867 (автор главы – Н.В. Иванов).

289 «... Требования, вытекающие из натуральных обязательств, признаются способными к цессии – в том смысле, что учиненное цессионарию удовлетворение имеет значение исполнения. Конечно, цессионарий лишен исковой защиты. Но должник, однажды удовлетворивший его как цессионария, не в праве требовать этого удовлетворения обратно по титулу condictio indebiti, хотя бы в момент исполнения он и не знал, что погашаемое требование лишено исковой защиты» (Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 140).

290 Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 203, 351.

291 «Кредитор не лишается возможности передачи принадлежащих ему прав по конкурсу. Для той цели, ввиду которой учреждается конкурсное производство, безразлично, кто является обладателем права …» (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 202).

292 Attenhofer К. Der Gegenstand der Cession nach schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berücksichtigung des heutigen gemeinen Rechtes // Zeitschrift für schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26. S. 186 – 203.

293 См., напр.: Dernburg H. Op. cit. S. 307; Crome С. Op. cit. Bd. 2. S. 324; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 271; Matthiaß B. Op. cit. S. 246 – 247; Gierke O. Op. cit. S. 185; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 730; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 244; Leonhard F. Op. cit. S. 655; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 298; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 352.

294 Одним из немногих немецких цивилистов, ставивших решение вопроса о допустимости уступки требования из взаимного договора в зависимость от исполнения или перевода лежащего на цеденте долга, был R. Stammler (см.: Stammler R. Das Recht der Schuldverhältnisse in seinen allgemeinen Lehren. Studien zum Bürgerlichen Gesetzbuche für das Deutsche Reich. Berlin, 1897. S. 186, 187).

295 Festschrift für Ludwig Raiser. Tübingen, 1974. S. 58.

296 Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 59 – 61.

297 См., напр.: Анненков К.Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 2. С. 82, 84; Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 140, 141; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 18; он же. Допустимость уступки требования. С. 81; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 145; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 730, 732 – 733 (автор комментария – А.А. Павлов).

298 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 229 – 230.

299 «… Содержание обязательств не допускает цессии тогда, когда обязательства двусторонни, так что каждый контрагент в одно и то же время является и кредитором, и должником неразрывно. Уступая свое право требования, кредитор должен был бы, в силу основных свойств синаллагматических обязательств, уступить и свою обязанность, а это уже выходит за пределы цессии, так как она применима только к активной стороне обязательственных отношений, а не к пассивной стороне их. Поэтому мы должны сказать, что поскольку невозможно выделение одной активной стороны из синаллагматического обязательства, постольку невозможна и самая цессия в таких обязательствах» (Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 213 – 214).

300 См., напр.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249 (автор комментария – Е.А. Флейшиц); Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под. ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 1982. С. 260 (автор комментария – М.И. Брагинский); Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 360 (автор комментария – В.В. Витрянский); Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 67, 68; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 764 (автор комментария – Е.В. Кабатова); Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. Ч. 1 С. 556 (автор главы – А.И. Масляев); Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 312; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (поста­тейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 876, 878 (автор комментария – М.Г. Масевич).

301 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 11. С. 76.

302 Там же. 1999. № 8. С. 53.

303 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 6, 7; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 26; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 239 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 4, 5.

304 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 266, 288.

305 Из недопустимости сведения единого сложного обязательства (в частности, обязательства по купле-продаже) к простой сумме элементарных обязательств (обязательства по передаче вещи и обязательства по уплате денег), существующих независимо друг от друга, нельзя, вслед за Н.Д. Егоровым, делать вывод, что элементарные обязательства вообще не возникают (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 616).

306 Attenhofer К. Op. cit. S. 185; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 727; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 243; Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 136.

307 Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 58.

308 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 271; Gierke O. Op. cit. S. 185.

309 Лишь в качестве изъятия из этого общего правила может рассматриваться предписание п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

310 «… Цессионарий всегда становится лишь управомоченным (разве только, если бы он одновременно принял на себя долг) и никогда обязанным; он получает предоставление, за которое в синаллагматическом обязательственном отношении цедент, как и прежде, должен встречное предоставление» (Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 62); «Ни в коем случае не исключается уступка требования из взаимного договора. В результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора; он заменяет цедента только в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты – цедент и должник. Поэтому debitor cessus, являющийся кредитором по второму основному обязательственному отношению, не вправе предъявить цессионарию требование о встречном исполнении» (Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 18).

311 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 69; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 578; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 290; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 27 – 28.

312 «… Возможна уступка требования, касающаяся отдельного требования в длящемся двухстороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передается стороной в данном обязательстве другому лицу. Так, например, наймодатель может уступить другому лицу требование о внесении отдельного (отдельных) платежа (платежей) наемной платы» (Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 68).

313 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 617, 618; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 591 (Bearbeiter – H. Heinrichs). Следует отвергнуть как необоснованный взгляд L. Enneccerus’а и Н.Г. Вавина, что замена стороны договора осуществляется посредством комбинации уступки требования и перевода долга (см.: Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 243; Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 136).

314 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 578.

315 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12. С. 28.

316 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 54. Это постановление послужило образцом для разрешения в последующем аналогичных дел (см., напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 11079/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 5. С. 73, 74). Почти идентичная мотивировка (отсутствует лишь указание на необходимость возникновения требования до его уступки) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 4. С. 55). Следуя тому же представлению об условиях цессии при взаимном договоре, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 декабря 2003 г. № 9037/03 пришел к выводу, что при наличии спора по поводу исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены уступка требования о передаче проданных объектов недвижимости означала одновременный перевод своего долга на цессионария, что требовало согласия продавца как кредитора (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 6. С. 47 – 49).

317 Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2002. Вып. 9. С. 26.

318 О.Н. Садиков справедливо указывает на несогласованность этого условия со ст. 386 ГК РФ (см.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 27). Но тогда становится непонятным его вывод о соответствии рассматриваемого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержанию и редакции положений ГК РФ о цессии.

319 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 132, 133, 134.

320 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 266.

321 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 621.

322 Attenhofer К. Op. cit. S. 216.

323 Это обстоятельство не учитывает В.В. Байбак, когда при решении вопроса об оборотоспособности требований из обязательств с активной солидарной множественностью лиц проводит сравнение с общей собственностью (см.: Байбак В.В. Указ. соч. С. 91)

324 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 614 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

325 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 730; Leonhard F. Op. cit. S. 659.

326 Attenhofer К. Op. cit. S. 221.

327 Attenhofer К. Op. cit. S. 220, 221.

328 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 609 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

329 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9. С. 48; 1998. № 5. С. 40.

330 Эта неточность отсутствовала в предписаниях ст. 140 ГК РСФСР 1922 г., ст. 167 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 61 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

331 Gernhuber J. Schuldverhältnis. Tübingen, 1989. S. 491; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 388.

332 Этому контрагенту принадлежит требование о совершении предоставления третьему лицу. Подобное требование также может быть уступлено. Но поскольку в результате цессии оно не меняет своего содержания, цессионарий, как и цедент, будет вправе требовать исполнения лишь в пользу третьего лица (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 730).

333 Gernhuber J. Schuldverhältnis. S. 492.

334 Рассматривая ситуацию, когда договор постоянной ренты заключен в пользу третьего лица, А.П. Сергеев отмечает, что «по смыслу закона получатель ренты не может переуступить свои права по договору, заключенному в его пользу другим лицом, без согласия данного лица» (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. С. 156). Представляется, что вывод о необходимости получения такого согласия может быть сделан по аналогии с предписанием п. 2 ст. 388 ГК РФ: как должнику, для которого личность кредитора имеет существенное значение, так и контрагенту, предоставившему имущество плательщику ренты под ее выплату третьему лицу, не всегда будет безразлично, кому производится оговоренное им предоставление.

335 «Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще неокончательно выяснившееся, передать можно; положение субъекта права в этих случаях будет такое же неопределенное, как было и у первоначального кредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и прочем разрешится» (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222).

336 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 650.

337 Crome С. System des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig, 1900. Bd. 1. S. 441 mit Anm. 13; Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 7  8 Aufl. München und Berlin, 1912. Bd. 1. S. 597 (Bearbeiter – E. Riezler); Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 655; Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 31. Прим. 13.

338 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 97.

339 Dernburg H. Op. cit. S. 312; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 327.

340 Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний. С. 6, 7; Грачёв В.В. Притязание на неустойку // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 43.

341 Аналогично антиципированной цессии следует рассматривать уступку существующих, но еще не принадлежащих цеденту требований (см.: Чуваков В.Б. К вопросу об уступке будущих требований. С. 12. Прим. 3).

342 Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 4. С. 426, 427.

343 Аналогичного взгляда придерживается Л.Г. Ефимова: «Под существующим правом (требованием) понимается право (требование) по уже заключенному договору с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого наступил, а под будущим правом (требованием) – право (требование) по заключенному договору с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого еще не наступил» (Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 711). Помимо содержащегося в ней отождествления упомянутых в тексте требований приведенная фраза страдает и другими недостатками. Во-первых, «существующими» и «будущими» могут быть требования не только из взаимных договоров, но также из других юридических фактов. Во-вторых, указание на необходимость исполнения встречной обязанности по договору, из которого вытекает «существующее» или «будущее» требование, является излишним. По всей видимости, оно связано с представлением Л.Г. Ефимовой о возможности уступки требования по двусторонне обязывающему договору при условии, если цедент полностью исполнил все свои встречные обязательства перед должником (см.: Там же. С. 724). Однако, как уже было показано (см. выше, III), требование из синаллагматического договора может уступаться независимо от того, исполнено ли встречное обязательство цедента по этому договору.

344 На то, что разделение требований на существующие и будущие проведено в гл. 43 ГК РФ, «мягко говоря, неудачно», правильно обращает внимание Д.А. Медведев: если требование основано на уже заключенном договоре, срок исполнения платежного обязательства по которому еще не наступил, то речь, очевидно, идет о существующем требовании (иначе необходимо признать, что, во-первых, до наступления срока платежа денежное обязательство не существует, и, во-вторых, понятие «срок исполнения обязательства» совершенно лишнее). Автор при этом, правда, делает ошибочный вывод, что «…будущее требование (не существующее) может являться предметом договора факторинга, но никак не предметом уступки, как это следует из п. 1 ст. 826 ГК РФ» (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 510 с прим. 1).

345 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. С. 600 – 601. Прим. 3 (автор параграфа – А.А. Павлов).

346 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 270, 271.

347 Lüke W. Op. cit. S. 94; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 352 – 353. Следует согласиться с мнением, что для этого предполагается описание правового основания, из которого должно возникнуть требование (см.: Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 114 – 115).

348 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 584; Medicus D. Op. cit. S. 354; Občanské právo hmotné. Sv. 2. S. 118 (autor – J. Dvořák); Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 17, 18.

349 Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 284.

350 Dernburg H. Op. cit. S. 312; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 327; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 270; Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Bürgschaftsrechts. München, 1994 S. 168, 173; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 1138 (Bearbeiter – H. Sprau); Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. S. 249; Рассказова Н.Ю. Уступка требования, обеспеченного поручительством // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 107.

351 Attenhofer К. Op. cit. S. 246 ff.; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 730; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 249. Anm. 15; Reinicke D., Tiedtke K. Kreditsicherung durch Schuldbeitritt, Bürgschaft, Patronatserklärung, Garantie, Sicherungsübereignung, Sicherungsabtretung, Eigentumsvorbehalt, Pool-Vereinbarungen, Pfandrecht an beweglichen Sachen und Rechten, Hypothek und Grundschuld. 5 Aufl. Neuwied, 2006. S. 56; Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 62, 63; Шиловская А.С. Акцессорная природа поручительства // Юрид. зап. студенческого научного общества. Ярославль, 2003. Вып. 3. С. 42, 43; Чуваков В.Б. Спорные вопросы поручительства // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4. С. 42, 43.

352 Attenhofer К. Op. cit. S. 248.

353 «Акцессорность поручительства означает лишь, что притязание против поручителя не может возникнуть, если основное требование не возникло; что оно не может существовать, если основное требование не существует; и что оно прекращается, если основное требование прекратилось. Но она не предполагает того, что кредитор по притязанию из поручительства и кредитор по основному требованию должны совпадать в одном лице» (Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством. С. 61 – 62).

354 Байбак В.В. Указ. соч. С. 117, 118.

355 Небезынтересно отметить, что такого толкования не всегда придерживается и сам В.В. Байбак. Например, п. 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору по обеспеченному обязательству. Рассуждая последовательно, автор должен был бы придти к выводу, что изолированная уступка притязания на уплату неустойки не согласуется с этим предписанием. Однако он правильно считает такую цессию допустимой (см.: Байбак В.В. Указ. соч. С. 118 – 119).

356 Attenhofer К. Op. cit. S. 247; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 730.

357 См., напр.: Stampe E. Die Lehre von der Abtretung der Vindikation // Archiv für die civilistische Praxis. 1893. Bd. 80. S. 305 – 427; Oertmann P. Beiträge zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs // Archiv für die civilistische Praxis. 1915. Bd. 113. S. 51 – 94; Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания. С. 54 – 58; он же. К учению о цессии rei vindicatio // Forum romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25-30 июня 2003 г. М., 2003. С. 187 – 190.

358 См., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 735, 736; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 583; Baur J.F., Stürner R. Op. cit. S. 6, 111; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 1420, 1441 (Bearbeiter – P. Bassenge).

359 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 583.

360 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 384, 385; Крашенинников Е.А. Виндикационное притязание и право собственности // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990. Вып. 4. С. 121, 122; он же. К теории права на иск. С. 30, 31; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 464 с прим. 327.

361 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 736.

362 Oertmann P. Beiträge zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs. S. 63.

363 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002. С. 218 – 219.

364 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 17.

365 Этот признак едва ли основательно оспаривают Н.Д. Егоров и В.Ф. Попондопуло (см.: Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 41, 42; Попондопуло В.Ф. Обязательство: логические пределы, понятие, признаки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 45, 46.

366 Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990. С. 154 – 156; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 464. К этому выводу вплотную приблизился Б.Б. Черепахин, который отмечал, что возникшие из нарушения абсолютного права собственности правопритязания «в основном не отличаются от обязательственных» (Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1945. Т. 1. С. 66).

367 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 200, 201.

368 Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания. С. 56; он же. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 39 – 40.

369 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 27.

370 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 15.

371 Dernburg H. Op. cit. S. 311; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 327; Gierke O. Op. cit. S. 185 – 186; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 576; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 284; Lüke G. Op. cit. S. 92; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 115; Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 135; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 125; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 15; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 733 (автор комментария – А.А. Павлов).

372 В силу этого предписания векселедержатель, в отклонение от общего правила ст. 311 ГК РФ, «не может отказаться от принятия частичного платежа».

373 Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14 Aufl. Berlin, 1952. S. 89; Baumbach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 167, 181.

374 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 65. Прим. 10.

375 Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 475, 476.

376 Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. С. 476.

377 Можно надеяться, что в будущем эта ситуация изменится. Так, суд апелляционной инстанции по делу, которое легло в основу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, признал возможной уступку притязания на уплату неустойки. Этот вывод встретил поддержку со стороны суда кассационной инстанции и не вызвал возражений со стороны Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

378 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 78; № 5. С. 85.

379 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 468; Гражданское право России. Общая часть / Под. ред. О.Н. Садикова. С. 661. По мнению М.И. Брагинского, «право на взыскание неустойки» и обеспеченное им требование не могут быть уступлены одно без другого, в частности, в силу императивного характера ст. 384 ГК РФ. Однако предписание ст. 384 ГК РФ не является императивным, так как оно применяется, как сказано в этой статье, «если иное не предусмотрено законом или договором» (см. ниже, гл. III, § 1, Б).

380 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (поста­тейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 878.

381 Мнение о том, что требование о неустойке «в соответствии с точным смыслом закона» может быть передано только при условии уступки обеспеченного требования, встречалось в цивилистической литературе советского периода (см., напр.: Гуревич Г.С. Споры об ответственности при уступке требования и переводе долга // Комментарий арбитражной практики. М., 1982. Вып. 15. С. 23).

382 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 360.

383 Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. С. 476.

384 Там же. С. 476.

385 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 773. В подтверждение своей позиции В.В. Витрянский ссылается на мнение В.П. Грибанова. При этом он замалчивает то обстоятельство, что в одной из своих последних работ В.П. Грибанов, отказываясь от защищаемой им ранее трактовки права на защиту как элемента субъективного гражданского права, писал: «Традиционно право на защиту рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного гражданского права ... Однако ввиду того значения, которое приобретает защита прав граждан и организаций в условиях правового государства, право на защиту можно рассматривать и как самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием. Такой подход соответствует и общетеоретическому делению прав на регулятивные и охранительные. Поэтому право на защиту является … самостоятельным субъективным правом, принадлежащим гражданам и организациям» (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1. С. 159 – 160).

Необходимо также обратить внимание на несоответствие утверждения В.В. Витрянского, что обязательство по уплате неустойки «представляет собой новое, дополнительное к основному обязательство должника перед кредитором», его трактовке права на защиту. Здесь представляется уместным сослаться на критические замечания Е.А. Крашенинникова, показавшего несостоятельность трактовки права на иск (разновидности права на защиту) как составной части субъективного гражданского права: «… Если исковое право есть часть впоследствии нарушенного гражданского права, то нельзя говорить о том, что его возникновение происходит в момент правонарушения, ибо возникает то, что еще не существует, в то время как существование права на иск, поскольку оно мыслится в качестве части подвергнутого нарушению права, уже положено в существовании последнего; с другой стороны, если право на иск возникает только с момента правонарушения, то его нельзя рассматривать как составную часть нарушенного субъективного права, ибо несуществующее до нарушения право не может служить частью того, существование чего предшествовало нарушению» (Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 22).

386 Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 232.

387 О структуре права требования см.: Крашенинников Е.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 4 – 7; он же. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 135 – 138; Власова А.В. Структура права требования. С. 5 – 18; Грачёв В.В. Структура вексельного требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 74 – 82.

388 Dernburg H. Op. cit. S. 312; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 327; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 17; Грачёв В.В. Притязание на неустойку. С. 41, 42.

389 Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о применимости к исполнению обязательства по уплате неустойки предписаний о частичном исполнении обязательств (§ 266 BGB, ст. 311 ГК РФ). В частности, кредитор не вправе отказаться от принятия неустойки, если должник предлагает ее уплату без суммы основного долга (см.: Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 325 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства С. 418, 419).

390 Občanské právo hmotné. Sv. 2. S. 118 (autor – J. Dvořák).

391 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 304.

392 Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 285; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 588 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

393 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 48.

394 Почуйкин В.В. Указ. соч. С. 146.

395 Dernburg H. Op. cit. S. 308.

396 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 22.

397 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.

398 Может ли лицо, понесшее расходы на погребение потерпевшего, уступить кому-то другому притязание на их возмещение (ст. 1094 ГК РФ)? Такое притязание основывается на статье, помещенной среди предписаний о порядке возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 гл. 59 ГК РФ). Однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что указанное притязание подпадает под действие ст. 383 ГК РФ. В отличие от притязания на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, требование о возмещении расходов на погребение не связано неразрывно с личностью кредитора. Поэтому на поставленный вопрос следует ответить утвердительно.

399 Комментируя ст. 383 ГК РФ, М.Г. Масевич относит к сфере ее действия личные неимущественные права и нематериальные блага (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 876). Однако указанные автором права и блага не могут быть переданы уже в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ. Они не подлежат действию запрета ст. 383 ГК РФ, потому что не являются требованиями.

400 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 305.

401 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 729. Anm. 17.

402 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 57; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 299.

403 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 22; он же. Передача притязаний // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4. С. 10; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 62; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 732 (автор комментария – А.А. Павлов).

404 Attenhofer К. Op. cit. S. 209.

405 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000. С. 153 – 155.

406 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 12; 2003. № 6. С. 19.

407 На это обстоятельство правильно обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении от 26 октября 1999 г. № 4641/99, что «вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383 и 388 ГК РФ» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 64).

408 С учетом сказанного трудно согласиться с утверждением Ю.К. Толстого, что соответствующие требования «переходят по наследству при наличии одного из двух обстоятельств: во-первых, если при жизни наследодателя между ним и его обидчиком было заключено полюбовное соглашение о компенсации морального вреда, хотя бы размер компенсации и не был конкретно определен, и, во-вторых, если наследодатель при жизни предъявил иск о компенсации морального вреда» (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 621). (В приведенной цитате автор mutatis mutandis воспроизводит предписание второго предложения Abs. 1 § 847 BGB, которое, как затем и весь § 847 BGB, было отменено.)

409 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 582, 583.

410 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 64.

411 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6. С. 50, 51.

412 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9. С. 87, 88.

413 Байбак В.В. Указ. соч. С. 85 – 88.

414 Некоторые комментаторы объясняют исключение уступки тем, что указанное требование относится к числу неразрывно связанных с личностью кредитора (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 85 (автор комментария – К.Б. Ярошенко); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 732 (автор комментария – А.А. Павлов)).

415 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. С. 644.

416 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7. С. 12.

417 Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999. С. 64.

418 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 728; Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 56; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 283; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 2302 (Bearbeiter – W. Edenhofer).

419 Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд. Пг., 1915. Т. 1. С. 1062.

420 Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

421 В п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81, предписание п. 1 ст. 404 КТМ РФ толкуется ограничительно, и указывается, что установленный им запрет действует только в отношении права предъявить претензии и иски к морскому перевозчику, но не ограничивает передачу соответствующего права самим перевозчиком (напр., требования об уплате демереджа) (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. С. 99, 100).

422 Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. С. 398 (автор главы – М.М. Агарков); Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 69.

423 Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 202 – 203.

424 Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 741.

425 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1.С. 18.

426 Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. С. 198.

427 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 762 (автор комментария – Е.В. Кабатова); Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 711, 714 (автор комментария – Л.Г. Ефимова).

428 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 19, 20; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 730 (автор комментария – А.А. Павлов).

429 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 12. С. 47, 48.

430 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. С. 46.

431 См., напр.: Stegemann. Das pactum de non cedendo // Archiv für die civilistische Praxis. 1884. Bd. 67. S. 316.

432 Как это сделано, например, в § 399 BGB и § 525 odst. 2 ObčZ.

433 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 731.

434 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 579; Lüke G. Op. cit. S. 92.

435 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 731; Leonhard F. Op. cit. S. 659; Willoweit D. Das obligatorisch wirkende Zessionsverbot // Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70 Geburtstag. Tübingen, 1993. S. 557; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 592 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. C. 84.

436 Такое отличие не проводит Н.Г. Вавин, который рассматривает договорное исключение уступаемости по § 399 BGB и Art. 164 OR как случай когда «веритель обязался перед должником не уступать требования» (Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 133).

437 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 581; Lüke W. Op. cit. S. 92; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 357; Wagner E. Vertragliche Abtretungsverbote im System zivilrechtlicher Verfügungshindernisse. Tübingen, 1994. S. 405, 503 – 504; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 23; он же. Передача притязаний. С. 9. Прим. 11.

438 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 23.

439 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н Садикова. 3-е изд. С. 882.

440 Lüke W. Das rechtsgeschäftliche Abtretungsverbot // Juristische Schulung. 1992. S. 116.

441 Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. C. 84. Если требование уступалось вопреки договору об исключении уступаемости несколько раз, то должник может выбрать, какой из совершенных кредитором договоров уступки он одобряет (см.: Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 593 (Bearbeiter – H. Heinrichs)).

442 В силу подп. «b» п. 1 ст. 3 этой Конвенции стороны договора купли-продажи могут исключить применение приведенного предписания, равно как и других предписаний Конвенции.

443 Аналогичное предписание содержится в п. 3 ст. 993 ГК РФ относительно договорного исключения уступки комитенту комиссионером требований по сделке, заключенной последним с третьим лицом за счет комитента.

444 По мнению Ю.К. Толстого, «при завещательном отказе имущество переходит к отказополучателю (легатарию) в порядке универсального правопреемства, подтверждением чему служит то, что по долгам умершего при определенных обстоятельствах придется расплачиваться и тем имуществом, которое было предназначено отказополучателю» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2002. С. 5). Отсюда следует, что если бы требование уступалось наследником в порядке исполнения завещательного отказа, то легатарий приобрел бы его в порядке универсального правопреемства, что противоречило бы самому понятию универсального правопреемства, которое предполагает переход к преемнику всех прав и обязанностей предшественника. Из предписания же абз. 1 п. 1 ст. 1138 ГК РФ, согласно которому исполнение наследником завещательного отказа производится «в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя», следует лишь то, что в случае, когда по долгам умершего придется расплачиваться имуществом, предназначавшимся отказополучателю, последний может ничего не получить, так что никакого преемства не наступит.

445 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 90.

446 Аналогичная ситуация будет иметь место и тогда, когда требование переходит от А к Б по наследству, а Б уступает это требование В, например, во исполнение легата. В отечественной литературе существование фигуры опосредствованного правопреемства оспаривалось применительно к приобретению имущества легатарием. Так, В.И. Серебровский указывал, что «отказополучатель получает соответствующую имущественную выдачу не непосредственно от завещателя, а при посредстве наследника по завещанию. … Таким образом, при назначении наследника имеет место преемство “непосредственное”, при установлении же завещательного отказа преемство в имуществе завещателя является “посредственным”» (Серебровский В.И. Избранные труды. С. 155). Касаясь того же вопроса, Б.Б. Черепахин писал: «… “посредственное” правопреемство не является правопреемством в точном смысле этого понятия. Действительно, наследник по завещанию – универсальный правопреемник наследодателя, а отказополучатель – сингулярный правопреемник этого наследника, но это и означает, что отказополучатель не является правопреемником наследодателя» (Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 144). Едва ли это верно. Если наследник во исполнение легата уступает отказополучателю требование наследодателя, то это требование приобретается отказополучателем с теми же преимуществами и недостатками (в том числе возражениями, которые причитались должнику против наследодателя), какими оно обладало во время его принадлежности наследодателю. Поэтому, выражаясь словами самого же Б.Б. Черепахина, здесь существует «связь между приобретенным правом … и первоначальным правоотношением», участником которого был наследодатель, которая является «характеризующим признаком такого правоприобретения» (Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 7).

447 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. I. S. 577.

448 Советское гражданское право / Под. ред. В.А. Рясенцева. М., 1960. Ч. 1. С. 254. В современной литературе этот взгляд проводит В.А. Белов (см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 22)

449 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 7.

450 Красавчиков О.А. Юридические факты по советскому гражданскому праву. М., 1958. С. 77.

451 Там же.

452 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 76.

453 «Приобретением права мы называем установление связи права с определенным лицом, потерей права – его отрыв от лица, которое до этого было управомоченным. Приобретение права часто совпадает с возникновением права, а утрата права – с его прекращением. Но такое совпадение отнюдь не необходимо; наоборот, большинство прав может переходить к другому управомоченному без нарушения их тождества» (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 76).

454 Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 241. Anm. 5.

455 Как известно, прекращение при новации прав, обеспечивавших первоначальное требование, послужило одной из причин того, что римляне стали осуществлять перемену кредитора в обязательстве с помощью института mandatum agendi, а не novatio (см.: Kaser M., Knütel R. Op. cit. S. 271; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 442).

456 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. С. 32, 33.

457 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München und Leipzig, 1914. Bd. 2. Hälfte 1. S. 60.

458 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 737; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 579. Ту же мысль выражает O. Gierke, когда пишет, что если требование делимо, то части требования могут обособляться путем ответвления и уступаться как особые требования (см.: Gierke O. Op. cit. S. 186).

459 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 587 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

460 Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 67.

461 Dernburg H. Op. cit. S. 302, 305; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 648; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 294 – 295; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 15.

462 Иногда закон даже указывает на необходимость включения в договор такого условия (п. 2 ст. 112 и п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

463 Baur J.F., Stürner R. Sachenrecht. 17 Aufl. München, 1999. S. 731, 733; Občanské právo hmotné. Sv. 2. S. 143 (autor – J. Dvořák).

464 Бекленищева И.В. Указ. соч. С. 108.

465 Аналогичным образом обстоит дело по OR, где Art. 151 ff. рассчитаны в первую очередь на условный обязательственный договор. Однако, по мнению швейцарских цивилистов, этим не исключаются условные распоряжения, в том числе и цессия (см., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 648; Keller M., Schöbi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1. S. 106).

466 См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. Т. 1. С. 220, 221 (автор главы – О.А. Красавчиков); Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 234 (автор комментария – М.И. Брагинский); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 667 (автор главы – Ю.К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 459 (автор комментария – О.Н. Садиков). Впрочем, некоторые первоначальные сторонники этой точки зрения в последующем отказались от нее. Например, если раньше В.С. Ем относил к обстоятельствам, способным выступать условием сделки, только события или действия третьих лиц, то теперь он причисляет к ним и действия участников сделки (ср.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 130; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. С. 455, 456).

467 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. С. 384.

468 Leonhard F. Op. cit. S. 656; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 289  290.

469 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 302; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 16  17; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 559 (автор комментария – А.А. Павлов); Чуваков В.Б. К вопросу об уступке будущих требований. С. 12.

470 Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. С. 80.

471 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 60; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 17.

472 Crome С. Op. cit. Bd. 2. S. 317; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhältnisse. 14 Aufl. Tübingen, 1954. S. 294; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 270; Gernhuber J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Erlöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Gründen. S. 416; Občanské právo hmotné. Sv. 2. S. 164 (autor – J. Dvořák); Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 69.

473 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 439 – 440. В настоящее время этот взгляд проводится Е.А. Сухановым (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 3. С. 63).

474 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 579. Anm. 4.

475 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 167; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7.

476 Dernburg H. Op. cit. S. 314; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 336. Anm. 17.

477 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 38; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 589 (Bearbeiter – H. Heinrichs). См. также: п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены.

478 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 409 – 410, 413.

479 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Leipzig, 1910. Bd. 1. S. 222. Anm. 9; Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 70 mit Anm. 27; Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 38, 39 mit Anm. 5.

480 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 70.

481 Яковлев А.С. Указ. соч. С. 112.

482 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 261.

483 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

484 Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

485 Bucher E. Op. cit. S. 572; Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozeßrecht. 15 Aufl. München, 1993. S. 1084; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 307; Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 39; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 588 – 589 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Крашенинников Е.А. Основные проблемы уступки требования. С. 25.

486 А.П. Вершинин отмечает, что арбитражное соглашение не обеспечивает «автоматически» тех же условий защиты права, которые существовали к моменту его передачи, и в связи с наличием разных институциональных третейских судов и доверительным характером арбитражного соглашения замена его сторон может существенно изменить условия права требования (подробнее об этом см.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2000. С. 34).

487 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9. С. 67. См. также: п. 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам, связанным с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 г. № 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4. С. 53.

488 Крашенинников Е.А. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. Ярославль, 1992. С. 77; Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. С. 260, 261.

489 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 250, 251.

490 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 59.

491 Аналогичные предписания известны большинству западноевропейских правопорядков (см., напр.: § 401 BGB, Abs. 1 Art. 170 OR, com. 1 art. 1263 СС it. и odst. 2 § 524 ObčZ). В отличие от этого римское право не предусматривало переход этих прав ipso jure, а возлагало на цедента обязанность к их передаче цессионарию (D. 18. 4. 23. Hermogenianus).

492 Пункт 2 ст. 365 ГК РФ предписывает, что после исполнения поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и «передать права, обеспечивающие это требование». Оправданность этого предписания вызывает сомнения. Ведь в силу общего правила ст. 384 ГК РФ с переходом требования его обеспечения должны переходить к поручителю автоматически. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ «права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора», переходят к последнему ipso jure. На мой взгляд, нет основания для различного решения вопроса о судьбе права залога и других обеспечительных прав.

493 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 738.

494 Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 249; Leonhard F. Op. cit. S. 664.

495 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 273; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 740; Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 64; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 26; Грачёв В.В. Притязание на неустойку. С. 43, 44.

496 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 119; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 735 (автор комментария – А.А. Павлов).

497 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 120.

498 Л.А. Новоселова пытается истолковать положения ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в свою пользу: «Указание на то, что права переходят (а «не могут быть переданы», как сформулировано в ст. 355 ГК РФ), свидетельствует как минимум в пользу того, что новый кредитор вправе требовать перевода на себя прав залога» (Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 123). Но тогда остается непонятным, зачем новому кредитору нужно требовать перевода на себя залоговых прав, если они и так уже перешли к нему?

499 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7. С. 42, 57.

500 Gierke O. Op. cit. S. 193. Anm. 65; Lambsdorff H.G., Skora B. Op. cit. S. 168; Lüke G. Op. cit. S. 91. Anm. 17; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 1136 (Bearbeiter – H. Sprau).

501 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 738; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 249. Anm. 15; Leonhard F. Op. cit. S. 665; Reinicke D., Tiedtke K. Op. cit. S. 55; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 8.

502 Л.А. Новоселова утверждает, что сказанное в тексте противоречит предписанию абз. 1 ст. 361 ГК РФ (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 124 – 125). Но это утверждение не имеет под собой оснований: легальная дефиниция поручительства не исключает сохранения притязания к поручителю за прежним кредитором так же, как и сепарированной уступки этого притязания.

503 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 738, 739.

504 На примере между регулятивного вексельного требования и притязания на уплату вексельной суммы эту связь отмечает В.В. Грачёв: «Право из векселя и притязание на уплату вексельной суммы всегда принадлежат одному и тому же лицу. Поэтому одно следует за другим. Если уступается притязание, то на основании ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходит право из векселя, и наоборот» (Грачёв В.В. Уступка вексельного притязания // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. С. 55 – 56).

505 Как справедливо отмечал М.М. Агарков, если право собственности на поврежденную вещь переходит третьему лицу, то притязание на возмещение вреда, причиненного повреждением, нуждается в особой передаче (см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 200).

506 Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 85; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 290; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 594 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

507 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

508 В ст. 319 ГК РФ также не поясняется, о каких процентах идет речь, но высшие судебные инстанции исходят из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (см.: п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12 ).

509 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под. ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 735 (автор комментария – А.А. Павлов).

510 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 64; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 594 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

511 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 225.

512 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 877 (автор комментария – М.Г. Масевич).

513 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 27.

514 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 740; Bucher E. Op. cit. S. 571; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 594, 600 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 272; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 10; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 138.

515 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 594, 600 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

516 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С. 1, 2. При этом Президиум Верховного Суда РФ даже признал за притязанием на расторжение договора способность к уступке, ссылаясь на то, что ст. 383 ГК РФ не запрещает его передачу. Но такое притязание, представляя собой преобразовательное притязание, обязывающее суд прекратить вытекающие из договора регулятивные права и обязанности (см.: Крашенинников Е.А. Преобразовательное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988. С. 101; он же. К теории права на иск. С. 39 – 41), не является обязательственным субъективным правом. Поэтому оно не подчиняется общему правилу абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ, из которого ст. 383 ГК РФ делает исключение. Руководствуясь логикой Президиума Верховного Суда РФ, мы должны были бы признать допустимой цессию, например, права на оспаривание сделки или права на зачет, поскольку ст. 383 ГК РФ не запрещает уступку этих прав!

517 Gernhuber J. Synallagma und Zession. S. 95; Zehetner J. Op. cit. S. 15 (оба применительно к праву на оспаривание и отступление от договора).

518 Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 578 (применительно к праву на отступление от договора); Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 589 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 10; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 139.

519 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 51; Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 192 (автор комментария – Е.А. Флейшиц).

520 Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885. С. 85, 86.

521 Пункт 2 ст. 430 ГК РФ может применяться по аналогии лишь к ограничению прав цедента, поскольку осуществление соответствующих прав должника регулируется специальным предписанием ст. 386 ГК РФ.

522 Согласно § 144 BGB оспаривание вовсе исключается, если тот, кто управомочен на оспаривание, подтверждает сделку. Молчаливое подтверждение оспоримой сделки усматривают, например, в том, что лицо, зная о праве оспаривания, производит дальнейшее отчуждение права, приобретенного по оспоримой сделке (см.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 319).

523 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 7.

524 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 30. Такой же смысл имеют понятия «Einwendungen» в § 1396 АBGB и § 404 BGB и «Einreden» в Abs. 1 Art. 169 OR (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. 1. S. 289 mit Anm. 3; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 748, 749; Popp F. Op. cit. S. 2).

525 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. 1. S. 292; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. S. 259.

526 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 247.

527 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. 1. S. 292.

528 «Ничтожность сделки – если на такой сделке основываются подлежащие рассмотрению в суде требования или она имеет иное значение для разрешения дела – может и должна быть установлена по инициативе самого суда (ex officio), независимо от заявления об этом заинтересованных лиц …» (Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 205).

529 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 268, 269.

530 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. С. 630 (автор главы – М.В. Кротов).

531 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 7. С. 55, 56.

532 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 338. Anm. 26; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 744. Anm. 17.

533 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 275; Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 39.

534 Oser H., Schönenberger W. Op. cit. S. 733.

535 Туктаров Ю. Возражения и зачет при уступке требования // Право и экономика. 2006. № 4. С. 75.

536 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 310; Крашенинников Е.А. Основные проблемы уступки требования. С. 31; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 250; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 831 (автор главы – А.А. Павлов).

537 Если для завершения фактического состава возражения необходимо осуществление права должника на преобразование договорного отношения, в рамках которого возникло уступленное требование (права на оспаривание или расторжение договора, права на отказ от исполнения договора, и т.п.), то это право подлежит осуществлению в отношении цедента, остающегося стороной договора.

538 Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 36, 37.

539 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 338 mit Anm. 28; Крашенинников Е.А. Основные проблемы уступки требования. С. 30.

540 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 749; Esser J., Schmidt E. Op. cit. S. 291.

541 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 275.

542 См., напр.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 191 – 195. Этот взгляд убедительно оспаривался (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 130. Прим. 2; Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 645)

543 Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 713, 714 (автор комментария – Л.Г. Ефимова).

544 Полуяхтов И.А. Указ. автореф. С. 11, 18.

545 Керимова М.А. Указ. автореф. С. 10, 11.

546 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 877, 878. Основание такого дифференцированного подхода труднообъяснимо: получается, что если основанием перехода требования выступает договор уступки, то требование переходит с момента уведомления, а если иные обстоятельства – то оно переходит уже их наступлением.

547 Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 49.

548 Это обстоятельство подчеркивает М.М. Агарков: «Юридическое отношение не прекращается от того, что участники его спят, о нем не думают или даже не знают о нем. Должник не перестает быть должником от того, что он забыл о своем долге или не знал о нем (например, оказавшись должником в качестве наследника)» (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 412 – 413).

549 Дернбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. 2-е изд. С. 160. Иное решение проводится в итальянском праве. Согласно com. 1 art. 1264 СС it. уступка имеет силу в отношении должника, если он уведомлен о ней (к уведомлению приравнивается также признание уступки должником).

550 См., напр.: Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 62; Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 96, 117; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 246, 588; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 357.

551 Eck E. Op. cit. S. 397.

552 Второе предложение этой статьи гласило: «Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе чинить исполнение прежнему кредитору» (курсив мой – А.В.). В ст. 213 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 ст. 382 ГК РФ законодатель отказался от приведенной формулировки без всякого ущерба для сути дела.

553 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 65. М.И. Брагинский также считает, что у должника в рассматриваемой ситуации есть «право исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения.. С. 471).

554 Той же идеей руководствуется С.И. Раевич, когда пишет, что уплата прежнему кредитору, произведенная должником, который знает о состоявшейся передаче, представляла бы собой злоупотебление правом (см.: Гражданский кодекс РСФСР. Вып. III. Обязательственное право. Комментарий / Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.С. Перетерского и З.Н. Теттенборн. М.–Пг., 1924. С. 34).

555 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 279.

556 См., напр.: Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 252. Anm. 2; Bülow P. Grundprobleme des Schuldnerschutzes bei der Forderungsabtretung // Juristische Arbeitsblätter. 1983. S. 10; Lüke G. Op. cit. S. 96; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 597 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

557 См., напр.: Matthiaß B. Op. cit. S. 250; Gierke O. Op. cit. S. 195. Anm. 77; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 742; Leonhard F. Op. cit. S. 666.

558 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 742 – 743; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31.

559 Bülow P. Op. cit. S. 7–8; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. S. 350, 367.

560 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 589 (Bearbeiter – H. Heinrichs); Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 350.

561 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31; п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 21.

562 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 221; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 732 (автор комментария – А.А. Павлов).

563 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. С. 351.

564 Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования. С. 51, 52 (прим. 1).

565 Рыжковская Е.Н. Указ. автореф. С. 15.

566 По мнению В.А. Белова, для того «чтобы все солидарные должники считались уведомленными о совершении цессии, достаточно направить уведомление одному из них» (Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 230). Однако это мнение ошибочно. В указанном автором случае уведомление следует направлять каждому из солидарных должников.

567 В ст. 213, 214, 231 ГК РСФСР 1964 г. во всех рассмотренных случаях устанавливалась свободная форма уведомления.

568 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 80. Обязанность цедента «bez zbytečného odkladu» уведомить должника об уступке существует в обязательственном праве Чехии (odst. 1 § 526 ObčZ). Наличие такой обязанности оправдывается специфическим действием уведомления (oznámení), исходящего от прежнего кредитора: после его получения должник не вправе требовать от нового кредитора представления иных доказательств уступки (odst. 2 § 526 ObčZ).

569 Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. С. 475 (автор комментария – В.В. Витрянский).

570 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 31.

571 В постановлении от 12 января 1999 г. № 7112/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая дело, где цессионарий в числе прочего требовал обязать цедента в соответствии с договором направить должнику уведомление об уступке («подтвердить уступку требования»), характеризовал это требование как правомерное, если права цессионария нарушены в связи с отказом должника исполнить обязательство (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 46 – 47). Ввиду того, что уведомление, исходящее от цессионария, равнозначно тому, чего он добивается от цедента, трудно понять смысл такого иска. Если же debitor cessus отказывает в исполнении своего долга, то цессионарию достаточно вести судебный процесс о присуждении его к этому, не требуя о понуждении цедента уведомить должника.

572 Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 145.

573 Там же. С. 146. Прим. 1.

574 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 268; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 712 (автор комментария – Л.Г. Ефимова).

575 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 68 – 69.

576 Regelsberger F. Op. cit. S. 163, 164.

577 Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 206.

578 До 31 августа 1998 г. – Правила по выпуску и оформлению депозитных и сберегательных сертификатов (далее – Правила).

579 Белов В.А. Очерки по вексельному праву. С. 237, 238.

580 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 325 (автор комментария – Е.А. Крашенинников).

581 Противоположно решается вопрос в com. 1 art. 1265 CC it.: здесь «prevale la cessione notificata per prima al debitore …». И по английскому праву «при наличии более одного цессионария приоритетом в отношении должника пользуется цессионарий по той переуступке, о которой был раньше извещен должник» (см.: Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940. С. 111).

582 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 227.

583 Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 250.

584 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 721. Anm.55.

585 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 32.

586 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 750; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 214; Feldmann В. Die Aufrechnung – ein Überblick // Juristische Schulung. 1983. S. 358; Bülow P. Op. cit. S. 7.

587 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 664.

588 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 751 – 752; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 597 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

589 Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. С. 879 (автор комментария – М.Г. Масевич).

590 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. С. 168 – 169.

591 Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 32; Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. С. 123. Прим. 263.

592 Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914. С. 16 – 17.

593 Там же. С. 17.

594 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 751. Аналогичное мнение см. также: Bucher E. Op. cit. S. 569 mit Anm. 128.

595 Zehetner J. Op. cit. S. 18. Германские цивилисты также исходят из того, что если требование должника происходит из того же долгового отношения, что и уступленное требование, то зачет возможен и при более позднем наступлении срока, чем указано в § 406 BGB (см.: Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 597 (Bearbeiter – H. Heinrichs)).

596 Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 19.

597 Там же. С. 20.

598 См., напр.: Dernburg H. Op. cit. S. 321; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 340. Anm. 38; Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 277; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 752; Oser H., Schönenberger W. Op. cit. S. 734; Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 597 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

599 Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. С. 56.

600 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 250; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 566 – 567 (автор комментария – А.А. Павлов).

601 Koziol H., Welser R. Op. cit. Bd. 2. S. 120. Аналогичное положение занимает векселедержатель, который получил вексель по фидуциарному индоссаменту в интересах индоссанта (см.: Baumbach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 270; Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 14).

602 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 579, 590 (Bearbeiter – H. Heinrichs).

603 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 737.

604 Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 250 (автор комментария – Е.А. Флейшиц).

605 Oertmann P. Das Recht der Schuldverhältnisse. S. 274; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 28. Именно так решает вопрос о судьбе документов, удостоверяющих требование, итальянский законодатель в случае, когда уступлена «solo una parte del credito» (com. 2 art. 1262 CC it).

606 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 336. Anm.14, 15; Leonhard F. Op. cit. S. 670; Nörr K. W., Scheyhing R., Pöggeler W. Op. cit. S. 68; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 29.

607 Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 210. Общий вывод о существовании у цедента обязанности содействовать новому кредитору в реализации его права в современной литературе делает Л.А. Новоселова (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 191).

608 Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 336; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Op. cit. S. 257.

609 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 117 (с прим. 1), 118.

610 Анненков К.Н. Цессия договорных прав. С. 97 – 98. Рассуждения этого автора едва ли можно признать последовательными, поскольку он все же усматривал «некоторое основание» принять к руководству положение римского права о неответственности цедента-дарителя за veritas переданного им требования (см.: Там же. С. 98).

611 Dernburg H. Op. cit. S. 302; Leonhard F. Op. cit. S. 671; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 319; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 29.

612 Виндшейд Б. Указ. соч. С. 208 с прим. 8; Барон Ю. Указ. соч. С. 647.

613 Stammler R. Op. cit. S. 197.

614 Подробнее об этом см., напр.: Reinicke D., Tiedtke K. Kaufrecht: einschliesslich Abzahlungsgeschäfte, Allgemeine Geschäftsbedingungen, Eigentumsvorbehalt, Factoring, Fernabsatzverträge und elektronischer Geschäftsverkehr, finanzierte Kaufverträge, Haustürgeschäfte, Leasing, Pool-Vereinbarungen, Produzentenhaftung, Teilzeit-Wohnrechtsverträge (Time sharing), UN-Kaufrecht und Verbrauchsgüterkaufverträge. 7 Aufl. München, 2004. S. 469 ff.; Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 450, 451.

615 Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. S. 73, 74.

616 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 226. См. также: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 67, 68.

617 Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 250.

618 Советское гражданское право / Под. ред. Д.М. Генкина и Я.А. Куника. М., 1967. С. 202.

619 Правда, по ст. 390 ГК РФ цедент несет ответственность за недействительность переданного цессионарию, а силу п. 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет ответственность за действительность требования, выступающего предметом уступки. Однако в обоих предписаниях заложена одна и та же идея (см.: Почуйкин В.В. Указ. соч. С. 179. Прим. 1).

620 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. С. 745.

621 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 200.

622 Анненков К.Н. Цессия договорных прав. С. 98 – 99.

623 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. S. 710 (Bearbeiter – W. Weidenkaff). D. Medicus обращает внимание на неточность предписания Abs. 2 § 523 BGB, где говорится о «приобретении вещи» (см.: Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. S. 87).

624 Ср.: Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 70–71; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 319. Иногда в пользу швейцарского варианта регулирования ответственности цедента указывают на то обстоятельство, что цессионарий ожидает урегулирования проблемы гарантий уступаемых требований в период обсуждения условий их передачи (см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000. Т. 2. С. 165).

625 Проводимое автором разграничение «юридического» и «фактического» существования субъективного права трудно признать удачным.

626 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 830.

627 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 193, 194.

628 Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. Bd. 4. S. 54. Это основание ответственности цедента специально подчеркивается в odst. 1 (c) § 527 ObčZ.

629 Этого не учитывает В.А. Белов, который объявляет действительным требование, прекращенное зачетом, но безосновательно считает, что обязанность цедента не допустить зачет уступленного требования вытекает из п. 2 ст. 385 ГК РФ (см.: Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 226 – 227).

630 Поэтому едва ли можно усмотреть «патовую ситуацию» в приведенном Н.Д. Егоровым примере, на котором он основывает свои сомнения против допустимости уступки требования по взаимному обязательству (см.: Егоров Н.Д. К вопросу о структуре обязательственного правоотношения // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 74, 75).

631 А.А. Павлов справедливо указывает на некорректность использования в п. 2 ст. 827 ГК РФ субъективного критерия («не известно») для определения объективной категории «действительность» и обращает внимание на негативные последствия такого подхода (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. С. 604. Прим. 1).

632 Почуйкин В.В. Указ. соч. С. 175.

633 Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 399.

634 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 196.

635 Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. С. 154.

636 Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 320.

637 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 194.

638 В современной отечественной цивилистике притязание на возврат встречного предоставления в этом случае конструируется как притязание из неосновательного обогащения (см.: п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

639 Тетерин С.В. Указ. автореф. С. 16, 18, 19. Это мнение встретило поддержку со стороны С.Б. Култышева (см.: Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. С. 149)

640 Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 60.

641 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 325.

642 Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 85.

643 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 59.

644 Исключение составляет § 1397 ABGB, по которому ответственность за возможность получения удовлетворения по требованию («Einbringlichkeit») возлагается на цедента ex lege.

645 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 226, 227.

646 Допуская принятие на себя клиентом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования, выступающего предметом уступки, п. 3 ст. 827 ГК РФ не поясняет природу договора о принятии такой ответственности.

647 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 200, 201.

648 См., напр.: Dernburg H. Op. cit. S. 313; Crome C. Op. cit. Bd. 2. S. 335; Oser H., Schönenberger W. Op. cit. S. 740, 741; Bucher E. Op. cit. S. 574.

649 Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 727.