В начало «Диалог в монологе»

 

 

Во многих журналистских материалах используется скрытый диалог, противоречие со сложившимся мнением. (Ведь, как писал философ Г. Померанц, диалог вообще – «это кружение вокруг истины, дающее смысл жизни... Подлинный диалог – с собой... В истории хорошо известен диалог пророческих монологов...»)

Приведем пример такого «диалога в монологе»:

... – Сегодня невежественные или просто недалекие люди мо-гут говорить ветеранам: «Ну и что толку? Победили вы Германию, а она живет лучше нас». Да, немцы живут лучше. Наша победа освободила их от фашизма, и они от тоталитаризма пришли к демократическому обществу, что и дало им достаток. Но мы-то, воюя, знали, что может принести Гитлер нам... Мы обязаны были спасти свою страну и свой народ.

Другие, из шибко радикальных демократов, тоже порой бросают упрек: «Вы своей победой спасли сталинский режим». Да, спасли. И не только спасли, но и укрепили его. Что было, то было. За всю историю советского государства впервые и в единственный раз интересы народа совпали с интересами правящей партии.

Видны истоки авторских рассуждений, чужие позиции, от которых отталкивается его мысль. И, кроме того, хорошо заметна «разговорность» произведения, прямые обращения к читателю.

 

В косвенной полемике противник и его точка зрения предполагаются, но не обозначаются непосредственно. Во внутренней полемике автор как бы спорит сам с собой, выставляя на суд читателя свои сомнения, противоречивые позиции в системе мысли.

 

Перед читателем последовательно разворачивается «цепочка» рассуждений, многие из которых – результат сопоставления точек зрения. Существует понятие «полемико-диалогическое начало». Оно означает ориентацию на внутренний спор, альтернативное решение вопроса, сосредоточенность на том, что нужно отстаивать.

Для остроконфликтного диалога выбирается тема, в связи с которой уже сформировались противоположные мнения; журналист ведет «войну» с реальным, конкретным, либо воображаемым противником (со сложившимся мнением), с теми оценками и суждениями, которые хотел бы кардинально изменить.

Мысль журналиста и тех, кого он вовлек в обсуждение, движется полемичностью во всех вариантах публичных споров – и открытых, и косвенных.

Выбирается тема, содержащая полемическое зерно.

Идет в ход полемический повод.

Цитата или мнение дают «полемический старт».

«...Один из эмигрантов сказал мне: «Ну и дураки вы, что боролись за права человека. Сидели бы, и выжидали, как мы, когда эти права начнут соблюдать!» Может, он и прав, только вот могло ли вообще наступить такое время?..»

В этом фрагменте есть и полемический повод (один эмигрант сказал мне...) и полемический старт (Ну и дураки вы...). В данном случае с аудиторией общается лишь автор, защищающий свою точку зрения, идет его спор с воображаемым противником, а гипотетический читатель предполагается стороной, дружественной автору, «читателем-единомышленником», кому и адресуются диалогические фрагменты, предвосхищающие возражения.

В целом же, в любых публичных диалогах, как правило, всем движет полемичность – сопоставление взглядов, утверждение точки зрения методом «от противного». Основные моменты полемической организации текста (полемическое зерно, полемический повод и полемический старт) свойственны как скрытой (косвенной), так и открытой полемике. И в том, и в другом случае возможна вторичная линия обсуждения: новая тема из последовавших откликов на публичную полемику, возникает эффект полемической эстафеты.

В журналистике, этой «скорой помощи» читателю в социальной ориентации, полемика – и косвенная, и открытая – «цепляет» читателя сильнее других журналистских материалов. Во-первых, потому, что дает возможность «наглядно увидеть» позицию. А еще и потому, что позволяет почувствовать несогласие сразу с обоими спорящими.

«Многие убеждения мы выносим как результат сопоставления своих точки зрения с мнениями других людей. Причем это сопоставление происходит или при нашем непосредственном участии в словесном состязании – споре, или тогда, когда мы являемся свидетелями спора». (М. Стюфляева).

Воссоздание хорошо проведенного состязательного диалога во всех его вариантах – это «противоядие» против спрямления проблем, упрощения ситуаций (Всего того, что слишком часто преподносит читателю журналистика. Особенно, репортерская журналистика проблемных интервью и отчетов).

Главная сложность работы над таким материалом, его оформлением совершенно очевидна: представить спор надо таким образом, чтобы читатель не усомнился, что ему стоило обо всем этом прочитать, а не было просто спровоцировано нездоровое любопытство к публичным скандалам и склокам.