В начало Правила честной борьбы

 

 

Полемика – очень давний способ самоутверждаться и распространять идеи. И многое тут давно очевидно. «Тон и форма полемики – отражение не только культурного уровня спорящих, но и «общего состояния нравов», – можно прочитать в энциклопедической статье знаменитого Брокгауза и Эфрона (конец XIX века).

Разные уровни полемики полностью зависят от ситуации в обществе. Первый, примитивный, уровень: «выпускание пара». Уровень второй, более цивилизованный: демонстрация целесообразности обмена мнениями. Во втором случае полемическая острота публичного обсуждения способствует возникновению новых идей, помогает их «генерированию»; если говорить о прессе, журналист и его оппоненты или люди, объединенные его стараниями «круглым столом» дискуссии, поставщики гипотез.

Возвращаясь к упомянутой энциклопедической статье вековой давности, обратим внимание на то, что ее автор полагал (наивно, нет ли...) что «известные политические и общественные формы делают просто невозможными некоторые ее приемы, особенно предосудительные. Так, например, указания на политическую неблагонадежность (доносы) лишены всякой силы при строе, обеспечивающем свободу мысли».

В России конца XIX века были известны правила честной литературной борьбы, составленные профессором Киевского университета В. Хлебниковым. Из этих правил следовало, что не может быть уважаем в обществе литератор, если он:

•          упрекает своего оппонента за его происхождение, религию, национальность, образ жизни;

•          умышленно искажает смысл его речи;

•          упрекает соперника в тупости и бездарности;

•          называет его подкупленным писателем или доносчиком;

•          сопровождает свою критику бранью;

•          выборочно цитирует его, обходя существо вопроса;

•          нападает на мелочи и недосмотры и пр.

Характерна, однако, оговорка, сопровождавшая этот своеобразный кодекс этики. Автор писал, что правила «необязательны для корреспонденции, имеющих своим предметом не литературные, а жизненные явления» (Очевидно, полагая в данном случае полную безнадежность своего предприятия...).

Сегодня, хотя полемика не сводится только к «борьбе на уничтожение», подстегиваемой лозунгом идеологической непримиримости, все же специфика этих выступлений такова, что часто образные «стрелы» ранят, и порой, очень сильно.

В публичных диалогах на страницах печати часты памфлетные саркастические ноты, прямое злобствование... И есть некоторое оправдание такой ситуации – в «битве», даже спортивном поединке, не так-то просто держаться уровня самообороны, боевой азарт подчас перехлестывает правила. Увлеченность собственными идеями понуждает сказать в запальчивости то, что воспринимается как чрезмерное, а потому не особенно убедительное.

Следует помнить, что количество и разнообразие доводов и способов воздействия у одной стороны не больше, чем у другой. И очень помогает самоконтроль в процессе полемики, осмысление и коррекция своих просчетов: правильно ли истолковал мысли и поведение оппонента? Может, не сумел увидеть предмет разногласий с той стороны, что он? То есть, объединяя профессионализм проведения дискуссии с необходимой этикой полемики, журналисту надо ловить на ошибках не только противника, но и себя самого.

К сожалению, немногие из блестящих полемистов способны к точному самоконтролю, и не каждый журналист, проводящий дискуссию, способен честно ответить себе на вопрос: не проявилось ли у него стремления «давить»? (Очень часто этим грешат телеведущие). Удалось ли сдержать влияние на себя отрицательных психологических факторов? Не было ли нарушений логики в собственных рассуждениях? Состояние постоянной собранности и самоконтроля позволит предвидеть возможные последствия полемических выпадов и ответных действий собеседника (что похоже на шахматное «просчитывание ходов»). И еще. В полемике опасен «эффект камикадзе»: превышая уровень самообороны, уничтожая противника, иной полемист способен взорвать все и вся вокруг, а значит, и новую идею, хотя бы в зародыше.

Важно соблюдать меру и достоинство в накаленной эмоциональной обстановке полемики, и помнить о притягательности для читателя зрелища «полемических качелей», на которых взлетает ввысь то одна сторона, то другая.