4. Второй и третий периоды освободительной войны украинского народа (1650–1654 гг.)

Основным содержанием второго периода войны (1650–1653 гг.) являлась борьба украинского народа с польскими магнатами, вторгавшимися на территорию Украины. Эта борьба завершилась воссоединением Украины с Россией.

Зборовский договор не разрешил ни одного из основных противоречий на Украине и лишь обострил классовую борьбу. Русский гонец из Польши писал в Москву: «И к Богдану де Хмельницкому приходили хлопи, собрався больши 50 000 человек, и хотели его убить: для чего без нашего совету с королем помирился»{366}.

Недовольна договором оказалась и польская шляхта, считавшая возможным подавить восстание украинского народа, боровшегося за свое освобождение. Поэтому сейм не утвердил Зборовского договора, и польское правительство развернуло подготовку к продолжению войны.

Украинский народ готовился к отражению вторжения шляхетского войска. В связи с этим большое значение имело усиление политических и экономических связей Украины с Россией. В феврале 1651 г. на Земском соборе в Москве было сказано о готовности принять Украину в русское подданство. Расширялась и укреплялась торговля между Россией и Украиной, в частности хлебом и солью, в которых в эти годи украинский народ ощущал острый недостаток.

Одна из главных задач украинского народа заключалась в сохранении и укреплении войска. Хмельницкий создал 17 полков, каждый из которых включал определенную территорию, разделенную на сотни. В полках насчитывалось от 6 до 21 сотни. Каждый полк имел 5–6 пушек. В распоряжении Хмельницкого, помимо полковой, находилась войсковая артиллерия (30 орудий). Полки удалось довольно хорошо обеспечить ручным огнестрельным оружием, а частично луками. Налаживалось отечественное производство оружия и боеприпасов, особенно пороха.

Дипломатическая деятельность гетмана Хмельницкого была направлена на создание благоприятной политической обстановки для продолжения освободительной войны. Не прерывалась тесная связь с русским правительством, устанавливались [324] дипломатические отношения с Крымом, Турцией, Молдавией, Венгрией, Швецией.

В 1650 г. Хмельницкий, пользуясь польско-турецкими противоречиями, организовал поход казацкого войска совместно с крымскими татарами в Молдавию, Польские магнаты могли превратить Молдавию в свой стратегический плацдарм для нападения на Украину. Успешный поход казаков исключил такую возможность.

По решению сейма (ноябрь 1650 г.) численность постоянного польского войска доводилась до 36 тыс., а литовского — до 18 тыс. человек. Король объявил сбор «посполитого рушения». Польские магнаты готовились к решительному наступлению с целью подавления восстания украинского народа.

Восстание белорусского народа с целью освобождения от ига польско-литовских магнатов сковывало значительную часть сил Речи Посполитой. Поэтому помощь белорусам в этой борьбе имела стратегическое значение в деле защиты Украины от нового вторжения польских магнатов. Договорившись с русским правительством, Хмельницкий направил в пределы литовских владений отряд казаков (4 тыс. человек), который в Рославле разбил части литовского войска, а затем помогал белорусским повстанцам.

Первый этап второго периода освободительной войны — наступление польско-литовских магнатов и оборонительные действия украинского войска (1650–1651 гг.).

В начале февраля 1651 г. отряды польской шляхты вторглись в Подолию, в местечке Красном напали на полк Д. Нечая и нанесли ему поражение. Нечай погиб в бою смертью героя. В конце февраля полк Богуна успешно оборонялся в Виннице и нанес поражение коннице магната Калиновского. Вторжение отдельных польских отрядов предшествовало наступлению главных сил королевского войска.

Хмельницкий собрал раду по вопросу о характере действий: подниматься ли опять на вооруженную борьбу или идти на переговоры с королем? Рада высказалась за решительную борьбу до полной победы. Гетман обратился с универсалом к польским крестьянам, призывая их восставать против шляхты. В Польше начались антикрепостнические волнения, ослаблявшие и дезорганизовывавшие тыл польского войска, двинувшегося на Украину. Эти крестьянские восстания отвлекали на себя часть сил польских магнатов.

В июне 1651 г. на Волыни под местечком Берестечко украинское войско встретило крупные силы польской шляхты. Завязался бой, в котором участвовала и татарская конница. В решающий момент татары бежали, чем воспользовались поляки и начали окружать украинцев. Хмельницкий поскакал к татарскому хану с тем, чтобы уговорить его возвратиться на поле боя. Но хан арестовал гетмана и увез его с собой. Хмельницкому [325] удалось освободиться через несколько дней за большой выкуп.

Окруженное поляками в лагере украинское войско возглавил Богун, организовавший оборону. Десять дней казаки отражали атаки польской шляхты. Затем Богун решил вырваться из окружения, бросив обоз. Он приказал через топкое болото устроить гать из обозного имущества (повозок, сбруи, бочек, ящиков, одежды и т. д.). По этой гати часть казаков прорвалась, понеся значительные потери. Казаки, оставшиеся в лагере, мужественно сражались и смерть в бою предпочитали плену. «То удивительно. — писал поляк-современник, — что ни один из них не просил пощады».

Польское войско устремилось на Украину. Одновременно 20-тысячное литовское войско во главе с Радзивиллом двинулось в направлении Киева. На Черниговщине (под Репками) литовские феодалы нанесли поражение казацкому отряду Мартына Небабы. В этом бою погиб и сам Небаба. 20 июля войско Радзивилла овладело Киевом и учинило зверскую расправу над населением города.

В это тяжелое для Украины время Хмельницкий все же не пал духом и собирал новое войско для продолжения борьбы. Наступление поляков удалось остановить в районе Белая Церковь, Германовка, Паволочь. Войско Радзивилла вынуждено было отступить из Киева к Паволочь. В тылу польско-литовского войска развернулась партизанская война. Начал ощущаться недостаток продовольствия. Появилась чума.

Украинское войско вышло к г. Белая Церковь. Боеспособность его была невысока. Недоставало продовольствия и фуража.

В такой обстановке Хмельницкий подписал Белоцёрковское соглашение, урезывавшее до предела завоевания казачества 1649 г. Казачество и весь украинский народ резко выражали недовольство этой капитуляцией перед врагом и продолжали борьбу с польской шляхтой.

Второй этап второго периода освободительной войны — наступательные действия украинского войска и решительные требования населения Украины о воссоединении с Россией (1652–1653 гг.).

Для продолжения освободительной войны гетман Хмельницкий создавал новое войско. В этом ему помогало русское правительство, посылая «порох и свинец, и денежную казну многую». Заручался гетман также и поддержкой крымского хана.

Весной 1652 г. гетман организовал поход в Молдавию с основной целью заставить молдавского господаря отказаться от союза с польским королем. 20-тысячное польское войско (из них до 10 тыс. ландскнехтов) преградило путь казакам на [327] рубеже Южного Буга у возвышенности Батог, находящейся к юго-востоку от Ладыжина.

Бой у Батога 1–2 июня 1652 г. Польское войско возглавлял гетман Калиновский (участник боя под Корсуней), который приказал расположить лагерь на ровном ноле, имея впереди р. Южный Буг, а позади обрывистую гору Батог. С двух сторон расположения находились леса и болота. Лагерь был раскинут на большом пространстве, протяжение окопов достигало почти 2 км.

Хмельницмий собрал четыре казацких полка (Чигиринский, Черкасский, Переяславский и Корсунский), присоединил к себе 4 тыс. татарских всадников и двинулся к Ладыжину. Отряд ногайских татар (до 14 тыс. всадников) он направил южнее Батога с задачей выйти в тыл расположения противника. Отряд казаков во главе с сыном гетмана переправился через Буг выше Ладыжина с задачей идти в Молдавию.

План Хмельницкого заключался в том, чтобы часть сил противника завлечь в засаду, а оставшихся окружить в лагере и уничтожить. С целью ввести противника в заблуждение и способствовать его излишней самоуверенности был пущен слух, что в Молдавию идет всего 5-тысячный отряд казаков.

Один из польских подъездов (разъездов) доложил Калиновскому о движении 5-тысячного отряда казаков во главе с сыном Хмельницкого. Польский гетман выразил уверенность, что его войско легко уничтожит этот отряд и тем самым отомстит за корсунское поражение и свой плен. Для обеспечения тыла польского войска Калиновский выслал значительный отряд в направлении к Ладыжину, начав этим самым распылять свои силы, чем способствовал выполнению плана Хмельницкого.

Первая фаза боя — завязка боевых действий передовым отрядом украинского войска и деморализация польской шляхты.

1 июня высланный Хмельницким передовой отряд, состоявший из казаков и татар, показался на подступах к польскому лагерю. Калиновский приказал дать по «им залп из орудий. Отряд обратился в бегство.

Польский гетман дал своей коннице команду «Вперед!». Началось преследование отступавшего передового отряда. Это преследование входило в замысел Хмельницкого, стремившегося к тому, чтобы противник раздробил свои силы.

В это время другой отряд казаков вышел в тыл польского лагеря, вследствие чего Калиновский послал приказание коннице прекратить преследование. Растерянные и испуганные, шляхтичи повернули назад. Передовой отряд казаков начал преследование зарвавшегося врага и гнал его до самого лагеря.

Высланный Калиновским в сторону Ладыжина отряд был [328] уничтожен казаками, которыми командовал сын Хмельницкого. Спасшиеся шляхтичи преувеличивали силы казаков и своими рассказами усиливали в польском войске панические настроения.

Вторая фаза боя - бунт в польском лагере и атака казаками шляхетского войска.

Ночью панический страх охватил шляхтичей. Виновником всех бед называли Калиновского. Вскоре ропот превратился в возмущение против гетмана, не выяснившего силы противника и не принявшего своевременно решения об отступлении. На рассвете 2 июня шляхетская конница пыталась спастись бегством. Калиновский приказал артиллерии и немецким [329] наемникам открыть огонь по беглецам, В ответ на обстрел группы шляхтичей бросились на ландскнехтов. В лагере завязывался бой. В это время начался пожар — в разных местах загорелось сено, возы, палатки с имуществом.

Казаки воспользовались полной деморализацией врага и со всех сторон устремились на штурм лагеря. Шляхетская конница пыталась спастись бегством, но шляхтичи тонули в реке, в поле же их настигали и уничтожали казаки, а жители окрестных деревень косами и дубинами добивали уцелевших врагов.

Вокруг Калиновского собралась группа шляхтичей, бросившаяся на казаков. Но она была полностью уничтожена. Погиб от меткой стрелы и гетман.

Третья фаза боя - атака казаками ландскнехтов и их уничтожение.

Восемь полков ландскнехтов оказались наиболее боеспособными. Они сосредоточились в извилине Буга и отразили первое нападение украинского войска. Но затем совместная атака казаков и татар преодолела сопротивление немецкой пехоты, которая почти полностью была уничтожена.

Разгром польского войска у Батога открыл дорогу в Молдавию. Поход Хмельницкого упрочил украинско-молдавские отношения. Батогская победа активизировала борьбу народных масс на Украине, уничтоживших польско-шляхетскую власть. Выявились возможности успешного продолжения освободительной войны.

Тактика украинского войска и его командования преследовала цели деморализации, окружения и полного уничтожения польских сил, сосредоточившихся у Батога. Победу украинцев у Батога современники сравнивали с победой под Каннами. Однако наряду со сходством (окружение) следует установить и различие между способом окружения, применявшимся Ганнибалом, и способом Хмельницкого.

Новые моменты в тактике окружения у Батога заключались в следующем: во-первых, действия украинских войск до осуществления окружения были рассчитаны на деморализацию врага (сначала показ противнику небольшой части своих войск, а затем создание преувеличенного представления о противостоящих силах); во-вторых, маневр на окружение осуществлялся «а дальних подступах к расположению врага (своего рода оперативное окружение), перерастая в непосредственное полное тактическое окружение; в-третьих, маневрирование украинских войск (движение отряда казаков к Ладыжину, действия передового отряда) имело целью заставить противника распылить свои силы, а частичные поражения усиливали деморализацию; в-четвертых, в завершении разгрома польского войска участвовало местное население, что определялось характером войны. Наконец, батогская победа вселила [330] в ряды восставших уверенность в успешном завершении борьбы.

В марте 1653 г. на Правобережную Украину двинулись новые силы польской шляхты во главе с магнатом Чарнецким, против которых Хмельницкий направил казацкие полки под командованием Ивана Богуна, своего ближайшего помощника (после Максима Кривоноса, умершего от чумы в конце 1648 г.). Польское войско потерпело новое поражение.

В конце ноября 1653 г. под Жванцем Хмельницкий в союзе с крымским ханом окружил большие силы противника (60–80 тыс.) во главе с польским королем (данные источников, безусловно, преувеличены). Недостаток продовольствия, приближение зимы, отсутствие теплой одежды способствовали разложению шляхетского войска. Началось массовое дезертирство шляхтичей, возникли беспорядки внутри лагеря. Высшее польское командование растерялось и все надежды возложило на переговоры с крымским ханом, добиваясь разрыва его с украинцами.

Хмельницкий видел, что противник деморализован и наступил момент решительных действий. Он предложил хану совместно с казаками штурмовать лагерь противника. Однако в середине декабря татары покинули своих союзников и ушли. Один из современников отметил особенность политики татарского хана, которая заключалась в том, чтобы не допускать полного перевеса ни польских панов, ни Хмельницкого, а пользоваться их истощением во время борьбы. В данном случае хан лишил украинское войско возможности нанести решительное поражение противнику.

Основным содержанием третьего периода войны (1654 г.) являлось осуществление политики воссоединения с Русским государством и совместные действия русских и украинских войск.

Неоднократные предательства крымского хана показали украинскому народу, что с таким «союзником» невозможно одолеть агрессивные силы магнатско-шляхетской Польши. Предотвратить угрозу нового порабощения возможно было лишь с помощью русского народа. Поэтому уже с конца 1652 г. под давлением народных масс Хмельницкий все настойчивее вел переговоры с русским правительством о воссоединении Украины с Россией.

Общий исторический корень (Древнерусское государство), многовековая историческая связь русского и украинского народов, близость культуры и языка, общность религии — все это определяло симпатии народных масс Украины к России.

Б июне 1653 г. украинское войско потребовало разорвать союз с крымским ханом и воссоединить Украину с Россией. В этот решающий момент борьбы Хмельницкий без колебаний стал добиваться осуществления желания украинского народа. [331]

В январе 1654 г. в Переяславе был заключен договор, по которому Украина воссоединялась с Россией. Казацкая старшина теперь получила все те права, которых так безуспешно она добивалась от польских панов. Крестьяне и казаки Украины освободились от панской неволи, от национального и религиозного гнета. Воссоединение с Россией «по усей Украине увесь народ з охотою тое ученил», «немалая радость межи народом стала»{367}. Так народ отмечал присоединение Украины к России.

С целью поддержки украинского народа в его неравной борьбе русское правительство включилось в войну с Польшей. Два больших русских войска двинулись в Польшу. Воевода Черкасский наголову разбил крупные силы польской шляхты. Русское войско заняло Вильно, Ковно, Гродно и Смоленск. Хмельницкий овладел Люблином. В результате этой успешной войны удалось возвратить Смоленск и закрепить воссоединение Украины с Россией.

* * *

Одним из основных политических результатов освободительной войны украинского народа было воссоединение Украины с Россией, закрепившее освобождение народных масс от политического, экономического и религиозного угнетения польскими феодалами. Воссоединение с Россией устраняло опасность турецко-татарского ига, которое угрожало украинскому народу. Украина вошла в состав централизованного государства, что явилось могучим толчком ее экономического и культурного прогресса.

Воссоединением Украины создавались необходимые условия для успешной борьбы России с Турцией за северное побережье Черного и Азовского морей, за возвращение Русскому государству устьев южных русских рек и тем самым свободных выходов в южные моря. Решение этой задачи имело важное значение для экономического развития Русского государства и успешной обороны его южных границ.

Освободительная война украинского народа уничтожила крупное землевладение польских панов на Украине и освободила крестьян и казаков из-под их власти. Но крепостничество не было уничтожено. Казацкая старшина не только сохранила, но и увеличила свои имения «со крестьяны и со всеми угодьями». Все же часть украинских крестьян, бывшие крепостные польских панов, вновь на время стали свободными землевладельцами. Закрепощенными остались крестьяне монастырские, старшинские и мелкой украинской шляхты. Крестьяне, захватившие панские земли, продолжали ими пользоваться.

На Украине, как и в Московском государстве в начале [332] XVII в., народная война начиналась отдельными вспышками угнетенных масс. Число восстаний непрерывно увеличивалось, и наконец они превратились в большую народную войну, в которой участвовали десятки тысяч человек. Освободительная война выдвинула много талантливых руководителей и командиров, которые не раз громили спесивых польских магнатов.

Казацкая верхушка стремилась возглавить движение крестьян, направленное против крепостничества, и использовать его в своих целях. Это противоречие между казацком старшиной, с одной стороны, и казацкой голытьбой и крестьянством — с другой, ослабляло единый фронт борьбы с польскими панами.

Богдан Хмельницкий был представителем средней и мелкой украинской шляхты, ее казацко-старшинской группы. Это явилось причиной того, что, во-первых, он не всегда опирался на народные массы, а искал поддержки извне, во-вторых, он и казацкая старшина неоднократно становились на путь соглашения с магнатско-шляхетской Польшей в ущерб интересам широких народных масс. Татарский хан в самые решительные моменты оказывался изменником, а польские магнаты обманывали казацкую старшину и не выполняли подписанных договоров. Под давлением широких народных масс Хмельницкий вынужден был отказаться от союза с татарами и от всяких попыток договориться с польскими панами, продолжать освободительную борьбу и завершить ее воссоединением Украины с Россией. И это он осуществил как представитель лучшей части казацкой старшины, наименее поддававшейся разлагающему влиянию польской колонизации.

Во всей освободительной борьбе Хмельницкий сыграл исторически прогрессивную роль.

Хмельницкий начал борьбу в защиту себя и в интересах казацкой старшины, но революционные массы выдвинули и поставили его во главе освободительного движения. Его заслуга заключается в том, что он в ходе борьбы правильно оценил исторически сложившуюся обстановку, правильно определил, что украинский народ своими собственными силами не мог освободиться от гнета польских панов, учел стихийное стремление украинского народа к объединению с братским русским народом, о чем уже с начала 20-х годов XVII в. велись переговоры с правительством Русского государства. Хмельницкий возглавил освободительную борьбу и завершил ее в духе требований широких народных масс. Богдан Хмельницкий был не только выдающимся политиком, но и крупным стратегом, правильно оценивавшим сложившуюся обстановку, правильно определявшим направление главного удара и неуклонно боровшимся за осуществление намеченного им плана войны. [333]

В освободительной войне украинского народа ярко выступает теснейшая и неразрывная связь политики и стратегии. Эту связь Хмельницкий хорошо понимал и показал, как ее надо осуществлять. В этой войне особенно наглядно выступила зависимость фронта от тыла даже в условиях слабо развитой техники и примитивных способов ведения войны, т. с. в обстановке XVII в. Польское войско не имело крепкого тыла, всегда находилось во враждебном окружении, не имело сведений о противнике, в большинстве случаев действовало неуверенно и было подвержено панике (Корсунь, Пилявцы, Зборов и многие другие). Польские гетманы всегда боялись за свой тыл и для его обеспечения разбрасывали свои силы.

Народное войско имело прочный тыл, что понимал Хмельницкий, предпринимая и осуществляя смелые маневры (Корсунь, Збараж, Зборов и др.). Казацко-крестьянская армия показала высокие образцы маневрирования как на театре войны, так и на поле боя. Этой маневренностью Хмельницкий восполнял как недостаток вооружения, так и недостаточную боевую подготовку своих вооруженных сил.

Стратегия украинского войска была направлена на разобщение сил противника и на разгром его по частям. Обеспечивая себя на второстепенных направлениях, Хмельницкий сосредоточивал главные силы в решающем пункте (Збараж — Зборов, бой у Батога и др.). Он оказался гораздо выше своих современников в Западной Европе, так как только в действиях Густава Адольфа и Тюренна можно найти стремление к решению широких задач решительным боем.

Способы ведения боя, выявившиеся в этой войне, представляют значительный интерес. Возросла роль ручного огнестрельного оружия. Казаки показали примеры подготовки атаки пищальным и артиллерийским огнем (Збараж). Возросла роль артиллерии в полевом бою. Опорой походного и боевого порядка являлся обоз, который прикрывал пехоту от кавалерийских атак. В полевом бою широко применялись шанцы (окопы) как при обороне, так и в наступлении. Казаки искусно устраивали засады. Против земляных укреплений полевого типа казаки применяли подземно-минные траншеи. Это был новый вид минной борьбы.

* * *

Развитие военного искусства русского войска в XVII в. определялось главным образом социально-политическим фактором и в меньшей степени новыми, но еще слишком примитивными средствами вооруженной борьбы.

Угнетенные классы русского государства объективно вели борьбу за уничтожение феодально-крепостнических порядков. Политические же цели начальной ступени классовой борьбы [334] данного периода выражались в «царистской» форме, привлекавшей к борющимся народным массам попутчиков из низов господствующих классов, что ослабляло силу сопротивления революционной вооруженной организации.

Основной движущей силой революционных войн XVII в. в Русском государстве являлось крестьянство. Первая и вторая крестьянские войны подняли угнетенные массы (классы, народности) больших территорий, что являлось базой формирования крупных крестьянских армий. Однако восстания крестьян и посада в масштабе всего государства носили локальный характер. Поэтому господствующие классы не лишались возможности восстанавливать свою вооруженную организацию и пополнять войска из резервов политической реакции. Борьба угнетенных классов не достигла уровня всеобщего восстания, и вследствие этого не было достаточных сил и средств для овладения политическими центрами феодально-крепостнического государства.

Цели борьбы определяли характер вооруженной организации. В ходе войны с польскими и шведскими интервентами за независимость Русского государства и в освободительной войне украинского народа создавалось народное войско,в составе которого оказывалась патриотически настроенная часть господствующих классов. Однако представители их почти всегда готовы были пойти на сговор с врагом в ущерб интересам угнетенных масс.

Характерен путь создания войска в войнах крестьянских, за независимость государства и в освободительной войне. Возникновение революционной ситуации выражалось в отдельных разрозненных восстаниях крестьян, посадского населения, казаков, стрельцов. Затем эти разрозненные вооруженные действия начинали сливаться в относительно единую борьбу с выделением политического и военного центра восставших (Путивль, Кагальницкий городок, Запорожье) и с выдвижением вождей из народа (Болотников, Разин, Тарас Федоровичи др.) или из прогрессивной, патриотической части господствующего класса (Скопин-Шуйский, Минин, Пожарский, Хмельницкий и др.).

Возникали многочисленные партизанские отряды крестьян и казаков, способствовавшие организации революционной крестьянской или национально-освободительной вооруженной организации. Ядром такой организации являлось войско, располагавшее более или менее опытными военными кадрами, вооружением и определенными формами устройства. С развертыванием войны партизанские отряды оказывались стратегическими резервами, пополнявшими войско личным составом и взаимодействовавшими с ним.

В конце XVI и начале XVII в. на основе социально-экономического развития и изменений в соотношении и расстановке [335] классовых сил внутри господствующих классов в Русском государстве шла борьба за изменение форм политического устройства. В ходе этой борьбы в обстановке гражданской войны и иностранной интервенции старая вооруженная организация оказалась разрушенной. В обстановке победы народа над интервентами и угрозы крестьянских и посадских восстаний борьба господствующих классов завершилась компромиссом, конкретным выражением которого явилось учреждение сословно-представительной монархии с боярской думой. Княжата и бояре пошли на уступки служилому дворянству и верхушке посада, усиливая эксплуатацию крестьянства и низов посада.

Компромисс в политическом устройстве определил характер военного строительства. В первый период после изгнания интервентов началось воссоздание старой вооруженной организации. Однако новая политическая и стратегическая обстановка, а также качественное и количественное развитие средств вооруженной борьбы требовали коренной перестройки в военном деле.

Сословие-представительная монархия с боярской думой не решались на существенные преобразования военной системы. С большим трудом и очень медленно преодолевалась инертная сила консерватизма. Вначале все дело сводилось к латанию старого износившегося стрелецкого кафтана заплатками из нового материала. Затем в обстановке больших войн перед угрозой более сильных в военно-техническом отношении противников русское правительство вынуждено было пойти на значительные военные реформы, породившие предпосылки создания регулярной русской армии. При этом иностранный военный опыт учитывался, но не копировался. Военное строительство в России пошло иным путем. Русская армия сохранила свой национальный характер. Правительство убедилось в низкой боеспособности наемников и разрабатывало системы комплектования войска только подданными государства. Основную массу вербуемых составляли русские.

Сила русской вооруженной организации в XVII в. определялась не военно-техническими преимуществами, которые были на стороне западно-европейских противников. Эта сила определялась, во-первых, справедливыми целями войн (за независимость русского государства, за воссоединение русских земель, за обеспечение безопасности государственных границ); во-вторых, национальным характером войска, в котором простые русские люди имели возможность применить свои способности, проявить выносливость, военную сметливость и хватку, выдвигать талантливых военачальников; в-третьих, идеологическими основами вооруженной организации и борьбы, выражавшимися, прежде всего, в патриотизме, в преданности Родине, а также в национальной гордости и религиозности [336] (готовности бороться до последней капли крови за «истинную православную веру») — таких идеологических основ не могли иметь наемные войска; в-четвертых, системой военного строительства, обеспечившей войско большой численности и питавшей его стратегическими резервами.

В войнах с польскими и шведскими интервентами выявилась несостоятельность вооруженной организации боярского правительства, неспособность успешно бороться за обеспечение исторически прогрессивных целей. Побеждала не вооруженная организация господствующего класса, а народ, боровшийся за независимость своей Родины, Русского государства, за православную веру.

Невелики были успехи и в борьбе с татарами, набегам которых противостояли в основном инженерные оборонительные сооружения («Черты»), т. е. пассивные способы обороны. Походы в Крым не достигали положительных результатов. Более действенной оказывалась активная борьба с татарами донского и запорожского казачества, представлявшего по своему существу народное войско. Победами казаков царская дипломатия не всегда пользовалась умело, к тому же правительство очень опасалось вольного казацкого духа (Болотников начал наступление из района Дикого поля, Разин — с Дона).

Большие политические задачи, стоявшие перед русским правительством в XVII в., требовали мощной военной организации, которая создавалась за счет усиления эксплуатации угнетенных классов. Осуществлявшиеся реформы проходили проверку в многочисленных войнах с западными и южными соседями. Преимущества систем выявлялись в ходе вооруженной борьбы.

На развитие военного искусства, несомненно, оказывал влияние и военно-технический фактор. Совершенствовалось новое оружие, улучшалось и увеличивалось его производство, которое, однако, отставало от численного роста войска. Поэтому правительство вынуждено было закупать оружие за границей. Но и закупки качественно и даже количественно не обеспечивали возраставших требований. Зависимость от заграницы влияла на ход войн. Возникла настоятельная потребность в усилении темпов развития своей отечественной промышленности.

Усовершенствование материальной части артиллерии и улучшение процесса производства орудий имели своим следствием количественный рост крепостной, осадной и особенно полевой артиллерии. Положительное значение имели мероприятия, направленные на устранение многокалиберности орудий и увеличение количества полевой артиллерии, которая в походе исчислялась многими десятками, а иногда и сотнями орудий.

Тысячи пищалей с повышенной скорострельностью и многие [337] десятки полевых орудий определили возникновение элементов новой линейной тактики, Вначале стрельцы вели огонь через щели щитов гуляй-города. Отсутствие такового вынуждало пользоваться подручными средствами — обозными телегами и санями. Развернутые под Добрыничами на широком фронте стрельцы и полковая артиллерия, укрывшиеся за санями с сеном и соломой, выявили мощь залпового огня, т. е. эффективность линейного расположения.

В бою под Клушином русское войско из подручного материала соорудило полевое препятствие против конницы (плетень), под защитой которого вела огонь пехота. Затем начали широко применяться испанские рогатки, возившиеся в обозе. Все эти препятствия (обоз, плетень, рогатки), защищавшие пехоту, являлись средствами обороны. Поэтому пехота, вооруженная огнестрельным оружием, теряла ударную силу и в ее деятельности непрерывно возрастали оборонительные тенденции. Ударную силу сохраняли пикинеры. Пехота потеряла свою однородность, возникли ее виды, и успех в бою во многом зависел от организации взаимодействия пикинеров и пищальников. Обучение пехоты усложнилось. Требовалось учить не только технике владения оружием, но и тактическому маневру в бою. Следствием регламентации действий при оружии и тактических приемов явились уставы.

Казаки изобрели способ ведения непрерывного огня, создавая своего рода стрелковые группы, действовавшие как в таборе, так и на чайках. Такое использование пищалей исходило из принципа повышения их скорострельности на основе своего рода мануфактурной организации der Menschenabschlachtunqindustrie.

Основой организации походного порядка являлся обоз, прикрывавший пехоту и артиллерию. Походные колонны с широким фронтом (в форме прямоугольника) можно было применять в степи. На пересеченной и лесистой местности такая колонна двигаться не могла. Но и в степи русское войско вынуждено было расчлениться на несколько колонн, чтобы тем самым повысить темпы марша.

При расположении на отдых и для обороны из обоза создавалось каре (четырехугольник). Однако народная казацкая смекалка нашла лучшую форму — треугольник, требовавший меньше сил для обеспечения тыла, позволявший за счет этого увеличивать резерв и затруднявший противнику осуществление фланговых атак.

На развитие русской военной культуры оказывали влияние противоречивые идеологические основы: идеология русской монархии XVII в. и военная идеология ранних буржуазных революций (нидерландской и английской), военно-технический опыт которых осваивался передовыми представителями русской военно-теоретической мысли. Борьба этих двух противоречивых [338] идеологий сказывалась на решении многих общих вопросов военного строительства, Старой русской военной организации противопоставлялся опыт нового строительства передовых, буржуазных по существу западноевропейских государств. Попытки механического перенесения в Россию, хотя и передового, но иноземного военного опыта не имели успеха, так как иностранная вооруженная организация не соответствовала социально-экономическим и политико-моральным условиям военного строительства Русского государства. К тому же русская военная организация имела свои специфические исторические корни и особые идеологические основы.

Недостаточный уровень общей культуры, выражавшейся, в частности, в медленном распространении элементарной грамотности даже в среде господствующих, классов, сказался на развитии элементов военной науки. Из военно-теоретической литературы мы можем назвать всего два устава, в том числе единственную в XVII в., изданную в России печатную военную книгу, представлявшую собой авторизованную обработку иностранной военной литературы. Эта единственная книга не получила значительного распространения. Большую роль, по-видимому, сыграла наглядная иллюстрация к этой книге, которой успешно мог пользоваться даже неграмотный военачальник, что отметил и переводчик.

В целом практическая (организационная и боевая) к теоретическая военная деятельность в XVII в. подготовила необходимые условия для создания регулярной русской армии и военно-морского флота. Возникали и развивались элементы регулярства. Без военной практики XVII в. не могло быть и речи о строительстве в начале XVIII в. новой военной организации Русского государства. [339]

Часть II.

Военное искусство в войнах периода первых буржуазных революций в Западной Европе

Глава шестая.

Военное искусство в Нидерландской войне за независимость 1567–1609 гг.

1. Нидерландская буржуазная революция 1566–1609 гг. и ее движущие силы

Во второй половине XVI в. торговые пути из Центральной Европы переместились на побережье Атлантического океана, что было одним из следствий великих географических открытий, способствовавших развитию капиталистических отношений в государствах Западной Европы. Борьбу угнетенных классов за освобождение от феодального гнета на данном этапе возглавлял складывавшийся класс буржуазии.

На основе экономического развития развертывалась социально-политическая и идеологическая борьба исторически прогрессивных классов и народных масс против феодально-абсолютистской реакции. Социально-политические требования буржуазии выражались в форме реформаторских религиозных учений (лютеранства в Центральной Европе и наиболее радикального кальвинизма в Западной Европе), а требования угнетенных масс — в форме народной реформации.

Политические, организационные и философско-религиозные идеи кальвинизма представляли собой идеологическую основу борьбы радикальных слоев буржуазии с феодальной реакцией. Церковный строй Кальвина Энгельс называл «насквозь демократичным и республиканским»{368}, который противостоял автократической организации феодальной католической церкви. Большое политическое значение имели антимонархические и республиканские принципы кальвинизма.

Во Франции во второй половине XVI в. вели борьбу за реформацию в форме кальвинизма антифеодальная оппозиция эксплуатируемых масс (феодально зависимое крестьянство [342] и городской плебс), антиабсолютистская оппозиция зарождавшейся буржуазии и феодально-аристократическая клика (гугеноты), представлявшая собой одну из сил феодальной реакции.

Продолжением внутренней политической борьбы классов явились так называемые «религиозные войны» (гугенотов и католиков), в которых религиозный вопрос и деление на гугенотов (протестантов) и католиков имели второстепенное значение.

Религиозные войны во Франции были развязаны двумя феодальными группировками, боровшимися за власть. За период с 1562 по 1593 г. насчитывается десять религиозных воин. По своему политическому содержанию это была тридцатилетняя гражданская война, включавшая десять кампаний, различавшихся по стратегическим целям, времени и театрам военных действий.

По политическим целям и движущим силам гражданская война во Франции включает три основных периода: в первый период (1562–1572 гг.) шла борьба за власть в государстве двух феодальных клик, во второй период (1572–1576 гг.) гугеноты на юге страны пытались создать особое государство в государстве, в третий период (1576–1593 гг.) на севере возникла Католическая лига и шла борьба со старой династией обеих соперничавших феодальных клик. В последний период гражданской войны нарастали антифеодальные вооруженные выступления крестьян и городского плебса{369}.

Войска обеих боровшихся феодальных клик состояли главным образом из наемников, но в их состав входили и французские дворяне. Борьба осложнялась вмешательством иностранных государств: гугенотов поддерживали англичане и германские князья-протестанты, гизов (защитников короля) — король Испании.

В 1570 г. борьба гугенотов завершилась крупным положительным результатом — «эдиктом примирения», предоставлявшим им различные права. Пользуясь этим, гугенотский политик Гаспар де Колиньи, адмирал Франции, убеждал короля в необходимости активизации внешней политики в целях обеспечения внутреннего политического положения в стране. Он говорил королю о характере французских дворян, которые, «взяв в свои руки оружие, не желают выпускать его и обращают его против собственных сограждан в том случае, если не могут обратить его против внешнего врага»{370}.

Колиньи считал основным врагом Франции испанского короля, которого, по его мнению, следовало бить в Нидерландах, заключив союз с Вильгельмом Оранским (в Нидерландах) [343] и Англией. Эта «помощь» нидерландцам в их войне с Испанией за свою независимость фактически предполагала подчинение нидерландцев власти французского короля. Для борьбы с Испанией Колиньи рекомендовал возобновить союз с Турцией, развязавшей Кипрскую войну (1570–1573 гг.), в которой участвовали главные силы испанского флота.

Внутренняя классовая борьба во Франции способствовала обострению внешних испано-французских противоречий, борьбы за господство в Европе. Одновременно усиливалось англо-испанское соперничество за господство на морях и преобладание в колониях. Усложняла обстановку в Европе испано-турецкая борьба за господство на Средиземном море, отвлекавшая испанский флот от нидерландского театра военных действий.

В такой благоприятной, по существу, международной обстановке развертывалась Нидерландская буржуазная революция и протекала освободительная война Нидерландов с Испанией, являвшейся оплотом феодально-крепостнической реакции. Нидерландская революция подрывала основы феодально-абсолютистских порядков в Европе.

Нидерланды — это побережье Северного моря, включающее устья рек Рейна, Мааса и Шельды. В середине XVI в. на территории этой страны, состоявшей из 17 провинций, насчитывалось до 4 млн. жителей, 300 городов и 6500 деревень.

Политическая централизация в Нидерландах достигла довольно высокой степени при некоторых ограничениях власти испанского короля и при наличии автономии провинций и городов в решении вопросов местного значения. В такой обстановке относительно высокими были там темпы разложения феодальных порядков, первоначального накопления и развития капиталистических отношений.

По характеру экономического развития различались три основных района страны: северный торгово-промышленный район (в основном Голландия и Зеландия) с крупнейшим портом Амстердамом, центральный промышленный район (Фландрия и Брабант) с не менее крупным портом Антверпеном и район окраинных, отсталых, преимущественно сельскохозяйственных провинций юга и юго-востока. В северном промышленном районе революция имела более прочную базу, чем в остальных районах.

В северном и центральном районах страны на основе развития товарного производства приходила в упадок цеховая система, возникла и совершенствовалась мануфактурная организация промышленности. Мануфактурное производство обеспечивало изготовление оружия в большом количестве и совершенствование его тактико-технических данных.

Мануфактурная организация промышленности оказывала косвенное влияние на организацию и совершенствование der [344] Menschenabschlachtungindustrie (человекоубойной промышленности), т. е. на военную организацию.

В Голландии и Зеландии высокого уровня достигли кораблестроение и мореходство. В Амстердаме и в других портах этих же провинций строились тысячи судов различного тоннажа. Вследствие этого северный район Нидерландов имел мощную базу для борьбы с Испанией на море. Самым же ценным капиталом для создания военно-морского флота были многочисленные кадры опытных моряков.

На пути капиталистического развития Нидерландов основным препятствием являлся испанский абсолютизм, осуществлявший политическое порабощение страны с целью ее экономического ограбления. Испанский король получал от Нидерландов финансовых средств в четыре раза больше, чем от своих больших заокеанских колоний. Следует также учесть стратегическое значение этих испанских владений, представлявших собой удобный плацдарм для военных действий против Франции и бунтовавших немецких князей.

С целью сохранения Нидерландов в составе Империи испанский абсолютизм поддерживал все реакционное в стране — католическую церковь, феодальное дворянство, патрициат и реакционную цеховую верхушку{371}.

С приходом в Испании к власти Филиппа II (1555–1598 гг.) в Нидерландах усилились феодально-католическая реакция и зверства с целью подавления восстаний народных масс, терпевших свирепое иноземное иго и отечественную жестокую экономическую эксплуатацию. На усиление иноземного и внутреннего гнета народные массы отвечали восстаниями, программой которых являлись религиозные требования реформации в форме лютеранства, кальвинизма, анабаптизма.

Недальновидная политика испанского абсолютизма затронула все стороны жизни нидерландцев — политическую, социально-экономическую и идеологическую, а также интересы всех слоев населения. Продолжением реакционной политики явилась война испанского короля с целью подавления нидерландской революции и сохранения Нидерландов в составе Империи. Опору испанского абсолютизма составляли католическая церковь и феодальное дворянство, несмотря на свою внешнюю оппозиционность. Нидерландская знать и дворяне боялись народного восстания и поэтому всегда готовы были пойти на сговор с королевской властью за счет народа и буржуазии.

Население страны поднялось на революционную освободительную борьбу от ига испанского абсолютизма, на войну за независимость страны. Главной движущей силой революции и войны являлись крестьянство и городской плебс, из [345] среды которых наиболее решительными элементами были приверженцы революционного анабаптизма. Руководство освободительной борьбой осуществляла революционная кальвинистская буржуазия. Экономически сильная крупная торговая буржуазия и остатки средневекового бюргерства в ходе освободительной войны проявляли колебания и блокировались с дворянством.

Такая расстановка классовых сил определяла характер средств, которыми воюющие стороны вели борьбу. Испанский абсолютизм и нидерландское феодальное дворянство воевали силами наемных армий, боеспособность которых находилась в прямой зависимости от регулярности выплаты им жалованья, а возможность ведения кампаний — от наличия средств, отпущенных политическими организациями или изысканных военными руководителями.

Основным средством борьбы угнетенных масс являлись вооруженные восстания и народная партизанская война на суше и на море, в ходе которой создавалась революционная военная организация. Наибольших результатов вооруженная борьба достигала при развертывании крестьянской войны и при прочном объединении массового народного движения с буржуазным руководством. Идеологическим знаменем крестьянско-плебейских масс и буржуазного руководства являлся кальвинизм, который, по словам Энгельса, «создал республику в Голландии»{372}.