Хi. От монологического «универсализма» к универсализму диалогическому (от универсализма-субстанции к универсализму-функции)

Однако первый шаг на пути к новой дисциплинарной сетке рационального знания о человеке и мире, в рамках которого только и возможно реальное научно-дисциплинарное изучение афро-азиатского мира, должен по необходимости быть не научным, а ценностным или, если угодно «идеологическим». Речь идёт об отказе от нынешнего универсализма как ложного, от господствовавшего в течение двухсот лет монологического универсализма, универсализма-субстанции. Его суть заключалась в том, что опыт развития одной, отдельно взятой исторической системы – капитализма – был представлен в качестве универсального пути всех систем, представленных в виде некоего «человечества» с европейцами в виде его «ядра» – проекция капиталистической «физики» на мировую «метафизику» и превращение, овеществление последней в капфизику. Универсализм по сути оказывался монологом одной общественной формации, в лучшем случае одной цивилизации – европейской, – стадиальной формой которой был капитализм, а все остальные системы/цивилизации должны были заучить этот монолог и принять «как родной».

События последней трети ХХ в. показали иллюзорность и ложность «монологического» универсализма – это и не универсализм вовсе. Возможен ли реальный универсализм? Этот вопрос остаётся открытым. Ясно, каким должен такой универсализм быть. Реальный универсализм может быть только диалогическим, функцией диалога основных цивилизаций в виде сопоставления рациональных языков, концептуализирующих их развитие.

«Мир слишком богат, чтобы быть выраженным на одном-единственном языке, – писал И.Пригожин. Мы должны использовать ряд описаний, не сводимых друг к другу, хотя и связанных между собой тем, что технически именуется трансформациями». Пригожин имел в виду богатство мира природы. Но то же можно сказать и о мире социального. «Система трансформаций» – это и есть диалогический, реальный универсализм. Его можно попытаться создать (без 100 % гарантии на успех), исследуя различные исторические системы на рационализированной (насколько это возможно) форме языка, отражающий их реалии, исследуя их на основе методов, адекватных изучаемому объекту, а не навязываемых ему извне. Ну а затем необходимо попытаться либо свести эти языки-методы в универсальный лексикон (метаязык), либо, если первое окажется невозможным, создать гибкую систему взаимодействия и взаимоперехода между ними (метадиалог). Это и будет переход от «универсализма» монолога (европейской цивилизации и буржуазного общества) к универсализму диалога.

Изучение капитализма в таком контексте должно стать частным случаем анализа европейской исторической системы, адекватное исследование которой потребует создания новой дисциплины – оксидентализма, о чём уже говорилось. Разумеется, что это легче предложить, чем сделать. На этом пути придётся переосмыслить или осмыслить заново наследие не только XIX в. и Просвещения, но также капиталистической эпохи западной цивилизации, христианства и античности, переосмыслить, включая Аристотеля, Платона и многих других. По сути необходимо реализовать двойную задачу. Во-первых, вернуться к античным истокам европейской мысли, а оттуда, зная 2,5-тысячелетнюю историю и то, как в этой истории в соответствии с интересами хозяев различных социальных систем конструировалось знание, отправиться в обратный путь и попытаться сконструировать альтернативное. Разумеется, это есть не что иное как перенос социальной борьбы в прошлое, в сферу идейной (культурной) гегемонии. Основное внимание здесь должно быть уделено переосмыслению узловых (здесь нам очень помогут прежде всего Платон, Вико, Маркс и Ницше) моментов истории общества и мысли, исторических перекрёстков, когда в интересах определённых групп формировалась/навязывалась определённая система идей (философия, идеология, теории социальной науки), с помощью которой реинтерпретировалось и фальсифицировалось прошлое, объяснялось настоящее и прогнозировалось будущее, в результате англосаксонский провинциализм становился универсализмом, а социальное подавление трудящихся – прогрессивными буржуазными революциями. Чтобы написать новую историю – историю социальных систем, необходимо по-новому, в ином контексте прочесть историю мысли используя её как ключ к системам и транссистемной истории, а эти последние – как ключ к ней. Тот, кто первым создаст новую систему знаний о мире, её новую историю (историю систем), оформит её институционально и создаст на её основе систему образования и анализа информационных потоков, сделает серьёзную заявку на победу в ХХI в. или, по крайней мере, на разрыв интеллектуальных цепей, выкованных за последние столетия. Ориентализм (востоковедение) – это, пожалуй, самое слабое звено в цепи, а цепь, как известно, не может быть сильнее, чем её наиболее слабое звено. Пришло время основной контроперации «Ориентализм» – с соответствующими планированием, подготовкой и акциями прикрытия.

1⁾ А.И.Фурсов – окончил ИСАА при МГУ в 1973 г.; к.и.н.; директор Института русской истории РГГУ; содиректор Центра глобалистики и компаративистики Института филологии и истории РГГУ; зав. отделом Азии и Африки ИНИОН РАН. Специализируется по методологии социально-исторических исследований, истории и сравнительному анализу (Россия – Запад – цивилизации Востока) сложных систем, анализу информационных потоков и информборьбы в современном мире, глобалистике. Автор нескольких монографий и более 100 статей. Преподаёт в МГУ и РГГУ.

2⁾ Н.Заболоцкий.

3⁾ Базовый объект изучения социологии – гражданское общество, экономики – рынок, политологии – государство (в смысле – nation-state, т.е. та форма организации власти, которая возникла и оформилась в Западной Европе в XVI-XVIII вв. и которая представляет собой сферу социального насилия, обособившуюся из и от отношений производства). Я подчеркнул слово «теоретически» потому, что в условиях позднего капитализма (эквивалентно-нишево похожего на ранний капитализм – в том смысле, в каком выход бывает похож на вход), особенно такой его формы как глобализация, социальное пространство гражданского общества и особенно государства сжимается. Об этом написаны уже сотни работ, в которых прямо говорится об окостенении партийно-политической сферы, об отмирании политики, об асфиксии гражданского общества и упадке или даже «растаивании» (fading away) государства. Что касается рынка, то здесь есть две противоречащих друг другу тенденции, которые объективно сокращают “зону” и этого базового объекта исследования. Из-за превращения рынка в глобальный и доминирующий он утратил некоторые черты специфически частичного сектора общества: всеохватывающий рынок это уже не рынок как часть общества, скорее общество превращается в часть рынка, который, таким образом, начинает отмирать как рынок. Если же говорить о растущем «информационном» секторе рынка, то именно он легко поддаётся монополизации. В этом смысле глобальный рынок может оказаться ступенью к глобальной монополии (или совокупности монополий).

4⁾ Идеи, высказанные в этом параграфе, впервые сформулированы мной весной 1994 г. в проектном исследовании «Номотетические versus идиографические дисциплины: ложная дилемма» (проводилось «Центром Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций» – Нью-Йоркский Университет, Бингемтон, США и Домом Наук о Человеке – Париж, Франция под руководством И.Валлерстайна) и опубликовано в 1997 г. в журнале Review (см. Foursov A. Social times, social spaces, and their dilemmas: Ideology “in one country” // Review. – 1997, vol.XX, № 3/ 4. – Р.345-420; особенно: РР.357-358. Позднее «парижская наработка включалась мной как в выступлениях, так и в публикациях – индивидуально (например, в «Колоколах Истории», М.,1996) и соавторские (например: Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «О нынешней ситуации и проблемах изучения русской истории (на путях к россиеведению) // Русский исторический журнал. – М., 1998. – т.I, № 1. С.46-47).

5⁾ Подр. содержание этого параграфа см.: Фурсов А.И. Восточный феодализм и история Запада: критика одной интерпретации // Народы Азии и Африки. – М.,1987, № 4. – С.93-109.

6⁾ См. очень симптоматичный сборник: О генезисе капитализма в странах Востока (XV-XIX вв.). М., 1962.

7⁾ Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. – М.: Наука, 1966. – 248 с.

8⁾ Wolin S. Paradigms and political theories. – Politics and experience. Cambridge, 1968, c.151.

9⁾ Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971; Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1979, с.280-281.

1⁰⁾ Гуляев В.И. Города-государства майя. М., 1979, с.280-281.

1¹⁾ Дьяконов И.Д. Основные черты древнего общества в странах Востока. – Проблемы истории докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971, с.124-146.

1²⁾ См.: Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979, с.247,256.

1³⁾ На обсуждении этой книги в ИВ АН СССР в 1980 г.

1⁴⁾ Иванов Н.А. О типологических особенностях арабо-османского феодализма. – Народы Азии и Африки. М., 1978, № 3, с.54-66.

1⁵⁾ Смилянская И.М. Социально-экономическая структура стран Ближнего Востока на рубеже нового времени. М., 1979.

1⁶⁾ См., например: Мейер М.С. К характеристике экономической жизни городов Османской империи. – Проблемы генезиса капитализма. М., 1978, с.242-275; Смилянская И.М. Сирийский город XVIII века в системе общественного разделения труда. – Проблемы генезиса капитализма, с. 276-317; Непомнин О.Е. Цеховое ремесло, мануфактура и гильдейский кредит в Китае в конце XIX – начале ХХ века. – Проблемы генезиса капитализма. М., 1979, с.137-179.

1⁷⁾ Эволюция восточных обществ. Синтез традиционного и современного. М., 1984.

1⁸⁾ Эволюция восточных обществ, с.5-20. Более подробно критику см.: Народы Азии и Африки. М., 1989, № 1, с.166-173.

1⁹⁾ Алаев Л.Б. Формационные черты феодализма и Восток. – Народы Азии и Африки. М., 1987, № 3, с.77-92.

2⁰⁾ Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. – М., 1986.

2¹⁾ См. целый ряд работ Ю.М.Кобищанова, в частности: Кобищанов Ю.М. Африканские феодальные общества: воспроизводство и неравномерность развития. – Африка. Возникновение отсталости. М., 1974, с.85-290 и др.

2²⁾ Banaji J.A. The peasantry in the feudal mode of produccion. – Journal of peasant studies. L., 1976, vol.3, N 3, c.299-320.

2³⁾ Подробнее см.: Белелюбский Ф.Б. Маоистская концепция всемирной истории и подлинная история народов Востока. – Народы Азии и Африки. М., 1972, № 5, с.61-71.

2⁴⁾ Более подробно критику см.: Фурсов А.И. Восточный феодализм и история Запада…

2⁵⁾ Кузнецов И.В. Преемственность, единство и минимизация знания – фундаментальные черты научного метода. – Материалистическая диалектика и методика естественных наук. М., 1968, с.322-366; Никитин Е.П. Природа обоснования. М., 1981, с.144 и сл.

2⁶⁾ Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в Китае…

2⁷⁾ Более подробно критику см.: Народы Азии и Африки. М., 1989, № 1, с.161-165.

2⁸⁾Hamilton G.H. Patriarchalism in Imperial China and Western Europe: A revision of Weber’s sociology of domination. – Theory and society. Amsterdam, 1984, vol.13, N 3, c.393-425.

2⁹⁾ Подр. см. об этом: Фурсов А.И. «Традиционное общество» или «мировая экономика»? Конфликтующие парадигмы развития азиатских обществ в новое и новейшее время // Традиционное общество и мировая экономика: Критика теорий модернизации. – М.: ИНИОН, 1981. – С.80-141; Фурсов А.И. Развитие азиатских обществ XVII – начала ХХ в.: современные западные теории. – М.: ИНИОН РАН. – Вып.1. Либеральные социально-экономические теории: поиск внутренних факторов развития. – 1990. – 71 с.; вып.2. Леворадикальные социально-экономические теории. – 1991. – 89 с.; вып.3. Мир-системный подход. – 1991. – 99 с.

Критический анализ теорий И.Валлерстайна смотри также: Фурсов А.И. Маргиналии к мир-системному анализ // Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. – М.: ИНИОН РАН, 1998. – с.5-14; Fursov A. The world we are entering, the world we are leaving, and the world in-between (some critical remarks on Wallerstein’s propositions) // The world we are entering / Eds. by Wallerstein I., Clesse A. Amsterdam: Dutch University press. – 2002. – P.224-238.

3²⁾ Fairbank J.K., Reischauer E.O., Craig A.M. East Asia: The modern transformation. – Boston: Houghton Miffin, 1965. – XVI, 955 p.

3³⁾ Heestermann J.S. Was there Indian reaction? Western expansion and reaction: Essays on European expansion and reaction in Africa and Asia. – Leiden: Leiden univ. press, 1978. – P.31-58.

3⁴⁾ Cohen P. Rediscovering history in China: Amer. Hist. writing on the recent Chin. Past. – N.Y.: Columbia Univ. press, 1984. – XIX, 237 p.

3⁵⁾ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч.II, с.101.

3⁶⁾ Rudolf L., Rudolf S. The modernity of tradition: Polit. development in India. – Chicago: L.; Univ. of Chicago press, 1967. – X, 306 p.

3⁷⁾ Rowe W. The guilds of Hankow: Change a. growth in Chin. Econ. Organization // Papers from research conference on rural-urban networks in Chinese society. – McJnack island, 1979. – P.1-69, 169.

3⁸⁾ В основном теории РСР и зависимого развития разрабатывали левые радикалы, острие критики которых было направлено как против либералов, так и против марксистов, при этом леворадикалы позаимствовали целый ряд марксистских идей (роль общественного разделения труда, классовый подход и др.), правда нередко существенно упростив их. В то же время свой вклад в «копилку» этих теорий внесли также Дж.Галахер и Р.Робинсон (идея «неформальной империи» «фритредерского капитализма»), Г.Мюрдаль (дуальная экономика – не путать с теорией Б.Буке), Р.Пребиш (неравный обмен, как фактор тормозящий развитие Юга) и др.

3⁹⁾ The development of underdevelopment in China: A symposium / Ed. by Huang Ph.C.C. – White plains (NY), 1980. – 132 p.; Фурсов А.И. Китай в новое и новейшее время: господство традиции или «развитие слаборазвитости»? // Критика концепции зависимого развития. – М.: ИНИОН, 1983. – С.77-143.

4⁰⁾ См. Subrahmanyam S. “World-economies” and South Asia, 1600-1750: A skeptical note // Ibid. – 1989. – Vol.12, N 1. – P.141-148; Palat R.A. A rejoinder to Subrahmanyam // Review. – new dialoge with nature. – L.: Hineman, 1984. – 512 p.; The incorporation and peripheralization of South Asia, 1600-1950 / Palat R., Barr K., Matson J. Et al. – Ibid. – 1986. – Vol.10, N 1. – P.171-208.

4¹⁾ См. напр., Frank A.G. A theoritical introduction to 5000 years of World System history // Ibid. – P.155-248; Gills B.K., Frank A.G. The cumulation of accumulation: theses and research agenda for 5000 years of world-system history. – Dialectical anthropology. Amsterdam, 1990, vol.15, N 1, c.24. Впрочем, Франк уже работал в существенно «разреженной» теоретической атмосфере – теоретические дискуссии послевоенного времени выдыхались и уходили с этим временем. Здесь необходимо отметить, что все затронутые мной выше теории (парадигмы), разработанные на Западе для объяснения мировой системы и Востока в ней, развивались не изолированно, а в определённом политико-экономическом контексте и были, по крайней мере косвенно, связаны с определёнными политико-экономическими интересами. Так теории ТОМ были отражением экономического роста афро-азиатского мира в разгар «славного тридцатилетия» (1945-1975 гг.), совпавшего с повышательной волной (А-фазы) кондратьевского цикла. Теории ТОМ в целом соответствовали интересам Запада, хозяев ядра капсистемы и их союзникам в «третьем мире». Теории РСР возникли как реакция на ТОМ, ну а развитие теорий зависимости и МСА во всём их концептуальном многообразии был обусловлен провалом «модернизаторских» (developmentalist) моделей развития на излёте кондратьевской А-фазы, с одной стороны, и подъёмом движений социального протеста как в центре («новые левые», «студенческая революция» 1968 г.), так и на периферии. В то же время я во многом согласен с теми, кто считает, что теории РСР и зависимого развития связали левый радикализм Запада с третьемирскими национализмами и целями и задачами верхушек (новых правящих групп) в «третьем мире», которые пришли к власти революционным или квазиреволюционным путём. Сами революции (читай «Венок Майклу Удомо» П.Абрамса) стали для новых верхушек лишь средством увеличения возможностей контроля, во-первых, над теми прибылями, которые можно получить от регулирования процессов интеграции страны в мировую систему (даже в условиях делинкинга и автаркии, которая, кстати, никогда не бывает полной). С этой точки зрения «теория зависимости» оказывается идеологическим оружием и оправданием «вторичных» колониальных и полуколониальных элит, которые, придя к власти, не столько подчиняются империализму, сколько играют на его противоречиях с коммунистическим лагерем, не порывая при этом полностью связей с мировым рынком. Здесь, как верно заметили критики, уже не зеркальное отражение концепций «модернизирующих элит», а идеологическое обслуживание аналогичных групп с той лишь разницей, что их «модернизаторские» устремления реализуются иначе и с другими результатами. Ну а детеоретизация и экспансия эмпирических исследований, case studies в середине 1980-х – 1990-е гг. – это уже, помимо прочего, отражение ситуации крушения всех антисистемных проектов и сил, наступления правого радикализма, торжества неолиберальной модели, глобализации. Думаю, новый подъём теоретического знания будет связан с социальным протестом против глобального правого радикализма, но это уже тема отдельного разговора.

4²⁾ Подр. об этом см.: Фурсов А.И. Азиатское крестьянство в свете концепции «моральной экономики» // Традиционное общество и мировая экономика. – М.: ИНИОН, 1981. – С.142-224; его же Проблемы социальной истории крестьянства Азии. – М.: ИНИОН, 1986. Вып 1. Новейшие модели крестьянина в буржуазных исследованиях. – 267 с.; 1988. Вып 2. «Моральный крестьянин» или «рациональный крестьянин»? – 161 с.

4³⁾ Smith T. Requiem or new agenda for Third world studies // World politics. – Princeton, 1985. – Vol.37, N 4. – P.532-561.

4⁴⁾ Marx R. Rural revolution in South China: Peasants in the making of history in Haifeng county, 1570-1930. – Madison: Univ. of Michigan press, 1984. – XXV, 332 p.

4⁵⁾ Said E.W. Orientalism. L.; Henley, 1978, XI; Orientalism reconsidered – Arab society: Continuity and change. L. etc., Croom Helm, 1985, c.105-122.

4⁶⁾ Skinner G.W. Marketing and social structure in Rural China // J. of Asian studies. – 1964/65 – vol.24. N 1. – P.3-43; N 2. – P.195-224; N 3. – P.363-399.

4⁷⁾ Mudimbe V. The invention of Africa: Gnosis, philosophy and the order of knowledge. – 1988 . – XII, 241 p.; его же: The idea of Africa. – Bloomington a. Indianapolis: Indiana univ. press, 1994. – XVII, 234 p.

4⁸⁾ Inden R. Orientalist constructions of India // Modern Asian Studies. – Cambridge, 198 . – Vol.20, N 3. – P.401-446.

4⁹⁾ Chatterjee P. Nationalist thought and the colonial world: A derivative discourse? – Delhi: Oxford univ. press, 1986. – VIII, 181 p.

5⁰⁾ Sivan E. Edward Said and his Arab reviewers. – Sivan E. Interpretations of Islam: Past and present. Princeton (New Yersey), 1986, c.133-154; Саида критиковали не только западные и израильские учёные, но и арабские (Х.Ханафи, М.Хусейн Али ас-Самир, Н. ал-Битар, Дж. ал-Азм; последний прямо обвинил Саида в подготовке научных боеприпасов для разочаровавшихся светских интеллектуалов, чуть ли не в подталкивании их в исламизм). Саида упрекали (и часто справедливо) в механистичности, в логических несостыковках, в сведении ориенталистской проблематики к арабо-мусульманскому миру, в упрощённой, а то и просто неверной оценке им европейской культуры, в отсутствии внятного ответа на вопрос, каким должен быть «правильный ориентализм», в политических спекуляциях (и это, к сожалению, отчасти верно) и во многом другом.

5¹⁾ В.Шекспир: «век вывихнут» (Гамлет).

5²⁾ Подр. содержание этого параграфа см.: Фурсов А.И. Saeculum vecissimum: In memoriam. Часть I. ХХ век: время, или сквозь пыль событий // Русский исторический журнал. – М., 2000. – Vol.III, № 1-4.

5³⁾ Подр. о некоторых аспектах проблемы см.: Фурсов А.И. На закате Современности: Терроризм или всемирная война? // Русский исторический журнал. – М., 1999. – т.II, № 3. – С.193-232.

5⁴⁾ Wallerstein I. Historical capitalism. – L. a. N.Y.: Verso, 1983. – P.84.

5⁵⁾ Moore B. Social origins of dictatorship and democracy: Lord a. peasant in the making of the modern world. – N.Y.: Penguin, 1966. – P.508.

5⁶⁾ Подр. об этом см.: Фурсов А.И. «Биг Чарли», или о Марксе и марксизме: эпоха, идеология, теория (к 130-летию со дня рождения К.Маркса) // Русский исторический журнал. – 1998. – т.II, № 2. – С.335-429. В СССР попытки создать подобного рода целостные системы делали В.В.Крылов и А.А.Зиновьев. Причём если В.В.Крылов пытался сделать это в рамках и на уровне марксизма, то А.А.Зиновьев разрабатывал собственную, альтернативную марксисткой (и всем остальным) систему – «логическую социологию» (см. Крылов В.В. Теория формаций. – М.: Вост. литература РАН, 1997. – 230 с.; Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – М.: Центрполиграф, 2000. – 638 с.; его же: Логическая социология. – М.: Социум, 2002. – 258 с.).

5⁷⁾ Основные идеи, представленные в параграфах IX-XII, были сформулированы мной весной 1994 г. в рамках проектного исследования (см. сноску ) и изложена в: Foursov A. Social times… // Review. – N.Y., 1997. – Vol.XX, N 3 /4. – PP.352-365. Позднее я включил их в другие свои работы – индивидуальные (например, Фурсов А.И. О «ежах» ХХ века, которые поняли в нём главное // Российский обозреватель. – М., 1996, № 2. – С.160-166) и соавторские (например, Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. О нынешней ситуации и проблемах русской истории… // Русский исторический журнал. – М., 1998. – С.46-61).

5⁸⁾ Campbell J. The Masks of God: Creative Mythology. – N.Y.: Viking Press, 1976; Gould S. Time’s Arrow, Time’s Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. – Harvard Univ. Press, 1987.

5⁹⁾ Объективно это поставило задачу возвращения времени – bringing time back in, что и было сделано термодинамикой с её стрелой времени; см. об этом: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. – М.: Прогресс, 1986. – С.275-386.

6⁰⁾ Именно поэтому, во-первых, образ Средневековья был наиболее фальсифицирован с помощью фальсификации образа Античности – это было обеспечено в период Возрождения; во-вторых, под Средневековье подверстали Старый Порядок (XVI-XVIII вв.), который на самом деле был отрицанием феодализма и Средневековья (подр. об этом см.: Фурсов А.И. Операция «Прогресс». – Космополис. – М., 2004, № 1).

6¹⁾ Хеншелл Н. Миф абсолютизма. – СПб: Алетейя, 2003. – 271 с.

6²⁾ Известная ролевая мир-игра «Башни и драконы».

6³⁾ Подр. об этом см.: Фурсов А.И. Революция как имманентная форма развития европейского исторического субъекта // 200 лет Великой французской революции // Французский ежегодник 1987. – М.: Наука, 1989. – С.278-330; его же: Великая тайна Запада: формационное и цивилизационное в становлении европейского исторического субъекта // Европа: новые судьбы старого континента. – М.: ИНИОН, 1992. – ч.1. – С.13-70; его же: Крестьянство в общественных системах: опыт разработки теории крестьянства как социального типа – персонификатора взаимодействия универсальной и системной социальности // Крестьянство и индустриальная цивилизация. – М.: Наука, 1993. – С.56-112; его же: Капитализм в рамках антиномии «Восток – Запад» : проблемы теории // Капитализм на Востоке во второй половине ХХ в. – М.: Наука, 1995. – С.16-133, 530-540, 597-599.

6

Опубликовано в качестве брошюры: М.: Гуманитарий, 2004.