Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования влияния интернет-технологий на политическое развитие

1. Основные теоретические концепции и модели политического развития

Рассмотрение основных теоретических концепций политического развития предполагает соотнесение данной категории с другими динамическими характеристиками политической системы. В данном случае речь идет о политическом процессе и политическом изменении. Очевидно, что понимание политического процесса как «взаимодействия участников прямой или косвенной борьбы за завоевание, удержание и использование власти в общественных и/или государственных организациях, структурах или ее косвенный контроль»¹⁴ является слишком широким, характеризует всю динамику политической жизни, а также в равной степени может относиться как к политическому развитию, так и к политическому изменению. В то же время определение политического процесса как воспроизводства и сохранения политической системы, а политического развития как роста и изменения внутри политических системы или смены одной системы другою¹⁵ не дает ответа на вопрос - чем в таком случае политическое развитие отличается от политического изменения.

На наш взгляд, одна из наиболее удачных попыток соотнесения данных категорий принадлежит российскому исследователю М.В. Ильину. Он отмечает, что политическое развитие может осуществляться в двух взаимосвязанных, но различных планах – процесса и изменения.¹⁶ И таким образом вся динамика политической жизни предстает либо в масштабе реального времени, измеряемом суточными, недельными и т.п. циклами (процесс), либо в масштабе исторического времени, измеряемого циклами полного обновления самовоспроизводящихся систем (изменение). Исходя из вышеизложенного, политический процесс можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле слова. В первом случае политический процесс понимается как смена состояний политической системы и фактически является синонимом политического развития. Во втором случае политический процесс является той составляющей политического развития, которая раскрывает воспроизводство институтов и их функций, механизмы функционирования, адаптации, преемственности и сохранения.

В основе большинства современных концепций политического развития лежит теория модернизации. Сам термин модернизация употребляется зачастую как синоним политического развития. Хотя со стороны некоторых исследователей предпринимались попытки проводить различие между данными категориями. В частности, один из основоположников теории модернизации Д. Аптер считал политическое развитие результатом распространения и интеграции функциональных ролей в обществе.¹⁷ Политическая модернизация является одной из разновидностей развития, для которого необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, нужна социальная система, способная осуществлять постоянные нововведения и не распасться. Во-вторых, необходимо наличие дифференцированных, гибких социальных структур. И третьим условием успешной реализации модернизационного процесса является социальная основа, предоставляющая навыки и знания, необходимые в технологически передовом мире.

Однако в большинстве работ по проблемам политического развития подобное разграничение не проводится и наиболее общим определением политической модернизации является формирование, развитие и распространение современных политических институтов и практик.¹⁸ Необходимо отметить, что при подобной трактовке одной из основных проблем является трудность разграничения собственно «современного» и «западного». На начальных этапах теоретического осмысления процесс модернизации воспринимался в большей степени как вестернизация, т.е. утверждение западных институтов и ценностей. В большинстве первых модернизационных теорий развития присутствовало допущение, что рано или поздно развивающийся мир с необходимостью воспроизведет те же основные социальные и культурные ценности, что и развитые западные страны. Считалось, что по мере экономического роста появится разделение труда, начнется развитие среднего класса, общественных и государственных структур. Успешная модернизация должна была привести к исчезновению институтов традиционного общества и созданию предпосылок для дальнейшего развития.

Представления о линейности развития политических систем и построение западноцентристских схем политической модернизации во многом было обусловлено успешным развитием западной цивилизации. Модернизационные процессы в западных странах были практически неотделимы от политико-культурных факторов и, прежде всего, от культуры «модернити», т.е. приверженности европейскому рационализму, стремлению к материальному богатству и техническому прогрессу. Основой «современной» политической культуры западного общества были ценности личной свободы, индивидуализма, готовности к постоянным переменам в социально-экономической и политической жизни.

Отторжение частью незападных обществ западных ценностей и образцов поведения привело и к теоретической переоценке направленности вектора политического развития. В научный оборот были введены термины «контрмодернизация» (альтернативный вариант модернизации по «незападному образцу) и «антимодернизация» (противодействие модернизационным процессам).¹⁹ Появились концепции «модернизации в обход модернити» – реализация проектов развития с учетом особенностей национальных культур. В то же время любая модернизация, кроме западной, стала рассматриваться как «догоняющая», т. к.: во-первых, хронологически следовала позже; во-вторых, преобразования предпринимались, как правило, в поисках адекватного ответа на предъявляемый самим существованием модернизированного Запада вызов.²⁰

В настоящее время все исследования политической модернизации в зависимости от направленности вектора развития подразделяются на два вида. Первая группа исследований подчеркивает однолинейность развития политических систем. Итогом развития различных политических систем становится одинаковый результат. Ученые, представляющие вторую группу исследований, исходят из принципа нелинейности политического развития и возможности достижения различными политическими системами разных результатов. Необходимо отметить, что в политической науке нет единой теории, представляющей основное направление исследований политического развития. Исследования политической модернизации представлены совокупностью методологически неоднородных концепций и моделей.

Первые исследования политической модернизации проводились в русле структурно-функционального подхода, разработанного Т. Парсонсом. Основой политического развития является повышение функциональной дифференциации и усложнение социальной организации, которые повышают адаптивные возможности системы. Парсонсу принадлежит схема, которая описывает политическое развитие как смену трех стадий: традиционное ,переходное и современное общества.²¹ Для сопоставления традиционных и современных обществ были предложены дихотомические переменные: диффузность-спецификация, предписание-достижение, партикуляризм-универсализм, коллективизм-индивидуализм, эмоциональность-нейтральность.²²

Схожая методология использовалась и Ш. Айзенштадтом при определении основных параметров модернизации. Критериями развития являлись: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической активности; постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и личностей; возникновение рациональной политической бюрократии; замена традиционных элит модернизаторскими.²³

Тезис о поступательном характере развития – от традиционного общества к современному – породил создание концепций описывающих стадии модернизации и критерии им соответствующие. Одна из наиболее влиятельных теоретических разработок в этом направлении принадлежит американскому экономисту У. Ростоу. Он выделил пять стадий: 1) традиционное общество, 2) предпосылки сдвига 3) сдвиг, 4) движение к зрелости, 5) зрелость (эра высокого массового потребления).²⁴

Теория стадий Ростоу была в дальнейшем использована политологами для описания последовательности процессов политического развития. В частности С. Блэк рассматривал фазы политической модернизации, основываясь на следующих критериях: вызов современности традиционному обществу; консолидация руководства, осуществляющего модернизацию по мере падения значения традиционного лидерства; трансформация экономики и общества; интеграция общества.²⁵ Предложенная Блэком схема была, по сути, первой попыткой учета всего комплекса факторов (экономических, политических, социетальных, культурных), влияющих на модернизационные процессы.

Американские исследователи Г. Алмонд и Дж. Пауэлл, используя основные положения структурно-функционального анализа и теорию стадий, разработали концепцию эволюции политических систем, которая явилась одной из первых схем нелинейного политического развития. Развитие в данной модели представлено тремя основными показателями: возрастание субсистемной автономии, рост структурной дифференциации и культурной секуляризации.²⁶ В соответствии с избранными критериями были выделены пять функциональных фаз развития и соответствующих им структур. На первой фазе артикуляции индивидуальных и групповых интересов носителем функции выступают группы интересов. Вторая фаза и функция агрегирования интересов представлены в основном деятельностью политических партий. На данном этапе происходит селекция и объединение в единую программу разнородных интересов различных групп интересов. На этапе нормотворчества ведущая роль принадлежит органам законодательной и представительной власти, которые формируют коллективные решения. Фаза применения правил и норм связана с деятельностью органов исполнительной власти. Этап контроля за соблюдением норм и правил связан функционированием органов судебного надзора. Политическое развитие в данной схеме представляет собой смену состояний, характеризующихся различным соотношением сил, переходом от равновесия между ними к дисбалансу и становлению нового равновесия, от состояния динамической устойчивости к дестабилизации. В рамках данной теории присутствует вариативность перехода от одного типа политической системы к другой, а также нелинейные варианты развития.

На возможность существования множества траекторий политического развития указывал и Д. Растоу. В работе «Переходы к демократии: попытка динамической модели» в качестве основных целей политической модернизации он выделил: национальное единство, стабильную власть и равенство.²⁷ Исходя из последовательности достижения этих целей, были выделены две основные схемы модернизационных преобразований: достижение национального единства, установление стабильной власти и установление равенства; стабильная власть, национальное единство, равенство. Установлению равенства в обеих схемах должны предшествовать достижение национального единства и стабильность власти. Данное требование обусловлено тем, что национально-политическая идентификация и институциональный базис могут возникнуть еще в условиях традиционного общества, а политическое участие и равенство – характерные признаки современного социума. Ускоренная модернизация может вызвать завышенные ожидания, усилить нестабильность и привести к распаду системы.

Проблемы стабильности политического развития нашли отражения и в работах Л. Байндера, Дж. Коулмана и Л. Пая.²⁸ Их концепция базировалась на "синдроме развития". Они определяли политическое развитие как сочетание процессов структурной дифференциации, возрастающей потребности в равенстве и расширении интегративной, адаптивной функций политической системы. По мере развития политической системы через усиление дифференциации, равенства и способности могут происходить кризисы.

В ходе политического развития существует вероятность возникновения кризиса легитимности, поскольку легитимностью определяется признание процесса принятия решений. Наличие согласия относительно справедливости принимаемых решений означает признание авторитета власти, так как она способна формировать и поддерживать убеждения в необходимости формирования новых институтов для данного общества, следовательно, и ее легитимности. Легитимность и консенсус являются ключевыми показателями эффективности политического управления. Лишь при наличии определенного консенсуса правовые акты государственного управления становятся легитимными нормами. Нередко в процессе модернизации принимаются противоречивые нормы и непопулярные решения. Появляются различные мировоззренческие установки, значительно увеличивается количество противоборствующих групп интересов, что далеко не способствует возникновению согласия в обществе. Однако эффективность экономических или социальных реформ, правовых или политических преобразований служит наиболее серьезной основой для обеспечения поддержки системы со стороны населения. Надо отметить, что нередко вместо эффективных социально-экономических и политических реформ правящие элиты выбирают другие методы обеспечения массовой поддержки, способные привлечь на их сторону политических оппонентов, консервативные круги общества. Но такие методы обеспечения легитимности, как правило, не носят долговременного характера. Отличительными чертами падения легитимности являются: рост степени принуждения, ограничение прав и свобод, запрещение политических партий и независимой прессы, низкая экономическая эффективность власти.

Возникновение кризиса управления обусловлено ростом конфликтности социальной жизни в результате обострения борьбы за господство тех или иных ценностей и претензий на определенный статус, власть и ресурсы социальных и политических групп. Роль конфликта в политическом развитии зависит от успеха или поражения в попытках создать баланс между силами столкновения и консенсуса: в первом случае конфликт становится источником ускорения развития общества, во втором он будет источником социального хаоса. Переходные периоды зачастую характеризуются слабой управляемостью, снижением эффективности социального регулирования, постоянным возникновением стихийных, неинституализированных форм и альтернативных управленческих структур. Сущность кризиса заключается в слабом обеспечении государственного управления, в снижении способности проводить свои решения в различных сферах общественной жизни.

Причиной кризиса является действие двух групп факторов. Первая группа связана с усилением действия характерных для любой сложной социальной системы механизмов социального беспорядка, когда дефицит ресурсов приводит к борьбе за их распределение и перераспределение, а неравенство в распределении политических ресурсов ведет к созданию неравенства и в потенциале принудительной силы. В такой ситуации вероятность достижения консенсуса невысока, баланс интересов различных групп неустойчив. Конкуренция за обладание средствами политического влияния резко обостряется.

Вторая группа факторов присуща любому переходному обществу, когда монополия политической элиты на социально-экономические санкции подрывается развитием экономики, что вынуждает правящую политическую элиту осуществить изменение социального порядка от централизованного к квазиплюралистическому с репрессивным насилием. Увеличение издержек от репрессий в условиях современного экономического роста вынуждает власть искать половинчатые пути либерализации. Политическая ситуация при этом развивается в двух направлениях. Во-первых, усилия политической элиты на радикальный курс реформ могут вызывать конфронтацию оппозиционных кругов. Во-вторых, абсолютный контроль политической власти над ресурсами, используемой одной частью общества за счет другой, противоречит потребностям экономического развития, которое невозможно без политического плюрализма. Таким образом, основной причиной кризиса управления становится несоизмеримость масштабов экономических и политических реформ, что приводит к разрыву между экономическими изменениями и политической институализацией. Кроме того, возникает разрыв между системой ценностей, на которых базируется легитимность системы, и изменениями, приводящими общественные отношения в противоречия с этими ценностями.

Возникновение кризиса участия обусловлено тем, что политическая система переходного общества не способна в кратчайшие сроки интегрировать противоречивые интересы различных социальных групп и удовлетворить их основные требования. В случае если система социального представительства развита слабо, то существует определенная сложность в координировании действий представителей верхних эшелонов и маргинального населения, оценке потенциала многочисленных общественных движений, претендующих на участие в распределении властных ресурсов.

Выделяются три варианта действий правящей элиты по отношению к появляющейся оппозиции и тем социальным силам, интересы которых она выражает: всеобщее подавление путем насилия; законное существование оппозиции, но в условиях постоянного конфликта с властью (т.е. оппозиция признается юридически, но не фактически); признание оппозиции не только формально, но и сотрудничество с ней в процессе принятия важных политических решений.

Реализация первого и второго варианта имеет несколько негативных последствий. Во-первых, может возрастать степень радикальности требований и действий, отстраненных от власти социальных сил, роль которых по объективным экономическим и социальным причинам увеличивается. Во-вторых, группы, которые пробиваются к государственной власти через преодоление массы препятствий и путем ожесточенной политической борьбы, обычно преувеличивают возможности, которые предоставлены участием в политической жизни.

В связи с этим первой проблемой кризиса участия является обеспечение каналов для включения в политическую жизнь групп, заявляющих о своих претензиях на участие во властных структурах. Во-вторых, расширение политического участия неизбежно усиливает возможности для маргинальных слоев общества влиять на политические решения. Но в связи с тем, что интересы различных слоев общества могут существенно расходиться при попытке осуществить действительно радикальные реформы, то демократически принятые решения будут ориентироваться не на радикальные изменения, а на усредненные. Третьей проблемой кризиса участия является соответствие социальной базы политических партий линиям социальной стратификации. Стабильное развитие требует, чтобы ведущие политические партии имели своих сторонников в различных сегментах общества. Политическая система, в которой поддержка различных общественно-политических организаций соответствует социальному делению, не может длительное время существовать на демократической основе, так как это усиливает объективно имеющийся конфликт при переносе его в политическую сферу, что практически исключает компромисс. Следовательно, политическая дифференциация не должна полностью совпадать с социальными различиями.

Процесс политического развития зачастую сопровождается кризисом идентичности, который наступает в результате разрушения идеалов и ценностей, составлявших основу ранее доминировавшей политической культуры. Кризисная ситуация инициирует поиск новых ориентиров для осознания своей принадлежности к социуму и своих связей с государством. Процесс поиска новой духовной связи с социальными и иными группами сопровождается пересмотром отношения к традициям, прошлому опыту, символам государственности. По мере осознания значимости сохранившихся или новых идей, индивид определяет и свои возможности политического участия в изменившейся политической системе, использования механизмов политического управления для защиты своих ценностей и интересов. Политическая идентичность может принимать негативную окраску. Прежде всего, это относится к гражданам, которые видят в новых формах социальной и политической жизни не дополнительные возможности, а отказ политических институтов от исполнения своих обязательств перед населением. Кризисная ситуация может сопровождаться усилением чувства социальной замкнутости, склонностью к радикализму, усилением недоверия к существующим политическим институтам и демократическим ценностям. Один из способов разрешения кризиса идентичности – поиск харизматического лидера, способного взять на себя всю тяжесть морального выбора, снять с людей индивидуальную ответственность за выбор политической позиции. На разрешение кризиса также направлены: повышение открытости политического управления, развитие системы коммуникаций, поощрение вертикальных и горизонтальных политических связей населения и ряд других методов, позволяющие снизить негативные оценки людей по отношению к ценностям демократии.

В целом в теории модернизации существует два основных направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: "консервативное" и "либеральное". Исследователи "консервативного" направления отмечают, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. Однако слабые способности масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включенности в политику приводят к дестабилизации политической системы. Политическая модернизация, которая понимается как демократизация политических институтов общества, обозначена целым рядом факторов социального характера. Реформы, проводимые элитой, почти всегда приводят к детерминированным изменениям. По мнению С. Хантингтона, главной задачей политической модернизации является способность институтов адаптироваться к изменяющимся условиям.²⁹ На начальном этапе реформ только авторитарный режим способен аккумулировать ресурсы для модернизации. Представители консервативного направления считают, что чрезмерное расширение участия несет в себе угрозу национальному единству и стабильности политической системы. По их мнению, политическое участие необходимо свести к минимуму, чтобы сохранить инструменты принятия решений в руках тех, кто лучше информирован и способен направлять политическое развитие. Взаимодействие между способностью власти к инновациям и обеспечением широкого политического участия носит противоречивый характер. При этом первое направление должно быть приоритетным, что невозможно без концентрации политической власти. Таким образом, главной проблемой политического развития является обеспечение не столько свободы, сколько легитимного порядка, под которым понимается способность системы сохранить свою автономию путем включения новых групп в политику в соответствии с уже принятыми нормами политической активности. В результате правящая элита стремится регулировать процесс включения в политическую жизнь новых социальных групп и именно от ее действий зависит возможность их относительно безболезненной интеграции в политическую систему.

Представители "либерального" направления в качестве основной цели модернизации обозначали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. В связи с этим основным фактором политического развития они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Расширение демократического политического участия на выборах является надежным средством легитимизации политической власти, обеспечения взаимной безопасности различных конкурирующих политических партий. В то же время необъединенное в политические партии, профсоюзы, ассоциации население потенциально может стать опорой разного рода экстремистских движений левого и правого толка в отличие от тех групп населения, которые принадлежат к партиям и организациям, созданным для отстаивания своих интересов. В конкурентных партийных системах каждая партия создает сеть каналов, пронизывающих местные общности и тем самым помогает усилить общенациональные начала. В таких условиях основным критерием успешной модернизации является обеспечение стабильности и порядка с помощью диалога между элитой и населением. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий: при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ; в условиях значительного усиления роли конкуренции элит и низкой активности населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и отхода от преобразований; доминирование политического участия населения над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что провоцирует ужесточение режима и замедление преобразований; одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры.³⁰

И консервативное, и либеральное направление объединяет взгляд на модернизацию, как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают, в первую очередь, политические элиты. Описывая и анализируя тенденции мирового политического развития, исследователи и первого, и второго направлений первоначально воспринимали модернизационные процессы в виде единого линейного вектора – от распада тех или иных разновидностей авторитаризма к постепенному выстраиванию консолидированной демократии либерального типа. Политическая модернизация стала трактоваться в рамках парадигмы "демократического транзита", в соответствии с которой всем "переходным" странам неизбежно предстоит пройти через типологически единые стадии демократизации: эрозия и распад авторитаризма, режимная либерализация, институциональная демократизация, неконсолидированной демократии, консолидации демократии.

В основе парадигмы транзита лежат следующие посылки: страна, отходящая от диктаторского правления, движется к демократии; демократизация предполагает совокупность последовательных стадий, ведущих к консолидации нового режима; ключевым элементом перехода к демократии являются выборы; "структурные" характеристики гораздо меньше влияют на исход транзита, чем "процедурные", т.е. действия политических факторов; демократизация осуществляется в рамках дееспособных государств.³¹

Согласно концепции Х. Линца и А. Степана демократическая консолидация предполагает проведение глубоких преобразований как минимум на трех уровнях: поведенческом, ценностном и конституционном. По их мнению, о ее достижении можно говорить только в том случае, если: в государстве не осталось сколько-нибудь влиятельных политических групп, которые бы стремились подорвать демократический режим и осуществить сецессию; демократические процедуры и институты воспринимаются обществом как наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни; политические акторы привыкают к тому, что все социальные конфликты разрешаются в соответствии с законами, процедурами и институтами, санкционированными новым демократическим порядком.³²

Несколько иная модель перехода к демократии представлена Ф. Шмиттером, который также выделял три основные стадии перехода к демократии: либерализация, предполагающая процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата, результатом чего становится построение "опекунской" демократии; демократизация, в ходе которой происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основы демократической политической системы; ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.³³

Аналитическая модель "транзит-консолидация" воспроизводит линейное представление о политическом развитии. Консолидация демократии понимается как своего рода "восходящий" процесс – от "минимального", процедурного уровня, когда учреждены формально демократические институты и процедуры, до уровня "максимального", структурного и многофакторного, предполагающего утверждение демократии по целому комплексу измерений – от поведенческого и ценностного до социально-экономического и международного.

Сам процесс демократизации и его исход зависят от совокупности эндогенных и экзогенных факторов. К первым относятся наличие и характер "доавторитарного" политического опыта; тип и особенности распадающегося или распавшегося недемократического режима; условия и обстоятельства самого авторитарного распада, стратегии, избираемые ключевыми политическими акторами в процессе транзита. Ко второй группе факторов относятся внешняя среда, степень включенности в основные международные структуры и институты, масштабы международной экономической, политической и иной поддержки. В связи с этим в качестве основы успешной модернизации рассматриваются два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к политическим изменениям; способность наиболее развитых стран оказать этому обществу помощь.³⁴

Мировое политическое развитие на протяжении последних десятилетий демонстрировало широкий спектр "пост-" и "нео-" авторитарных тенденций, включая переходы от одних типов недемократических режимов к другим. В связи с чем, само понятие транзита стало объединять любые по форме и содержанию процессы перехода от прежнего, недемократического, состояния к иному.³⁵ Корректировка транзитологических парадигм привела к тому, что было уточнено и понимание «современности». В частности, Б. Барбер определял современность с политической точки зрения через институты демократии, а с социальной – через технологическую цивилизацию.³⁶

Таким образом, признание индивидуального характера политического развития переходных стран в то же время не отрицает и наличия общей для всех траекторий модернизации цели – вхождение в постиндустриальное общество. В числе основных системообразующих факторов такой модернизации называются: идеологический, политический, экономический, информационный.³⁷ Идеологический фактор представляет собой систему жизненных принципов и идеалов каждого индивида и общества в целом, ориентированную на либеральные ценности и идейно основанную на признании суверенитета личности, человека, его прав и свобод как высшей ценности. Политический фактором является политическая система демократического типа, способствующая как свободному и равноправному развитию каждого гражданина и гражданского общества в целом, так и формированию государственной власти, обеспечивающей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и ориентированной на оказание услуг населению. Экономический фактор – это социально-экономический уклад, основанный на праве частной собственности, либерализации и глобализации рыночных экономических отношений. Информационный фактор представлен открытой информационной средой, в которой посредством сетевой информационно-коммуникационной инфраструктуры обеспечивается свобода массового обмена информацией, свобода массовых коммуникаций, информационная безопасность личности общества и государства.

Вступление в постиндустриальное общество характеризуется снижением доверия населения большинству современных политических институтов. Снижение доверия вынуждает политическую систему более активно заниматься политической коммуникацией.³⁸ В связи с чем, политическая система рассматривается не только как состоящая из отдельных компонентов (институционального, нормативного и т. д.), но и как целиком погруженная в информационно-коммуникационную среду.

Анализ основных концепций показывает, что в зависимости от оценки вектора политического развития выделяются две основные группы исследований. Теоретики первого направления исходят из того, что политическая система развивается либо однолинейно либо итогом развития различных политических систем становится одинаковый результат. Авторы второго направления придерживаются тезиса о нелинейности политического развития с возможностью достижения разных результатов. Важным параметром политического развития при таком подходе является взаимодействие политической системы и ее элементов с внешней средой.

Рассмотрение основных теоретических моделей и концепций позволяет выделить следующие основные факторы политического развития: рост структурной дифференциации и увеличение требований поступающих на "вход" политической системы; уровень политического участия и мобилизации граждан; способность системы средствами политического управления удовлетворять предъявляемые требования.

Усиление значимости коммуникативных процессов в современном обществе позволяет определять политическое развитие как возрастание способности погруженной в информационно-коммуникационную среду политической системы эффективно реагировать на поступающие экономические, социально-политические и иные требования. Следовательно, коммуникацию можно рассматривать в качестве метафактора политического развития постиндустриального общества. Признание эндогенно-экзогенного характера большинства модернизационных процессов, а также учет глобальных тенденций постиндустриального политического развития вызывают необходимость обращения к рассмотрению информационных составляющих модернизации.