Структура заметки

О структуре заметки (независимо от ее жанровой разновидно­сти) можно говорить в разных отношениях. Один из наиболее об­щих планов — это рассуждение о структуре заметки с точки зре­ния особенностей использования в ней так называемого базового факта, т.е. того факта, который, собственно говоря, и стал причи­ной подготовки заметки. Исходя из этого положения, можно вы­делить два основных ее структурных типа.

Структура заметки первого типа представляет собой последова­тельное изложение ответов на вопросы: Что произошло? Где? Когда? Почему? Как? В зависимости от цели выступления и объема информации, которой владеет ж-т, эти вопросы могут выст­раиваться в каком-то ином порядке, их может быть больше или меньше. Но в любом случае они служат для описания того явления (события, действия, суждения), которое стало известно ж-ту. В том случае, если суть события описывается очень кратко, появляется тип текста, называемый хроникой. Если содержанием заметки является не изложение факта (или предположения), а оценки, нормы, программы (плана) действия, то структура ее отображает структуру оценки, нормы, программы.

 

Из публикации «В столице появилось собственное казначейство»

(Россия. № 50. 1999)

В составе московского де­партамента финансов образо­вано городское казначейство. В ведении нового ведомства, в частности, будут находить­ся организация исполнения муниципального бюджета, уп­равление средствами на бюд­жетных счетах, разработка гра­фиков финансирования текущих расходов, а также взаимо­действие с государственными и коммерческими банками и московским управлением Ми­нистерства по налогам и сбо­рам. Начальником городского казначейства назначен первый заместитель главы департа­мента финансов Москвы Се­рафим Ярных.

 

Как видим, структура данной заметки складывается из ответов на вопросы: Где произошло? Что? (Что создано?), Каково значение собы­тия? (С какой целью создано?), Кто участвует в событии? Полученные ответы характеризуют (называют) лишь основные стороны базового со­бытия.

 

Второй тип — это заметка, в которой базовый факт (исходное явление) каким-либо образом комментируется. Чаще всего оно свя­зывается в таком случае с каким-то более общим явлением. Содер­жание такой заметки уже включает в себя не только описание конк­ретного события, ставшего предметом выступления в прессе, но и связь этого описания с иной информацией, с, возможно, уже изве­стной аудитории мыслью. Соответственно логическая структура по­добного рода заметки выглядит более сложной.

Часто основная «несущая часть» этой структуры представляет собой эпизод обоснования общего суждения конкретным фактом. То есть факт, который становится известен ж-ту, «подается» им аудитории как очередной аргумент в пользу какой-то общеизвестной истины. В этом случае автор не только описывает сам факт, но и напоминает аудитории о существовании такой истины, в той или иной форме излагая ее в тексте. При этом общезначимое суждение может высказываться либо в начале заметки, либо в конце ее. В пер­вом случае факт выступает в качестве аргумента по отношению к высказанному в начале общему утверждению. Во втором случае факт выступает в качестве посылки по отношению к последующей общей мысли автора, которая как бы вытекает из этого факта.

 

Из публикации «Сама виновата»

(Московская правда. 1 февраля. 1999)

Похоже, чужим горьким опытом никому и никого не научить: москвичи и гости сто­лицы продолжают относиться к личным и общественным ма­териальным ценностям весьма легкомысленно.

В воскресенье днем в ми­лицию обратилась 40-летняя гостья столицы, менеджер по профессии, приехавшая в Москву из Нальчика. Жен­щина поведала милиционе­рам очень печальную исто­рию: 20 минут назад на 13-й Парковой улице к ней под­бежал неизвестный мужчина, вырвал из рук целлофановый пакет и убежал... Все бы ни­чего, но в пакете лежали 300 тысяч рублей. Пока грабите­ля не нашли.

 

Первый абзац этой заметки — общая мысль (тезис) о том, что чужой опыт мало кого учит. А второй абзац выступает как аргумент в пользу этого общего утверждения автора.

 

Надо иметь в виду, что в повседневной ж-тской прак­тике строгое разграничение между аргументом и посылкой не про­водится, они обычно употребляются как синонимы. В учебных же целях такое разграничение вполне оправдано, поскольку оно яв­ляется одним из многих моментов, помогающих более четко пред­ставить себе логику изложения (построения) информации.

Очевидно, возможность использования ставших известными ж-ту оперативных сведений подобным образом (т.е. не только самих по себе, но и во взаимосвязи с какой-то иной информаци­ей) и позволяет говорить о том, что пресса публикует не только «факты», т.е. сообщения о событиях, действиях и пр., но и «аргу­менты», т.е. излагает эти сообщения в качестве иллюстраций (при­меров, аргументов, посылок) в пользу каких-то, чаще всего уже известных аудитории утверждений (т.е. тезисов). Очевидно, это и стало основанием для формулирования названия известного ныне еженедельника «Аргументы и факты».