Критерий компетентности исследования

Что же касается позиции социологов, то они должны каждый раз специально анализировать общественное мнение с точки зрения его компетентности. Анализу должен подлежать объект высказывания. При его рассмотрении исследователь должен ответить на вопрос: входит ли объект в сферу компетенции общественности, не требует ли он по характеру сугубо специальных знаний и специальных навыков анализа, то есть, не является ли он предметом мнения исключительно специалистов?

Например, если на обсуждение ставятся такие стороны проблемы семьи, как трудности воспитания детей, причины разводов, степень подготовленности молодежи к вступлению в брак, то в данном случае границы компетентных людей расширяются от узкой группы специалистов едва ли не до всех членов общества (имея в виду взрослое население). Ведь мнения по всем этим вопросам не предполагают теоретического анализа предмета, но фиксируют практический, повседневный опыт людей.

Вместе с тем общественное мнение может быть довольно компетентным и в вопросах, имеющих теоретическое решение. Значит, в своем анализе объекта мнения исследователь-социолог должен не только решить общую задачу — выяснить в принципе, подлежит ли компетенции общественности данный предмет или нет, но и определить более точно, каков характер обсуждаемой проблемы с точки зрения способа ее решения. Только на основе этого дополнитель­ного анализа можно сделать какие-либо выводы о степени обязательности, непреложности обществен­ного мнения, зафиксированных в формуле: “Мнение народа — закон”.

Возьмем, например, вопрос о порядке присвоения звания лучший по профессии, затро­нутый в нашем IV опросе. Как исследователь должен был отнестись к его решению, предложенному общественным мнением? Бесспорно, с большим доверием. Во-первых, по­тому, что этот вопрос предполагает знание существующего порядка вещей и условий деятельности лучших по профессии, которым располагает большинство рабочих и служащих. А во-вторых, потому, что он является сугубо практическим по своему характеру вопросом: важнейшие, если не единственные критерии его решения — практическая эффективность, целесообразность порядка присвоения звания.

Решение других проблем может не считаться прерогативой одной общественности (даже если она абсолютно единодушна), а должно быть результатом соединения мнения общественного и мнения специалистов. Лишь теоретический анализ, опирающийся в том числе и на общественное мнение, но не ограничивающийся им, может ответить на вопрос: должны ли мы отдать предпочтение тому или иному варианту.

Другая задача исследователя, анализирую­щего общественное мнение с точки зрения его компетентности,— рассмотрение этого мнения со стороны его носителя, то есть субъекта. Эта задача, как мы уже говорили, возникает в связи с тем, что общая посылка о высо­ком уровне грамотности членов общества не может механически переноситься на каждый конкретный случай высказывания общественности.

Речь должна идти об оценке общей компетентности ансамбля опроса, рассматриваемого как целое. Именно с этой целью при опросах предусматриваются раз­личные контрольные меры: в анкетный лист ставятся спе­циальные контрольные вопросы, с помощью которых выявляется степень грамотности и осведомленности опрашиваемых в обсуждаемых проблемах; выявленные мнения сопоставляются с мнениями специалистов, наряду с широкими опросами проводятся дополнительные, вспомогательные опросы — пилотажи, опросы в более квалифицированной среде.

В соответствии с неоднородностью в уровне культуры людей, исследователь должен дифференцировать опрошенный ансамбль, не ограничиваться оценкой его компетентности. С точки зрения глубины и точности анализа результатов в каждом опросе всегда очень важно выделять в общем массиве опрошенных группы различных уровней — большей или меньшей — компетентности.

Ясно, что критерий такой группировки находится в зависимости от объекта рассмотрения,— здесь мало общих данных, например таких, как больший возраст (нередко ошибочно отождествляемый с большим опытом), высокий уровень образования (далеко не всегда совпадаю­щий с глубокими знаниями по тому или иному конкретному вопросу). Скажем, в том же опросе важнейшим критерием такой группировки опрошенных по компетентности было их отношение к движению, степень близости к нему. С этой точки зрения, как мы знаем, все участники опроса были разбиты на три группы; I) лица, стоящие в стороне от движения, не принимающие в нем участия (834 человека); II) люди, борющиеся за звание (461 человек); III) имеющие звание (44 тыс. человек). Понятно, что наиболее компетентной из всех является третья группа опрошенных, и именно это обстоятельство определило отношение к ней исследователя: в ходе органи­зации и проведения опроса она получила количественное представительство, во много раз превосходящее первые две группы; при анализе же результатов опроса ее голосу отдавалось предпочтение. Что же ка­сается второй и особенно первой трупп, то, менее осведом­ленные в одних сторонах предмета, они обнаруживали равную с третьей группой степень компетентности в других сторонах дела, а иногда их мнение бывало даже предпочтительней.

Речь должна идти не только об оценке компетентности общественного мнения с точки зрения его объекта и субъекта, но и о повышении степени этой ком­петентности, о создании в опросе таких условий, которые бы привели к образованию максимально грамотного ансамбля. Эта важнейшая методологическая задача, касающаяся как объекта, так и субъекта высказывания, решается исследователем с помощью различных средств.

Прежде всего, в ходе программирования опроса, при формулировании вопросов анкеты. Содержание и форма вопросов должны определяться не только задачами исследования, но и уровнем знаний предполагаемых участников опроса. При этом должно быть соответствие: содержание и форма вопросов определяют границы и качество аудитории; а аудитория определяет характер и содержание программы опроса.

Общая компетентность массива увеличивается за счет обеспечения количественного доминирования наиболее компетентной в данном опросе группы (при соблюдении норм репрезентации).

Большое значение имеет и учет моментов в способе организации опроса. Из кого, например, состояла первая группа в нашем опросе (не участвующие), вернее, как и кем она заполнялась? Разумеется, тут можно было воспользоваться и таким способом, например: опрашивать каждого десятого встречного. Однако ясно, что в таком случае число людей, не имеющих о предмете абсолютно никакого понятия, сразу значительно увеличилось бы. Поэтому, учитывая довольно специальный характер объекта, мы прибегли к иному методу: напечатали анкету в газете и предложили ответить на нее всем желающим. Известно, что подобный метод случайной стихийной выборки неизбежно приводит к снижению степени объективности (полноты) мнений, поскольку в подобного рода опросах принимает участие отличающаяся определенным типом со­знания часть населения. Но с по­мощью такого метода мы заведомо выигрывали в смысле компетентности мнений: из числа опрошенных автоматически исключались те, кто не был знаком с обсуждаемым вопросом и кому, нечего было сказать о нем, и, напротив, в опросе приняли участие только те, у кого уже были наблюдения по поводу обсуждаемого вопроса, мысли, предложения.