Мнение о бытии и мнение о сознании. “порог доступности”

Объектом общественного мнения могут быть как факты и явления объективной действительности, общественного бытия — экономические процессы, условия материальной жизни, деятельность людей, так и факты и явления субъективной действительности, общественного сознания - нравственные представления, социально - психологические процессы, различные системы ценностей.

С точки зрения общественности, между этими двумя типами объектов нет сколько-нибудь существенной разницы: общественное мнение имеет равную возможность и проявляет равное стремление судить и о тех, и о других. Однако, с точки зрения исследователя, подобное различение начинает играть роль, как только речь заходит о характере отражения во мнении объективной или субъективной действительности, об оценке значимости мнения в качестве прямого измерителя мира, об оценке степени его точности, возможности практической реализации. В частности, именно это различение подводит исследователя к принципиальному выводу об определенной объективной ограниченности в высказываниях общественного мнения.

Эта ограниченность касается познавателъной способности общественного мнения. Дело в том, что в “составе” общественного бытия обнаруживаются элементы (факты, явления) “познаваемые” и “непознаваемые” общественным мнением, обладающие неодинаковой способностью к прямому отражению в общественном мнении, заключающие в себе различную возможность быть измеренными мнением.

Объекты для суждений выбираются общественным мнением (как и отдельными людьми), и оно при этом не считается, по зубам ли ему орешек. Однако подобное самомнение общественности, позволяющей себе судить “обо всем на свете”, не меняет сути дела: по объективному положению относительно общественного мнения различные элементы мира действительно являются неоднородными: в границах прямого отражения они в различной степени оказываются “совместимыми” (“несовместимыми”) с высказываниями общественности. Следовательно, с объективной точки зрения они в разной мере могут выступать и в качестве объекта общественного мнения.

Нередко социологи предлагают общественному мнению проблемы, которые лежат по отношению к нему за “порогом доступности”. Предлагая определение социальной структуры современного общества в качестве объекта для высказывания общественности, социологи ставят задачу: по картине мнения о данной реальности получить представление о самой этой реальности. Однако уже сама постановка такой задачи неправомерна. Подобный объект не поддается прямому измерению посредством мнений, и естественно, что его отражение в общественном мнении получается ошибочным.

Критикуя подобное обращение с общественным мнением, некоторые сделали отсюда вывод - поставили под сомнение полезность исследования общественного мнения. Их вывод: способность суждения общественного мнения является ограниченной.

Действительная проблема заключается в том, чтобы охарактеризовать границы этой способности, чтобы определить, в каких случаях общественное мнение в состоянии непосредственно отражать общественное бытие и сознание, а в каких — нет.

Но вместе с тем дело не сводится лишь к этому. Больше того, упомянутый “порог доступности” определяется не столько субъективным фактором — количеством знаний, которыми располагают люди, степенью их осведомленности о предмете, сколько объективным фактором— объективной сущностью самих явлений и обусловленным ею объективным же механизмом отражения явлений в массовом сознании. В частности, именно механизмом отражения, социальным и гносеологическим, и тем обстоятельством, что общественное мнение всегда формируется на уровне не только науки, но и обыденного сознания, объясняется тот факт, что социальная структура общества получается запечатленной в сознании масс неизбежно в искаженном виде.

При этом ясно, что отношения, подобные социальной структуре, в принципе являются вполне познаваемыми и измеримыми. “Несовместимые” с общественным мнением, они отлично “совместимы” с наукой. Просто путь их познания и измерения лежит не через фиксацию туманных образований в головах людей, а через научный анализ объективных фактов и явлений, в которых эти стороны бытия находят выражение.

Из всего этого вытекает тот вывод, что, когда речь идет об общественном мнении, высказывающемся о явлениях и фактах действительности, и когда задача исследования заключается в прямом измерении этой действительности, объект высказывания общественности с необходимостью должен быть подвергнут специальному анализу — “на отражаемость в массовом сознании”.

Но все это — лишь в рамках задачи прямого отражения действительности. Если же речь идет о косвенном отражении (измерении), понятие о “пороге доступности” теряет какой-либо смысл и границы объекта общественного мнения расширяются, по сути, беспредельно. Любое ошибочное отражение “не отражаемого” объекта приобретает значение для понимания тех сторон действительности, которые породили ошибку в сознании масс; любая иллюзия становится интересной, поскольку она позволяет нащупать материальный субстрат, лежащий “за” ней.