Структура общества и структура массового сознания

Остановимся сначала на первой стороне дела - на проблемах качественной репрезентации.

Ее смысл состоит в том, что группы опроса, входящие в состав опрашиваемого ансамбля (выборки), должны необходимым образом представлять группы, объективно образующие структуру исследуемой “вселенной”. Наша задача, очевидно, заключается в том, чтобы рассмотреть содержание слов “необходимым образом”, то есть ответить на вопросы: какие именно группы “вселенной” должны быть представлены в выборке? Как конкретно обеспечивается это представительство?

Для исследователя общественного мнения исключительное значение приобретает различение в целостном общественном организме, с одной стороны, групп, об­разующих социалъно - демографическую структуру общества, то есть объединяющих людей одного положения, и, с другой стороны, групп, образующих структуру массового сознания, то есть объединяющих людей одних взглядов. Границы тех и других групп совпадают далеко не всегда.

Расчленение общества в социально-де­мографическом отношении весьма многопланово. Применительно к современному обществу можно говорить о группах по характеру труда. величине дохода, семейному положению, полу, возрасту, образованию, типу местожительства (город и деревня), району жительства. Все эти социально-демографические группы обладают важнейшим общим свойством - они характеризуются объективно измеряемыми параметрами, в результате чего идентификация человека в отношении той или иной группы, во-первых не представляет особых трудностей, во-вторых, не зависит от содержания высказываемого человеком мнения, то есть возможна до проведения опроса.

И все же при определении структуры опрашиваемого ансамбля, при составлении карты групп опроса, представляющих соответствующие социально-демографические группы, оперирование этими последними может быть сопряжено с известными методологическими трудностями. В результате в сферу определенного и вполне объективного привносится доля неопределенности и субъективизма.

Первая группа таких трудностей связана с природой исследования, которое не может воспроизводить действительность во всех ее деталях, вынуждено огрублять ее, “укладывать” в рамки научных абстракций. Разумеется, это происходит не всегда. Часто исследователь, имея дело с теми или иными группами общества, всецело руководствуется при их различении теми границами, которые четко даны в самой объективной действительности. Таковы, например, группы по характеру места жительства; сколько бы тут исследователь ни “мудрил” (если только такой “разрез” для него вообще важен), он все равно воспользуется объективно существующими на данной ступени общественного развития границами, отделяющими город от деревни.

Иное дело — группы по возрасту. Вообще говоря, объективно они разграничены также более чем четко: люди, родившиеся. например, в 1930 г.. составляют одну группу, родившиеся в 1931—другую, в 1932—третью и т. д. Однако весь “фокус” в том, что фактически ни одно социологическое исследование не может воспользоваться этими объективными границами, разделяющими группы одногодков: такая дробность никогда не нужна и даже может быть вредной. Значит, исследователь должен прибегать в данном случае к самостоятельным группировкам, должен “доделывать” то, что не сделала до конца “природа”: объединять и разъединять существующие объективно группы по собственному усмотрению.

Стоит ли говорить, что подобные группировки не зависят от произвола исследователя, что они определяются в соответствии со строго объективными характеристиками исследуемой “вселенной”. Но, с другой стороны, понятно, что оперирование подобными группами связано с решением задач, отсутствующих в случаях, когда речь идет о таких объективно безусловных группах, как “мужчины” и “женщины.” или “холостые” и “семейные” – составление собственных группировок с границами, меняющимися от исследования к исследованию, может быть сопряжено с неудачами и ошибками. Главная трудность при этом для исследователя состоит в выборе основания деления.

Другого порядка методологические трудности, возника­ющие при оперировании группами опроса, соответствующими социально-демографическим группам в обществе, связаны с природой самих этих объективных групп, вернее, с природой общества. Дело в том, что последнее представляет собой подвижный социальный организм, структура которого находится в процессе непрерывного развития. Особенно это верно применительно к обществу современному, отличающемуся высокими темпами развития. В ходе этого развития происходит исчезновение одних социальных и даже демографических, например связанных с размещением населения) групп и возникновение других. Причем очень часто этот процесс идет путем возникновения разного рода промежуточных групп, объединяющих признаки и тех и других. Такого рода промежуточные группы являются также вполне объективными, они могут быть фиксированы посредством строго измеряемых параметров. Но, с другой стороны, ясно, что они вызывают в работе исследователя-социолога большие трудности: незавершенные социальные процессы должны описываться им в качестве завершенных, а “размытые” границы между некоторыми группами должны превращаться в его руках в границы совершенно четкие и определенные.

Наряду с такими промежуточными группами, связан­ными с длительными процессами развития социальной структуры, в обществе в каждый данный момент существуют и некоторые временные группы, вызывающие в ходе исследования аналогичные трудности. К их числу может быть отнесена, например, группа военнослужащих, обычно очень широко представляемая при опросах, проводимых через газету. Границы этой группы никак нельзя назвать “размытыми”, напротив, они очень точны. Но специфика ее состоит в том, что пребывание в ней человека носит сугубо временный характер: основную массу лиц, входящих в эту группу, составляют не кадровые военнослужащие, а люди, на определенный срок призванные в армию с целью обучения. В результате имеющий дело с такой группой исследователь должен проводить дополнительную работу с целью точной идентификации в социальном отношении опрашиваемых лиц.

Теперь о группах, образующих структуру массового сознания или группах мнения. Обеспечение их представительства в опросе и само их выявление в структуре изучаемой “вселенной” связано с еще большими методологическими трудностями.

Дело заключается прежде всего в том, что массовое сознание может иметь” поистине бесчисленное число структур, поскольку последние каждый раз меняются в зависимости от содержания объекта мнения. Объемы групп мнений, их границы, а также их отношение к тем или иным социально-демографическим группам в этих случаях будут явно различными.

Иначе говоря, социальное и демографическое положение человека представляет собой в каждый данный момент ве­личину постоянную, независимую от проблем, по которым приходится размышлять и высказываться человеку; напротив, его мнение — величина переменная, оно зависит от объекта сознания, и если в отношении одного вопроса человек занимает “правую” позицию, то в отношении другого он мо­жет быть совершенно “нейтральным”, а в отношении третьего—крайне “левым”. Это, разумеется, нисколько не иск­лючает факта существования более или менее целостных систем ценностей, характерных для той или иной социаль­ной или демографической среды в целом.

Отмечаемая подвижность структуры общественного мнения, конечно, не делает эту структуру необъективной или неуловимой. Напротив, каждый раз, в применении к тому или иному определенному аспекту рассмотрения, все эти группы мнений, взглядов, вкусов, привычек и т. д. существуют вполне объективно, вне сознания исследователя, и имеют вполне объективные четко очерченные границы. Однако в отличие от социально-демографических групп они не имеют объективно выраженных признаков, и это создает для исследователя трудности в деле обеспечения репрезентативности этих групп.

Задача усложняется в связи с тем, что структура массового сознания не совпадает с социально-демографической структурой общества, и поэтому даже самое совершенное представительство в опросе всех социально - демографических групп еще не гарантирует того, что в должной степени окажутся представленными и все необходимые группы мнений, объективно существующие в обществе по данному вопросу. Между тем понятно: без осуществления этого последнего условия выборка - модель окажется построенной неудовлетворительно и исследование будет обречено на неудачу.

Понятно, что все группы: социально-демографические и группы мнений должны были быть представленными среди участников опроса. Однако тут-то и возникает проблема: с одной стороны, они обязательно должны были быть представлены, а с другой—идентификация того или иного человека в отношении той или иной из групп мнений невозможна до проведения самого опроса или, иначе говоря, воз­можна лишь после выявления типа сознания опрашиваемого. Ведь не существует никаких внешних однозначных призна­ков, которые бы позволили исследователю считать того или / иного человека “оптимистом” или “пессимистом”, “наивным” или “зрелым” и т. д. Социально-демографическое положение человека здесь не решает дела, во всяком случае наверняка. Нельзя же, скажем, всех школьников 15—17 лет объявить “наивными”, а всех рабочих того же возраста—“зрелыми” (хотя какая-то доля истины в таком подходе может и содержаться). Тем более нельзя отождествить какую-либо из объективно фиксируемых групп с группами “хорошей молодежи”, “нигилистов” и др. И все-таки у исследователя должна быть уверенность еще до опроса, что ни одна из необходимых групп сознания не будет потеряна в опросе. Как обеспечивается эта уверенность?