Пропорциональное представительство

Обеспечение репрезентации групп, образующих совокупность, в пропорциях, соответствующих объективным, возможно лишь в рамках систематической выборки.

Приведем пример. Допустим, что к числу основных групп в выборке отнесены группы по типу городского поселения. Как может быть решена проблема пропорционального представительства этих групп.

Если обратиться к цифрам, то окажется, что в стране всего около 5000 городских поселений, разбиваемых нами обычно на четыре группы.

Значит, если бы исследователь захотел строго пропорционально представить в выборке каждый из этих типов городов, ему пришлось бы включить в выборку минимум 193 городских поселения (1—четвертой группы, 5—третьей, 60—второй и 127—первой). Ясно, что эго привело бы к недопустимому дроблению ансамбля (скажем, при объеме ансамбля в 1000 человек в подавляющем большинстве поселений первого типа пришлось бы опрашивать всего по одному человеку) или потребовало бы его колоссального увеличения (хотя бы до 15—20 тыс. человек).

Вместе с тем проблема представительства различных типов городов может быть решена (к тому же гораздо более надежно) иным способом. Достаточно все расчеты в выборке производить исходя не непосредственно из количества городских поселений того или иного типа, а из величины населения, проживающего в каждой из групп городов(в %).

Объективная картина будет тогда следующей: при том же ансамбле в 1000 человек городские поселения первого типа будут представлять теперь 152 человека (15%), второго – 389 (39%), третьего – 257 (26%) и четвертого—202 (21%). Каким образом распределятся эти группы по тем или иным конкретным городам, будет зависеть от того, сколько именно таких городов войдет в выборку. Если мы возьмем один город-гигант, то ансамбль опрашиваемых в нем составит - 202 человека, если мы возьмем два таких города, то на каждый придется уже по 101 человеку и т. д.

Разумеется, речь не может идти о том. чтобы каждая из групп городов была представлена всего лишь одним городом (особенно две первые группы, объективно включающие в себя тысячи поселений): подобное представительство значительно повысит вероятность действия разного рода случайных факторов, которые не могут быть учтены исследователем. Однако, с другой стороны, ясно, что при тщательном отборе пунктов опроса (стратифицированная выборка) или тем более при их определении на основе вероятностной модели количество этих пунктов может быть довольно ограниченным. Как уже сообщалось, в нашем VIII опросе, напри­мер, в выборку было включено 2 города-гиганта, 7 городов с населением от 100 до 500 тыс. жителей, 9 городов с населе­нием от 10 до 100 тыс. жителей и 9 поселков городского типа с населением до 10 тыс. жителей. Такое количество пунктов опроса давало уже возможность установить типичную кар­тину мнений для того или иного типа городских поселений страны.

В практике исследования общественного мнения встречаются и такие случаи, когда систематическая выборка строится с нарушением пропорционального представительства групп опроса. Частным примером этого может быть выборка с так называемым равным представительством групп. Мы прибегли к ней в I опросе, где ансамбль в 1000 человек был разбит на 10 социально-профессиональных групп по 100 человек в каждой. Известным плюсом подобного метода является удобство проведения сравнительного анализа групп. Однако он практически не дает возможности (во всяком случае без огромных дополнительных усилий) делать какие-либо выводы в отношении всей опрашиваемой совокупности: эти выводы будут заведомо неточными по сравнению с реальными характеристиками изучаемой совокупности.

Последний минус в еще большей степени присущ стихийному опросу. В какой бы форме ни проводился последний, нарушение объективных пропорций в репрезентации групп является его постоянным атрибутом. Это лишает возможности исследователя делать выводы о совокупности в целом, вынуждает ограничивать анализ характеристикой отдельных групп - абсолютной и сравнителъной.

Например, в газетном варианте УШ опроса состав выборки оказался резко смещенным от объективных пропорций фактически по всем показателям: в группах по роду занятий—в сторону самодеятельного населения, в группах по полу—в сторону мужчин (61.1 процента от общего числа спрошенных), в группах по возрасту—в сторону молодежи (16 - 29-летние составляли 82.6 процента), а группах по обра­зованию—в сторону наиболее образованных (лица с образованием ниже среднего составили всего 31,6 процента). Иными словами, в отличие от стратифицированной выборки (опрос по “Кресту”), представлявшей в целом довольно близкую модель городского населения страны, 10 с лишним тысяч человек, ответивших на анкету в газете, были наиболее активной, молодой и образо­ванной частью этого населения. Ясно, что, имея дело со столь непредставительной “моделью” совокупности, мы не могли оперировать общими цифрами газетного опроса с целью характеристики городского населения страны в целом. Однако применительно к указанным группам (особенно учитывая их абсолютный объем) можно было делать довольно точные выводы. В этом отношении метод стихийной выборки (при условии значительного объема групп и точного фиксирования их границ—социальных, демографических, связанных с типом сознания и т. д.) вообще можно считать довольно надежным.