1.2 Возмещение убытков и компенсация морального вреда, причиненного посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию

Институт возмещения морального вреда является принципиально новым в российском законодательстве. Советское гражданское право не признавало возможности денежной компенсации за причинение гражданину физических и нравственных страданий, поскольку считалось, что это унижает достоинство советского человека. Среди юристов того периода было распространено мнение, что моральный вред не имеет экономического содержания и поэтому не подлежит материальному возмещению.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности⁴.

Впервые возможность компенсации морального вреда была предоставлена Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а затем аналогичной статьей был дополнен Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.. Причем, статья 7 Основ по сравнению со статьей 7 ГК более полно регулировала данные отношения: наряду с защитой чести и достоинства гражданина и юридического лица была предусмотрена защита деловой репутации, появилась возможность обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в случае невозможности установить лицо, распространившее порочащие сведения.

В новом Гражданском Кодексе, принятым в ноябре 1994 г., личным неимущественным правам отведена самостоятельная глава “Нематериальные блага и их защита”. Перечень личных неимущественных прав и принадлежащих гражданам материальных благ, среди которых названы достоинство личности, честь и доброе имя, дан в статье 150 ГК.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности. Правила, касающиеся защиты деловой репутации, распространяются также и на юридических лиц.

Более подробно остановимся на возмещении убытков, причиненных в результате распространения порочащих деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК, убытки включают в себя расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не будь его право нарушено (упущенная выгода). Умаление деловой репутации может привести к любому видов убытков.

Предположим, в газете распространена информация о том, что частнопрактикующий юрист не имеет высшего образования и безграмотно консультирует граждан. Это приводит к тому, что граждане перестают пользоваться услугами данного юриста, в результате чего он несет убытки. Юрист предъявляет к газете иск об опровержении порочащих сведений в порядке статьи 152 ГК, суд удовлетворяет этот иск, и газета публикует опровержение с соблюдением требований статей Закона РФ «О средствах массовой информации». от 27 декабря 1991 г. Деловая репутация частнопрактикующего юриста восстановлена, причем предполагается, что восстановлена она в полном объеме. Но в действительности восстановления деловой репутации до исходного уровня может по разным причинами не произойти.

Например, тираж номера газеты с опровержением может оказаться меньше того, в котором были распространены порочащие сведения, либо в силу случайных обстоятельств аудитория читателей оказалась меньше.

Наконец, самого факта дачи опровержения может оказаться недостаточно для восстановления репутации организации во мнении рядового читателя газеты. Юрист продолжает нести убытки и, чтобы выйти из этого состояния, увеличивает расходы на рекламу. Эти расходы следует квалифицировать как подлежащие возмещению убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

В зависимости от того, подтвердится в судебном заседании предмет иска или нет, суд выносит решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска. Однако еще до рассмотрения иска по существу суд может обязать ответчика временно, впредь до вынесения решения, воздержаться от дальнейшего распространения спорных сведений (не демонстрировать киножурнал, не приводить пример в лекциях, временно отложить готовящуюся публикацию).

Если суд признает, что порочащие истца сведения соответствуют действительности либо распространенные сведения не являются порочащими, то в удовлетворении иска будет отказано.

Если исковые требования подлежат удовлетворению, то суд в своем решении должен определить способ опровержения не соответствующих действительности сведений. Порочащие сведения, распространенные органом массовой информации, должны быть опровергнуты этим же органом. Органы печати публикуют опровержения либо в специальной рубрике, либо на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение. Опровержение информации, содержавшейся в радио- или телепередачах, зачитывается диктором в той же программе или цикле передач. Право выступить с ответом может быть также предоставлено самому потерпевшему.

Служебная характеристика либо иной выданный потерпевшему документ с порочащими его сведениями подлежат замене. Суд может обязать ответчика снять стенгазету, прекратить исполнение эстрадной миниатюры, отказаться от публикации книги и т.п.

Причиненный истцу моральный ущерб возмещается в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК в виде денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве примера, рассмотрим случай из судебной практики Железнодорожного районного суда г.Читы:

Иванова и Сидорова обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском, указывая, что они работали по найму у индивидуального предпринимателя Петрова в качестве главного бухгалтера и заведующей магазином соответственно.

Торговую деятельность от имени предпринимателя Петрова вели ответчики: Павлова и Андреева, имели на это нотариально удостоверенную доверенность.⁵

14.07.2008г. ответчики заявили им, что в их услугах больше не нуждаются, так как по предприятию имеется большая недостача.

26.07.2008г. сложив с себя полномочия, ответчики выехали из магазина с документами и частью товара. Впоследствии им стало известно от реализаторов, представителей торговых предприятий, с которыми были заключены договора поставок товаров, о том, что ответчики высказывают в их адрес сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, с 14 по 17 июля ответчики, каждый в отдельности сообщали торговым представителям, о том, что они совместно похитили деньги предприятия, причем называя разные суммы от 600000 руб. до 1200000 руб.

Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как деньги из кассы предприятия они не похищали, свои обязанности исполняли добросовестно. Ответчиками не предприняты меры по установлению факта недостачи. На их предложение о предоставлении документов, свидетельствующих о том, что они похитили деньги, ответчики ответили отказом.

Они не совершали поступков, которые давали бы основания для суждений о том, что они поступили против совести, морали, общепринятых норм поведения.

Сведения распространены лицам, с которыми они в силу профессии постоянно соприкасаются, в них может зародиться тень сомнения в их порядочности, что не может не отразиться на сотрудничестве.

В связи с этим, просят суд взыскать с ответчиков причиненный им распространением сведений, не соответствующих действительности моральный вред в размере 500000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела по существу, истицы конкретизировали суммы взыскания по 250000руб. в пользу каждой с ответчиков Павловой и Андреевой.

В судебном заседании истицы Иванова и Сидорова исковые требования поддержали. Ответчики Павлова и Андреева исковые требования не признали, пояснив, что в период осуществления ими торговой деятельности в магазине «П» действительно была установлена недостача. Однако о том, что недостача была допущена по вине Ивановой и Сидоровой они никому не говорили.

Истица Иванова в судебном заседании пояснила, что 14.07.2008г. по приходу на работу, она не обнаружила на рабочем столе бухгалтерских документов. Через некоторое время ее вызвали в кабинет ответчики и сообщили, что по магазину недостача в один миллион рублей. Она пояснила им, что ни денег, ни товара она не касается, и ее вины в недостаче быть не может. Кроме того, предложила поднять бухгалтерские документы и провести сверку, на что получила ответ, что разбираться теперь с ней будут правоохранительные органы.

Истица Сидорова суду пояснила, что 14.07.2008г. к ней в кабинет зашла Павлова и забрала «долги по поставщикам», при этом сказала, чтобы с поставщиками она больше общалась и расчеты с ними не производила. В тот же день ей сообщили, что в ее услугах они больше не нуждаются. Андреева обвинила ее в недостаче одного миллиона двухсот тысяч рублей и сообщила, что с ней будут разбираться в прокуратуре. Через некоторое время, как указали истицы, до них стала доходить информация, что Павлова и Андреева отказались рассчитываться с поставщиками, при этом мотивировали тем, что в магазине обнаружена недостача, в которой виновны главный бухгалтер Иванова и заведующая магазином Сидорова, в связи с чем последние в магазине больше не работают.

Ответчики Павлова и Андреева не отрицая факта обнаружения недостачи, возражали против того, что ими указывалось на лиц, ее совершивших Иванову и Сидорову. Поставщикам они действительно говорили, что расчеты заморожены, однако речи ни о Ивановой , ни о Сидоровой, как о лицах, виновных в недостаче, не шло.

Свидетель С. суду показал, что работая торговым представителем, в июле месяце 2008г. пришел в магазин «П» за расчетом, Андреева сообщила ему, что Иванова и Сидорова уволены, так как они украли у нее 1200000 руб. и в связи с этим, расчеты с поставщиками приостановлены.

Свидетель Г., суду показала, что в середине июля вышла с отпуска и пришла в магазин, так как были долги за товар Андреева сказала ей, что они прекращают расчеты, так как у них недостача 600000 руб. На ее вопрос, кто виновен в недостаче, Андреева пояснила, что старший продавец и бухгалтер. Она поняла, что речь идет о Ивановой и Сидоровой.

Свидетель Б. суду показал, что в начале июня 2008г. с ними прекратили расчеты за товар. За выяснением данного вопроса, он зашел к Павловой и Андреевой. Ему сказали, что Иванова и Сидорова в магазине больше не работают, так как они изъяли из товарооборота 1000000 руб.

Ответчики доказательств своих возражений суду не представили, выслушав мнения сторон, суд решил:

Исковые требования Ивановой и Сидоровой удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой и Андреевой, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, в пользу Ивановой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по 50 руб. с каждого.

Взыскать с Павловой и Андреевой, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, в пользу Сидоровой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по 50 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Из данного дела видно, что суд может удовлетворять иски на значительную сумму, если при этом будут представлены необходимые доказательства и свидетельские показания по делу.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.