Глава 2. Деятельность адвоката по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Доказывание адвокатом факта распространения сведений

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимают «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам».

Также под распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в смысле ст. 152 ГК РФ, в соответствии со ст. 2 Закона «О средствах массовой информации», следует считать распространение информации, путем распространения продукции средства массовой информации, т.е. продажи (подписка, доставка, раздача) периодических изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляций радио-, телепрограмм (вещание), демонстрации кинохроникальных программ. Таким образом, законодатель подчеркивает свое одинаковое отношение к различным формам распространения сведений, указывая на необходимость подтверждения лишь самого факта их распространения. Однако следует признать, что сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу (кроме потерпевшего) в результате действий распространителя. Иначе говоря, сведения должны быть распространены реально и именно этим лицом.⁷

Принимая во внимание право граждан на неприкосновенность средств личного общения и личной документации, нельзя считать сведения распространенными при направлении закрытого информации работникам средств коммуникаций до тех пор, пока у автора имеется реальная возможность сохранить в тайне его содержание. Нужно учитывать, что если содержание такого источника стало известным окружающим в результате каких-либо неправомерных действий (например, в результате незаконного вскрытия конверта не его адресным получателем), то это, безусловно, является распространением сведений. Поэтому кто виновен в их распространении, должен установить суд. В такой ситуации автор информации не может быть признан ее распространителем по смыслу ст. 152, в том числе при доказанности отсутствия его вины в распространении сведений.

Отсутствует вина и у автора сведений, полученных из его личного дневника в результате насильственного изъятия источника информации, который, по мысли автора, не подлежал обнародованию, и автор принял для этого меры (например, хранил дневник в сейфе, в закрытом на ключ ящике стола и т.п.).

Следует признать распространенной информацией сообщение сведений лицу, которого они касаются, но в присутствии третьих (посторонних) лиц, так как в этом случае информирующий не принимает мер к конфиденциальности, тем самым показывая, что ему безразличен круг информируемых.

Не будет считаться распространением сведений направление закрытого источника информации на имя лица, о котором идет речь в таком источнике информации. Это происходит и тогда, когда адресат сам распространяет посторонним (третьим) лицам полученную информацию, предназначенную только ему.

Однако отправление телеграммы, сообщение сведений посредством иного открытого источника информации, бесспорно, представляет собой их распространение, поскольку с их содержанием знакомятся, по меньшей мере, работники почты, другого учреждения, оказывающего услуги по доставке источников информации.

Распространение сведений может происходить в устной, письменной, знаковой и иных формах.

Иногда граждане обращаются в различные государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами на чьи-либо действия, сообщая при этом порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. В этом отношении интерес представляет следующее рассмотренное судом дело.

Истец Л. предъявил в Железнодорожный районный суд Забайкальского иск к И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в течение ряда лет пишет в различные инстанции жалобы, содержащие порочащие его сведения. В ходе проверок по этим жалобам он вынужден отпрашиваться с работы, оправдываться, что умирает его достоинство. Суд, установив, изложенные И. в заявлениях и жалобах факты , которые в результате проверок не нашли своего подтверждения, взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. По делу прокурором Забайкальского края было внесено представление в порядке надзора, в котором ставился вопрос об отмене решения в связи с тем, что нельзя признать распространением порочащих сведений обращение с заявлением в «компетентные органы». Отклоняя представление в этой части, Железнодорожный районный суд указал в своем определения, что каких-либо исключений для подобных заявлений, жалоб, адресованных в «компетентные органы», законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать по ним ответ, и если эти сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, то данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Здесь будет иметь место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Подобные требования могут быть удовлетворены судом, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред другому лицу, т.е. злоупотребить правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах.

В юридической науке есть мнение, что если после опубликования сведений о совершении лицом преступления через некоторое время вынесен оправдательный приговор, то ст. 152 не применяется, так как «на период опубликования распространенные сведения соответствовали действительности, а после вынесения оправдательного приговора, ставшие порочащими сведения уже не распространялись»⁸.

А.А. Власов считает, что с такой точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, в момент опубликования информации о совершении лицом преступления оспариваемые сведения также не соответствовали действительности, однако в силу определенных причин это не было доказано. В связи с этим информация подавалась и воспринималась как истинная.

В данном случае средство массовой информации освобождается от ответственности не потому, что на момент опубликования сведения не соответствовали действительности, а потому, что информация взята из обвинительного приговора. Налицо соблюдение формы, однако содержание противоречит объективной действительности. Два противоположных сообщения об одном и том же факте могут одновременно характеризоваться как истинное знание. Для потерпевшего большое значение имеет не то, когда это несоответствие установлено, а то, что это несоответствие установлено в конечном итоге и окружающие узнают об этом.

Во-вторых, пока объективно существует источник информации, содержащий сведения о совершенном лицом преступлении, а у посторонних лиц сохраняется возможность знакомиться с этой информацией (например, в архиве, библиотеке и т.п.), распространение порочащих сведений происходит. Тем более, что и после вынесения оправдательного приговора, реабилитирующего потерпевшего, сохраняется доступ к порочащей информации. С другой стороны, об оправдании потерпевшего может быть не известно.

Закон «О средствах массовой информации» (ст. 57) устанавливает перечень оснований (п. 1—б), согласно которым СМИ освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Например, факт получения сведений от конкретного информационного агентства, факт заимствования текста из сообщения, распространенного другим средством массовой информации.

Редакция освобождается от ответственности, если первоначально распространившее такие сведения СМИ может быть установлено и привлечено к ответственности. Указанное правило безосновательно освобождает редакцию средства массовой информации от обязанности проверять соответствие действительности сообщаемых ею сведений. Это объясняется тем, что редакция не обязана публиковать сообщения материалы из других средств массовой информации, это ее право.

Кроме того, средство массовой информации, откуда берется информация, не гарантирует того, что сообщаемая ею информация достоверна и ее соответствие не нуждается в проверке.

Кроме того, не соответствующая действительности информация может быть распространена и в форме публичного выступления (в том числе официального). Если порочащие сведения — это дословное воспроизведение фрагментов выступлений депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц, государственных органов, организаций, объединений, то редакция на основании п. 4 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности за распространение не соответствующей действительности информации.

Это требование закона вызывает сомнение, поскольку также снижает ответственность редакции за информацию и дает возможность не проверять ее достоверность. При этом нужно учитывать, что в выступлениях авторов может содержаться абсолютно разнородная информация, в том числе не касающаяся деятельности того или иного государственного органа или общественной организации, В последнем случае редакция обязана проверять и нести ответственность за публикуемую информацию, сообщаемую ей общественной организацией, если сведения не относятся непосредственно к деятельности такой организации.

В случае введения правила о необходимости получить предварительное письменное согласие автора публичного выступления на распространение средством массовой информации произнесенных им слов, это ограничило бы поток дезинформации, уменьшило бы возможность безосновательного (без желания выступающего) увеличения количества информируемых, поскольку нередко в публичных выступлениях, в том числе официальных лиц, могут содержаться и слухи, и домыслы, и факты, требующие дополнительной проверки.

Кроме того, у публично выступающего лица должно быть право лично прекратить распространение информации, что также соответствовало бы интересам лиц, о которых таким способом распространяются порочащие, не соответствующие действительности сведения. Вместе с тем в таком правиле нет необходимости, когда публичное выступление направлено к средствам массовой информации, если выступающий не оговорил иное (например, выступление на брифинге).

Следует также учесть, что понятие дословного воспроизведения допускает разное толкование, что нередко порождает так называемую проблему цитирования, которая заключается в определении допустимости внесения изменений, дополнений в случаях распространения сведений, полученных от других средств массовой информации.

С учетом возникновения неясностей в понимании ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» необходимо раскрыть в названной статье понятие дословного воспроизведения.

Дословное воспроизведение может означать воспроизведение, не содержащее как дополнительных сведений, связанных с воспроизводимыми сведениями, так и каких-либо изменений их содержания. При таком понимании дословного воспроизведения исправление опечаток, орфографических, пунктуационных ошибок, не меняющих смыслового значения воспроизводимых сведений, должно влечь за собой применение ст. 57 Закона.

Возмещение морального вреда может взыскиваться по каждому случаю распространения сведений с распространителя, совершившего каждое отдельное нарушение.

Вместе с тем компенсация морального вреда не должна взыскиваться в долевом или солидарном порядке с лиц, распространивших одни и те же сведения самостоятельно (в разное время или различными способами), даже в случае ссылки на другого распространителя, так как эти распространители не являются сопричинителями вреда. Согласно с П. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. распространенными признаются также сведения, содержащиеся в служебных характеристиках. Надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ будет юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Однако с учетом того, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, подписавшего указанную характеристику, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43ГПК РФ).

Следует обратить внимание на такой способ распространения информации, как сообщение сведений в форме фельетона, юмористического выступления и т.п.

Так, П. предъявил в суд иск к редакции журнала «Крокодил» и К. о защите чести и достоинства. В исковом заявлении говорилось, что в журнале была опубликована статья «Тень», в которой содержатся сведения, оскорбляющие достоинство П. Рассмотрев дело, суд указал, что жанр фельетова допускает особую форму подачи материала, однако он должен быть основан на конкретных, надлежаще проверенных фактах. Использование этого жанра не может служить оправданием сообщения в фельетове сведений, порочащих честь и достоинство граждан⁹.

Не соответствующая действительности информация может быть распространена и в форме карикатуры. Здесь предметом оспаривания будет композиция карикатуры или ее привязка к тексту, создающая у читателя представление, далекое от действительности.

Нередко своеобразным источником информации, в основном Не соответствующей действительности, служат «слухи», когда лицо, сообщающее их, не указывает первоначального источника информации,

автора. Многие журналисты ссылаются на слухи под видом слухов, оперативные источники, мнение безымянных экспертов информацию, полученную от кругов, близких к ..., и т.д. Например, журналист опубликовал информацию, что «появился слух о том, что Президент распустит Думу». Налицо слух под видом слухов.

В ст. 51 Закона «О средствах массовой информации» журналисту запрещено распространять слухи под видом достоверной информации. Обязанность по отысканию лиц, распространивших слухи, и доказыванию их причастности к распространению последних полностью возлагается на распространителя, который должен доказать, что таковые имели место в действительности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация может быть распространена как открыто, так и анонимно, но в любом случае, это не может служить препятствием на пути защиты доброго имени. Здесь ответственность будет возложена на всех участвовавших в распространении сведений лиц, а не только на одного автора. Но для потерпевшего в большинстве случаев не имеет решающего значения, кто распространил порочащие его сведения, а важен сам факт их распространения.