Сколько памяти должно быть в планшете?

Ещё один интересный вопрос, точнее его результаты, демонстрирует жизнеспособность принципов выбора в условиях двух равно привлекательных альтернатив. Напомним, что согласно этой идее (см. раздел посвященный сравнительному выбору), в случае наличия в выборе двух равно привлекательных альтернатив, различных по своим свойствам, и одной альтернативы, заведомо более привлекательной, чем остальные две, но и менее доступной (например, по цене), как правило, выбор будет сделан в пользу «промежуточной альтернативы», которая представляет что-то среднее между остальными двумя и наиболее разумное (как кажется человеку).

В этом вопросе спрашивалось, какую версию планшета (неопределенной марки) вы бы посоветовали купить своему приятелю, который никак не может определиться: 12-Gb модель планшета за 399$, 24-Gb модель планшета за 499$ или 48-Gb модель планшета за 599$. Вопрос задан таким образом, чтобы люди, уже покупавшие однажды планшет, не ориентировались на свое решение, а пытались совершить выбор с чистого листа. Результаты опроса показали, что 63,5% (240 из 378 человек) предпочли бы в данной ситуации промежуточный вариант (24-Gb модель), что полностью соответствует описанному принципу. Первые два варианта сами по себе могут казаться равно привлекательными. Трудно сказать, стоит ли тратить на 100$ больше ради увеличения объема памяти в два раза, но, с появлением третьего варианта, промежуточное положение второй альтернативы делает её самой привлекательной как нечто не слишком дорогое и не слишком ограниченное в памяти.

Дорогой и хороший билет или дешевый и плохой?

Наконец, последний вопрос, о котором мы поговорим, также демонстрировал работу принципа выбора в случае двух равно привлекательных альтернатив, но на этот раз при появлении «приманки». Предлагалось выбрать, какой билет в кино человек бы предпочел купить, при том, что он давно хотел посмотреть данный фильм и осталось всего три билета: билет за 200 рублей (место на краю у самого входа в зал далеко от экрана), билет за 390 рублей (многоместный диванчик ближе к центру) и билет за 400 рублей (диванчик на одну персону в самом центре зала). При предварительном опросе, который предшествовал составлению этого вопроса, выяснилось, что первый и третий вариант являются в наибольшей степени равно привлекательными – понижение цены первого или повышение цены второго билета в вопросе явно бы сделало другой более привлекательным. Но появление второй альтернативы, приманки (билет за 390 рублей), которая совсем немного дешевле третьего билета и, при этом, хуже за счет наличия соседей и менее центральному положению, должно было повлиять на результаты данного выбора. Действительно, третий билет выбрало 50,1% опрошенных (188 из 375), в то время как первый – только 28,8%. Что интересно, второй билет, который предполагался как доминируемая приманка, был выбран более чем 20% людей. Этот удивительный факт может объясняться тем, что 10 рублей оказались для этих людей ценнее, чем возможность сидеть чуть ближе к центру и без соседей. То есть они посчитали разницу между второй и третьей альтернативой слишком несущественной, чтобы платить дополнительные деньги (пусть и небольшие). Возможно, этому факту есть и другие объяснения.

Мы рассмотрели результаты нашего небольшого эксперимента, задача которого, безусловно, удалась. Поставив перед собой некоторые цели и гипотезы, подлежащие проверке, мы получили подтверждение многих фактов, среди которых: существенное влияние эффектов контекста и изоляции на принимаемое решение, переоценивание априорных вероятностей, склонность к полному страхованию в противовес частичному и действенность сформулированных нами факторов, влияющих на принимаемый выбор в условиях двух равно привлекательных альтернатив. Более подробно результатами опроса и самими вопросами можно ознакомиться в приложении 1.