22. Позитивизм (проблематика, этапы развития)

30е гг 18 века - по сей день. П – Ф, кот делает предметом своего рассм, такое явл как наука. Ф науки. Предст: О Конт, Г.Спенсер, Дж. Стюарт, 20в: Рихард Авенариус., Эрнст Мах, Поппер, Томас Кун.

Вопр:

1.вопр о специфике научн зн (что делает науч знание научным), вопр демаркации науки и не науки (пробл разд).

2.вопр о структ науч зн

3.вопро возн науки, ее происх, о механизмах ее развития

Науку от не науки отл принц верификации → науч зн это то зн, кот может получить подтв со стороны опыта, т.е. экспер-та. Наука должна контрол опытн знаниями (достижениями экспериментов). Но более вним наблюд верификации привело к расход выводам. Карл Поппер говорил, что если послед-но и до конца проводить принцип вериф мы придем к странным выводам. Может ли науч закон быть верифицирован? с одн стор да, но если посмотреть более строго, то все оказ не так просто. Любой закон обобщ, это знания, взятые в его макс общн-ти, а опыт всегда пост нам данные, кот носят частн хар-р. Поппер гов, что верифицировать закон это бесконеч зад, не выполн для чел. В науке со времен Галилея процедура подтв происх след обр: есть некая теория, из кот вывод следст, и они сопост с опыт данными. (Теория→ Следствие → Факт) Следствие провер на опыте. Поппер: если эти факты подтв следствие, это не зн, что эта теория явл-ся истинной. Если следств истинно, не зн, что теория сама истинна. Есть теория: все реки впадают в касп море. Очевидно, что эта теория не верна. Но! След: Волга это река. Волга впадает в Касп море. Но! мы не может сказать, что истинна та посылка, через кот мы получ следствие. В науке с 1-го взгляда ист-ть или ложность опред невозм. П. выдв др принцип. Он полагал, что наука отл от не науки фальсификацией(опроверж). Он говорил: «Научн зн отл от не научного тем, что науч зн допуск возм своего опровержя». Научн зн, если оно науч должно закл возм-ть своей коррект, оно не явл-ся соверш. Науч знание всегда должно быть открыто.

В послед появ Томас Кун, Фейраре, кот не разд тз Поппера. К. и Ф. говорят, что ученый, кот имеет некую науч теорию, кот сталк с фальсифиц знаниями о своей теории, и он не отказ от своей теории. Ф. говорит более жестко, если бы придерж принципа фальсификации, если бы Галилей всерьез и послед-но относ к ряду фактов своей теории, то тогда ему пришлось бы отказаться от своей идеи. Ф. говорит, что ни одна научн фундамент теория не выжила, если бы ученый был послед фальционистом. Чел заним наукой не в одиночку → научн сообщ, кот выступает субъектом науч позн. Далее Кун гов, что уч-х объед парадигма – сов-ть общепризн на данн момент учеными науч теорий, способов пост-ки науч проблем и методов их реш. Это то в чем, они на данн момент не сомн, то из чего они исходят. Далее, норм наука разв на осн парадигмы. Со вр появл факты, кот не впис в парадигму. Эти факты наз-ся аномалиями. Кун говорит: никакой ученый не спешит отказ от парадигмы, ее начинают модифиц, видоизм, чтобы аномалии могли впис-ся в парадигму. Но если число аномалий нараст в конеч итоге, усоверш данн парадигму беспол. Нужно созд новую. Вывод: Ф. и К. сказали, что в лучш случ гр-цу м/у наукой и не наукой можно провести во время парадигмы. Но как только наступ ее кризис отделить науку от не науки жестким способом невозм. Сущ-ние жест границы - не на пользу самой науки. Т.к. жест гр нет, наука может двигаться вперед. Проблема демаркации она неразрешима. Более правомерным является взгляд, что граница м/у наукой и не наукой гибкая и пластичная.