3.2. Осуществление родительских прав родителем,

проживающим отдельно от ребенка

В соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

При определении места жительства ребенка с одним из родителей по требованию другого родителя, проживающего отдельного от ребенка, решением суда ему может быть установлен порядок общения с ребенком, если родители сами не могут достигнуть такого соглашения.

При определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании родителя, проживающего отдельно, суд принимает во внимание возраст ребенка и состояние его здоровья, нуждаемость ребенка в постоянном присмотре, привязанность ребенка к каждому из родителей, личные качества родителей и материально-бытовые условия их проживания, состав их семьи и другие обстоятельства. Установленный судом порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, должен исключать возможность какой-либо угрозы физическому или психологическому здоровью ребенка.

П.Ю. обратился с иском к П.О. с иском об определении порядка общения с дочерью - в выходные дни с 10 до 14 часов, а также в один из рабочих дней в вечернее время с учетом распорядка дня у дочери. Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака ответчица не позволяет ему видеться с дочерью. В заключении органа опеки и попечительства указывается на необоснованность исковых требований П.Ю., который длительное время нигде не работает, ребенка материально не поддерживает, не имеет постоянного места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков. Между тем из материалов дела следует, что материально-бытовые условия истца удовлетворительные (квартира содержится в чистоте, имеется мебель, приобретены детские книги), он трудоустроен (подтверждается записями в трудовой книжке), по месту жительства характеризуется положительно (справка участкового), на учете в наркологическом диспансере не состоит (медицинская справка). Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость обеспечить безопасность ребенка при общении с родителем, проживающим отдельно, малолетний возраст ребенка (2006 г.р.) и состояние здоровья (синдром гипервозбудимости как последствие перенесенного заболевания), суд удовлетворил исковые требования П.Ю. частично, истцу предоставлено право общаться с дочерью каждую среду с 17 до 20 часов и каждую субботу с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка (г. К-к, ул. М-ва, д. N) с соблюдением режима дня ребенка.

Кассационной инстанцией решение изменено. С учетом доводов матери о том, что ребенок перенес тяжелую болезнь и плохо помнит отца, а также наличия неприязненных отношений между истцом и родителями ответчицы сокращена продолжительность общения отца с дочерью по субботам (с 11 до 13 часов), общение происходит с участием представителя органов опеки и попечительства.

Вынося решение по таким спорам, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего определяют порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, указывая время, место, продолжительность, периодичность общения.

М-ов обратился с иском к П-ой об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в общении с несовершеннолетним сыном, об установлении порядка общения с сыном - с 18 часов каждой пятницы до 20 часов субботы в квартире по месту жительства отца. П-ва предъявила к М-ву встречный иск, в котором просила установить иной порядок общения М-ва с ребенком - два раза в месяц в присутствии матери, в выходной день с 11 до 13 часов. Представитель органов опеки и попечительства считал возможным установить следующий порядок общения отца с ребенком: два раза в месяц по субботам с 10 до 17 часов, поскольку мать ребенка в это время работает и ребенок находится под присмотром тети.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, личные характеристики с места их работы, малолетний возраст ребенка (2005 г.р.), его привязанность к матери и ее занятость на работе по субботам до 13 часов, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований М-ва и встречного иска П-ой. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2009 г. истцу установлен следующий порядок общения с сыном: два раза в месяц по субботам с 11 до 17 часов по месту проживания матери (г. К-к, ул. Г-ва, д. N) либо по согласованию с матерью в детских досуговых или развлекательных учреждениях с обязательным возвращением ребенка домой в согласованное с матерью время.

Среди изученных дел имели место случаи, когда суд определял порядок общения с родителем, проживающим в другом населенном пункте; суд указывал место общения с ребенком (населенный пункт), продолжительность общения (длительность проживания несовершеннолетнего с родителем) либо совместный отдых в летнее время отдельно проживающего родителя с ребенком (при этом в решении суда указывалось на необходимость согласования места и продолжительности отдыха с другим родителем). Суд не только устанавливал порядок общения при личных встречах, но и определял возможность общения путем телефонных разговоров с отдельно проживающим родителем, переписки с ним по электронной почте.

Установленный ранее соглашением сторон или решением суда порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного порядка общения в том случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.).

Т.В. предъявил иск к Т.М. об установлении порядка общения со своим несовершеннолетним сыном, проживающим вместе с матерью в г. Ачинске: встречи с сыном по воскресеньям в г. Ачинске, а также возможность забирать сына на каникулы в г. Красноярск (по месту проживания истца). Свои требования истец мотивировал тем, что установленный ранее решением суда график его общения с сыном не может соблюдаться по объективным причинам. Ребенок начал ходить в школу, в том числе по субботам - в то время, которое было отведено отцу для общения с сыном. Кроме того, изменился режим работы самого истца, вследствие чего он не всегда может навещать сына по субботам. Ответчица иск не признала и обратилась со встречным заявлением к истцу, которое суд принял в качестве возражения (по первоначальному иску), в котором просила суд установить порядок общения отца с сыном - каждое первое воскресенье месяца с 15 до 17 часов.

Изучив доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, а также заключение специалиста (психолога), согласно которому ребенок эмоционально привязан в большей степени к матери и отчиму, при этом у ребенка нет желания длительное время проживать у отца на каникулах, суд удовлетворил исковые требования Т.В. частично. Решением Ачинского городского суда от 7 мая 2009 г. установлен следующий порядок общения Т.В. с сыном: два раза в месяц по воскресеньям с 10 до 19 часов в г. Ачинске. Ответчица предупреждена о необходимости соблюдать установленный судом порядок общения отца с сыном, ей разъяснены последствия злостного неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования об установлении порядка общения с ребенком родителю, проживающему отдельно, суд предупреждает другого родителя о необходимости строгого соблюдения указанного порядка и последствиях его нарушения. В случае злостного невыполнения судебного решения суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. Соответствующее предупреждение обычно указывается в резолютивной части судебного решения, гораздо реже - в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из положений п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения.

Среди изученных дел имелись единичные случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления родителя, проживающего отдельно от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав.

Так, суд отказал в иске П-ву к П-ой об определении порядка общения с двухлетней дочерью. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и употребление наркотических средств, что послужило причиной распада семьи. С момента рождения ребенка истец не занимался воспитанием дочери, навещал ее редко. Несколько раз ребенок был сильно напуган поведением истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание указанные обстоятельства и состояние здоровья ребенка (на учете у невролога с синдромом гипервозбудимости), соглашаясь с заключением органа опеки и попечительства, суд отказал в удовлетворении иска.

Аналогичное решение принял суд по иску П-ва - отца несовершеннолетнего Рината, 2006 года рождения, исходя из интересов ребенка, его возраста, привязанности к матери и состояния здоровья самого истца, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения с наблюдением в группе социально опасных больных, что подтверждается медицинскими документами.

До вынесения судом решения по иску об определении места жительства ребенка стороны (родители) вправе заключить мировое соглашение. Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено дело по иску К-ой к К-ву о лишении родительских прав и встречному иску К-ва к К-ой об установлении порядка общения с ребенком. Исковые требования К-ва мотивировала тем, что после расторжения брака ответчик полностью устранился от воспитания и материального содержания дочери, не интересуется состоянием ее здоровья.

В судебном заседании истица и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого место жительства дочери определено с матерью, отцу предоставлено право общаться с дочерью по своему месту жительства каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 до 18 часов, при этом отец самостоятельно забирает дочь и возвращает матери по окончании времени общения. К-в также обязуется оказывать содействие и не чинить препятствий в том, что касается получения разрешения на выезд несовершеннолетней дочери вместе с ее матерью за пределы Российской Федерации. От иных материально-правовых требований друг к другу стороны отказались. Прокурор и представитель органов опеки и попечительства не возражали против утверждения мирового соглашения. Определением суда от 7 октября 2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно п. 3 ст. 66 СК РФ при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что в качестве злостного невыполнения решения суда может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения оказываются неэффективными, а применение к виновному родителю санкций не приводит к положительному результату.

В судебной практике подобные случаи встречаются редко. Одной из причин является то, что отдельно проживающий родитель, в отношении которого не выполняется решение суда о порядке общения с ребенком и участия в его воспитании, не пользуется указанным способом защиты, предпочитая обращаться в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком.

Так, К-ов обратился в суд с иском к К-ой о передаче ему дочери Алины, 2001 года рождения, и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ответчица злостно не выполняет решение суда о порядке общения с ребенком, представив суду в качестве доказательства обращения в орган опеки и попечительства по данному вопросу, а также свидетельские показания судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела К-ов изменил исковые требования и просил установить иной порядок общения с дочерью, поскольку девочка сама отказывалась от общения с отцом на ранее установленных решением суда условиях, не желала проводить ночное время и выходные дни с отцом и его новой семьей. С учетом мнения ребенка, изложенного в заключении органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетней судом вынесено решение, которым установлен иной порядок общения с отдельно проживающим родителем.