3.3. Имущество, нажитое после фактического прекращения

семейных отношений

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В целях применения указанной нормы судам следует точно на основании допустимых доказательств устанавливать момент (дату) прекращения семейных отношений между супругами.

К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о расторжении брака и разделе двух квартир, оформленных на имя истицы в период брака. Требование о расторжении брака выделено судом в отдельное производство, иск удовлетворен.

Решением Тюхтетского районного суда от 18 декабря 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска К.А. о разделе имущества отказано. Как установлено судом, одна из квартир передана ответчице К.Л. в собственность в порядке безвозмездной приватизации, а вторая квартира приобретена ответчицей на заемные средства в январе 2009 г., тогда как фактически брачные отношения между супругами К. прекратились в феврале 2008 г.

Согласно ст. 22 СК РФ для принятия решения о расторжении брака достаточно установить факт прекращения брачных отношений к моменту принятия решения и невозможности сохранения семьи. В этой связи установленный решением суда по делу о расторжении брака момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

К.В. обратился к мировому судье с иском к бывшей супруге К.М. о разделе совместно нажитого имущества. Требования он мотивировал тем, что с 26 июня 1998 г. по 14 ноября 2006 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль, трехкомнатная квартира, однокомнатная квартира и жилой дом. Истец просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру и жилой дом, а ответчице - трехкомнатную квартиру и автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в трехкомнатной и в однокомнатной квартирах. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма компенсации за проданный автомобиль, жилой дом признан индивидуальной собственностью ответчицы К.М. Отказывая в удовлетворении требований К.В. о разделе жилого дома, суды исходили из того, что данный дом является собственностью ответчицы, поскольку приобретен ею в период раздельного проживания с истцом при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Данные выводы были сделаны судами на основании решения мирового судьи от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака между супругами К. Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суды указали, что установленный решением мирового судьи факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет до обращения в суд с иском о расторжении брака имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (в указанный период приобретен жилой дом на имя ответчицы) и не может быть оспорен сторонами при помощи других доказательств.

Президиум Красноярского краевого суда признал выводы суда о преюдициальном характере указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Такой вывод может быть сделан судом только при разрешении спора о разделе общего имущества супругов на основе анализа и оценки представленных доказательств.

При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).

При вынесении заочного решения от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался. Дело о расторжении брака рассматривалось судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о расторжении брака, установленный мировым судьей факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет, предшествующих расторжению брака, не имел преюдициального значения при разрешении данного спора о разделе совместно нажитого имущества и подлежал доказыванию в рамках данного спора.

Постановлением президиума краевого суда от 17 ноября 2009 г. принятые по делу судебные постановления отменены. При новом рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.