2. Состав общего имущества супругов

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

А.О. обратилась с иском к А.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая земельный участок, расположенный в г. Дивногорске Красноярского края, в садоводческом товариществе "М.", возведенное на земельном участке строение (садовый домик) и автомобиль марки Nissan Cefiro. Судом установлено, что А.О. и А.В. состояли в браке в период с 28 сентября 1985 г. по 24 декабря 2003 г., в период брака ими было приобретено различное имущество, включая спорные объекты недвижимости и автомобиль.

Решением Дивногорского городского суда от 4 декабря 2009 г. исковые требования А.О. удовлетворены частично, за истицей признано право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и автомобиль. В удовлетворении требования о разделе строения (садового домика) судом отказано, поскольку домик был возведен супругами в 2000 - 2002 гг., однако право собственности на него зарегистрировано ответчиком лишь в марте 2009 г. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет признать строение общей совместной собственностью супругов, истица А.О. вправе ставить лишь вопрос о взыскании 1/2 стоимости материалов и работ, затраченных на возведение спорного строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2010 г. указанное решение отменено в части отказа А.О. в удовлетворении требования о разделе строения (садового домика). Из материалов дела следует, что строительство спорного домика было завершено в 2002 г., т.е. в период брака между истцом и ответчиком. При данных обстоятельствах вывод суда о том, что данное строение не может быть объектом права собственности и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основан на нормах закона. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для разрешения требований истицы по существу.

В то же время при заключении договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплаты стоимости данного имущества до вступления в брак (одним из супругов) сама по себе государственная регистрация права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.

Д.О. обратилась с иском к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая четырехкомнатную квартиру в г. Красноярске, и просила признать за ней и ответчиком право собственности на 1/2 доли в квартире за каждым. Свои требования истица мотивировала тем, что с 2000 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, 12 апреля 2001 г. брак между ними был зарегистрирован. В период брака ими приобретено различное имущество, в том числе вышеуказанная квартира.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2010 г. в иске отказано, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком до заключения брака за счет своих личных средств. Суд исходил из того, что договор инвестирования в строительство вышеуказанной квартиры был заключен между Д.В. (дольщик) и КМУП "Г." (инвестор) 6 июля 2000 г., стоимость квартиры оплачена Д.В. в полном объеме в момент заключения договора. Передача Д.В. квартиры по передаточному акту от 15 января 2002 г. и государственная регистрация за ним права собственности на квартиру 27 февраля 2002 г. (в период брака с истицей) не являются основанием для отнесения квартиры к совместной собственности Д.В. и Д.О. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения.

Состав совместно нажитого имущества супругов уточняется в п. 2 ст. 34 СК РФ посредством выделения двух групп объектов. К первой относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим для этих объектов является то, что они представляют собой средства, поступившие в собственность супругов в качестве вознаграждения за выполненную работу, в денежной или натуральной форме.

Ко второй группе законом отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из данной нормы вытекает, что к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов, т.е. за счет денежных сумм, относящихся к первой группе объектов.

Енисейский районный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований И.О. к И.Л. о разделе общего имущества в виде четырехкомнатной квартиры и признании за ней 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорная квартира была оформлена на имя ответчика на основании договора купли-продажи в период брака между сторонами, однако денежные средства супругами за нее не уплачивались, поскольку данный объект недвижимости были приобретен сестрой ответчика на ее денежные средства, а затем передан в собственность ответчика бесплатно. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Ю.Н. обратилась с иском к П.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру. Ответчик иск не признал, поскольку приобрел квартиру частично за счет личных средств (компенсации, полученной за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, и пр.). Поскольку ответчик не подтвердил указанные обстоятельства документально, суд удовлетворил требования истицы. (Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 г.)

Если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или по кредитному договору, в силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

Х.Н. обратилась в Дивногорский городской суд с иском к Х.А. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчик иск не признал, поскольку спорный дом был приобретен за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, в то же время истица в исполнении кредитного договора не участвует. Суд исковые требования удовлетворил, признав за супругами по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество.

Красноярский краевой суд оставил решение без изменения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приобретенное за счет кредитных средств имущество составляет его личную собственность, судом отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Взятые в кредит денежные средства относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

К.М. обратилась к К.В. о разделе общих долгов, возникших у супругов в период брака перед Сбербанком РФ, в сумме 200000 рублей, определив каждому по 100000 рублей. В ходе разбирательства судом было установлено, что из 200000 рублей, полученных истицей по кредитному договору, 100000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля марки Toyota Ipsum, являющегося личным имуществом ответчика и поврежденного в результате аварии несовершеннолетним сыном истицы от первого брака; 30000 рублей - в счет погашения задолженности по квартплате за квартиру истицы; 10000 рублей - погашен долг перед третьим лицом; 11000 рублей - погашен долг ответчика по транспортному налогу за автомобили, не являющиеся общим имуществом супругов; остальные денежные средства - на приобретение продуктов питания, одежды и т.д., т.е. на общие нужды семьи. Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что долг в размере 200000 рублей не является общим долгом супругов, поскольку 100000 рублей были переданы истицей ответчику в качестве возмещения за причиненный его личному имуществу ущерб по вине несовершеннолетнего сына истицы, а остальные 100000 рублей истицей были потрачены не на нужды семьи, поскольку эти денежные суммы были ею самостоятельно израсходованы на приобретение продуктов питания, одежды для двух детей истицы от первого брака, а также на исполнение ее личных обязательств по оплате задолженности за квартиру и перед третьими лицами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд признал 100000 рублей, полученных К.М. по кредиту и израсходованных на возмещение ущерба, причиненного личному имуществу ответчика несовершеннолетним сыном истицы, личным долгом истицы, а остальные 100000 рублей - общим обязательством супругов. При этом суд учел, что в соответствии с семейным законодательством, правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 г. по делу "Бартик против Российской Федерации", решение от 5 февраля 2004 г. по делу "Ворсина и Вогралик против Российской Федерации") семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи. Поэтому средства, израсходованные на организацию быта и нужды совместно проживающих лиц, связанных тесными личными связями, являются средствами, израсходованными на нужды семьи. Поскольку ответчик при вступлении в брак с истицей знал о наличии у нее несовершеннолетних детей, вселился в квартиру к супруге и ее детям как член их семьи, проживал с ними совместно, принимал участие в воспитании и содержании детей, между истицей, ее детьми и ответчиком сложились тесные личные связи, то денежные средства, потраченные истицей на удовлетворение нужд детей, оплату задолженности за квартиру и др., являются средствами, потраченными в интересах семьи. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, к личным обязательствам каждого из супругов могут быть отнесены следующие обязательства: возникшие у супруга до заключения брака; перешедшие к одному из супругов в период брака в порядке наследования; возникшие в период брака, но связанные с управлением личным (раздельным) имуществом одного из супругов; имеющие строго личный характер (алиментные обязательства). Если стороной не представлены достаточные и достоверные доказательства личного характера возникшего обязательства, оно признается общим обязательством супругов и его раздел осуществляется по правилам ст. 38 СК РФ.

Т.А. обратилась в суд с иском к Д.А. о разделе общего имущества и долгов супругов, обосновывая свои требования тем, что с 1995 по 2008 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено движимое имущество, а также в августе 2007 г. истицей был заключен кредитный договор с КБ "Канский" в сумме 50000 рублей на проведение ремонта квартиры. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены в апреле 2007 г., кредит она взяла в банке в августе 2007 г., когда с ответчиком они уже не проживали одной семьей, но о кредите ответчику было известно и кредит был необходим для завершения ремонта квартиры, начатого еще в браке с ответчиком. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы в части раздела общего долга, указав, что данное обязательство является личным обязательством истицы, поскольку возникло по ее инициативе и в период фактического прекращения семейных отношений между сторонами.