5.3. Особенности раздела отдельных видов имущества

Права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По договорам долевого участия в строительстве жилого дома (договорам уступки права требования) супруги приобретают имущественное право требования передачи им в общую совместную собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию <1>. Данное право требования охватывается понятием имущества, определяемым в ст. 128 ГК РФ, и может быть разделено между супругами.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

По иску одного из супругов (бывших супругов) суд вправе признать за каждым из них право требовать предоставления ему в собственность спорной квартиры в размере соответствующей доли. При рассмотрении подобных споров судам следует привлекать к участию в деле застройщика дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С.А. обратился в суд к бывшей супруге С.Н. с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, а также признать за ним право требования на 1/2 доли в строящейся квартире.

Решением Дудинского городского суда от 24 апреля 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования С.А. удовлетворены.

Судом установлено, что супругами С. в период их брака по договору купли-продажи приобретена квартира в г. Дудинке. По договору уступки права требования, заключенному в период брака, к С. перешло право требовать передачи им в собственность двухкомнатной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Договор уступки оплачен супругами за счет общих сбережений и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, в котором супруги С. являются созаемщиками.

При рассмотрении данного иска судами были правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что квартира в строящемся доме, не сданном в эксплуатацию, не может быть предметом раздела до момента государственной регистрации права собственности.

По заключенному в период брака договору уступки супруги С. получили имущественное право требования - передачи в их общую совместную собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство позволило суду признать за каждым из супругов право требовать предоставления квартиры в равнодолевую собственность по окончании строительства дома.

Самовольные постройки.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки (гаража, жилого дома) судам следует учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Если самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном супругам (или одному из них) в период брака, за супругами может быть признано право общей долевой собственности в отношении данной постройки. В том случае, если самовольная постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов (например, земельный участок предоставлен до вступления в брак), другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

При разрешении соответствующих споров судам следует учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем супругам (одному из них), однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По указанным причинам при рассмотрении исков супругов о разделе общего имущества, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

При подготовке к судебному разбирательству дела по иску о разделе общего имущества супругов, в состав которого помимо самовольной постройки входит иное имущество, судья вправе выделить требование о признании права собственности на самовольную постройку в отдельное производство, учитывая отсутствие спора между супругами и органом местного самоуправления в отношении иного имущества (п. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Обязательства супругов по договорам займа и кредитным договорам.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

К.Д. обратился с иском к К.Н. о разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитными организациями пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе и об определении порядка и размера гашения задолженности каждой из сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выступает заемщиком по соответствующим кредитным договорам, а ответчица является поручителем. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части установления порядка и размера гашения задолженности по кредитным договорам каждой из сторон в связи с тем, что заключенные с истцом кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не дал. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Еще в одном случае З.Н. предъявила иск к З.П. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору (кредит не погашен). Привлеченный к участию в деле Сбербанк РФ возражал против удовлетворения иска в части раздела кредитных обязательств, поскольку по условиям договора супруги выступают созаемщиками и отвечают солидарно. Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав в разделе долга в равных долях и указав, что соответствующее требование истицы нарушает права кредитора (банка), поскольку направлено на замену солидарного обязательства долевым.

Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Размер указанной компенсации (стоимость передаваемого имущества) должен соответствовать 1/2 доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также 1/2 доли процентов, уплаченных супругом (заемщиком) в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

О.О. обратился в суд с иском к О.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и долга по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что в период брака им заключен кредитный договор, полученная по кредитному договору сумма затрачена на приобретение земельного участка, оформленного на имя ответчицы. О.О. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, а также взыскать с О.П. 1/2 суммы долга по кредитному договору на день расторжения брака.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Признав за супругами право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в отношении земельного участка, суд также взыскал с ответчицы в пользу истца 1/2 произведенных истцом после расторжения брака выплат по кредитному договору.

Наличие ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует определению долей в праве собственности каждого из супругов на это имущество в судебном порядке.

К.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу К.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной во время брака за счет совместных денежных средств и кредитных средств банка ОАО "Т." и обремененной ипотекой в силу закона.

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что спорная квартира не может являться собственностью супругов до момента полной выплаты кредита.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования К.И. удовлетворены, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире. При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что право общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры возникло с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю К.Р. в период брака супругов. Признание общей долевой собственности бывших супругов в отношении данной квартиры не прекращает ее обременение ипотекой в силу закона.

Права участия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Общим имуществом супругов являются не только приобретенные за счет общих доходов вещи, но и акции, паи, доли в уставном капитале, права участия в других юридических лицах.

При разделе соответствующих видов имущества необходимо учитывать, что некоторые юридические лица основаны на личном участии его учредителей (участников) в хозяйственной деятельности организации: товарищества (для полных товарищей), общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, кооперативы. Прием новых лиц в состав участников вышеуказанных организаций осуществляется в соответствии с их учредительными документами и в установленном законом порядке.

В частности, уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход или передачу доли (части доли) участника в уставном капитале общества к третьим лицам по сделке, в порядке наследования или по иным основаниям (п. п. 2, 8, 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении спора о разделе между супругами общего имущества, которое включает и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (оформленную на имя одного из супругов), суд вправе произвести оценку действительной стоимости указанной доли и учесть ее при распределении конкретных видов имущества между супругами или при выплате одному из супругов соответствующей денежной компенсации.

А.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе приобретенных в период брака и оформленных на ответчика автомобиля марки Toyota Camry и доли в уставном капитале ООО "С.". Истица просила взыскать в ее пользу 1/2 рыночной стоимости указанного имущества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "С.".

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 600000 рублей. Для определения действительной (рыночной) стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО "С." по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено члену саморегулируемой организации оценщиков, имеющему опыт проведения оценки предприятий, бизнеса, прав участия в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ. По заключению экспертизы действительная стоимость спорной доли составила 5000000 рублей. Стоимость доли определена путем сложения рыночной стоимости всех активов общества (имеющегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества, денежных средств и пр.) и вычета из полученной суммы имеющихся у общества обязательств перед кредиторами.

Решением суда исковые требования А.Н. удовлетворены, в пользу истицы с ответчика взыскана 1/2 стоимости спорного имущества - 2800000 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оценки спорной доли по данным бухгалтерского баланса (по остаточной стоимости имеющегося на балансе имущества) отклонены как не основанные на законе.

В то же время требование супруга, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, о разделе доли в уставном капитале общества и включении его в состав участников данного общества должно быть выделено в самостоятельное производство с привлечением общества в качестве ответчика.