Додаток 2 Про “інфонауки”

“Немає про що”.

Козьма Прутков

На жаль, дуже небагато принципово нових робіт стають зрозумілими в своїй постановці і застосуванні без тривалого періоду їх нерозуміння, неприйняття і порівняння з безліччю інших робіт, що вживають зовні схожу термінологію, але що насправді не мають з обговорюваними проблемами нічого спільного, бо обсяги одних і тих же понять у них інші. Добро б ці поняття зовсім не перетиналися, так ні – перетинаються, але частково, з обмовками... Кому в цих тонкощах захочеться розбиратися?

Ось і виходить обговорення матеріалу в термінології від ввічливого “а Ви знайомі з інфо... такого-то?”, до закулісного “марення чергової псевдонауки”. Все це ми вже чули. І при цьому повне небажання (і практична нездатність через “благородну упередженість”) наших співбесідників самостійно покласти поряд дві (три, п’ять, скільки треба) книг і задуматися про те, який підхід кого, куди і на яких початкових умовах кличе?

Видно, таке порівняння теж необхідно зробити тут, у цій книзі, щоби відразу відповісти на більшість питань “порівняльного” характеру. Ми не збираємося скільки-небудь широко обговорювати тексти основних “прогресних” публікацій “інфохарактеру”, хоч і не дуже легко, але вони доступні для охочих (а про підручники інформатики і взагалі говорити не будемо – досить, свого часу надивилися на підручники кібернетики, що так само не містили в собі “предмету думки”). Для економії місця просто відразу даємо наші оцінки і коментар, розраховуючи, що їх читатимуть ті, хто зацікавлений в матеріалі, по суті інформації, а значить, все інше знайде сам, включаючи і час для порівняння.

Писати ж історію інфонауки час ще не прийшов. Тим паче, що основна, провідна наука XXI століття, до сьогоднішнього дня все ще існує в уривках і домислах, практично не пов’язаних один із одним і лежачих в Інтернеті деколи в розділах уфології, паранормальних явищ і іншої містики, або написаних “ні про що” та ще такою мовою, яку можна віднести до “не-залежних-ні-від-чого”. {294. Як мовиться, цитата «на підкидання» із досить відомої «інфокниги» з розділу «інформативні основи»: «Століття космосу і інформації наблизило людство до вивчення і освоєння інформаційних процесів і створення таким чином неотехнологій, в основі яких лежать мікроінформаційні закономірності взаємостосунків, взаємозв'язків, взаємозалежностей і взаємоперетворювань елементарних частинок, атомів, молекул, клітин і мікроорганізмів».

Адже ось як просунулася наука! А раніше, за часів суперечок фізиків і ліриків це говорили куди простіше: «В наше бригантинне століття, століття космонавтики і кібернетики, кожна особа прагне до свого апофеозу». Коротко, звичайно, але чи є серйозна сутнісна різниця?}.

Вся ж наша книга якраз і написана для приведення в єдиний, нікого не обмежуючий і не замикаючий порядок множини різних речей, які при роздільному розгляді ніколи не можуть бути сприйняті адекватно, бо в сумі вони утворюють систему відкриту.

Припущення про існування інформаційного Світу (поля і тому подібного) так чи інакше з’являються в множині робіт, причому самого різного толку. Інша справа, наскільки виразно ці думки сформульовані, наскільки адекватне розуміння феномена, апеляції до експериментальних фактів і вживання формального апарату.

Не хотілося б влаштовувати розгляд із персоналіями, це непродуктивно, нецікаво, невдячно та і просто довго. Але деякі перли важко обійти увагою. Мова не про те, що в останні років п’ятдесят поняття не тільки інтелекту, але і, наприклад, інформаційного поля насилували хто і як хотів, а в тому, що є праці в яких концентрація вільностей перевершує межі навіть безрозсудні.

Так в одній з книг із назвою, вельми схожою на назву книги, яку читач тримає зараз у руках, приводиться спочатку довга і плутана аргументація за те, що негентропійні процеси мають інший сутнісний характер ніж ентропія.

Міркування про те, що “інформаційний Світ повинен бути іншим” представляються навіть обґрунтованими, як і думки про те, що концентровані інформаційні процеси повинні породжувати якийсь “еквівалент маси”. Але сторінок через двадцять з’ясовується, що автор має зважаючи на оцінку Л.Бриллюена і нічого більше.

Проти Л. Бриллюена ніхто і не заперечує, біт теж структура і, беручи участь у динамічних процесах, може привносити якийсь “імпульс дії” або навпаки – для свого породження “відбирати імпульс”.

Але ще через два десятки сторінок з’ясовується, що під оцінкою негентропійних процесів автор мав на увазі лише маніпуляції з формулами для оцінки фізичної ентропії – і нічого окрім. Далі, якщо хто зважиться прорватися через ті, що залишилися 150 сторінок, то зрозуміло що виявить: далі слідує опис того, як повинен бути влаштований і діяти класичний демон Максвелла. А що ще слід чекати, якщо в основу феноменології покладені тільки процеси розпаду, фізична ентропія? {295. Ентропія - універсальний процес руйнування, те єдине, що об'єднує напряму і зразу всі процеси і системи, всі єства у Всесвіті. І курінь зулуса і Ісаакіївський собор врешті-решт перетворяться в пилюку і будуть використані для засипання ямок (чи лопатою, чи вітром - все одно). Тому ентропію можна, припустимо вимірювати якоюсь універсальною мірою, навіть міркою, числовою величиною, тим більше що Світ-то квантований, доступна «природна межа руйнування».

Негентропія - це складна ієрархія, сукупність процесів конструювання відкритої системи, яка існує не як «набір полиць», а як нерозривний динамічний взаємозв'язок. Припустимо виділяти «окрему систему», та й то, пам'ятаючи про її відкритість, про те, що вона оточена іншими системами і взаємодіями. Який вже тут коефіцієнт «кількості УНГ - узагальненої негентропії»???

Безглуздішого механізму вже не придумати, процес декомпозиції прямо проектується на процес еволюції! Тут вже пряма аналогія з анекдоту - коли всі горщики на череп'я розколюються, то і технологія виробництва горщиків полягає в склеюванні черепків. Нормальний науковий висновок...

Як же отримуються деякі формули і оцінки «з використанням УНГ», іноді навіть вельми схожі на правду? З чисто формальної, «формульної» точки зору - наша «людська» математика так влаштована (сама влаштувалася, чи що?), що операція з потужностями множин (в загальному випадку - потоків) у деяких випадках можлива тим же способом, що і з числами, тобто з повною аналогією формул і схожістю результатів.

Із чисто феноменологічної сторони, згідно зі законами облаштування відкритих систем повинна існувати більш ніж рахункова безліч «оцінок УНГ» у кількісній формі. Більше того, для кожної внутрішньо несуперечливої (для кожного подання, формалізму) «оцінки УНГ» повинна існувати не менше ніж рахункова кількість способів оцінки, нерозрізнимих аж до співвідношення невизначеності Р. Бартіні.

Втім, цей феномен розглядається вже в класичній теорії управління і стійкості - див., наприклад, теорію регуляризації А.Н. Тихонова. Тобто «винуватий» не автор, який «підігнав результати», винуваті закони облаштування систем, таку підгонку може зробити кожний, як не полінується. Ще раз, суть зовсім не в тому, щоб знайти деяку числову оцінку УНГ або чогось подібного їй, суть у тому, що сукупність таких числових оцінок не менше ніж рахункова безліч різних груп, тобто рахункових множин, які розрізняються вже за прийнятою початковою аксіоматикою, за прийнятим способом «формалізації картини Світу».

З безлічі числових оцінок УНГ для найрізноманітніших систем (техногенних, соціальних тощо) могла би вийти цікава робота з приводу того, як, з одного боку, виникає феномен дуалізму безперервного і дискретного (природний дуалізм хвиля-частинка), а з іншого боку - як виникло уявлення про континуум, про безперервність. Але це вже швидше до теорії (технології!) пізнання, а не до вивчення систем і їх законів.}.

Проте, такі твори можуть у цілому мати якийсь конструктивний ефект, наприклад, як демонстраційний приклад до попереднього додатку. До того, як маніпуляції з поданнями в інформаційному світі приводять до породження суті (наприклад, теорій), яку навіть неможливо ні підтвердити, ні спростувати, але можна досить просто прив’язати до якого завгодно набору експериментальних фактів. Тільки чи вартує ефект чорнил?

Зустрічаються і рішучіші автори міжнародно-інформаційно-академічного толку і більш “революційні” теорії. Так, наприклад, деякі вважають, що можна постулювати: “інформація перетворюється на енергію і масу, і так породжує все”. Не досліджувати природу негентропійних процесів, їх взаємовідношення з ентропійними і загальною картиною Світу – а просто узяти і постулювати. Dixi і достатньо. І ніхто не напише, що, мовляв, батенько, щось у вас заумно з витоків...

Далі вже дозволено витворяти буквально, що захочеться. Можна сформулювати теорему з доказом на шість сторінок, щільно набитих тензорами і узагальненими функціоналами. І на останній з них спеціально відзначити, що все це справедливо для потоків, що прямують за потужністю до рахункової нескінченності. Резонно запитати – а що там, у цих теоремах, після машини Тьюрінга? Навіщо це? {296. Для потішання амбіцій таких авторів пропонуємо їм фокус для хакерів віку аспіранта - як пише наш рідний РФФІ: «розповсюджується безкоштовно». Отже:

1. Візьміть редактор WORD, краще останню версію (там Unicode є, друк красивішим вийде).

2. Завантажте в бібліотеку макросів усі відомі формули, співвідношення, рівняння - кращі, звичайно, «іменні», перевірені.

3. Запустіть управління на перебір варіантів {А} = {В}, де А і В якісь випадкові набори формул. Зупинку перебору потрібно проводити за тотожністю, можна просто за однаковою кількістю однакових знаків справа і зліва. «Вищим пілотажем» буде використовування GPS (відомого в дослідженнях ШІ General Problem Solver).

4. Вперед! При потужностях рівня Р-ІІІ одна теорема за робочий день гарантована.

На початку 90-х років один з авторів використовував подібний прийом, правда не в такому красивому оформленні, для перевірки сумлінності аспірантів.}

Сам по собі феномен масової появи публікацій такого роду, рівня навіть не “генетичного матеріалізму”, а скоріше “матеріально-атавістичного” теж цікавий. Здавалося б, із розвитком технологій викладання все повинно бути навпаки. Можливо, що викладання все ж таки не тільки технологія, але стиль і мистецтво. Але перестали викладати матеріалістичну філософію, відкрився простір для філософії нормальної, але ж ні. Про філософію науки навіть мова не йде – так весь час, абстрактним галопом по стародавніх мислителях (те, що викладають філософією назвати не можна), філософська дискусія за межами вузького круга – це вже вважається чимось сороміцьким. Поняття “філософствування” з долею обраних як було переведено в лайливі, так там і залишилося. {297 Адже всі без винятку читали: «...є знаючі, і є учені, одних створює пам'ять, інших – філософія... ...філософії не навчаються, філософія є поєднання придбаних знань і високого розуму...». Пригадайте, навіть при наймінімальнішому інтересі до життя ви це читали. Як добре, коли прочитане в дитинстві запам'ятовується для розуміння в зрілому віці.}

А, отже, такий і загальний рівень наукової культури, особливо в нових галузях знань. “Інформатикою можуть займатися всі” – як нагадує це відділи і лабораторії АСУ найбільших військово-промислових організацій, куди адміністрація традиційно призначала своїх секретарок. Який може бути вибір у науці про інформацію між натурфілософією і чистою абстракцією? Більшість навіть не бажає хоч у принципі зрозуміти, про що у такому разі йдеться. А самі “просунуті” цитують Менделєєва: “Казки розповідати всяк здатний, а ти, давай, демонструй!”, вважаючи це доказом самодостатності прагматизму науки.

Ось і пояснюй тепер, що діалектика – вищий пілотаж словесної казуїстики, що три незалежні закони можуть бути тільки винаходом людини, а Природі (і знову пояснюй – не за Декартом) все це не потрібне, оскільки Всесвіт можна влаштувати набагато простіше з матерії і інформації (і інформація принципово не може бути властивістю матерії – скільки публікацій знайдеться, де вона не оголошена властивістю просто так, “від ліхтаря”?) за допомогою співвідношень невизначеності і логіки доповнення. І що матеріалістична позиція куди шкідливіша ідеалістичної – пригадайте основний матеріал книги.

Але і в питаннях більш приземлених повсюдно спостерігаємо ту ж ситуацію, відношення до маніпулювання формалізмами і даними дослідів таке ж “діалектично-вольове”.

Якось забувся прийом, що широко вживався у викладанні творцями ТАУ. Дають студентові систему рівнянь, наприклад, п’ятого порядку і просять прикинути (“так, швиденько, по інженерному”) структурну чи функціональну схему пристрою, або функцію відгуку. Візьметься випробовуваний за справу – і відразу зрозуміло, що з основами аналізу у нього не все гаразд, а про теорію стійкості або регуляризації він ледве чув.

Не буває в поведінці будь-якої механічної керованої системи рівнянь порядку вище другого, а якщо зустрічається, то це який-небудь специфічний режим, або це процес у суцільному середовищі або система з вкладеною, багатопорядковою динамікою, це вже не системи управління в сенсі ТАУ, а щось зовсім іншого порядку.

Вже цю-то просту істину повинні би засвоїти автори ще на студентській лаві і не забувати, узявшись заповнювати сторінки книг рівняннями.

В порядку самокритики дозволимо собі запропонувати деяку заготівку для критики і розгрому нашого підходу. Оскільки читачеві очевидно, що ми дозволили собі не тільки назву, але і спрямованість роботи, пов’язані з переглядом і продовженням Вінерівської кібернетики на новому рівні, то і відноситися до нас треба відповідно, особливо при нашій феноменологічній спрямованості.

Спершу нагадаємо, що було написано у момент виникнення про кібернетику: “нова, невихована наука, хоче захопити біологію, соціологію, математику, для неї це все рівнозначні системи”, “лженаука, породжена сучасним імперіалізмом і приречена на загибель ще до загибелі імперіалізму”, “зброя холодної війни”, “оплот ідеалізму” і так далі, і тому подібне.

У зв’язку з тим, що все, що увійшло до цих визначень зачеплено і нами, причому в системному сенсі ми тільки підняли рівень розгляду проблем від сигнального до інформаційного, тобто ще більше наблизилися до суті, відміченої при критиці кібернетики, спробуємо дати синтетичне визначення того ж плану, але вже не для кібернетики, а для інформодинаміки.

Інформодинаміка – невихована лженаука, породжена амбітністю малограмотних авторів, апологетів феноменології і махізму. Повинна бути розгромлена і відкинута, бо хоче захопити основи пізнання, заміняючи теорію технологією, дійшла до претензій на самодостатність і перегляду процедури акту творіння аж до пояснення Творцеві законів (правил!), якими він нібито при цьому користувався. Готова служити відкритому суспільству і іншим негідним колективам, але буде ними у свою чергу відкинута, оскільки критикує і їх. Є продуктом вихідців із соціалістичного табору, які поза всякою чергою будуть відкинуті науковою громадськістю за місцем перебування, як такі що не дотримали правил і порядку звершення відкриттів у великій науці.

Останнє тим більше непростиме, що так звана “інформодинаміка” дійшла до претензій на другу половину Всесвіту, раніше зарезервовану для відкриття поряднішими науками.

Як сказав нам один відомий академік і один відомий член-кореспондент справжньої Академії наук (не прямо, дуже побічно, опосередковано, і навіть, здавалося, доброзичливо) “не лізли б ви туди...”.

Нічого, Панове, християнську релігію і ТСУ вибирають ті, хто готовий принести в жертву себе, ця релігія і ця теорія не вимагають приносити в жертву інших людей і теорії.

Правда, про інформодинаміку такого не скажеш.