Тема VIII. Политика Советского Союза в Центральной Европе накануне и в начале Второй мировой войны (1939 – 1941 гг.).

Автор не рассматривает специально военно-политический кризис 1939 г. в Европе: только в России этой проблеме посвящены изданные за последние 20 лет десятки сборников документов и сотни научных работ⁸⁵. Однако заметим, что 1939 год стал для СССР, Германии и западных держав временем выбора. Интересы СССР как государства требовали обеспечения безопасности в условиях близящейся войны, поэтому затягивание Англией и Францией переговоров о военной конвенции беспокоило Кремль. Для Германии важно было не просто изолировать СССР, но и сделать из него дружественную державу. Советско-германский пакт о ненападении от 23 августа и секретный протокол к нему позволяли СССР все-таки сохранить формальный нейтралитет с началом Второй мировой войны. Однако, используя секретный протокол, СССР 17 сентября ввёл в Польшу части Красной Армии, облегчив победу Германии над Польским государством. Советско-германские связи переросли в дружественные: их новый статус закрепил договор «О дружбе и границах» от 28 сентября 1939 года.

К осени 1940 г. секретные протоколы к пакту о ненападении и договору «О дружбе и границах» были исчерпаны: произошёл раздел Польши, закончилась советско-финская война, были советизированы Прибалтика, Бессарабия и Северная Буковина. Германия разгромила Францию и оккупировала большую часть Европы. Складывалась новая система геополитических координат и в советско-германских отношениях возникли трения относительно Юго-Восточной Европы и Финляндии. 30 августа Германия и Италия в ходе второго Венского арбитража определили границы Венгрии и Румынии. В результате Венгрии отошла большая часть Трансильвании, что нарушало статью 3-ю советско-германского пакта о ненападении, которая предполагала постоянные консультации для предотвращения ущемления взаимных интересов. Предоставление Германией и Италией Румынии гарантий новой границы отсекало Советский Союз от Балкан. Вскоре в Румынию и Финляндию были введены немецкие войска. СССР в это время стремился присоединить к своей сфере интересов Финляндию, Болгарию, установить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы. Так, появилась необходимость заключения договора, в котором следовало бы окончательно решить вопрос о сферах интересов Германии и СССР.

27 сентября 1940 г. Германия, Италия и Япония заключили Тройственный пакт и договорились о возможности вступления в него СССР. 26 сентября советник германского посольства в Москве К. фон Типпельскирх уведомил председателя Совнаркома СССР и наркома иностранных дел В.М. Молотова о предстоящем подписании Тройственного пакта. Он подчеркнул, что новый договор соответствует статье 4-й пакта о ненападении, обязывавшей стороны «не участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны». Советник сообщил о будущем письме министра иностранных дел Германии И. Риббентропа Сталину и предстоящем приглашении Молотова в Берлин. 13 октября Сталин получил письмо Риббентропа, в котором предлагалось «согласовать свои долгосрочные политические цели и, разграничив между собой сферы интересов в мировом масштабе, направить по правильному пути будущее своих народов»⁸⁶. Этого требовала логика предшествовавшего периода советско-германского сотрудничества. Отказ СССР от участия в блоке ставил под вопрос структуру отношений с державами «оси».

Вопрос присоединения СССР к Тройственному пакту стал главным во время визита Молотова в Берлин 12-13 ноября 1940 года. Сталин не предполагал заключать соглашения в Берлине, но в случае благоприятного для СССР решения вопроса о сферах интересов намеревался подписать документы в ходе визита Риббентропа в Москву. В Берлине во время первой беседы с Гитлером Молотов заявил, что обе страны извлекли значительные выгоды из соглашений 1939 г.: их можно считать выполненными, кроме вопроса о Финляндии. Кроме того, должны быть уточнены вопросы об интересах СССР на Балканах. Молотов недооценил накапливающееся раздражение Гитлера по многим проблемам советско-германских отношений. 13 ноября Риббентроп предложил дать гарантии Турции, что в планы Сталина не входило. Гитлер же отнёс Балканы и Чёрное море к теме будущих переговоров Риббентропа в Москве. Во время второй беседы Гитлер отнесся негативно к претензиям Молотова, заявив, что Финляндия – сфера интересов СССР, Германия заинтересована в ней лишь экономически, но не потерпит каких либо новых конфликтов на Балтийском море. Высадка немецких войск в Финляндии обусловлена необходимостью транзита в Норвегию и вывод их оттуда, так же как из Румынии, возможен только после войны. По вопросу о гарантиях СССР Болгарии фюрер заявил, что ему неизвестно о подобной просьбе болгарского правительства и нужно запросить мнение Италии⁸⁷.

Обсуждение вышеперечисленных проблем, а также продолжительная официальная часть оставили мало времени на обсуждение других вопросов двусторонних отношений. Лишь в конце визита Молотову предложили проект договора СССР и держав Тройственного пакта. Статья 1-я гласила: СССР будет «следовать той же политической линии, что и государства Тройственного пакта». В статье 2-ой Германия, Италия, Япония и СССР обещали «уважать естественные сферы влияния друг друга». Статья 3-я обязывала участников соглашения не входить в блоки, направленные против одной из четырёх держав и «всеми силами помогать друг другу экономически». Итак, СССР предлагалось официально вступить в союзнические отношения с державами «оси». Если статья 3-я проекта договора подразумевала отказ СССР от дружественных отношений с Англией, в перспективе и с США, то статья 1-я могла предполагать прямое участие СССР в войне на стороне Германии. В итоге, воплотившись в жизнь, этот проект мог привести к образованию континентального блока. Суть соглашения заключалась в секретных протоколах. Первый протокол определял сферу интересов Германии в Центральной Африке; Италии – в северной и в северо-восточной Африке; Японии – в районе Восточной Азии к югу от Японии; СССР – к югу от советской территории в направлении Индийского океана. Проект второго протокола предполагал замену конвенции 1936 г. о черноморских проливах новой конвенцией, по которой неограниченное право прохода через проливы получат военно-морские корабли СССР, других черноморских государств, а также Германии и Италии⁸⁸.

В Москве серьёзно отнеслись к идее присоединения к Тройственному пакту. 25 ноября 1940 г. от имени Совнаркома Молотов заявил послу Германии Ф. Шуленбургу о принципиальном согласии на союз с державами «оси» при условии, что будут выполнены берлинские предложения СССР относительно Финляндии, Болгарии и черноморских проливов⁸⁹. Берлин не устраивала позиция Москвы по поводу раздела сфер интересов, особенно на Балканах, поэтому МИД Германии не дал ответа на советскую ноту. Таким образом, в случае удовлетворения геополитических требований Сталина, возникала возможность подписания Пакта Четырёх. Этот противостоящий морским (западным) державам континентальный блок был бы неуязвим экономически и несокрушим в военном отношении. Это доказали события с сентября 1939 г. по июль 1940 г., когда Германия разгромила союзников во Франции, а СССР значительно расширил свою территорию. Фактически Сталин, по мнению ряда ученых, предложил Гитлеру победу в обмен на умеренные геополитические требования. Фюрер переоценил возможности Германии, отвергая советские предложения, и перечеркнул тем самым свои планы мирового господства⁹⁰. Столкновение геополитических интересов СССР и Германии ускорило принятие Гитлером 18 декабря 1940 г. «Директивы № 21. План “Барбаросса”», завершившего штабную подготовку агрессии против СССР.

После окончания военной компании Германии на Балканах Сталин решил найти новую основу для советско-германских переговоров. К этому, например, призывало сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года. Одновременно советское руководство демонстрировало перед Берлином мощь Красной Армии (речь Сталина 5 мая 1941 г.). СССР готовился к возможной войне, но сомнения Сталина о неизбежности этой войны сделали своё дело: нападение оказалось внезапным. Военно-оперативные планы, директивы НКО и генерального штаба отражают эту двойственность. Гитлер умело использовал сомнения и ожидания Сталина, продолжая подготовку к внезапному нападению на СССР. Решение Гитлера напасть на СССР обусловили не только ненависть к большевизму и расизм, но и геополитические противоречия двух держав.

Выдержки из книги Н. Спайкмэна, статьи Л. Соцкова, источников.

1. Н. Спайкмэн [Цит. по: Андрианова Т.В. Геополитические теории XX в. (Социально-философское исследование). М., 1996. С. 96]: «Когда Германия разрушала основные политические структуры Европы, оппозиции со стороны Великобритания не было. Германии позволили перевооружиться, оккупировать рейнские области, центральную Европу безо всякого сопротивления, кроме вербальных протестов. Было очевидно, что существовало абсолютное непонимание природы нового оппонента и непонимание возможностей новых революционных технологий, которым противостояли старые силовые методы … Только в июне 1939 г. западные страны поняли опасность ситуации и, наконец, начали вести переговоры с Россией о союзе на равных условиях, но даже тогда было нежелание обсуждать соответствующую военную конвенцию … Неудача заключения союза между Россией и Западом заключалась как во взаимной неприязни, так и в геополитической ситуации».

Вопрос: Дайте оценку взглядов Спайкмэна на международную ситуацию в 1939 году.

2. Директивы И.В. Сталина В.М. Молотову перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. [ННИ. 1995. № 4.] С. 77. С. секретно. В. М. Некот. дир-вы к Берл. поездке (9.X1.40 г.)

1. Цель поездки: а) Разузнать действительные намерения Г. и всех участников Пакта 3-х (Г., И., Я.) в осуществлении плана создания «Новой Европы», а также «Велик. Вост.-Азиатского Пространства»: границы «Нов. Евр.» и «Вост.-Аз. Пр.»; характер госуд. структуры и отношения отд. европ. государств в «Н. Е.» и в «В.-А.»; этапы и сроки осуществления этих планов и, по кр. мере, ближайшие из них; перспективы присоединения других стран к Пакту 3-х; место СССР в этих планах в данный момент и в дальнейшем. б) Подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе а также в ближней и средней Азии, прощупав возможность соглашения об этом с Г. (а также с И.), но не заключать какого-либо соглашения с Г. и И. на ранней стадии переговоров, имея в виду продолжение этих переговоров в Москве.

2. Исходя из того, что с.-г. соглашение о частичном разграничении сфер интересов СССР и Герм, событиями исчерпано (за исключ. Финл.), в переговорах добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены: С. 78. а) Финляндия – на основе с.-г. соглашения 39 г., в выполнении которого Г. должна устранить всякие трудности и неясности (вывод герм, войск, прекращение) всяких политич. демонстраций в Ф. и в Г., направленных во вред интересам! СССР). б) Дунай, в части Морского Дуная. Сказать также о нашем недовольстве тем, что Г. не консультировалась с СССР по вопросу о гарантиях и вводе войск в Румынию. в) Болгария … должна быть … отнесена к сфере интересов СССР …, как это сделано Германией и Италией в отношении Румынии, с вводом советских войск в Болгарию. г) Вопрос о Турции и ее судьбах не может быть решен без нашего участия, т. к. у нас есть серьезные интересы в Турции. д) Вопрос о дальнейшей судьбе Румынии и Венгрии, как граничащих с СССР, нас очень интересует и мы хотели бы, чтобы об этом с нами договорились … 3. Транзит Германия – Япония – наша могучая позиция … 5. Если спросят о наших отношениях с Англией, то … сказать, что нам сообщили о сделанных через Рузвельта о мирных предложениях Англии со стороны Германии. Соответствует ли это действительности и каков ответ? …

Вопрос: Дайте оценку директив Сталина Молотову.

3. Соцков Л.(Ф.) Прибалтика и геополитика // МЖ. 2007. № 3. C. 115 – 144. Прибалтика и геополитика. Сб. документов (1935 – 1945). Архив СВР. ДСП (документы рассекречены СВР).

С. 116. Само географическое положение Прибалтики способствовало тому, что она стала своеобразной транзитной территорией для вторжения в пределы России немцев, поляков, шведов в различных военно-политических комбинациях. В результате Ништадского мира земли современной Эстонии вошли в состав России, что случилось и с другими областями, с учетом тех или иных особенностей международно-правового оформления. С. 119. С середины 1930-х гг. советское руководство получало спецсообщения о том, что лидеры Латвии вели секретные переговоры с Германией и что руководство Эстонии исходило из неизбежности аншлюса страны. Немцы добивались размещения в Эстонии базы для подлодок, от Латвии требовали открытой ориентации на Германию, а в Литве военные высказывались за сдачу страны немцам. Советское руководство стремилось тормозить эти процессы: в 1936 г. оно пошло на приглашение начальников генштабов Эстонии, Латвии и Литвы в Москву для консультаций, а в 1937 г. в Москву приезжал известный своими прогерманскими настроениями мид Латвии Мунтерос, с которым долго беседовал Сталин. Рассуждая о т.н. пакте Молотова – Риббентропа, его критики забывают почему-то вспомнить, что переговоры с Лондоном и Парижем закончились по их вине ничем, а Варшава отказалась пропустить наши войска на свою западную границу. Советское руководство могло столкнуться с ситуацией второго Мюнхена. Вскоре после начала войны Польша была оккупирована. Такая же судьба ожидала и Прибалтику. Первые боевые столкновения с вермахтом могли бы произойти не западнее Каунаса, как это случилось, С. 120 а в районе Нарвы. Судьба Ленинграда сложилась бы иначе и вся группа армий «Север» (более 30 дивизий) была бы брошена на Москву. Пренебрежение национальными интересами в 1940 г. обернулось бы катастрофой в 1941 г.: 2,5 месяца были выиграны для обороны Ленинграда; одна из самых боеспособных в составе вермахта дивизия СС «Тотенкопф» потеряла в боях в Прибалтике 60% личного состава. Ввод советских войск в Прибалтику в условиях начавшейся Второй мировой войны и отсутствия оформленной антигитлеровской коалиции должен быть оценен как шаг оправданный и единственно верный. С. 121 Смещение прогерманских режимов в Прибалтике и вхождение стран в СССР в той конкретной военно-политической ситуации, когда перед Европой вставал вопрос «быть или не быть», воспринимались в западных демократиях как малоприятный, но безусловный императив. С. 122. 17 апреля 1945 г. Исследовательский отдел Форин офиса подготовил под грифом «секретно» доклад «Некоторые исторические тенденции русской внешней политики», в котором сказано, что сформировавшиеся к 1940 г. границы СССР «представляют собой на всем своем протяжении на западе не результат притязаний, а исторически обусловленную стратегическую и географическую черту».

125. Спецсообщение НКВД СССР в ГКО (Сталину, Молотову, Берия, Меркулову). Начальник Разведуправления НКВД СССР Фитин. Ноябрь 1941 г. Содержание конфиденциального доклада английского посла Криппса от 27 сентября, полученного из Лондона агентурным путем. С. 126. Пункты. 8. Немедленной реакцией СССР на возникновение войны … являлось проведение мероприятий по наиболее выгодному использованию занятости Германии. Начиная с этого времени, политика Советского Союза становится исключительно реалистической … 9. … Как часть этой политики, они решили, не обращая никакого внимания на соседние малые государства, оккупировать все такие территории, какие были только возможно, для укрепления своих стратегических позиций на случай войны с Германией. С. 128. 20. Начиная с этого момента [разгрома Франции], советская политика начинает страдать от тех внутренних противоречий, которые всегда оказывают свой эффект на политику «умитворителей» … 21. Эта новая политика имела четыре основных аспекта: а) Продвинуть, где только возможно, советские границы, чтобы отделить от них жизненные центры русской промышленности и получить большее пространство для маневра в случае немецких атак. С. 129. б) Угрозами или лестью добиться сотрудничества лимитрофных стран с Советским Союзом. в) Умиротворять немцев экономически … г) Не разрывать отношений с США и Великобританией, но и не сближаться с ними, чтобы не возбуждать немецкой враждебности. 22. Одновременно с этим должны были быть приняты все меры к ускорению военных приготовлений и к переводу страны на военное положение как можно скорее … 23. Эта политика была реализована следующим образом … 24. … Советское правительство завершило оккупацию балтийских стран, которым было предъявлено требование о смене правительств … Это было сделано в легальной форме …, чтобы затруднить возможность протеста со стороны других держав … 25. С проведением всех этих мероприятий [+ итоги войны с Финляндией, оккупация Бессарабии и Северной Буковины] была установлена новая граница от Дальнего севера до устья Дуная. Немцы и те страны, от которых можно было ожидать, что они будут союзниками, были отодвинуты от промышленных районов России.

С. 136. Спецсообщение Первого управления в ГКО и НКВД СССР (Сталину, Молотову, Берия, Меркулову). Начальник Разведуправления НКВД СССР Фитин. 28 февраля 1942 г. Содержание секретного меморандума английского мид А. Идена от 28 января с.г. С. 138. 7. При рассмотрении пункта 2, … о наилучшем спосо- С. 139. бе действий в связи с требованием СТАЛИНА признать за СССР границы 1941 года, возникают затруднения, вытекающие из наших собственных интересов: а) На первый взгляд требование СТАЛИНА кажется умеренным, если мы подумаем о том, что он мог бы потребовать гораздо больше, как, например, контроль над Дарданеллами, сферу влияния на Балканах, одностороннего навязывания Польше русско-польской границы, доступов к Персидскому заливу и к Атлантическому океану с предоставлением русским норвежской и финской территорий … б) С чисто стратегической точки зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия снова обосновалась в Прибалтике, с тем, чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство в Балтийском море, чем она могла это делать с 1918 года, когда для доступа к Балтийскому морю имелся только Кронштадт. в) Конечно, нельзя делать СТАЛИНУ эту или другую уступку без того, чтобы не требовать соответствующей услуги за услугу. С. 140. д) Если мы соглашаемся с … необходимостью тесного сотрудничества с Советским Союзом после войны, то я считаю, что доводы в пользу удовлетворения требований СТАЛИНА убедительны, если бы не серьезное затруднение, создаваемое Атлантической хартией, и боязнь в Америке всего того, что носит характер принесения в жертву свободы независимых наций … С. 141. 10. Любое предложение, которое мы сделаем, должно базироваться на требовании русской “безопасности”, к которой Советский Союз стремится с 1917 года …, исходя из чего мы могли бы предложить СТАЛИНУ … две альтернативы: а) Русские базы в прибалтийских государствах … б) Установление Советским правительством контроля над внешней политикой и обороной в прибалтийских государствах … По этой формуле можно будет примирить желания Советского правительства с нашими обязательствами по Атлантической хартии и с болезненным восприятием этой проблемы Америкой … 11. С. 143. … Если СТАЛИН будет настаивать … на принятии линии КЕРЗОНА, как новой польско-русской границы, то Польша не будет иметь с Литвой общей пограничной линии, если только она не присоединит к себе Восточную Пруссию (на что, как СТАЛИН сказал, он готов согласиться). Поэтому с географической точки зрения польские намерения в отношении Литвы могут стать практической политикой только в том случае, если она получит от Советского Союза границы с Россией – значительно восточнее линии КЕРЗОНА – или же разрешение аннексировать Восточную Пруссию.

Вопрос: Насколько оправданы военно-стратегические и геополитические оценки советской разведкой значения Прибалтики в условиях начала Второй мировой войны.

Источники и литература.

Учебная литература.

1. Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика. М., 2005.

2. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006.

3. Зубачевский В.А. Исторические и теоретические основы геополитики. Омск, 2008.

4. Мухаев Р.Т. Геополитика. М., 2007.

5. Нартов Н.А. Геополитика. М., 2007.

6. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 2007.

Источники.

1. Безыменский Л.А. Визит Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. в свете новых документов // ННИ. 1995. № 6.

2. Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. М., 1996.

3. Директивы И.В. Сталина В.М. Молотову перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. // ННИ. 1995. № 4.

4. Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909.

5. Документы внешней политики СССР. Т. I – XXII. М., 1958 – 1992.

6. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. I – III. М., 1963 – 1964.

7. Дурново П.Н. Записка П.Н. Дурново. Париж, Б.г.

8. Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 1925 – 1933. Екатеринбург – М., 1997.

9. Кен О.Н., Рупасов А.И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920–1930-х гг.). Ч. 1. СПб, 2000.

10. Коминтерн и идея мировой революции: Документы. М., 1998.

11. Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891–1922 гг. М., 1999.

12. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Тт. 35, 36, 51.

13. Локарнская конференция 1925 г.: Документы. М, 1959.

14. Масарик Т.Г. Мировая революция. Воспоминания. Т. 1. Прага, 1926.

15. Международные отношения в эпоху империализма: Документы из архивов царского и временного правительств. 1878 – 1917 гг. Сер. II. Т. XIX – ХХ. М., 1938 – 1939.

16. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II: От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926.

17. Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914 – 1920 гг. Кн. 1. Август 1914 – октябрь 1917. Кн. 2. Октябрь 1917 – ноябрь 1920. М., 1993.

18. Национальный вопрос на Балканах через призму мировой революции. Ч. 2. М., 2003.

19. Оглашению подлежит: СССР-Германия. 1939 – 1941: Документы и материалы. М., 1991.

20. Политбюро ЦК РКП (б) – ВКП (б) и Коминтерн: 1919 – 1943 гг. Документы М., 2004.

21. Польско-советская война. 1919 – 1920. (Ранее не опубликованные документы и материалы). Ч. I – II. М., 1994.

22. Россия антибольшевистская: Из белогвардейских и эмигрантских архивов. М., 1995.

23. Русско-польские отношения в период мировой войны. М.-Л., 1926.

24. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

25. Снесарев А.Е. Военно-экономические перспективы Германии // ВИЖ. 2000. № 1.

26. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: Сб. документов. Т. 1 – 2. М.; 1968, 1971.

27. Советско-германские отношения 1922 – 1925 гг. Документы и материалы. Ч. 1 – 2. М., 1977.

28. Соцков Л.(Ф.) Прибалтика и геополитика // МЖ. 2007. № 3.

29. Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. М., 1947.

30. Сталин И. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Большевик. 1941. № 9.

31. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.

32. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961.

33. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 22. М., 1962.