Тема 13. Неосторожность и ее виды.

Семинары – 2 час.

1. Общая характеристика неосторожных преступлений

2. Понятие легкомыслия и его отличие от косвенного умысла

3. Понятие преступной небрежности, особенности ее интеллектуального и волевого моментов.

4. Отличие умысла от неосторожности, критерии разграничения.

Методические указания к Теме 13. При изучении ст. 26 УК, в которой раскрываются признаки неосто­рожной вины и ее видов: легкомыслия и небрежности, нужно знать, что большей частью в этих статьях Особенной части УК уго­ловная ответственность связана с фактическим наступлением общественно опасных последствий. Поэтому в законе при определении содержания неос­торожной вины делается акцент на отношение лица к общественно опасным последствиям.

Далее необходимо уяснить принципиальное отличие неосторожной вины от умышленной. Следует помнить, что при неосторожной форме вины субъект не осознает общественную опасность своего деяния. В силу данного обстоятельства неосторожное отношение к содеянному качественно отличается от умышленного. Поэтому ответственность за неосторожные деяния существенно мягче. Закон выделяет две формы неосторожной вины: легкомыслие и небрежность.

Рассматривая законодательное определение легкомыслия, необходимо раскрыть содержание интеллектуального и волевого моментов. Следует знать научную дискуссию о том, осознает ли субъект общественную опасность деяния при легкомыслии. Для этого нужно сопоставить легкомыслие с косвенным умыслом, показать различия в их интеллектуальном моменте и определить разницу в волевом отношении к преступным последствиям. При этом необходимо указать на те реальные факторы, которые способны, по мнению виновного, предотвратить наступление преступных последствий.

При рассмотрении вопроса о преступной небрежности, следует раскрыть ее содержание, показать ее принципиальное отличие от других форм и видов вины. При этом необходимо проанализировать особенности интеллектуального и волевого момента небрежности, а также раскрыть вопрос об объективном («должен был») и субъективном («мог предвидеть») критериях. Необходимо проанализировать, как эти критерии должны устанавливаться в конкретных случаях.

Задачи к Теме 13.

1. Рюмин и Жженов, идя поздно вечером по улице, увидели спящего на лавочке автобусной остановки пьяного Шумилина и решили снять с него шубу. Во время снятия шубы Рюмин сказал Жженову, что без шубы на морозе человек может замерзнуть, на что Жженов ответил, что кто-нибудь его подберет. Никто из посторонних людей не оказал помощь находящемуся в опасном состоянии Шумилину, сам он не проснулся от холода и замерз. Утром его обнаружили на лавочке мертвым.

Определите субъективную сторону содеянного.

2. На дружеской вечеринке Носкова увидела висевшее на стене ружье и шутки ради решила испытать на смелость своих приятелей. Полагая, что ружье не заряжено, она наставила его на Карачаева и нажала на спусковой крючок. Прозвучал выстрел, которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Определите субъективную сторону содеянного.

3. Привалова купила несколько флаконов отбеливателя и поставила в ванну, не спрятав в шкафчик, и пошла на кухню готовить обед. В это время ее малолетний сын взял один из флаконов и сделал из него несколько глотков, получив при этом тяжкое отравление.

Определите субъективную сторону содеянного.

4. Пробегая мимо прохожей, Торопов схватил с ее головы меховую шапку и побежал дальше. Видя это, муж потерпевшей бросился за ним, догнал и схватил за куртку, но Торопов, обернувшись, ударил его с силой кулаком по лицу, в результате чего тот не устоял на ногах, упал и ударился головой о бордюр. Через неделю потерпевший умер в больнице.

Определите субъективную сторону содеянного..

5. Иванов управлял пассажирским автобусом, неожиданно он увидел, что по его полосе на большой скорости навстречу ему мчится грузовик. Желая избежать лобового столкновения и гибели пассажиров, он резко повернул автобус вправо, выехал на тротуар и сбил прохожего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Определите субъективную сторону содеянного.

6. Задумав убить своего недруга Хромова, Быстрин подошел к окну его дома и, увидев его в комнате, выстрелил, однако пуля попала не в Хромова, а в его жену, причинив ей легкий вред.

Определите субъективную сторону содеянного.