Раздел 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Тема 21. Необходимая оборона.

Семинары – 4 час.

Занятие 1.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

Занятие 2.

1. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

2. Превышение пределов необходимой обороны.

Методические указания к Теме 21. При подготовке к семинарскому занятию следует начать с общего понятия и правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Глава 8 УК РФ). Необходимо знать, что причинение вреда при наличии совокупности установленных уголовным законом условий не признается преступным, а лица, совершившие такие поступки, не подлежат уголовной ответственности.

Наиболее важным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона охарактеризуется как субъективное (естественное) право граждан, при котором защитительные действия, связанные с причинением вреда посягающему, не являются преступными. При этом нужно различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. К первой группе относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Ко второй группе относятся: защита любых, охраняемых законом интересов, причинение вреда только посягающему, причинение вреда в рамках пределов установленных законом.

Отдельного понимания требует вопрос о мнимой обороне, когда обороняющийся заблуждается относительно общественной опасности посягательства. Следует обратить внимание на виды типичных ошибок, приводящих лицо в заблуждение относительно действительности посягательства, а также на решение вопроса об уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.

Анализируя пределы необходимой обороны, нужно иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ в ст. 37 УК РФ введена новая часть 2-1, относящаяся к данной проблеме. Следует разобраться с понятиями: «защита», «характер» и «опасность» посягательства, уяснить обстоятельства, влияющие на степень его опасности, охарактеризовать объективный и субъективный критерии превышения необходимой обороны. Необходимо помнить, что превышение пределов необходимой обороны не исключает общественную опасность и преступность деяния.

Задачи к Теме 21.

1. Яровая возвращалась ночью домой из гостей. В это время на нее напала группа малолетних подростков 11-13 лет, состоявшая из шести человек. Подростки повалили Яровую на землю, стали избивать ногами и железной трубой, завладели ее бумажником. Яровая вырвала трубу и нанесла им удар одному из нападавших, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные подростки разбежались.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации. Является ли содеянное правомерной необходимой обороной?

2. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

3. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.

Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

4. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

5. Привалов имел собственную пасеку. Летом в ночное время с пасеки было совершено несколько хищений меда. В одну из ночей Привалов решил подкараулить воров, для чего, вооружившись ружьем, спрятался в кустах. Около двух часов ночи он заметил человека, который ходил от одного улья к другому, ненадолго задерживаясь около каждого. Привалов решил, что это вор, и крикнул: «Стой, стрелять буду!», однако человек никак не отреагировал и продолжал ходить по пасеке. Тогда Привалов выстрелил в его сторону. Выстрелом был тяжело ранен Морозов, который, поздно возвращаясь из гостей в нетрезвом виде, заблудился и случайно попал в сад, где находилась пасека.

Подлежит ли Привалов уголовной ответственности?

6. Рытиков, будучи в нетрезвом состоянии, около двенадцати часов ночи по ошибке влез через окно в дом Круглова, полагая, что это дом его знакомой Ширяевой. Круглов, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Рытикова за вора и, набросившись на него, стал избивать подставкой для цветов. Избиение продолжалось даже тогда, когда Рытиков упал и потерял сознание, а прибежавшие на шум соседи требовали, чтобы Круглов прекратил свои действия. От полученных при избиении повреждений Рытиков скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова.