Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року у справі № 2431/54/1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року позов Науменко І.І. до Пономаренко О.І. про відшкодування 7198 грн матеріальної та 1000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири був задоволений частково. Суд стягнув на користь позивачки солідарно з Пономаренко Олени Іванівна та Горєлого Костянтина Ігоровича матеріальну і моральну шкоду в заявлених розмірах та судові витрати.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року по цивільній справі №256л про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року позов Науменко Ірини Ігоровні був задоволений частково. Суд стягнув на користь позивачки солідарно з Пономаренко Олени Іванівні та Горєлого Костянтина Ігоровича матеріальну і моральну шкоду в розмірах 8198 грн.

Я, Пономаренко Олена Іванівна, вважаю рішення суду незаконним і необґрунтованим, яке підлягає безумовному скасуванню в частині відшкодування мною матеріальної та моральної шкоди Науменко І.І., з підстав: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Своє заперечення обґрунтовую наступним.

Порушення норм матеріального права:

Загальним принципом цивільно-правової відповідальності є принцип вини, тобто відповідальність настає лише за вини заподіювання шкоди. Я у власній квартирі не проживаю. У період з 20 січня 2011 року до 25 травня 2012 року в моїй квартирі проживав знайомий мого брата Горєлий К. І. на підставі договору найму житла, який є в матеріалах справи. Факт його проживання також підтверджують свідки – сусіди Борисенко Наталія Борисівна та Борисенко Микола Петрович.

Особа, що проживає в квартирі Горєлий К.І. підтвердив та повністю визнав свою вину. Згідно ч.2 ст1166 ЦК України Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Горєлий К.І. у судовому засіданні зізнався в тому, що залиття квартири Науменко І.Г. відбулося з його вини. У судовому засіданні не було доведено, що шкода Науменко О.І. була спричинена мною спільно з Горєлим К.І.

Необґрунтованість рішення суду полягає в наступному:

Судом не були доведені обставини, які він вважав встановленими. Суд, виносячи рішення про солідарне відшкодування майнової і моральної шкоди керувався ч.1 ст 1190 ЦК України – особи, спільними діями яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Факт спільних дій доведено не було. До того ж, Горєлов пояснив, що скоєне сталось лише з його вини. Згідно ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала – у даному випадку Горєловим К.І.

Порушено норми процесуального права:

Я вважаю себе не належним відповідачем, що з’ясувалось під час розгляду справи по суті. Позивач не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, тому я згодна бути співвідповідачем по справі. Однак суд не визнав мене як неналежного відповідача і не взяв до уваги п.8 ППВСУ від 12.062009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного співвідповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Керуючись ч.1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст. 4, 27, 60, 212, 292, 294, 295, 296, 307, 309, 311 ЦПК України, -