Деликтные обязательства в мчп.

Применительно к данному виду обязательств отсутствует сколько-нибудь значимое унифицированное материальное регулирование. Коллизионное регулирование деликтных обязательств внешне представляется единообразным, поскольку большинство государств использует в качестве общего критерия Места причинения вреда, однако в ходе применения этого, казалось бы, единого критерия судами различных государств, выявилась его двойственная суть: с одной стороны, под местом причинения вреда понимается место, где произошли обстоятельства, являющиеся причиной возникновения отрицательных последствий; с другой стороны, под местом причинения вреда может пониматься место, где проявились собственно отрицательный последствия.

Часто бывает, что момент совершения причины и момент проявления результата последствий не совпадают, и за это время потерпевший может переместиться по территориям нескольких государств. В результате, однозначного толкования места причинения вреда для определения применимого права, не получается. Кроме того, уже в первой половине 20 века многие специалисты стали обращать внимание на не вполне адекватный характер критерия места причинения вреда с точки зрения сути и назначения деликтных обязательств. Впервые официально этот критерий был поставлен под сомнение судом США по делу «Семьи Бэбкок».¹ Вынося решение по данному делу суд отказался от традиционного критерия определения применимого права, обосновал необходимость использования иных подходов, создав тем самым прецедент. В дальнейшем эти подходы были заимствованы не только в странах англо-саксонской правовой системы, но и в странах континентальной правовой системы. Эти подходы составляют теперь современную тенденцию коллизионного регулирования деликтных обязательств:

1. Учет наиболее тесной связи правоотношений с национальным законодательством посредством отнесения к нему большинства элементов в правоотношении.

2. Следует в большей степени учитывать интересы потерпевшего и в качестве применимого определять тот закон, который в большей степени удовлетворяет его интересы.

Сколько-нибудь заметного воплощения современных тенденций в коллизионном регулировании деликтных обязательств в РФ не проявляется. Так, в качестве основного используется критерий места причинения вреда. Причем, в варианте места проявления отрицательных последствий (применимым является право страны, где имело место обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении среда).

В качестве исключения из общего критерия, российское законодательство устанавливает 2 правила:

1. Если обе стороны в обязательстве (потерпевший и лицо, причинившее вред) являются российскими гражданами, то применимым является российское право.

2. Стороны деликтного обязательства могут договориться после возникновения оснований для предъявления требований о возмещении вреда о применении личного закона потерпевшего, либо закона суда.

Тема: международный гражданский процесс.

В данном разделе традиционно рассматривают три сферы отношений:

1. Международный судебный процесс;

2. Международный арбитражный процесс;

3. Деятельность нотариата в отношениях с иностранными элементами.