Порядок обращения с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Самым высоким и приоритетным принципом в правовом государстве является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Проблема в том, что существуют некоторые конфликты, которыми нельзя управлять эффективно, исключительно с помощью законов, а необходимо прибегнуть к помощи соответствующих органов государственной власти, например, судебным учреждениям. По Конституции Российской Федерации невозможно самостоятельное вмешательство судов в частные дела гражданина, так как это противоречило бы правовому принципу невмешательства, и положило бы тень на сами суды. Поэтому является важным, чтобы граждане умело пользовались своим конституционным правом подачи индивидуальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с целью восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, нашей основной задачей является - «научить человека и гражданина эффективно и правильно с точки зрения закона использовать свое конституционное право подачи индивидуальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации».

Конституционная жалоба – это единственно имеющаяся возможность воспрепятствования нарушению основных прав.

Являясь конкретизацией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, право на конституционную жалобу предполагает строго определенный порядок его реализации⁸⁷.

Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна включать следующие три элемента:

1. стороны судебного разбирательства: государство в лице законодательного органа, издавшего закон, нарушающий конституционные права и свободы, и заявитель;

2. предмет жалобы: заявленное требование защиты конкретного конституционного права или свободы личности или группы взаимосвязанных прав и свобод личности;

3. основание жалобы, как совокупность двух составляющих: правовой – неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции, которую усматривает заявитель и фактической – применение оспариваемого закона или возможность его применения к заявителю при разрешении индивидуально-конкретного дела⁸⁸.

Требования к содержанию жалобы гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации определены в части 2 статьи 37 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Они призваны четко очертить юридический конфликт, передаваемый на разрешение Суда: установить его стороны, содержание требований заявителя по защите его конституционных прав и свобод, а также те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В обращении, подаваемом в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны:

1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

10) перечень прилагаемых к обращению документов⁸⁹.

Требование, обязывающее указывать Суд в качестве адресата обращения обусловлено тем, что именно Суд в целом, рассматриваемый как государственный орган, имеет право производить проверку конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод (часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ»). Председатель Конституционного Суда, его заместитель, Судья-секретарь или отдельные члены Суда таким правом не наделены. Обращения граждан или их объединений, адресованные данным лицам, рассматриваются ими в порядке, установленном для рассмотрения иных обращений граждан в государственные органы.

Пункты 6 - 9 части 2 статьи 37 характеризуют юридический конфликт: закон, нарушивший, по мнению заявителя, его основные права и свободы (пункт 6); конкретные, указанные в Законе основания к рассмотрению жалобы Конституционным Судом (пункт 7 статьи 37); указание на конкретные нарушенные права и свободы (пункт 8); требование о восстановлении нарушенных прав и свобод (пункт 9).

Таким образом, в индивидуальной жалобе гражданина, предъявляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, обязательно должны быть указаны:

1. Стороны разбирательства по жалобе в Конституционном Суде Российской Федерации- гражданин или объединение граждан.

2. Требования заявителя о защите его нарушенного конституционного права или свободы путем признания закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

3. Обстоятельства фактического и правового характера, на которые заявитель ссылается в подтверждение своего требования.

Первоначально компетенция Конституционного Суда в сфере защиты прав и свобод граждан проистекала из Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнения Конституции (Основного закона) РСФСР», учредившего Конституционный Суд РСФСР⁹⁰. В Конституцию РСФСР термин «конституционное судопроизводство» был включен законом от 24 мая 1991 г. «Об изменениях и дополнения Конституции (Основного закона) РСФСР»⁹¹. Статьей 165¹ Конституции РСФСР Суду было предоставлено право разрешать дела о конституционности правоприменительной практики, которая, и стала основным источником рассматриваемых дел.

Кроме того, вопросы защиты прав и свобод неоднократно возникали при рассмотрении дел о конституционности законов и иных нормативных актов.

Компетенция Конституционного Суда была подробно детализирована в Законе о Конституционном Суде 1991 от 6 мая 1991 г.⁹², главе 3. В частности, законом регламентировались основания обращения с индивидуальными жалобами. Граждане могли реализовать свое право на обращение в Конституционный Суд, если подтверждали, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа, а также должностного лица, действующего на территории России, в результате:

1) неприменения нормативного акта, подлежащего применению по смыслу Конституции;

2) применения нормативного акта, не подлежавшего применению по смыслу Конституции;

3) не соответствующего Конституции Российской Федерации истолкования нормативного акта при его применении;

4) неприменения соответствующей нормы Конституции Российской Федерации, когда она может применяться непосредственно.

Закон устанавливал ряд условий допустимости жалоб к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Наиболее существенным из них была необходимость исчерпания индивидуальным жалобщиков «обычных возможностей обжалования оспариваемого им решения» (п. 6, ч. 1, ст. 69). При этом имелось в виду прохождение дела через все имеющиеся инстанции общих судов или административных органов (если вопрос, поставленных в жалобе, по своему характеру не подлежал судебному рассмотрению).

По Закону о Конституционном Суде 1991 года индивидуальная жалоба в российской системе конституционного правосудия была установлена в форме обжалования обыкновений правоприменительной практики (ч. 1 ст. 66 Закона). Данный аспект был связан с особенностями функционирования правоприменительной практики России в советский и по инерции в постсоветский период. В этой области, включающей и судебную практику, складывались обыкновения, искажающие смысл и объем не только конституционного, но и законодательного регулирования прав и свобод. Это определялось тем, что в основе такой практики лежали, как правило, подзаконные акты различных исполнительных органов (инструкции, приказы, распоряжения), зачастую закрытые секретные и т.п., вводившие всевозможные дополнительные ограничения, неведомые гражданам.

Избрание и использование индивидуальной жалобы в форме обыкновения имело целью ограничить поток жалоб, исключив возможность обращаться в Конституционный Суд по любому поводу или отдельным случаям. Форма обыкновения как своеобразное условие приема и рассмотрения индивидуальной или коллективной жалобы была направлена на то, чтобы не только выявлять нарушение конституционных прав и свобод гражданина в каждом отдельном случае, но и пресекать антиконституционность правоприменительной практики по какому-либо вопросу вообще.

В соответствии со статьей 73 решение Суда в пользу жалобщика рассматривалось Законом лишь как основание для проверки в установленном порядке окончательного решения, которое он оспаривал. Решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании по данному делу обыкновения правоприменительной практики неконституционным, обязывало орган или должностное лицо, издавшее нормативный акт, решение, разъяснение или указание, обосновывавшее такую практику, лишь изучить вопрос о необходимости его отмены или изменения, и только в том случае, если об этом было прямо указано в решении Конституционного Суда.

Таким образом, решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе не обладало прямым действием и сопровождалось рядом оговорок и отсылок к компетенции других органов, что формально снижало его эффективность.

Большинство дел, рассмотренных Конституционным Судом в первый период его деятельности (т.е. с января 1991 по октябрь 1993) касались защиты закрепленных в Конституции РСФСР прав человека в социальной области⁹³.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение с жалобой в судебный орган конституционного контроля обладают «граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле».

Мнения о том, каким образом нужно толковать указанную статью достаточно многогранны и затрагивают в ряде случаев совершенно различные аспекты вопроса. Например, О.В. Брежнев считает, что поскольку речь идет о гражданах, «чьи» права и свободы нарушаются, то субъектный состав должен толковаться в ограничительном смысле и включать в себя только непосредственных жертв нарушения и родителей, опекунов, попечителей обращающихся с жалобами в защиту прав своих несовершеннолетних детей и подопечных, что вполне согласуется с гражданским и семейным законодательством⁹⁴. Жалоба может быть подана и подписана и иными лицами, являющимися законными представителями гражданина-заявителя в конституционном судопроизводстве (например, адвокатом). Во всех остальных случаях, по его мнению, нельзя признать допустимыми обращения индивидов в Конституционный Суд в защиту интересов других лиц.

Т.Г. Морщакова полагает, что «данная норма не предусматривает…что жалоба может быть подана только гражданином, чьи права и свободы нарушаются»⁹⁵, из чего вытекает возможность обращения индивида в защиту интересов «третьих лиц».

Однако, вряд ли можно согласиться с таким широким толкованием. Как формулируется ч. 1 ст. 96: «Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». В последнем случае, полагаем, вполне логично обратиться к ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, где регламентируется, что обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается «управомоченным лицом (управомоченными лицами)». Поскольку никаких специальных указаний о том, каким образом должно быть управомочено лицо не содержится в Федеральном законе, следует обратиться к практике самого Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 27 октября 2000 года № 207-О: «представителями гражданина Российской Федерации могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами»⁹⁶.

В итоге, к субъектам права на обращение в Конституционный Суд следует отнести «непосредственных жертв» нарушения и лиц, управомоченных на обращение в защиту других лиц в соответствии с требованиями, предъявляемыми к представителям Конституционным Судом Российской Федерации.

Второй момент, на который часто обращается внимание исследователей при толковании ст. 96 – это возможность или невозможность подачи обращений в Конституционный Суд Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В докладе Комитета юристов за права человека, сделанном в марте 1995 года в Нью-Йорке, прямо указывалось, что формулировка, содержащаяся в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьях 3 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», может быть истолкована Конституционным Судом Российской Федерации как запрет на обращение с жалобами в Суд для иностранцев и лиц без гражданства. Такое толкование указанных выше положений не способствует оздоровлению правовой обстановки в Российской Федерации, поскольку, по данным этого Комитета, именно иностранцы и лица без гражданства чаще всего страдают от нарушений их прав актами органов власти⁹⁷.

Данный вопрос был затронут выше, но, тем не менее, следует подчеркнуть, что положения Конституции и законов не могут трактоваться вне общего контекста акта и духа законодательства. В связи с этим, наличие в Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 19, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции, которые гарантируют каждому судебную защиту и возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, определяют наличие права у последних.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации. В своем постановлении по делу в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура Суд распространил право на обращение к нему с жалобой и на иностранных граждан и на лиц без гражданства. В пункте 2 данного Постановления, в частности, указано, что «по смыслу части 1 статьи 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ее взаимосвязи со статьями 46, 17 (часть 2), 62 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Следовательно, лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур имеет право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и является в данном случае надлежащим заявителем»⁹⁸.

Коллективное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации подписывается группой лиц или уполномоченными на это представителями. Они допустимы только в том случае, если каждый из заявителей сам по себе является лицом, которое оспаривает применение к нему соответствующего закона судом или иным органом.

Правом на обращение с жалобами в Конституционный Суд обладают объединения граждан, если оспариваемым законом нарушены конституционные права и свободы их членов, а также самих объединений, включая религиозные, правозащитные и иные общественные объединения⁹⁹.

Правом на обращение обладают и объединения коммерческого характера. В отношении последних вопрос был разрешен самим Конституционным Судом в Постановлении по этому делу от 24 октября 1996 года № 17-П¹⁰⁰: «В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявители по данному делу - товарищества и общество с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества реализовали это свое правомочие.

Таким образом, рассматриваемые жалобы являются в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» допустимыми».

Следует отметить, что государственные предприятия - юридические лица также обладают таким правом¹⁰¹.

Особым субъектом является население муниципального образования, представляющее собой коллектив граждан, обладающий правом на осуществление местного самоуправления и, соответственно, правом на защиту в Конституционном Суде Российской Федерации¹⁰².

Наконец, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации «по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле» обладают Генеральный прокурор Российской Федерации¹⁰³ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации¹⁰⁴.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в нескольких случаях содержит формулировку «предмет» обращения:

1) в пункте 3 части 1 статьи 43 - основанием отказа в принятии к рассмотрению дела является тот факт, что по предмету обращения уже было вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющее свою законную силу;

2) в статье 48 - рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Конституционный Суд Российской Федерации может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета;

3) в части 3 статьи 74 - один из пределов судебного решения - Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении.

Таким образом, предмет обращения представляет элемент, индивидуализирующий обращения граждан или их объединений. В этом состоит практическое значение его выделения¹⁰⁵.

Несмотря на очевидность такой формулировки, чаще всего авторы говорят о предмете жалобы вскольз и останавливают свое внимание на основаниях обращения. Причем, разделяют последнюю категорию на две группы.

Например, В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев говорят о том, что основания к обращению по смыслу ст. 37 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» нельзя смешивать с основаниями к рассмотрению дела в суде¹⁰⁶.

Ю.В. Кудрявцев полагает, что указанными основаниями для заявителя будут те положения, которые говорят о том, что именно данный заявитель вправе обращаться по данному вопросу, о том, что данный вопрос подведомствен Конституционному Суду, о том, что от Суда не требуется исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, о том, что обращение допустимо¹⁰⁷.

И.С. Назарова говорит о существовании особых требований к обращению, которые определяются особенностями предмета обращения¹⁰⁸.

Думается, логично было бы, выделяя и предмет и основания обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, говорить об условиях, предъявляемых к предмету жалобы, поскольку в этом случае исчезает путаница с теми и этими основаниями.

К предмету жалобы, как к индивидуальному признаку, предъявляют общие условия, которым он должен соответствовать для того, чтобы жалоба была принята к рассмотрению.

1. Требование гражданина должно касаться проверки конституционности надлежащего правового акта, а именно закона. Термин «закон» в данном случае используется в формальном смысле и означает возможность оспаривать конституционность:

- федеральных законов, если они применены или подлежат применению к заявителю в конкретном деле¹⁰⁹;

- законов субъектов федерации, если конституционные права гражданина не были восстановлены другими судами на основе подлежащего применению федерального закона¹¹⁰;

- федеральных конституционных законов. Оценка такой возможности была дана Конституционным Судом еще в 1995 году, когда в Постановлении № 12-П от 31 октября 1995 года было отмечено, что федеральные конституционные законы принимаются во исполнение Конституции и не могут изменять её положений или быть её составной частью, кроме того, Суд в определениях об отказе в принятии жалоб к рассмотрению не ссылается на доводы о неподведомственности подобных законов¹¹¹.

Тем не менее, в теории существуют различные точки зрения по данному вопросу. Большинство авторов (С. А. Авакьян, Л. В. Лазарев, Б. С. Эбзеев, Ю. Л. Шульженко) склоняются к точке зрения, согласно которой и по своей форме, и по содержанию федеральные конституционные законы могут являться объектом конституционного контроля¹¹².

С другой стороны, Ж.И. Овсепян говорит о том, что организация и полномочия самого Конституционного Суда Российской Федерации урегулированы отдельным федеральным конституционным законом. Если же допускать возможность проверки Конституционным Судом соответствия Конституции федеральных конституционных законов, то можно предположить (пусть даже - гипотетически), что судебный орган конституционного контроля может аннулировать и нормы закона, регламентирующего его собственную деятельность. Допустить этого нельзя, ибо «Конституционный Суд не вправе подвергать сомнению собственную правовую основу»¹¹³. Здесь необходимо привести мнение О.В. Брежнева¹¹⁴, который, возражая против этой точки зрения, отмечает, что основные положения в отношении организации и полномочий Конституционного Суда Российской Федерации содержатся в ст. 125 Конституции и не могут быть подвергнуты сомнению.

Конституционный Суд не осуществляет предварительного контроля законов, не вступивших в силу¹¹⁵, и не оценивает на соответствие Конституции Российской Федерации утративший силу правовой акт¹¹⁶.

В случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия также относится к компетенции Конституционного Суда. Суд, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой, обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права¹¹⁷.

Данное полномочие принадлежит Суду в соответствии с ч. 2 ст. 74 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: судебный орган принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, которая также анализируется в ходе судебного процесса. Руководствуясь указанной нормой, Конституционный Суд вполне может признать обжалованный закон соответствующим Конституции по буквальному смыслу, а практику его применения неконституционной¹¹⁸.

В 2001 году Конституционный Суд Российской Федерации отнес к актам, которые вправе оспаривать заявитель, постановления Государственной Думы об объявлении амнистии. Конституционным Судом было отмечено, что «из взаимосвязанных положений статей 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации следует, что правосудие должно обеспечивать в предусмотренных Конституцией Российской Федерации формах судопроизводства защиту прав и свобод граждан от любых неконституционных законов и, следовательно, от равных им по уровню актов, в том числе путем исключения из правового поля их неконституционных положений. Это является необходимой составной частью предусмотренных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты. Поэтому применительно к актам об амнистии было бы недостаточным признание возможности их обжалования только через оспаривание основанных на них правоприменительных решений. Последние проверяются судами общей юрисдикции только чтобы установить, подлежит ли применению акт об амнистии к конкретному лицу. Лишение же актов об амнистии - в случае их противоконституционности - юридической силы не может быть прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку такого рода полномочия в настоящее время закреплены Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом - в соответствии со статьями 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации - только за Конституционным Судом Российской Федерации. С этим согласуется и сложившаяся в судах общей юрисдикции правоприменительная практика, исходящая из того, что акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, какой обладают нормы закона»¹¹⁹.

В 2004 году Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал еще одну правовую позицию, а именно предусмотрел возможность возбуждения гражданином конституционного судопроизводства по проверке постановлений Правительства Российской Федерации, если имеет место прямая нормативная связь постановления с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве¹²⁰.

2. Требование гражданина должно касаться правовых норм, затрагивающих конституционные права и свободы личности (п. 1 ст. 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Это могут быть нормы, определяющие сущность того или иного конституционного права или закрепляющие механизм его реализации.

При этом необходимо отметить, что жалоба не является допустимой при наличии ряда фактов:

- если оспариваемое положение не нарушает конституционного права гражданина, но ограничивает его в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции¹²¹;

- если жалоба на нарушение права конституционно закрепленного в 1993 году не является допустимой согласно положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹²².

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, если без признания оспариваемого закона неконституционным, права и свободы не могут быть восстановлены иным образом¹²³.

Для признания обращения допустимым не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле, поскольку Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств, подтверждающих такие нарушения, это входит в компетенцию других судов. Более того, практика конституционного судопроизводства показывает, что в ряде случаев, когда закон по жалобе гражданина признаётся неконституционным и на этом основании пересматриваются вынесенные ранее по делу правоприменительные решения, факт нарушения права по конкретному делу может не подтвердиться.

3. Требование гражданина должно касаться только тех правовых норм, которые были применены или подлежали применению в конкретном деле. Соблюдение этого условия допустимости жалобы позволяет чётко определить предмет судебного разбирательства. Во многих случаях граждане в своих обращениях ставят вопросы о проверке конституционности закона в целом или какой-либо его статьи, в то время как реально в их конкретных делах, рассматривавшихся судами общей юрисдикции, применялась лишь отдельная норма этого закона. В таких случаях Суд всегда ограничивает предмет разбирательства по делу¹²⁴.

В Конституционном Суде может быть обжаловано применение закона не только в окончательном приговоре или постановлении суда, но и при принятии различных решений по ходу судебного процесса, оформляемых как в виде отдельных определений суда, так и иным образом¹²⁵. Как отмечает Т.Г. Морщакова, «Конституционный Суд меняет сложившиеся в процессуальном праве подходы к обжалованию так называемых промежуточных решений»¹²⁶.

Однако многие юристы полагают, что отсутствие требований о необходимости исчерпания иных средств правовой защиты не является положительным моментом, поскольку количество жалоб в Суд уже значительно превышает его «пропускную способность». Кроме того, отсутствие требования о предварительном рассмотрении дела не приносит ожидаемого результата в полном смысле слова. Эта норма избавляет гражданина от хождения по инстанциям. С другой стороны, статья 3 Закона гласит, что Конституционный Суд при осуществлении судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, что позволяет Суду не исследовать обстоятельства дела, необходимые для обоснованного и объективного разбирательства¹²⁷.

В этой связи Г.А. Гаджиев отмечает: «С нашей точки зрения, общее правило должно быть таким: если имеется возможность обеспечить судебную защиту прав гражданина в суде общей юрисдикции, то тогда жалоба гражданина может рассматриваться Конституционным Судом только после обращения гражданина в общий суд»¹²⁸.

Статья 98 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает требование обязательного уведомления суда или иного органа, рассматривающего дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон, в случае принятия жалобы индивида к рассмотрению.

Уведомление не влечёт за собой обязательного приостановления производства по делу, однако суд или иной орган вправе это сделать по собственной инициативе, что можно рассматривать как признание им в косвенной форме обоснованности притязаний жалобщика¹²⁹.

Под основанием жалобы в науке процессуального права понимаются те обстоятельства фактического и правового порядка, на которых заявитель основывает свое требование о защите нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела в Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, не вступивший в силу международный договор, или противоречие в позиции сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или неопределенность в понимании положений Конституции, или выдвижение обвинения Государственной Думой Президенту России.

Следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, которые отмечают, что положения закона об «обнаружившейся неопределенности» в вопросе о конституционности нормативного акта, договора как основания к рассмотрению дела несколько неопределенны, так как не дают ясного ответа на вопрос, к кому они относятся: к заявителю, Конституционному Суду или к характеристике ситуации, возникшей с поступлением обращения»¹³⁰.

Однако смысл указанной нормы был очерчен еще в 1995 году самим Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.: «Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато.

По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет судебные решения. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон»¹³¹.

В.О. Лучин и О.Н. Доронина уточняют, что под «неопределенностью» не следует понимать реальное несоответствие закона Конституции Российской Федерации, поскольку установление такого несоответствия является полномочием Конституционного Суда, осуществляемым им в ходе судебного разбирательства. О «неопределенности» можно говорить как о существовании некоторых сомнений в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции Российской Федерации. Наличие или отсутствие «неопределенности» должен определить сам Суд при принятии жалобы к рассмотрению¹³². Как отметил Конституционный Суд в Определении от 16 октября 2001 года № 230-О: «исходя из требований ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Суд определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации – необоснованными или произвольными»¹³³.

Одной ссылки на такое убеждение недостаточно для обоснования требований о признании оспариваемого акта неконституционным. Заявитель должен указать обстоятельства (как фактического, так и правового характера), из которых он сделал вывод об обоснованности своих требований. Такие обстоятельства указаны в Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и к ним относятся:

1) необходимость указания точного наименования нормативного акта, конституционность которого оспаривается заявителем (п. 6 ч. 2 ст. 37);

2) ссылки на нормы Конституции, которые были нарушены данным актом (п. 8 ч. 2 ст. 37);

3) ссылка на норму Конституции, в которой закреплено нарушенное право (п. 1 ст. 97);

4) доказательства того, что само нарушение действительно существовало или с неизбежностью последует (п. 2 ст. 97).

Таким образом, в основание для обращения гражданина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации входит несколько составляющих:

- применение к индивиду закона, нарушающего его права либо реальная возможность такого применения, а значит и нарушения прав;

- убежденность индивида в существовании неопределенности в вопросе о соответствии Конституции конкретного закона;

- закрепление нарушенного права в Конституции Российской Федерации.

Наличие соответствующих оснований обращения с жалобой, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъектам права на обращение и удовлетворение предмета жалобы необходимым условиям, разумеется, являются и необходимыми предпосылками для реализации права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тем не менее, существует и ряд процедурных моментов, которые являются условиями для реализации права личности на обращение в Конституционный Суд, к ним можно отнести:

1. Жалоба, подаваемая в Конституционный Суд, и документы, прилагаемые к ней, должны с точки зрения оформления отвечать всем требованиям, предусмотренным ст. 37, 38 и 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Гражданин-заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела. Если на основе обжалуемого закона уже принят правоприменительный акт, то достаточно представления его копии.

В других случаях, когда речь идёт лишь о возможности применения обжалованного закона, соответствующий орган по требованию гражданина обязан выдать ему документ, фиксирующий, что его дело рассматривается и что правоприменитель при этом будет руководствоваться определёнными нормами закона. Отказ в выдаче такого документа может быть обжалован в суде общей юрисдикции.

2. Жалоба, подаваемая в судебный орган конституционного контроля, должна быть оплачена государственной пошлиной в соответствии со ст. 39 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В Конституционном Суде стороны отстаивают не только свои собственные интересы, но и публичный интерес, то есть истину, заключающуюся в суждении о конституционности или неконституционности нормативного акта. В связи с этим, как отмечает Ю.В. Кудрявцев, юридическая природа государственной пошлины в Конституционном Суде в известном смысле уникальна¹³⁴. Запрос и ходатайство оплачиваются в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, жалоба юридического лица - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, жалоба гражданина - в размере одного минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд может освободить своим решением гражданина от уплаты государственной пошлины по заявлению гражданина, с учётом его материального положения. Если обращение не было принято к рассмотрению, пошлина подлежит обязательному возвращению заявителю.

3. Жалоба гражданина не может быть принята к рассмотрению, если ранее Конституционным Судом по предмету обращения было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Т. Г. Морщакова предлагает признать право гражданина на повторное обращение с жалобой в тех случаях, когда первоначально Конституционный Суд отказал в её рассмотрении, обосновывая это тем, что в п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по её мнению, речь идёт о невозможности повторного рассмотрения лишь тех обращений, которые были разрешены по существу в судебном заседании, поскольку, во-первых, только в судебном заседании выносится мотивированное решение по предмету обращения, то есть оценивается конституционность нормы, а во-вторых, только итоговое решение по существу, завершающее процедуру этой оценки, именуется Постановлением¹³⁵.

Таким образом, обратившись повторно, заявитель вправе надеяться на иное решение вопроса Конституционным Судом, так как правовая позиция последнего может измениться под влиянием развивающейся нормотворческой и правоприменительной практики.

На практике Конституционный Суд руководствуется правилами, установленными в части 3 параграфа 9 Регламента Конституционного Суда: «В случаях повторного обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее… состоялось решение Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 и 68 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Секретариатом Конституционного Суда заявителю вторично высылается копия соответствующего решения Конституционного Суда с одновременным уведомлением заявителя о том, что в дальнейшем переписка с ним по данному вопросу прекращается»¹³⁶.

4. Жалоба не может быть принята к рассмотрению, если представляет собой злоупотребление правом на подачу обращений¹³⁷ (например, если гражданин обращается в Конституционный Суд с требованиями, подведомственными другим судам).

Решения Конституционного Суда окончательны и не могут быть обжалованы. Если уже вынесено Постановление о конституционности или неконституционности закона, заявитель не вправе требовать его пересмотра. Вместе с тем, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, индивид не ограничен в праве обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека¹³⁸.

Наконец, следует отметить, что наличие достаточно большого числа ограничений, предъявляемых к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, не является ограничением права на судебную защиту, что неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации. «Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации формах, а именно посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства… Указанные правовые предписания в их совокупности обеспечивают вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право гражданина обжаловать в суд любой - как ненормативный, так и нормативный - правовой акт»¹³⁹.