Деятельность конституционного суда российской федерации по рассмотрению индивидуальных жалоб граждан

Конституционное судопроизводство по индивидуальным жалобам граждан в Конституционном Суде РФ

Конституционный судебный процесс состоит из нескольких последовательно сменяющих друг друга этапов, которые представляют собой стадии конституционного судопроизводства. Стадия конституционного судопроизводства – это комплекс процессуальных действий Конституционного Суда и участников конституционного судебного процесса, направленных на достижение конкретной процессуальной цели¹⁴⁰.

Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде Российской Федерации, детально регламентируя их движение и фиксируя сроки и формы на различных этапах рассмотрения дела. Все это позволяет сделать деятельность Конституционного Суда Российской Федерации более четкой, оперативной, обеспечивает гражданам контроль за прохождением дел в данном органе.

К стадиям конституционного судопроизводства относятся:

1) внесение в Конституционный Суд Российской Федерации обращений;

2) предварительное рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации;

3) предварительное рассмотрение обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации;

4) назначение и подготовка дел к слушанию;

5) судебное разбирательство;

6) вынесение итогового решения;

7) исполнение решения.

В главе IV § 17 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации названа такая стадия, как принятие обращений к рассмотрению¹⁴¹.

В научной литературе существуют и другие подходы к классификации стадий судебного процесса. Например, В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев выделяют четыре основные стадии конституционного судопроизводства: внесение в Конституционный Суд Российской Федерации обращений; назначение и подготовка дел к слушанию в судебном разбирательстве; рассмотрение дела в судебном разбирательстве; принятие итогового решения и его исполнение¹⁴².

Н.В. Витрук называет следующие стадии:

1) внесение обращений в конституционный суд;

2) предварительное рассмотрение обращений в конституционном суде;

3) принятие обращения конституционным судом либо его отклонение;

4) подготовка к судебному разбирательству;

5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы);

6) совещание, голосование и принятие конституционным судом итоговых решений;

7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционного суда;

8) исполнение решений конституционного суда¹⁴³.

Ж.И. Овсепян называет семь стадий, дополнительно выделяя такую стадию, как действие решения Конституционного Суда РФ как прецедентной формы права¹⁴⁴.

По мнению авторов учебника «Конституционный судебный процесс», анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет выделить следующие основные стадии:

1) внесение в Конституционный Суд Российской Федерации обращений;

2) предварительное рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации;

3) предварительное рассмотрение обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации;

4) подготовка к судебному разбирательству; назначение и подготовка дел к слушанию;

5) собственно судопроизводство; рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации;

6) совещание, голосование и принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения по конкретному делу; осуществление толкования Конституции Российской Федерации; принятие итогового решения;

7) исполнение решения¹⁴⁵.

В каждой стадии процессуальные отношения имеют специфический характер, определяемый объектом отношения субъектным составом; участников стадии, целью процессуальных действий.

Несмотря на то, что внесение обращений в Конституционный Суд практически всеми авторами называется в качестве стадии судопроизводства, нам кажется, что роль Суда здесь слишком мала, чтобы говорить о существовании самостоятельной стадии внесения.

Любая жалоба в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при поступлении в Конституционный Суд регистрируется канцелярией его Секретариата. Если же обращение содержит признаки индивидуальной (коллективной) жалобы, то оно направляется руководителю Секретариата или в управления Секретариата. Здесь происходит «первичная обработка» жалоб с применением части 2 статьи 40 действующего закона.

На данной стадии начинаются первичные действия по подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании: по каждому обращению, имеющему хотя бы некоторые признаки индивидуальной (коллективной) жалобы, управления Секретариата Конституционного Суда составляют свои заключения. Жалобы о нарушении прав и свобод граждан направляются управлениям Секретариата в соответствии с их специализацией.

Специалистами соответствующих подразделений Секретариата Суда оцениваются следующие условия допустимости жалобы:

1) подведомственность обращения судебному органу конституционного контроля в соответствии со ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

2) форма жалобы;

3) надлежащий субъект;

4) оплата государственной пошлины.

В случае если хотя бы одно из вышеуказанных требований не соблюдено, Секретариат Конституционного Суда направляет заявителю специальное уведомление о несоответствии его обращения требованиям Закона. Как отмечает Ю.В. Кудрявцев, направление такого уведомления означает не просто информирование заявителя, но юридически влечёт за собой оставление его обращения без движения¹⁴⁶.

Заключение Секретариата должно быть посвящено исключительно вопросам допустимости и подведомственности жалобы, а также соответствию ее требованиям статей 36 и 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако, как отмечают В.О. Лучин и О.Н. Доронина, нередко в таких заключениях содержатся выводы правового характера, касающиеся существа заявленных в жалобе требований. В некоторых заключениях дается анализ материалов, предоставленных заявителем в подтверждение своих требований по жалобе, требований заявителя на предмет их обоснованности, преждевременно делается вывод о том, нашли ли поставленные в жалобе вопросы, разрешение в Конституции, а также прогнозируются последствия возможного удовлетворения жалобы. Выносить же решение о соответствии или несоответствии оспариваемых норм закона Конституции может только сам Конституционный Суд в судебном заседании¹⁴⁷.

Хотя заключения управлений и отделов Секретариата Суда носят доктринальный, подготовительный характер, нельзя недооценивать их роль при подготовке дела по жалобе к слушанию.

Если причина «отказа» состоит в несоблюдении требований к оформлению жалобы или в неуплате государственной пошлины, автор обращения вправе после устранения всех недостатков повторно направить его в Конституционный Суд.

Как показывает практика, большинство жалоб, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации, относятся к числу «явно неподведомственных». В них ставятся вопросы о пересмотре или отмене приговоров и решений судов, истребовании документов, наказании различных должностных лиц, проведении расследования, обеспечении исполнения тех или иных правовых актов, оказании содействия в получении квартиры, дачи разъяснений по поводу содержания законов и судебных решений. Такие обращения Секретариат Конституционного Суда может переслать по своей инициативе в те государственные органы, которые компетентны решать поставленные в них вопросы, уведомив об этом заявителя.

В целом деятельность Секретариата призвана облегчить в последующем работу судей Конституционного Суда по изучению поступивших обращений граждан. Если же заявитель не согласен с выводами, к которым пришёл Секретариат по итогам рассмотрения его жалобы, он вправе потребовать принятия по этому вопросу решения Конституционным Судом. Это является своеобразной гарантией прав заявителя и формой контроля Суда за деятельностью своего аппарата.

Жалоба, соответствующая по форме и содержанию требованиям части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», докладывается руководителем Секретариата Конституционного Суда Председателю, а затем направляется Председателем для предварительного изучения, в зависимости от сложности дела, судье или нескольким судьям. Предварительное изучение жалобы является обязательной стадией производства в Конституционном Суде и не должно превышать двух месяцев с момента регистрации жалобы в канцелярии Суда.

После регистрации Секретариатом Конституционного Суда обращения Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Закон в ст. 41 устанавливает срок предварительного изучения обращения - два месяца. В течение этого срока судьи знакомятся с представленными материалами и по результатам предварительного изучения готовят свое заключение, которое докладывают на пленарном заседании Конституционного Суда.

Выделение в Законе стадии предварительного изучения обращения судьями обусловлено спецификой дел, рассматриваемых в Конституционном Суде, их особой сложностью и большой общественной значимостью. Конституционный Суд Российской Федерации по данной категории дел разрешает исключительно вопросы права, исследование которых в судебном заседании без тщательного предварительного изучения чрезвычайно затруднительно¹⁴⁸.

Значение этой стадии конституционного судопроизводства заключается в том, что в ходе неё может быть подтверждена или опровергнута экспертная оценка обращения, данная ранее специалистами Секретариата, а также формируется предварительная правовая позиция Суда по делу, что позволяет в дальнейшем обеспечить большую эффективность и оперативность его слушания в судебном заседании.

На данной стадии исследуются основания к рассмотрению жалобы Судом, а именно, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспоренного закона Конституции или же такой неопределенности в действительности не существует.

Для проработки отдельных правовых вопросов, затронутых в жалобе, судья в соответствии со статьей 49 полномочен:

1) дать поручение одному или нескольким управлениям Секретариата Суда. Оно оформляется в письменной форме с указанием конкретных вопросов, которые подлежат изучению, и направляется через руководителя Секретариата или непосредственно в Управление, но с обязательным уведомлением руководителя Секретариата;

2) воспользоваться консультацией специалистов, не являющихся сотрудниками Конституционного Суда, и получить письменное заключение по вопросам, затронутым заявителем. Для этого направляется письменное поручение от имени судьи с указанием срока исполнения и формулировкой вопросов, по которым требуется выяснить мнение специалиста. Для устных консультаций специалист может быть приглашен в Конституционный Суд;

3) решить вопрос о проведении экспертизы обжалованных заявителем норм закона. Решение судьи о назначении экспертизы оформляется поручением Конституционного Суда, в нем в обязательном порядке должны быть сформулированы вопросы, на которые должен ответить эксперт (или эксперты);

4) истребовать от законодательного органа, издавшего оспариваемый закон, или от органа, применяющего его, или от самого заявителя дополнительные материалы и документы. В соответствии со статьей 50 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», требования судьи при проведении предварительной проверки жалобы обязательны для исполнения теми органами и лицами, которым они адресованы.

Завершив изучение обращения, соответствующий судья докладывает о его результатах на пленарном заседании Суда. При этом он вправе высказываться по всем вопросам, связанным с обращением: о его подведомственности, форме и содержании, о допустимости и т. д. Судья может предложить вопросы для дополнительного изучения, а также кандидатуры экспертов, свидетелей, которых он считает необходимым вызвать в судебное заседание.

По итогам доклада, Конституционный Суд принимает решение о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в этом, которое в обязательном порядке доводится до сведения сторон (в рассматриваемом случае - жалобщика и соответствующего законодательного органа власти) и позволяет им по возможности без задержки начать подготовку к судебному заседанию.

Разрешение всех обязательных для данной стадии вопросов (установление подведомственности дела Суду, проверки соблюдения заявителем формальных требований, предъявляемых к обращению и изучении материалов дела с подготовкой заключения по его итогам) заканчивается вынесением определения о принятии жалобы к рассмотрению, если Суд не найдет оснований для отказа.

Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет три основания отказа в принятии обращения к рассмотрению:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение о соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Недопустимость обращения является основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Однако решение вопроса о допустимости или недопустимости обращения осложнено не только тем, что по разным категориям дел определены разные критерии определения допустимости обращений, но и тем, что в ряде случаев сложно разграничить подведомственность Конституционному Суду обращений и их недопустимость. Решение вопроса о допустимости обращений из-за его сложности осуществляется судьями Конституционного Суда Российской Федерации, а не Секретариатом¹⁴⁹.

Важным процессуальным полномочием Конституционного Суда Российской Федерации является право прекращать в определенных случаях переписку с заявителем.

В частности, при повторном обращении заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, либо состоялось его решение об отказе в принятии обращения дела к производству в соответствии со статьями 43 и 68 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации высылает заявителю вторично копию соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации с одновременным уведомлением заявителя о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращается. Дальнейшие заявления одних и тех же лиц по одному и тому же вопросу оставляются без ответа и передаются в канцелярию для хранения.

После предварительного рассмотрения обращения Конституционный Суд может вынести на пленарном заседании три возможных варианта определений: о принятии обращения к рассмотрению, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу. Как полагают В.О. Лучин и О.Н. Доронина, принятие данного решения в пленарном заседании объясняется его важностью, а также тем обстоятельством, что именно на пленарном заседании происходит распределение дел, принятых к производству, между палатами и Пленумом Суда. С другой стороны, они же отмечают, что данная процедура существенно замедляет ход конституционного судопроизводства по жалобе, и считают, что целесообразно закрепить в Законе возможность вынесения решения о принятии или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению палатой, которая будет рассматривать жалобу по существу, а распределение принятых к производству дел возложить на Председателя Конституционного Суда¹⁵⁰.

Конституционный Суд уведомляет о принятии жалобы к рассмотрению, как ее заявителя, так и орган, издавший оспариваемый закон.

В случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к законодателю с предложением о приостановлении действия закона, конституционность которого оспаривается в жалобе, принятой им к производству (часть 3 статьи 42). Закон не устанавливает конкретных случаев применения данной статьи, речь может идти о таких обстоятельствах, когда продолжение действия закона, нарушающего конституционные права и свободы личности, повлечет тяжкие последствия не только для заявителя, но и для неограниченно широкого круга лиц.

Закон не предусматривает какой-либо обязанности для государственного органа по реализации и даже рассмотрению указанного предложения Суда. Так, предварительно изучив запросы Президента, группы депутатов Государственной Думы и коллективную жалобу жителей города Ижевска о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» от 17 апреля 1996 года, Конституционный Суд обратился к Государственному Совету Удмуртии с предложением о приостановлении действия оспариваемого Закона, так как его исполнение сопряжено с нарушением прав населения Республики на местное самоуправление и способно крайне негативно повлиять на общественно-политическую ситуацию в этом субъекте федерации¹⁵¹. По тем же основаниям оспариваемый Закон в своё время был опротестован Генеральным Прокурором Российской Федерации. Однако никакой реакции ни на протест, ни на предложение Конституционного Суда не последовало.

Конституционный Суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан уведомить о своем решении правоприменителей, намеренных применить обжалованный закон. Уведомление о принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалобы на несоответствие Конституции закона, примененного или подлежащего применению в деле, не является основанием для автоматического приостановления рассмотрения вопроса правоприменителем.

Назначение дела к слушанию является важным этапом конституционного судебного процесса, в ходе которого решаются, по меньшей мере, три задачи:

1) выявляется уровень подготовленности материалов к их рассмотрению в судебном заседании;

2) устанавливается последовательность рассмотрения отдельных дел;

3) определяется, каким составом судей (пленарным заседанием или заседанием одной из палат) будет рассматриваться дело¹⁵².

Необходимо отметить, что Регламент Конституционного Суда¹⁵³ (ч. 3 § 23) упоминает два случая, когда возможно отложение вопроса о назначении дела к слушанию:

- если возбуждено производство по аналогичному или взаимосвязанному с делом вопросу в Конституционном (Уставном) Суде субъекта федерации;

- если начат процесс в суде общей юрисдикции или ином органе, который должен установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд вправе принять решение о первоочередном рассмотрении того или иного дела.

Реестр обращений, принятых Конституционным Судом к рассмотрению, и дел, назначенных к слушанию, не реже одного раза в месяц рассылается всем судьям. В целях обеспечения гласности в деятельности Конституционного Суда реестр должен быть доступен для представителей государственных и общественных организаций, средств массовой информации, должностных лиц и граждан.

Пресс-служба Конституционного Суда информирует средства массовой информации о назначении дел к слушанию, а также о дате и времени начала их слушания.

Одновременно с назначением дела к слушанию Конституционный Суд вправе соединить в одном производстве несколько обращений, касающихся одного и того же предмета (ст. 48 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое соединение возможно в нескольких ситуациях:

- несколько жалоб граждан касаются проверки конституционности одной и той же нормы закона;

- дела касаются одних и тех же либо разных, но тесно взаимосвязанных норм, содержащихся в различных законах;

- жалобы граждан и запрос государственных органов и должностных лиц касаются конституционности одного закона. В частности, Конституционный Суд соединил в одном производстве обращения граждан В. И. Куцылло и Р. С. Клебанова, касающихся проверки конституционности Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года, установившего специальный сбор за прописку в столице, и запрос Главы Республики Коми в отношении проверки конституционности упомянутого Закона и целого ряда иных нормативных актов исполнительных органов власти Москвы и других субъектов федерации, регламентирующих также порядок прописки (регистрации) граждан, прибывающих на постоянное жительство в эти регионы¹⁵⁴.

Кроме того, на основании ст. 48 Конституционный Суд Российской Федерации вправе соединить в одно производство жалобы, вызванные одинаковыми правовыми ситуациями¹⁵⁵.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных правоотношений, в которые вступает Конституционный Суд со сторонами, свидетелями, экспертами и другими субъектами, с тем, чтобы обеспечить надлежащее выполнение задач конституционного судопроизводства¹⁵⁶.

Для подготовки дела к слушанию и составления проекта решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также для доклада материалов этого дела в судебном заседании Конституционный Суд Российской Федерации назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

При подготовке дел по жалобам граждан или их объединений на несоответствие Конституции закона, нарушающего права и свободы личности, участвует, как правило, один судья. Лишь в одном случае, по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации¹⁵⁷, для подготовки дела к слушанию были назначены два судьи. Данное исключение из правила, скорее всего, было обусловлено необходимостью исследования объемного доказательственного материала по делу.

Судья-докладчик, как это предусмотрено ст. 49 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с полномочиями Конституционного Суда при изучении обращения и подготовки дела к слушанию совершает следующие процессуальные действия: истребует необходимые документы и иные материалы; поручает производство необходимых проверок, исследований, экспертиз; направляет нужные запросы, реализуя тем самым процессуальные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации на этой стадии конституционного судопроизводства. Все данные действия судьи-докладчика оформляются поручениями, которые имеют характер требований Конституционного Суда.

В целях подготовки материалов по делу на данной стадии разбирательства возможно формирование небольших рабочих групп специалистов аппарата Конституционного Суда. Специалисты этих групп работают под непосредственным руководством судьи-докладчика, который лично формулирует концепцию решения Суда по данному делу и определяет задачи специалистам группы. Основная цель деятельности специалистов состоит в подборе и систематизации аргументов данной концепции¹⁵⁸.

Аналогично правилам гражданского и арбитражного судопроизводства, от противоположной стороны, то есть государственного органа, издавшего соответствующий закон, требуется отзыв на жалобу гражданина.

До начала слушания дела по жалобе оригиналы жалобы, отзыва законодателя на нее, копии направленных судьей-докладчиком требований и запросов, ответы на них, а также иные материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к слушанию, передаются в отдел судебных заседаний для оформления дела по жалобе.

Если в процессе подготовки дела по жалобе гражданина к слушанию в заседании Конституционного Суда было установлено, что защита его конституционных прав была осуществлена в процессе производства в суде общей юрисдикции, производство по делу прекращается¹⁵⁹.

Рассылка всех материалов по делу в соответствии со статьей 51 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производится не позднее, чем за десять дней до начала заседания, с тем, чтобы участники процесса и судьи Конституционного Суда успели ознакомиться с делом.

Основной стадией конституционного судебного процесса является судебное разбирательство, имеющее целью рассмотрение всех обстоятельств дела, уяснение правовой позиции сторон¹⁶⁰.

Разбирательство дел в заседании Суда складывается из совокупности процессуальных действий. В рамках данной стадии можно выделить: подготовительную часть судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу; вынесение решения Суда¹⁶¹.

На стадии судебного разбирательства Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает процедуру проведения открытых и, в предусмотренных законом случаях, закрытых судебных заседаний; решений, связанных с отстранением судей от участия в рассмотрении дела; установление распорядка судебного заседания и реализацию прав председательствующего в судебном заседании.

Данные процессуальные полномочия Конституционного Суда РФ позволяют обеспечить четкий порядок, законность и безопасность проведения судебных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение законных прав сторон и других участников конституционного судебного процесса.

Участие в конституционном процессе в качестве стороны подразумевает реализацию двух основных полномочий - во-первых, присутствие в суде и, во-вторых, ведение дела в суде, как самостоятельно, так и через представителя.

Институт представительства в Конституционном Суде широко используется в практике работы конституционных судов зарубежных стран. Рассматривая причины появления этого института именно для конституционного судопроизводства, Ж.И. Овсепян в качестве основных называет следующие¹⁶²:

1) особенности субъектного состава конституционно-процессуальных отношений, в которых значительная часть приходится на отношения с участием «властей государства», субъектов федеративной и территориальной организации.

2) сложность предмета судебного разбирательства и объектов, по поводу которых складываются эти отношения.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено два вида представительства.

Представительство по должности осуществляется следующими лицами: руководителем органа, подписавшим обращение в Конституционный Суд; руководителем органа, издавшего неконституционный нормативный акт или участвующего в споре о компетенции; должностным лицом, подписавшим оспариваемый акт; любым членом (депутатом) Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации из числа обратившихся с запросом.

Представительство по доверенности осуществляется адвокатами или лицами, имеющими ученую степень по юридической специальности.

Полномочия указанных лиц должны быть подтверждены соответствующими документами, каждая сторона вправе пользоваться услугами не более трех представителей.

Представителем противоположной стороны - законодательного органа, принявшего оспариваемый заявителем закон, или его правопреемника - по должности является его руководитель. Как правило, руководители законодательных органов субъектов Российской Федерации лично участвуют в заседаниях Суда по рассмотрению жалоб граждан на законы субъектов Российской Федерации¹⁶³. В качестве представителей Федерального Собрания по должности обычно участвуют председатели комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации, которые непосредственно разрабатывали обжалованный закон или те лица, на которых может быть возложена обязанность его переработки в случае признания его неконституционным.

По сравнению с другими участниками процесса стороны и их представители обладают максимальным объемом прав (ч. 3 ст. 53)¹⁶⁴:

- знакомиться с материалами дела;

- излагать свою позицию по делу;

- задавать вопросы другим участникам процесса;

- заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи;

- представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела;

- знакомиться с отзывами другой стороны.

На основании ч. 2 ст. 62 сторонам запрещается использовать свои выступления в Конституционном Суде для политических заявлений и деклараций, допускать оскорбительные высказывания в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан. Кроме того, стороны обязаны являться по вызову Конституционного Суда Российской Федерации (неявка стороны не препятствует рассмотрению дела), давать объяснения и отвечать на вопросы (ч. 4 ст. 53 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме сторон и их представителей ст. 52 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве участников процесса называет свидетелей, переводчиков и экспертов.

Свидетелями (ст. 64 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») являются лица, располагающие сведениями или материалами об обстоятельствах, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Для того чтобы лицо выступило в качестве свидетеля в Конституционном Суде Российской Федерации, его в обязательном порядке приводят к присяге и предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель имеет следующие обязанности перед судом: сообщить Конституционному Суду обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а также ответить на дополнительные вопросы. Свидетель вправе использовать письменные заметки, документы и иные материалы.

В тех случаях, когда для установления содержания той или иной нормы или её понимания требуется исследование определённых фактических обстоятельств, гражданин-заявитель вправе ходатайствовать перед Судом о вызове свидетелей. Как отмечает О.В. Брежнев, Конституционный Суд Российской Федерации очень осторожно относится к ходатайствам такого рода, поскольку стремится не выходить за пределы исследования чисто правовых вопросов¹⁶⁵.

Эксперт (ст. 63 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») – это лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Перед своим выступлением он, как и свидетель, приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Круг вопросов, по которым эксперт дает свое заключение, определяется судьей-докладчиком, либо Конституционным Судом Российской Федерации. Объем прав эксперта несколько больший, нежели у свидетеля. В частности, он вправе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Обязанности, возложенные на него законом, состоят в даче экспертного заключения и ответов на дополнительные вопросы судей и сторон.

Процессуальные права переводчика определены § 30 Регламента Конституционного Суда от 1 марта 1995 г¹⁶⁶. Переводчик обязан явиться по вызову Конституционного Суда и выполнить полно и точно порученный ему перевод. До начала участия переводчика в конституционном судопроизводстве ему разъясняются его права и обязанности.

В настоящее время только Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации раскрывает права и обязанности переводчика в процессе. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 59¹⁶⁷ Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, переводчик вправе:

1) задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода;

2) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Переводчик не вправе:

1) осуществлять заведомо неправильный перевод;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 Уголовно-процессуальный кодекса;

3) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

За заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования переводчик несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 310 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и законодательными актами субъектов Российской Федерации, не урегулирован статус переводчика, а Регламент Конституционного Суда, официально не опубликован, то предложение В.В. Цибульского о возможности применения аналогии закона с нормами уголовно-процессуального законодательства, представляется вполне оправданным и логичным¹⁶⁸.

Такую возможность отмечает и сам Конституционный Суд: «Порядок конституционного судопроизводства (не урегулированный в Законе о Конституционном Суде применительно к какому-либо полномочию) может определяться в соответствии с основными правилами производства в Конституционном Суде, в необходимых случаях – на основе аналогии процессуального закона»¹⁶⁹.

В результате применения аналогии закона переводчик в конституционном судопроизводстве, думается, обладает следующими правами:

1) задавать вопросы участникам судопроизводства в целях уточнения перевода;

2) знакомиться с документами и материалами, представленными Конституционному Суду, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол.

Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» относит к исключительной компетенции Пленума Суда рассмотрение жалоб граждан, которые связаны с оспариванием положений Конституций (Уставов) субъектов Федерации (ч. 2 ст. 21). Тем не менее, не исключена возможность рассмотрения в пленарном заседании и иных дел по обращениям индивидов, имеющим особое общественное значение. Большинство же жалоб граждан, подаваемых в Конституционный Суд, рассматриваются в заседаниях его Палат.

Как отмечают В.О. Лучин и О.Н. Доронина, существо проводимых судьями Конституционного Суда действий при исследовании материалов дела по индивидуальной (коллективной) жалобе в заседании палаты Суда можно определить как единство трех направлений судебного познания: уяснение функций конституционных норм и норм закона, конституционность которого оспаривается заявителем; исследование их правового содержания; исследование материальных сторон действия права¹⁷⁰.

Кратко раскрывая содержание каждого из направлений судебного познания, следует отметить следующее.

Кроме собственно уяснения функций конституционных норм и норм закона, конституционность которого оспаривается заявителем, Конституционный Суд в рамках данного направления оценивает основные направления воздействия на общественные отношения конституционных норм и норм оспариваемого закона; выявляет мнения законодателя, правоприменителей и ученых-правоведов о содержании конституционного и законодательных установлений; уясняет аргументацию различных позиций сторон в споре, ставшем предметом разбирательства в Конституционном Суде; выявляет мнение экспертов, а также обращается к доктринальным точкам зрения по данным вопросам.

Исследование правового содержания конституционных норм и норм закона, конституционность которого оспаривается, предполагает использование всех известных приемов уяснения подлинного содержания воли законодателя. Причем, как подчеркивает И.А. Кравец, необходимо учитывать пределы проверки конституционности оспариваемого закона¹⁷¹.

Пределы контроля конституционности законов в связи с жалобами граждан или их объединений установлены в статьях 86 и 99 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд не связан в своем исследовании конституционности закона, обжалуемого заявителем, теми основаниями и доводами, которые заявитель приводит в подтверждение своих требований (часть 3 статьи 74).

Суд учитывает положения, на которых базируются требования заявителя, но и обладает правом оценивать соответствие обжалованного закона Конституции Российской Федерации по иным основаниям, не приведенным заявителем в жалобе, но установленным федеральным конституционным законом.

С точки зрения формального подхода, если акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу к началу рассмотрения дела, начатое производство может быть прекращено, если самим фактом признания закона утратившим силу были устранены препятствия в осуществлении конституционных прав и свобод¹⁷². Однако, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу в период рассмотрения дела, но действием оспариваемых положений были нарушены конституционные права и свободы граждан, производство не прекращается¹⁷³.

Наконец, исследование материальных сторон действия права предполагает изучение практики - не только судебной, но и правоприменительной практики иных государственных органов в интересующем Суд аспекте. Для уяснения законодательной воли Суду необходимо обратиться к тем потребностям, которые вызвали к жизни нормы оспариваемого закона. В итоге он должен принять во внимание самые глубинные, базисные общественные отношения. Не могут игнорироваться и субъективные интересы, определившие историческую волю законодателя, не избежать и сопоставления исторических жизненных реалий с условиями действия законодательных норм в момент их толкования.

Рассмотренные выше особенности судебного познания, при рассмотрении по существу жалобы гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод личности, определяют характер доказательственных материалов, которые Суд должен получить и изучить в процессе слушания дела. Доказательственные материалы представляют собой данные о том, какой смысл придается нормам закона, конституционность которых проверяется Судом, и нормам Конституции, являющимся «эталоном соответствия», самим заявителем жалобы, органом, издавшим данный закон, органами, его применяющими, а также правовой доктриной¹⁷⁴.

Исследование материалов дела начинается с сообщения судьи-докладчика. Он излагает поводы и основания к рассмотрению дела, существо вопроса, содержание имеющихся материалов и информирует о мерах, предпринятых им по подготовке дела к рассмотрению (статья 60¹⁷⁵).

Дальнейшее исследование существа дела производится в порядке, определяемом в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства Суд заслушивает объяснения сторон, показания свидетелей и экспертов, исследует представленные доказательства.

Поддержание порядка в зале заседаний возлагается на судебных приставов (ст. 54 ФКЗ, § 33 Регламента Конституционного Суда), которые подчиняются председательствующему¹⁷⁶. Пристав вправе делать всем присутствующим замечания и требовать от них соблюдения порядка. Его указания носят обязательный характер. Во время заседания Суда не допускаются хождения по залу, разговоры, реплики в форме одобрения или неодобрения происходящего. Регламент Конституционного Суда (§ 36) устанавливает также специальные правила этикета, которые должны соблюдаться всеми присутствующими при судебном разбирательстве. Так, стороны и их представители должны выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы и задавать их другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим. Формами официального обращения к Конституционному Суду являются соответственно: «Высокий Суд» или «Уважаемый Суд», «Ваша честь» или «Уважаемый председательствующий», «Уважаемый судья». При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях (117) используются словосочетания: «Уважаемая сторона», «Уважаемый представитель стороны», «Уважаемый свидетель», «Уважаемый эксперт». При входе и выходе судей из зала заседаний все присутствующие встают.

Заявитель обязан дать объяснения по сути своего обращения и ответить на вопросы судей, представителей другой стороны, а с разрешения Суда - также и экспертов. Он обязан: не допускать рассуждений на темы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства; соблюдать последовательность выступлений, устанавливаемую решением Конституционного Суда; не использовать в своей речи грубых, оскорбительных выражений; не провозглашать преследуемых по закону утверждений и призывов. При нарушении этих требований гражданин может быть лишён слова председательствующим.

На участников процесса возлагается также целый ряд обязанностей, связанных с необходимостью соблюдения порядка, дисциплины и этикета в ходе судебного разбирательства. Все присутствующие в зале заседания лица обязаны вести себя уважительно по отношению к Конституционному Суду, сторонам, их представителям, друг к другу, подчиняться всем распоряжениям председательствующего. Если гражданин-заявитель возражает против действий и решений председательствующего, то он вправе потребовать:

во-первых, занесения своих возражений в протокол заседания; во-вторых, пересмотра этих действий и решений всем составом Суда, рассматривающим данное дело (ч. 2 ст. 58 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Основным материалом, с которым работает Конституционный Суд при рассмотрении и разрешении дела по индивидуальной (коллективной) жалобе на неконституционность закона, нарушающего права и свободы граждан, являются документы. Это связано с тем, что установление и исследование фактических обстоятельств не является целью Конституционного Суда и возможно лишь для проверки документальных доказательств в ограниченных случаях. Отметим, что Конституционный Суд и не должен этого делать, поскольку решение суда общей юрисдикции в вопросах установления фактических обстоятельств по делу, имеет преюдициальное значение для Конституционного Суда Российской Федерации¹⁷⁷.

Документы в рассматриваемом процессе подразделяются по источникам поступления на две подгруппы: а) свидетельствующие о применении или неизбежности применения закона, нарушающего конституционные права и свободы граждан, к заявителю; б) содержащие сведения о том, как толкуются положения оспариваемого закона правоприменительными органами.

По делам, возникающим по жалобам граждан или их объединений, заявитель обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию официального документа, подтверждающего применение или неизбежность применения к нему оспариваемого им закона (пункт 1 части 2 статьи 38, часть 2 статьи 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В качестве такого документа может рассматриваться как решение суда, так и решение иного правоприменительного органа. Ко второй категории относятся различного рода инструкции, письма, рекомендации, методические указания, которые издаются центральными органами исполнительной власти, а также постановления Пленумов и обобщения судебной практики, сделанные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По окончании слушания дела в заседании палаты Конституционного Суда начинаются заключительные выступления сторон. Правом на заключительные выступления обладают как сами стороны, так и их представители. Как отмечают В.О. Лучин и О.Н. Доронина, значение заключительных выступлений сторон в судебном разбирательстве состоит в том, что они помогают правильно и всесторонне оценить доказательственный материал по делу и установить действительные права и взаимоотношения сторон¹⁷⁸. В своём заключительном выступлении заявитель обязан ссылаться только на те документы и иные доказательства, которые изучались в судебном заседании. В противном случае Суд вправе своим решением возобновить исследование дела по существу (ст. 67 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

После признания Конституционным Судом исследования всех вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела (статья 69 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), что записывается в протоколе судебного заседания. Конституционный Суд приступает к обсуждению итогового решения по делу в совещательной комнате.

Для стадии совещания и принятия итоговых решений характерным является то, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговые решения по делу Конституционный Суд Российской Федерации принимает в закрытом совещании, а решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Конституционный Суд Российской Федерации на пленарном заседании и заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации принимает решения Конституционного Суда Российской Федерации.

При осуществлении голосования председательствующий в заседании голосует последним¹⁷⁹. В том случае, если голоса судей разделились поровну при вынесении решения о конституционности нормативного акта, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Судьи Конституционного Суда не вправе воздерживаться при голосовании или уклоняться от него. Судья, не согласный с решением большинства, вправе изложить письменно свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, судья, проголосовавший за принятое решение, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по иному вопросу или не согласный с мотивировкой решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством.

Гражданин-заявитель имеет право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Конституционного Суда, приносить на них свои замечания (ст. 59 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Закон устанавливает специальную процедуру рассмотрения замечаний на протокол или стенограмму судебного заседания. Председательствующий и судья-докладчик изучают поступившие замечания, заслушивают при необходимости лиц, их представивших, и принимают решение об удостоверении правильности замечаний или об их отклонении.

В двухнедельный срок после оглашения судебного решения заявитель должен получить его копию. Если он обнаружит в тексте Постановления Суда какие-либо неточности в наименованиях, обозначениях (например, неточные данные о сторонах, о названии и дате принятия оспариваемого закона), описки, явные редакционные и технические погрешности, то гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с просьбой об их исправлении. Такие заявления рассматриваются тем же судейским составом, который принял соответствующее Постановление. Об исправлении неточностей, описок, погрешностей Конституционным Судом выносится отдельное определение. Затем оно направляется государственным органам и должностным лицам, которым рассылалось само судебное решение, и в средства массовой информации для опубликования (ст. 82 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Итоговой стадией конституционного судопроизводства является исполнение решения Конституционного Суда.

Главной отличительной чертой решений Конституционного Суда является то, что акт, признанный на основе такого решения не соответствующим Конституции Российской Федерации, лишается юридической силы, и это не требует никакого подтверждения другими государственными органами и должностными лицами. Решение Конституционного Суда должно исполняться независимо от дальнейшего поведения законодателя. Внесет законодатель изменения в «плохой» закон, лишенный юридической силы, или нет - все равно неконституционная норма применению не подлежит, она устранена из правового поля¹⁸⁰.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Как отмечает Т.Г. Морщакова, в данном случае речь идёт о, своего рода, правовосстановительной санкции, связанной с принятием органами государственной власти неконституционных законов, нарушающих права граждан. Она обусловлена, прежде всего положением ст. 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов власти¹⁸¹.

Если в процессе исполнения решения судебного органа конституционного контроля выявилась неопределённость в понимании содержания и смысла отдельных его положений, гражданин-заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении соответствующего судебного решения. Такое обращение в обязательном порядке рассматривается Судом на специальном заседании, на которое приглашаются все органы и лица, выступавшие в качестве сторон по делу. О разъяснении решения Судом выносится мотивированное определение.

М.А. Митюков, исследуя проблемы реализации решений органов конституционной юстиции, отмечает, что «современный уровень исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации, основанный на их «самодостаточности», непосредственном действии, внешне идеальный, рассчитанный на четкое функционирование институтов власти, к сожалению, не всегда эффективен и порой дает отдельные «сбои». Среди наиболее распространенных проблем реализации решений органов конституционной юстиции он называет:

1) неоперативность исполнения постановлений, требующих законодательного либо подзаконного решения;

2) продолжение действия актов правительственного и ведомственного уровня, независимо от признания неконституционными отдельных положений федеральных законов;

3) игнорирование отдельными должностными лицами и органами постановлений по делам конкретного нормоконтроля;

4) медленное распространение органами законодательной и исполнительной власти, а также правоприменителями правовых позиций Конституционного Суда на аналогичные положения других нормативных актов»¹⁸².

Т.Г. Морщакова, высказываясь по данной проблеме в период внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года¹⁸³, отмечала, что «в отличие от обычной системы сдержек и противовесов, действующей в отношениях между органами различных ветвей власти, закрепляется прямая обязанность законодателя принимать акты, в том числе и тогда, когда ни социальные потребности, ни политическая целесообразность, ни политический консенсус, из которых законодатель обычно исходит, этого не требуют. В таких условиях нельзя рассчитывать на то, что результаты законотворчества могут быть положительными. Да и вопросы подобного рода в самом конституционном правосудии совсем не являются столь насущными, чтобы было необходимо их незамедлительное решение путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде»¹⁸⁴.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации по индивидуальным жалобам граждан

В соответствии со ст.ст. 3 и 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд по существу дела выносит итоговое решение, именуемое постановлением в следующих случаях:

1) при разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) при разрешении споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов на предмет проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) при толковании Конституции Российской Федерации¹⁸⁵.

Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Отличительной особенностью определений является то, что принимаются они по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Эти вопросы по своей природе могут быть как материально-правовыми (об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности Конституционному Суду или недопустимости; о несоответствии обращения требованиям настоящего Закона относительно надлежащего заявителя и т.д.), так и процессуальными (об отложении заседания; о вызове свидетеля; о соединении дел в одном производстве и т.д.)¹⁸⁶. Определения Конституционного Суда могут излагаться как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем форму их чаще всего определяет сам Конституционный Суд в зависимости от существа вопросов, в нем решаемых.

В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности. Специальными решениями оформляются предложения Конституционного Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания, которые подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом, документа.

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

В юридической науке любое судебное решение определяется как правоприменительный акт, сущность которого состоит в устранении или предупреждении нарушений материально-правовых норм¹⁸⁷. Однако решение Конституционного Суда Российской Федерации вряд ли можно оценивать только лишь в качестве правоприменительного акта, несмотря на то, что оно издается с теми же целями, что и другие правоприменительные акты. Многие ученые разделяют эту точку зрения:¹⁸⁸

1) О.Н. Доронина и В.О. Лучин под решением Конституционного Суда Российской Федерации понимают «облеченный в установленную законом форму правовой акт, изданный Судом в пределах его компетенции в процессе осуществления конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, выражающий его волю посредством констатации соответствия или несоответствия рассмотренного Конституционным Судом закона или отдельных его положений Конституции Российской Федерации. Этот правовой акт вносит изменения в систему действующих правовых норм путем прекращения действия тех из них, которые признаны неконституционными»¹⁸⁹.

2) М.А. Митюков отмечает, что при всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике¹⁹⁰.

3) Н.В. Витрук определяет решение Конституционного Суда как «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений»¹⁹¹.

Итоговыми являются те решения, в которых содержится ответ по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя. Решение Конституционного Суда, признающее положение закона или другого нормативного акта (в соответствии с компетенцией) не соответствующим Конституции, является специальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами¹⁹².

4) Анализируя юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, Н.С. Бондарь выделяет ряд характеристик, присущих им¹⁹³.

1. Решения о толковании Конституции Российской Федерации, о проверке конституционности актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и проч., могут приниматься только Конституционным Судом Российской Федерации. Более того, суды общей юрисдикции не вправе даже давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов¹⁹⁴.

2. Решения Конституционного Суда общеобязательны, носят нормативный характер: «юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации и распространяется не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо положения нормативного акта, в том числе закона субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных положений, в том числе содержащихся в законах других субъектов Российской Федерации. Иное не согласуется с прямым действием и единообразным применением Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, а также с закрепленными ею принципами равенства прав и свобод граждан независимо от места их жительства и равноправия субъектов Российской Федерации»¹⁹⁵.

3. Решения Конституционного Суда не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют силу, превышающую силу федеральных законов, а постановления о толковании Конституции Российской Федерации имеют силу, равную ей самой.

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как это следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79 - 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике¹⁹⁶.

В этом контексте необходимо отметить два момента. Во-первых, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике¹⁹⁷. Во-вторых, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом¹⁹⁸.

4. Выработанные Конституционным Судом правовые позиции в случае необходимости могут быть пересмотрены самим Конституционным Судом (ст. 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Как отмечает сам Конституционный Суд «статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка правовых позиций, формулируемых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место. Это вытекает, в частности, из статьи 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина.

Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции»¹⁹⁹.

5. Решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения. Особенности данного положения были урегулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 мая 2000 года № 101-О, где, в частности, отмечается²⁰⁰:

- Конституционный Суд Российской Федерации вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. 80 ФКЗ);

- данное правомочие Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает, что положения ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающие вступление решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда Российской Федерации - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм;

- Конституционный Суд Российской Федерации может определить особенности реализации данных положений, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права.

6. Решения Конституционного Суда подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается.

Ж.И. Овсепян отмечает те же признаки, суммируя их более кратко:

1) особая юридическая сила в сравнении с актами общих и иных судов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

2) особенности процедуры информирования о решениях, принятых конституционными судами;

3) особый порядок действия во времени, в пространстве, по кругу лиц;

4) специфика исполнения решений;

5) особый порядок пересмотра²⁰¹.

Последняя характеристика была особо обсуждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 1999 года № 4-О: «признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке… Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

..Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

..К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что, как указано в первом из названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов.

..Таким образом, статья 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод»²⁰².

Что касается возможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то следует иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации²⁰³.

Производство по индивидуальной (коллективной) жалобе в Конституционном Суде может окончиться принятием одного из двух видов решений: определением о прекращении производства по жалобе либо постановлением, выносимым по существу жалобы.

По мнению некоторых специалистов, именно постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве основных среди решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это значение обусловлено рядом обстоятельств:

- в постановлениях Конституционного Суда выражаются правовые позиции по рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным вопросам;

- только постановления Конституционного Суда РФ выносятся именем Российской Федерации;

- юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда²⁰⁴.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают рядом особенностей²⁰⁵:

1) иногда, признавая неконституционными положения рассматриваемого в Суде акта, Суд признает недействующими положения других нормативных актов, которые были основаны на правовом акте, признанном неконституционным;

2) в отличие от нормативных актов органов законодательной и исполнительной власти, действующих в большинстве случаев в течение продолжительного времени, действие актов Конституционного Суда по жалобам граждан исчерпывается однократным применением;

3) акты Конституционного Суда являются по своему характеру одновременно и правоприменительными, они выступают как посредствующее звено между нормой права и ее осуществлением, с помощью которого регулирующее воздействие правовых норм переводится из области общей регламентации в сферу конкретных отношений;

4) акты Конституционного Суда носят индивидуальный характер, проявляющийся в конкретности их предписаний, адресации их определенным субъектам.

Постановление Суда по жалобе направлено на разрешение дела по существу, им заканчивается производство по жалобе гражданина. На вынесение данного судебного решения направлено все производство по делу, все процессуальные действия Конституционного Суда, сторон и других участников процесса. Оно может содержать признание Судом соответствия или несоответствия оспариваемого в жалобе закона или отдельных его положений Конституции Российской Федерации.

Как и решения других судебных органов, постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности закона в связи с жалобой гражданина или объединения граждан содержат суждение органа конституционного контроля по вопросу, поставленному перед ним в процессе рассмотрения и разрешения дела, - о соответствии закона Федеральной Конституции.

Для того чтобы это суждение было истинным и полностью соответствовало действительности, постановление Конституционного Суда должно соответствовать определенным требованиям:

1) оно должно быть конституционным и обоснованным. При вынесении постановления по делу о проверке конституционности закона в связи с индивидуальной жалобой Суд оценивает не только буквальный смысл рассматриваемого закона, но и смысл, придаваемый ему официальным или доктринальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой (статья 74 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Практика показывает, что порой на основе одного лишь текста закона бывает трудно оценить степень его соответствия или несоответствия Конституции. Причинами этому служат как несовершенство формулировок, заложенных в законе (недостаточная их определенность и содержащиеся в нормах закона прямые отсылки к подзаконным актам), так и особенности механизма реализации права, который может придать правовым предписаниям не свойственное им содержание²⁰⁶;

2) должно быть исчерпывающим. Но Конституционный Суд Российской Федерации не вправе принимать решение по вопросу, который заявителем в жалобе не ставился²⁰⁷;

3) должно быть категоричным и безусловным, иными словами это суждение о соответствии закона Конституции либо об отсутствии такого соответствия;

4) должно быть обязательным. Будучи принято в определенном процессуальном порядке, на основании материалов, собранных и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, такое решение Конституционного Суда содержит суждение о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации закона, являвшегося предметом судебного рассмотрения, которое является истинным и единственно правильным при данных условиях. Ему должны подчиниться и участники дела, и широкий круг субъектов, которых может касаться решение Суда как акт, исходящий от государственного органа²⁰⁸;

5) должно быть исполнимым. Исполнимость представляет проявление обязательности решения. Это возможность его добровольного или принудительного исполнения, то есть осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, направленных на реализацию судебного решения помимо воли обязанного лица. В исполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляется его принудительный характер²⁰⁹.

6) должно быть преюдициальным. Иными словами решения правоприменительных органов не могут быть основаны на данном законе.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. Именно в мотивировочной части излагаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основе которых Суд делает окончательные выводы относительно рассмотрения конституционной жалобы²¹⁰.

Само по себе понятие «правовая позиция» фигурирует в Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 73: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание»²¹¹.

Содержание данного понятия и его юридическая природа являлись и являются поводом к многочисленным научным дискуссиям, которые пока не приводятся к единому знаменателю.

Так, Л.В. Лазарев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как системы правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д..²¹².

Г.А. Гаджиев и С.Г. Пепеляев считают правовую позицию Конституционного Суда фрагментом мотивировочной части его окончательного постановления, связанным с резолютивной частью постановления, то есть с окончательными выводами Суда, хотя и отмечают, что «это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых юридическим содержанием пластов, которые в концентрированном виде содержаться в конституционных нормах»²¹³.

Т.Я. Хабриева и Н.С.Волкова определяют правовую позицию как итоговый вывод Суда по разрешаемому делу, выраженный в его решении, и приводимая в мотивировочной части такого решения система аргументов²¹⁴.

Н.С. Бондарь полагает, что это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела²¹⁵.

В.О. Лучин и О.Н. Доронина считают, что под правовой позицией Суда следует понимать не только его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм рассматриваемого закона Конституции Российской Федерации, но и систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Правовая позиция Конституционного Суда по делу может содержать как толкование норм Конституции, которые применялись им в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и толкование содержания самих исследуемых положений закона²¹⁶.

По мнению В. Анишиной, правовые позиции Конституционного Суда представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства²¹⁷.

Е.В. Непомнящих полагает, что правовая позиция Конституционного Суда - это результат толкования им норм Конституции Российской Федерации или иных нормативно-правовых актов, который содержится в мотивировочной части его решения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционный смысл норм права. На основании такого результата толкования основываются выводы, содержащиеся в резолютивной части решения Конституционного Суда. На всех правоприменителей, включая другие суды, возложена обязанность действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда²¹⁸. А вот Г.Н. Якупова считает, что правовые позиции являются категорией так называемого «мягкого права» и не могут претендовать на то, чтобы функционировать как императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами права.

С субъективной точки зрения, правовые позиции, являясь феноменом правосознания, должны фактически утвердиться в сознании представителей юридического сообщества и прежде всего судейского корпуса²¹⁹.

Н.В. Варламова считает, что правовые позиции являются результатом судебного толкования конституционно-правовых норм, носят общий характер и функционируют как источник права²²⁰, хотя в другой своей работе говорит, что законодатель не связан решением Конституционного Суда, которое обязательно лишь в своей постановляющей части, признающей отдельные положения Уставов не соответствующими Конституции. Судебное восполнение пробела в Конституции является временным (действующим до принятия соответствующего закона) и казуальным (имеющим значение только для определения конституционности рассмотренных им актов), возможно, даже не создающим прецедента²²¹.

В.А. Кряжков определяет правовые позиции как логико-правовое (прежде всего – конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащееся в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение²²².

Н.В. Витрук дает наиболее развернутое определение правовых позиций – это правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.²²³.

Анализируя юридическую природу правовых позиций, Н.С. Бондарь отмечает следующие основные характеристики правовых позиций:

1) носят итогово-обобщающий характер, то есть составляют юридическую суть принятого решения, его аргументацию;

2) носят оценочный характер, поскольку само решение призвано дать оценку существующей правовой ситуации в положительную либо отрицательную сторону;

3) являются результатом толкования законодательства, в частности, в его конституционно-правовом смысле;

4) носят концептуальный характер, то есть излагают конституционно-правовую позицию решения;

5) носят общий характер, иными словами распространяются не только на рассматриваемый случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике;

6) являются юридически обязательными и приравниваются по юридической силе к Конституции Российской Федерации;

7) находятся в сложных системных взаимосвязях с корреспондирующими им правовыми позициями законодателя, поскольку Конституционный Суд, признавая ту или иную норму неконституционной, расходится мнениями с законодателем²²⁴.

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что, не все данные признаки следует выделять (в частности последний), так как в целом данные признаки являются характерными для любого судебного решения – далеко не всегда суд соглашается как с позициями законодателя либо правоприменителя. Кроме того, первый и четвертый признаки фактически дублируют друг друга: ясно, что аргументация решения не может носить вариант типа «да» или «нет».

Как отмечает Н.В. Витрук²²⁵, в механизме действия правовых позиций встает вопрос: может ли правовая позиция действовать лишь в рамках конкретной конституционно-правовой проблемы, которая была разрешена Конституционным Судом или она имеет более широкое действие и распространяется на правовые позиции с аналогичными вопросами?

Достаточный ответ на этот вопрос содержится в ч. 2 и 3 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами²²⁶.

Данные положения были уточнены Конституционным Судом в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П: «..законодатель… в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что данная норма может получить новое звучание .. даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием»²²⁷.

Наконец, Сам Конституционный Суд принял правовую позицию, согласно которой положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер²²⁸

1. Анализ вопросов права на судебную защиту и права на обращение граждан с целью защиты основных прав и свобод, позволяет отметить:

1) Занимая в системе правовой защиты ведущее и определяющее место, судебная защита обладает следующими характеристиками:

- судебная власть является независимым и беспристрастным арбитром между лицом, заявляющим о нарушении его прав и государственной властью. Данные качества суда позволяют ему выполнять роль гаранта соблюдения основных прав и свобод личности;

- высокая эффективность судебной защиты обусловлена независимостью суда от всяких органов и влияний и наличием особой процедуры и особых принципов его деятельности;

- обязательность исполнения судебного акта и существование юридических механизмов его принудительного исполнения, повышают эффективность судебной защиты;

- право на судебную защиту является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод.

2) Право на обращение в государственные органы - это правомерное действие, состоящее в предъявлении в определенном законом порядке требований об осуществлении и охране его субъективных прав и законных интересов, а также с целью участия в управлении делами государства и общества.

Право на обращение - это право гражданина (иностранца, апатрида) обращаться в письменной или устной форме с предложением, заявлением, а также с жалобой, которая адресуется органам, в чью компетенцию входит решение этих вопросов.

3) Право на обращение является формой реализации права на участие в управлении государством, способом защиты иных субъективных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, право на обращение - это возможность индивида обращаться в тот или иной орган государства и получать на свое обращение определенный ответ (последнее, с точки зрения формы и содержания, охватывает два предыдущих). Формы обращений (заявления, жалобы) различаются в зависимости от характера передаваемой в них информации, а также от органа, которому адресуется обращение.

4) Средством (формой) реализации права личности на судебную защиту своих прав и свобод в Конституционном Суде Российской Федерации является институт жалобы (обращения) гражданина или объединения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации включает три основных элемента:

- стороны судебного разбирательства: государство в лице законодательного органа, издавшего закон, нарушающий конституционные права и свободы, и заявитель.

- предмет жалобы: заявленное требование защиты конкретного конституционного права или свободы личности или группы взаимосвязанных прав и свобод личности;

- основание жалобы, как совокупность двух составляющих: правовой – неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции, которую усматривает заявитель и фактической – применение оспариваемого закона или возможность его применения к заявителю при разрешении индивидуально-конкретного дела.

1) К субъектам права на обращение в Конституционный Суд следует отнести:

- «непосредственных жертв» нарушения, то есть лиц, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле. К таким лицам относятся граждане Российской Федерации, иностранцы и лица без гражданства;

- лиц, управомоченных на обращение в защиту других лиц в соответствии с требованиями, предъявляемыми к представителям Конституционным Судом Российской Федерации;

- коллективы граждан, в тех случаях, когда каждый из заявителей сам по себе является лицом, которое оспаривает применение к нему соответствующего закона судом или иным органом, в том числе и население муниципального образования, как носитель права на осуществление местного самоуправления;

- объединения граждан коммерческого и некоммерческого характера;

- Генеральный прокурор Российской Федерации;

- Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

2) Предмет обращения – это элемент жалобы, индивидуализирующий обращения граждан или их объединений. В этом состоит практическое значение его выделения.

К предмету жалобы, как к индивидуальному признаку, предъявляют общие условия, которым он должен соответствовать для того, чтобы жалоба была принята к рассмотрению.

1) требование гражданина должно касаться проверки конституционности надлежащего правового акта, а именно закона либо правоприменительной практики. В эту категорию включены постановления Правительства Российской Федерации, при условии прямой нормативной связи постановлений с федеральным законом;

2) требование гражданина должно касаться правовых норм, затрагивающих конституционные права и свободы личности;

3) требование гражданина должно касаться только тех правовых норм, которые были применены или подлежали применению в конкретном деле.

3) Основание жалобы – это те обстоятельства фактического и правового порядка, на которых заявитель основывает свое требование о защите нарушенного права, а именно:

- применение к индивиду закона, нарушающего его права либо реальная возможность такого применения, а значит и нарушения прав;

- убежденность индивида в существовании неопределенности в вопросе о соответствии Конституции конкретного закона или правоприменительной практики;

- закрепление нарушенного права в Конституции Российской Федерации.

4) Наличие соответствующих оснований обращения с жалобой, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъектам права на обращение и удовлетворение предмета жалобы необходимым условиям являются необходимыми предпосылками для реализации права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

5) Условиями реализации права индивида на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации являются:

1) соответствие жалобы, подаваемой в Конституционный Суд, и документов, прилагаемых к ней, с точки зрения оформления требованиям, предусмотренным ст. 37, 38 и 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

2) оплата жалобы государственной пошлиной в соответствии со ст. 39 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

3) отсутствие ранее принятого по жалобе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющего свою силу (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);

4) жалоба не может быть принята к рассмотрению, если представляет собой злоупотребление правом на подачу обращений.

3. К стадиям конституционного судопроизводства следует относить: предварительное рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации; предварительное рассмотрение обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации; назначение и подготовка дел к слушанию; судебное разбирательство; вынесение итогового решения; исполнение решения.

Несмотря на наличие значительного числа нормативных актов, затрагивающих вопросы судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации, необходимо более четко сформулировать понятия и особенности рассмотрения дел, обозначить их отличительные признаки. Прежде всего, необходимы дополнения касающиеся положения сторон и иных участников в процессе.

1) Предварительное рассмотрение обращений Секретариатом представляет собой оценку допустимости жалобы, которая включает проверку соблюдения следующих условий: подведомственности обращения; формы жалобы; надлежащего субъекта; оплаты государственной пошлины.

В случае если хотя бы одно из вышеуказанных требований не соблюдено, Секретариат Конституционного Суда направляет заявителю специальное уведомление о несоответствии его обращения требованиям Закона, которое юридически влечёт за собой оставление обращения без движения.

2) Выделение стадии предварительного изучения обращения судьями обусловлено спецификой дел, рассматриваемых в Конституционном Суде, их особой сложностью и большой общественной значимостью. Значение этой стадии конституционного судопроизводства заключается в том, что в ходе неё может быть подтверждена или опровергнута экспертная оценка обращения, данная ранее специалистами Секретариата, а также формируется предварительная правовая позиция Суда по делу, что позволяет в дальнейшем обеспечить большую эффективность и оперативность его слушания в судебном заседании.

На данной стадии исследуются основания к рассмотрению жалобы Судом, а именно, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспоренного закона Конституции или же такой неопределенности в действительности не существует.

3) В ходе назначения дела к слушанию решаются, по меньшей мере, три задачи:

- выявляется уровень подготовленности материалов к их рассмотрению в судебном заседании;

- устанавливается последовательность рассмотрения отдельных дел;

- определяется, каким составом судей (пленарным заседанием или заседанием одной из палат) будет рассматриваться дело.

В случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к законодателю с предложением о приостановлении действия закона, конституционность которого оспаривается в жалобе, принятой им к производству (часть 3 статьи 42). Однако необязательность данной нормы для правоприменителя практически устраняет ее смысл и оставляет возможной продолжение действия закона, нарушающего конституционные права и свободы личности, который может повлечь тяжкие последствия не только для заявителя, но и для неограниченно широкого круга лиц.

4) Стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных правоотношений, в которые вступает Конституционный Суд со сторонами, свидетелями, экспертами и другими субъектами, с тем, чтобы обеспечить надлежащее выполнение задач конституционного судопроизводства.

Судья-докладчик, как это предусмотрено ст. 49 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с полномочиями Конституционного Суда при изучении обращения и подготовки дела к слушанию совершает следующие процессуальные действия: истребует необходимые документы и иные материалы; поручает производство необходимых проверок, исследований, экспертиз; направляет нужные запросы.

В целях подготовки материалов по делу на данной стадии разбирательства возможно формирование небольших рабочих групп специалистов аппарата Конституционного Суда. Основная цель деятельности специалистов состоит в подборе и систематизации аргументов данной концепции.

5) Основной стадией конституционного судебного процесса является судебное разбирательство, имеющее целью рассмотрение всех обстоятельств дела, уяснение правовой позиции сторон.

Разбирательство дел в заседании Суда складывается из совокупности процессуальных действий. В рамках данной стадии можно выделить: подготовительную часть судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу; вынесение решения Суда.

Содержание проводимых судьями Конституционного Суда действий при исследовании материалов дела по индивидуальной (коллективной) жалобе в заседании палаты Суда можно определить как единство трех направлений судебного познания: уяснение функций конституционных норм и норм закона, конституционность которого оспаривается заявителем; исследование их правового содержания; исследование материальных сторон действия права.

Особенности судебного познания при рассмотрении по существу жалобы гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод личности определяют характер доказательственных материалов, которые Суд должен получить и изучить в процессе слушания дела.

Доказательственные материалы представляют собой данные о том, какой смысл придается нормам закона, конституционность которых проверяется Судом, и нормам Конституции заявителем жалобы, органом, издавшим данный закон, органами, его применяющими, а также правовой доктриной.

6) Итоговые решения по делу Конституционный Суд Российской Федерации принимает в закрытом совещании, решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей.

В том случае, если голоса судей разделились поровну при вынесении решения о конституционности нормативного акта, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Судьи Конституционного Суда не вправе воздерживаться при голосовании или уклоняться от него. Судья, не согласный с решением большинства, вправе изложить письменно свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

7) Итоговой стадией конституционного судопроизводства является исполнение решения Конституционного Суда.

Главной отличительной чертой решений Конституционного Суда является то, что акт, признанный на основе такого решения не соответствующим Конституции Российской Федерации, лишается юридической силы, и это не требует никакого подтверждения другими государственными органами и должностными лицами.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; компенсация за фактическую потерю времени.

Что же касается проблемы неисполнения решений Конституционного Суда, то она видится в некоторых аспектах несколько «надуманной». Решение Конституционного Суда должно исполняться независимо от дальнейшего поведения законодателя. Внесет законодатель изменения в «плохой» закон, лишенный юридической силы, или нет - все равно неконституционная норма применению не подлежит, она устранена из правового поля.

Таким образом, можно заключить, что при рассмотрении всех стадий конституционного судопроизводства проверка конституционности положений закона по индивидуальной жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод выглядит самым действенным средством защиты.

4. Решение Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений.

Решение Конституционного Суда обладает следующими признаками:

1) особой юридической силой в сравнении с актами общих и иных судов - не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют силу, превышающую силу федеральных законов, а постановления о толковании Конституции Российской Федерации имеют силу, равную ей самой;

2) особенностью процедуры информирования о решениях, принятых конституционными судами – решения подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается;

3) особым порядком действия во времени, в пространстве, по кругу лиц – они обязательны на всей территории Российской Федерации и распространяются не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации;

4) спецификой исполнения решений - Конституционный Суд Российской Федерации вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения;

5) особым порядком пересмотра:

- закон не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод;

- в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность обжалования решения, вынесенное Конституционным Судом, более того налагает запрет на обжалование.

Статья 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что решение Конституционного Суда окончательно и обжалованию не подлежит. Следуя толкованию буквального смысла ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» усматривается противоречие нормы Федерального Конституционного Закона норме Конституции Российской Федерации. Вопрос обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обращения в межгосударственные органы остается спорным.

5. Производство по индивидуальной (коллективной) жалобе в Конституционном Суде может окончиться принятием одного из двух видов решений: определением о прекращении производства по жалобе либо постановлением, выносимым по существу жалобы.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве основных среди решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это значение обусловлено следующими обстоятельствами:

- в постановлениях Конституционного Суда выражаются правовые позиции по рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным вопросам;

- только постановления Конституционного Суда Российской Федерации выносятся именем Российской Федерации;

- юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда Российской Федерации²²⁹.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации должно соответствовать определенным требованиям:

1) быть конституционным и обоснованным;

2) исчерпывающим;

3) категоричным и безусловным;

4) обязательным;

5) исполнимым;

6) преюдициальным.

7. Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В мотивировочной части излагаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основе которых Суд делает окончательные выводы относительно рассмотрения конституционной жалобы.

6. Исследуя содержание постановлений, решений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по жалобам граждан, а также последствия признания таких актов неконституционными, ущемляющие права и свободы личности, которые наступают для всех участников процесса. В монографии предложены некоторые практические рекомендации по реализации права подачи индивидуальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

7. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.

К основным характеристикам правовых позиций относятся:

1) носят итогово-обобщающий характер, то есть составляют юридическую суть принятого решения, его аргументацию;

2) являются результатом толкования законодательства, в частности, в его конституционно-правовом смысле;

3) носят общий характер, иными словами распространяются не только на рассматриваемый случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике;

4) являются юридически обязательными и приравниваются по юридической силе к Конституции РФ.

8.Рассмотрение вопросов, связанных с общей оценкой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа, осуществляющего защиту прав и свобод человека и гражданина, позволяет сделать следующие выводы:

2) Возможность проверки, выявления, констатации и устранения несоответствий нормативных актов Конституции Российской Федерации, служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти.

Деятельность Конституционного Суда позволяет сохранять конституционно закрепленные нормы и принципы, обеспечивающие установленный баланс полномочий высших органов власти, решать проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство и стабильность Конституции и соответственно охраны и защиты прав личности.

3) Создавая своеобразную систему «прецедентов» в сфере защиты прав и свобод человека, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает защиту не только лицу, обратившемуся с жалобой, но и другие гражданам, права которых законом нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру.

4) Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя толкование Конституции Российской Федерации, обеспечивает развитие возможностей как права на судебную защиту прав и свобод человека, так и возможностей судебной защиты в принципе, как одной из ветвей государственной власти.