поддерживается в работе ученых, но в то же время постоянно претерпевает изменения, отражающие влияние индивидуальных ситуаций исследователей.

Б. Латур и теория акторских сетей

Идеи «Лабораторной жизни» были развиты Латуром в книге «Наука в действии» (1987 г.) Здесь Латур переходит от разбора работы лабораторий к общей теории производства знания. Чтобы понять природу знания Латур считает необходимым проследить его формирование – от субъективного мнения до статуса истины. Рассматривать истинное знание бессмысленно, потому что этот статус по определению подразумевает сокрытие пути его трансформации Единственный способ отследить этот путь – поймать ученых в момент неведения и неотступно следовать за ними до самого момента возникновения новой истины.

Этот путь описан в «Лабораторной жизни»: оборудование обеспечивает ученых «письменами», которые превращаются в утверждения. Новые методики получения данных («письмен») или новые утверждения – всегда предмет сомнений: и утверждение, и оборудование зависят от теории, на которой они основаны. Превращение этих сомнительных элементов в заслуживающие доверия данные осуществляется коллективным решением – сообщество должно признать их достоверность. Признанные достоверными сведения становятся предметом частого повторения – цитирования, и в определенный момент количество повторений делает факт или экспериментальную методику самоочевидной, т.е. необходимость ссылаться на описание способа получения этих сведений, содержащееся в изначальном источнике, пропадает – они становятся общеизвестными. Происходит их «коллективная стабилизация», что превращает их в «черный ящик». Более эти суждения не обсуждаются, они становятся истиной, частью общей истории данной дисциплины, и ни один специалист не может позволить себе продемонстрировать невежество в их отношении. Таким образом, подмечает Латур, ни одно утверждение или методика не истинны сами по себе, истинным или ложным их делает особое обращение с ним сообщества.

Принципиальное отличие позиции Латура от сильной программы – принятие своеобразной реалистской точки зрения. Он не согласен с тем, что признание очевидности суждения, т.е. процесс конструирования знания – это исключительно социальное взаимодействие. Для него это процесс взаимодействия как ученых и других лиц, вовлеченных в научную деятельность, так и сил, находящихся по ту сторону научного оборудования. Эти силы, а иначе, актанты, под которыми могут подразумеваться любые объекты исследований, выступают практически равноправными партнерами

120

исследователей в общем деле создания сетей, повышающих их совместную устойчивость и мощь. Актанты уступают своим партнерам в том, что лишены дары речи и соответственно могут принять участие в совместном предприятии лишь через представителей, роль которых обычно выполняют ученые. Возможность «общения» с актантами обеспечивает научное оборудование: его показания – эта выраженная воля актанта, которая может служить подкреплением собственной позиции ученого. Но перевод «изречения» актанта означает установление над ним контроля и включение его в свою сеть влияния, которая противопоставляется сетям, выстраиваемым другими субъектами научного процесса.

Идеи Латура послужили основой для «теории акторских сетей» (actor-network theory), которую он разрабатывал совместно с французским социологом Мишелем Каллоном и британским – Джоном Ло91. В этой теории научный и социальный процессы сливаются в единую деятельность по созданию сетей, единственная задача которых разрастание и противостояние другим сетям. Их образование осуществляется путем «перевода» или, иначе, путем вербовки (enrolment). Для разъяснения процесса «вербовки» Каллон вводит категорию «пунктов обязательного прохождения» (obligatory passage points) – своего рода ловушек, которые расставляют акторы, стремящиеся завербовать других акторов. «Пункт обязательного прохождения» возникает тогда, когда одному актору удается создать у другого убеждение, что для достижения его целей необходимо решить задачи, стоящие перед вербующим. В изложении Латура эта схема раскрывается на историческом примере сотрудничества Луи Пастера и французских фермеров в середине XIX в.: Пастеру удалось убедить фермеров, что от его исследований микроорганизмов зависит успех их попыток найти надежные средства для предотвращения заболеваний среди сельскохозяйственных животных. Тем самым он породил у фермеров интерес к исследованиям природы микроорганизмов, который в то же время явился «переводом» их сформировавшегося ранее интереса к поиску лекарств для животных. В роли пункта обязательного прохождения здесь выступает успех Пастера в области исследований микроорганизмов, который представляется фермерам необходимым этапом реализации их интересов – получения более надежной защиты от заболеваний скота.

91См. Напр., Callon M.. Four Models for the Dynamics of Science // Jasanoff S., Markle G., Petersen J.& Pinch T. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage, 1995; Callon M., Law J. Agency and the Hybrid Collectif // Smith B., Plotnitsky A. (eds.) Mathematics, Science and Postclassical Theory. Durham: Duke University Press, 1997; Latour B. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science. Cambridge: Harvard University Press, 1999; Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of “Science Studies” to the Social Sciences // British Journal of Sociology, 51, 2000. P. 107-123.

121

Помимо акцента на установлении связей путем перевода и вербовки, другой характерной чертой теории акторских сетей является принцип «общей симметрии». С точки зрения ее авторов, предметы природы, или «не-люди» (nonhumans), должны рассматриваться не как объекты, втянутые в социальный процесс науки, а как равные с людьми субъекты, участники этого процесса. Этот принцип раскрывается Каллоном в его работе «Некоторые элементы социологии перевода: приручение моллюсков и рыбаков залива Сен-Брие» 1986 г.92, которая посвящена попытке французских биологов решить проблему разведения моллюсков в бухте Сен-Брие с помощью местных рыбацких предприятий. До появления в Сен-Брие ученых рыбаки занимались исключительно отловом моллюсков, однако биологи заявили, что если им будет предоставлена такая возможность, они смогут создать в специально отведенных зонах устойчивую и привлекательную для моллюсков среду и таким образом сделают возможным их разведение. Как указывает Каллон, для решения этой задачи ученым было в равной мере необходимо заинтересовать как рыбаков, от которых требовалось предоставить суда для исследований, ограничить ловлю моллюсков в определенных зонах и т.п., так и моллюсков, которых необходимо было «убедить» селиться и размножаться именно там, где это нужно было ученым. И если «заинтересовывание» (interessement) рыбаков осуществлялось главным образом перспективой расширенных возможностей для их промысла, то к «интересам» моллюсков ученые апеллировали с помощью установки сеток, которые обеспечивали безопасные условия для питания и роста и в то же время предотвращали рассеивание личинок, а также других специальных устройств. Таким образом, и интересы рыбаков – получить доступ к технологии выращивания моллюсков, и моллюсков – получить наиболее благоприятные условия для питания и размножения – были «переведены» в интересы ученых – добиться размножения моллюсков в искусственно созданных условиях.

Каллон указывает на то, что в данном случае имело место формирование альянса, во главе которого встала исследовательская группа. Ее преимущественное положение заключалось в том, что она получила возможность задействовать участников альянса в своих интересах. От рыбаков, заинтересованных в успехе этой исследовательской работы, можно требовать доступа к их судам, рыболовецкому оборудованию и данным об их промысле. Что же касается моллюсков, то, в случае если бы их удалось «заинтересовать» в этом предприятии настолько, чтобы заставить поселиться в определенных учеными

92 Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay // Law J. (ed.) Power, Action and Belief: a New Sociology of Knowledge? Sociological Review Monograph 32. Keele: University of Keele, 1986. P. 196-223.

122

местах, то можно было бы получить возможность выступать от их имени, т.е. указывать на то, что моллюски «согласились» с предположениями ученых, подтвердив это своими действиями. Данные об их передвижении, представленные в виде научной документации (таблиц, графиков, фотографий и т.д.), приобретают характер ресурса, который служит свидетельством успеха ученых и может помочь им в получении дальнейшей поддержки как от уже «завербованных» рыбаков, так и научных и научно-финансовых организаций.

Итогом этой истории стал развал альянса, поводом для которого послужило «предательство» моллюсков. В результате их отказа сотрудничать биологи были вынуждены прекратить работу, а рыбакам пришлось отказаться от перспективы перехода от ловли моллюсков к их разведению и связанных с этим экономических возможностей. Но самые печальные последствия постигли самих «предателей» – их популяции, отведенные для экспериментов, были выловлены и направлены на продажу.

Исследования Каллона и Латура подводят их к общему выводу: в научных исследованиях главная задача акторов (Пастера или биологов из Сен-Брие) – выстраивание сложных союзов, в которых смешиваются люди и «не-люди» – объекты исследования. Процесс же достижения консенсуса в науке сводится к противоборству таких союзов, в котором побеждает сторона, сумевшая привлечь на свою сторону большее число союзников и установить более жесткий контроль над их поведением. Примером такого противостояния может служить уже упоминавшийся спор Пастера и Пуше о самозарождении плесени. Пастеру удалось построить более крепкую и обширную сеть союзников, нежели Пуше. Альянс Пастера включал в себя микробов, которых ему удалось «убедить» покинуть экспериментальные колбы, чтобы затем сообщить о том, что в их отсутствие никакое самозарождение жизни не может иметь места, и большинство Академии наук, которое признало истинность его точки зрения. Альянс же Пуше не получил поддержки Академии, а что касается микробов, то он не сумел построить эксперимент так, чтобы они позволили ему убедительно говорить от их имени об их же самозарождении. Латур подчеркивает, что результатом подобных побед становится не просто приближение к истине, а ее формирование. Тот факт, что неживая природа не способна порождать живую, не был открыт в результате работы Пастера – он был сформирован в результате деятельности возглавленной им сети акторов. При этом теория акторских сетей настаивает на том, что этот процесс не является чисто социальным, так как предполагает участие «не-людей» как равноправных участников.

Главный вывод теории акторских сетей – безосновательность разделения мира науки – «Природы» как пространства открытых и независимых от общества истин и «Общества» как сферы человеческих интересов и их противодействия. Традиционная

123