- •Isbn 978-5-9765-0256-7 (Флинта)
- •§ 2. Основными предпосылками формирования стилистики в качестве особой научной дисциплины явились три фактора:
- •§ 4. Итак, стилистика по своему характеру — наука сугубо функциональная, что и отразилось в истории ее формирования.
- •§ 8. Понимание языка как системы и ее функционирования предполагает двуаспектное его изучение: помимо строя языка исследование и функциональной его стороны.
- •§ 12. Требует оговорки еще один момент, когда речь заходит
- •§ 15. Охарактеризуем кратко каждое из указанных направлений стилистики, составляющие ее структурные разделы.
- •I. Основные понятия, категории и проблемы стилистики
- •§ 24. Следует сказать, что вопрос о стилистических значениях и окрасках, а также принципах их классификации весьма сложен и не нашел еще, к сожалению, в литературе общеприня
- •§ 26. Стилистические коннотации по природе своей (по происхождению и функционированию) неоднородны. Можно говорить о трех их разновидностях.
- •§ 33. Одним из центральных понятий функциональной стилистики является понятие о речевой системности функционального стиля.
- •§ 35. Покажем формирование речевой системности стиля на примере научной речи в сравнении ее с другими стилями, в частности с художественным.
- •§ 37. Вопрос о стилях языка и стилях речи — один из наиболее спорных в стилистике. Решение его связано, естественно, с более общей проблемой — определением языка, соотношением понятий языка и речи.
- •§ 41. Итак, наиболее конструктивным и объективно верным очевидно будет следующее решение рассматриваемого вопроса.
- •§ 44. Вопрос о разных степенях владения языком изучается в последние годы и с лингвокультурологических позиций.
- •§ 45. Проблема лингвистического и экстралингвисгическо- го в стилистике является одной из центральных. Так, в «Тезисах
- •§ 50. В настоящее время не существует более или менее полной классификации частных функциональных разновидностей, поэтому представленная далее систематизация неполна.
- •§ 58. Проблема нормы, тем более стилистической, теснейшим образом связана с проблемой соотношения культуры речи
- •§ 62. Можно предложить следующую классификацию наиболее часто встречающихся речевых ошибок школьников.
- •§64. Стиль — понятие историческое; тем более это относится к понятию функционального стиля.
- •§ 65. Сложнее обстоит дело с формированием функциональных стилей.
- •§ 66. Формирование отдельных функциональных стилей происходит, по-видимому, следующим образом.
- •§ 69. Дискуссия 1954—1955 гг. Явилась сильным толчком для развития функциональной стилистики. С 60-х гг. В русле этого направления появляются исследования целой плеяды ученых:
- •§ 70. В чем же в дальнейшем проявилась роль функциональной стилистики, определившей значение и пути развития стилистической науки в целом, вплоть до современности?
- •§ 72. Если говорить о фундаментальных, исходных понятиях сравниваемых теорий и методов, то тут налицо и сходство, и различия. Покажем это на примере сравнения фс-ки с французской школой ад.
- •§ 73. Если сопоставить признаки дискурсной теории в ее французском варианте и отечественной функциональной стилистики (фс), то получим следующий результат.
- •II. Стилистические ресурсы русского языка («стилистика ресурсов»)
- •§ 77. К средствам словесной образности относят прежде всего тропы и фигуры: метафору, метонимию, синекдоху, олицетворение, образное сравнение, эпитет, гиперболу, анафору, эпифору и др.
- •§ 81. Стилистические возможности синтаксической синонимии значительно шире. Приведем примеры.
- •Лексика эмоционально-экспрессивно окрашенная
- •§ 83. Многообразные оттенки эмоционально-экспрессивной окраски принято делить на два больших разряда: с положительной и с отрицательной (негативной) характеристикой.
- •Лексика функционально-стилистически окрашенная
- •Лексика книжная и разговорная
- •§ 93. Прежде всего выделяется стилистическая синонимия словообразовательных аффиксов.
- •§ 103. Богата у глагола и синонимика наклонений. Здесь наблюдаются весьма экспрессивные формы выражения. Употребительны они преимущественно в разговорной речи и как
- •Другие синтаксические явления
- •III. Характеристика функциональных стилей русского языка
- •§ 120. Следует сказать, хотя бы кратко, о теоретических установках описания функциональных стилей.
- •§ 122. Чем же достигаются и как выражаются основные стилевые черты научной речи, которые непременно пронизывают собой каждый научный текст?
- •§ 127. На текстовом уровне научный функциональный стиль характеризуется широкой представленностью в нем рас
- •§ 130. Специфика научного стиля, детерминированная его эк- стралингвистической основой, т.Е. Коммуникативно-познава
- •§ 133. Как же реализуется в текстах официально-делового стиля каждая из характерных для него черт?
- •Господи, мой Господи!
- •...Вуличной толпе нам случается видеть какого-нибудь забулдыгу, который только что спьяну вывалялся в грязи.
- •§ 166. Под разговорно-обиходным, или просто разговорным, стилем понимают обычно особенности и колорит устно
- •§ 167. Перечислим наиболее характерные для разговорной речи языковые средства, создающие особенности ее стиля.
- •Дополнительная
§ 72. Если говорить о фундаментальных, исходных понятиях сравниваемых теорий и методов, то тут налицо и сходство, и различия. Покажем это на примере сравнения фс-ки с французской школой ад.
Как говорят сами представители АД, тремя китами, на которых строилась их теория, являются: марксизм, точнее, исторический материализм (в варианте и лице Л. Альтюссера) — психоанализ (Ж. Лакана) — структурализм (имеется в виду Ф. де Соссюр). Сюда следует добавить и идеи Э. Бенвениста, также воспринятые АД.
Основаниями же функциональной стилистики (ФС-ки) были:
идеи отечественных и пражских ученых (ПЛК) о значимости для понимания языка аспекта его функционирования, употребления;
психолингвистика (отечественного варианта, как известно, значительно отличающегося от западного), прежде всего учение о речевой деятельности и целеполагании;
положение о формах общественного сознания (воспринятое марксистской философией от античности и классической филологии и представляющее в новой формулировке различные формы отражения в сознании людей объективного мира и общественного бытия, возникающие в процессе практической деятельности: правосознание, наука, политическая идеология, искусство, религия и т.д.);
понимание языка как действительности мысли;
науковедение и ориентация изначально на междисциплинарный подход. Кстати, последнее свойственно и АД, тем более что дискурсный1 анализ сразу же был представлен, как известно, не только в лингвистике, но и в ряде смежных гуманитарных научных дисциплин.
В этих, взятых в самом общем виде, основаниях сравниваемых научных направлений можно отметить некоторую перекличку, но вместе с тем и различия, что и определило своеобразие указанных речеведческих теорий, представленных в разных национальных вариантах лингвистической науки.
Если взять основной предмет исследования и ключевой термин АД — «дискурсная ф о р м а ц и я», то можно заметить, что
11 Существует два варианта названия АД: дискурсивный и дискурсный. Говоря о французской школе АД, мы используем второй, который употребляется в указ. книге «Квадратура смысла» (кстати, более свойственный русскому языку).
он коррелирует с выработанным марксизмом понятием обше- ственно-экономической формации и отражает связи с идеологией и в целом значительно идеологизированный подход к объекту изучения. При этом, однако, следует учесть комментарий П. Серио о том, что слово «идеология» (в отличие от русского значения — «организованная система идей») означает «любой семиотический факт, который интерпретируется в свете социальных интересов и в котором узакониваются социальные значимости в их исторической обусловленности» (Квадратура смысла. 1999. С. 21 и 20). Отчасти в связи с этим не случайны исследования и термины в АД — советский политический дискурс (СПД), дискурс фашизма и др. Напомним, что общественно-экономическая формация — это исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества (феодализм, капитализм и др.).
Понимание дискурса, точнее дискурсной формации (ДФ), у М. Фуко, выдвинувшего последний термин, опирается на указанное выше определение формации (конечно, в модифицированном виде): оно, если так можно выразиться, насквозь социально-исторично, поскольку М. Фуко стремится вскрыть и изучить специфику познания на разных исторических ступенях («срезах») человеческой истории и вместе с тем в связях и обусловленностях с предшествующими этапами знания (См.: Фуко М. Археология знания. Киев, 1996).
Если сопоставить с этим один из основных экстралингвис- тических факторов функционального стиля, определяющих его, — формы общественного сознания, — то оказывается, что этот фактор более высокого уровня обобщения, чем формация (несмотря на разнородность явлений), и, кроме того (что немаловажно!), непосредственно связан с я з ы к о м, а также с деятельностью человека.
Опора на этот базис позволила ФС-ке представить достаточно стройную систематизацию изучаемых объектов: Ф. стилей, под- стилей, жанров и т.д., включая как макростилевой, так и внутри- стилевой аспекты и в целом полевую структуру ФС (с учетом центра, периферии и межстилевых влияний и зон). Подробнее об этом см. ниже.
Какая-либо общая систематизация дискурсов, дискурсивных формаций нам неизвестна, да и вряд ли она возможна. Представители АД говорят о бесконечности ДФ. У М. Фуко последние различаются по отраслям знания и деятельности (Д. медицинский, экономический, грамматический, географический, юридический и т.д.) и «внутри» — Д. безумия, Д. невроза. Пожалуй, ведущим является институционный принцип «деления» дискурсного пространства, именно Д-сы, соответствующие тому или иному социально-историческому строю и идеологии общества: Д. советский, Д. фашизма, Д., соответствующий социальным институтам (церковь, армия) и т.д. Ср. также у Н.Д. Арутюновой: «Д. изучается совместно с соотв. “формами ж и з- н и” (ср. репортаж, интервью, экзаменационный диалог, инструктаж, светская беседа, признание и пр.» (Арутюнова Н.Д. Указ. соч. 1990. С. 137. Разрядка наша. — М.К.).
Одним из дискуссионных вопросов рассматриваемой проблемы является вопрос о соотношении понятий «дискурс» и «текст». Иногда их отождествляют и считают чуть ли не синонимами, однако для них характерны не близость, а различия. Дискурс не просто «тип текстов», не просто «подъязык». Как хорошо высказался немецкий лингвист У. Маас, Д. — это выражение соответствующей языковой формации «по отношению к социально и исторически определяемой общественной практике». АД — это «средство исторической, идеологической, психологической реконструкции “духа времени” (Цит. по: Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса. СПб., 2001. С. 12—13).
Этому положению хорошо отвечает исследование Патрика Серио, представившее использование русского языка в определенной ситуации (на материале докладов ЦК КПСС съездам партии). Анализ указанного произведения Патрика Серио демонстрирует, что дискурс — это не просто тексты, для АД тексты — это объект, материал исследования. Таким образом, дискурс и текст — это явления далеко не тождественные; в АД тек
сты изучаются с учетом условий их формирования и в связях с жстралингвистической действительностью. Иначе говоря, Д. — уго и тексты, но далеко не только тексты. (См.: Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ но- минализаций // Квадратура смысла. М., 1999).
Одним из трудных вопросов дискурсной теории, по словам П. Серио, явился вопрос о внутреннем строении и о границах дискурсной формации (ДФ), которая «не поддается типологическому рассмотрению» и которая есть то, «что может и должно быть сказано (в форме торжественной речи, проповеди, памфлета, программы и т.д.) в определенной идеологической формации» (Указ. соч. С. 45). «Чаще всего ДФ соответствует не одному- единственному жанру, а объединяет несколько жанров (листовки, манифесты, газетные статьи)», «это не является случайным... при наличии ядра с устойчивым смыслом» (Указ. соч. С. 28—29). Отмечается институциональность ДФ, под которой понимаются и «наиболее типичные структуры» — такие как армия или церковь, а также статус субъекта и адресата, тип содержания, обстоятельства акта высказывания.
Таким образом, во французском АД проблема структурирования дискурсных формаций, их внутреннего строения и взаимодействия друг с другом оказалась нерешенной.