32. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид административного наказания

Данный вид административного наказания регулируется статьёй 3.7 КоАП РФ. Это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Назначается только судьёй. Данный вид наказания может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч.2 ст.3.3 КоАП).

В законодательстве не поясняется, что подразумевается под «орудием» и «предметом» административного правонарушения. Однако в доктрине можно найти следующие понимания указанных понятий.

• Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения.

• Под орудием совершения административного правонарушения следует понимать движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. Например, за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ) предусмотрена конфискация судна и летательного аппарата, которые относятся к недвижимому имуществу.

В кодексе отмечается, что данный вид наказания не применяестся по отношению к лицам, для которых охота и рыболовство является основным законным источником средств к существованию (у них нельзя отнимать охотничье ружьё, боевые припасы и другие дозволенные орудия охоты и рыболовства).

Конфискацией НЕ является изъятие из незаконного владения лица орудия совершения или предмета административного правонарушения:

• Изъятие подлежащих в соответствии с ФЗ возвращению их законному собственнику,

• Изъятых из оборота либо находившихся в противоположном владении лица, а потому подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В качестве примера нормативного правового акта, ограничивающего оборот вещей, можно привести Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179, которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Какого-либо общего закона о предметах, изъятых из оборота, не существует.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": в целях пресечения правонарушений типа незаконного производства и распространения алкогольной продукции в законе прописан специальный пункт, по которому должен быть конфискован этиловый спирт и алкогольная продукция, если у производителя отсутствует необходимые разрешения и лицензии) (п. 23.2 ПП ВС от 24.03.2005 №5).

Данный вид наказания применяется к лицам:

• которым орудие или предмет принадлежат на праве собственности,

• которые привлечены к админисративной ответственности за данное административное правонарушение,

• которые признаны в судебном порядке виновным в совершении правонарушения

• совершившим правонарушение в области таможенного дела (глава 16 КоАП), даже если он не является собственником.

Данный вид административного наказания рассматривался в Конституционном суде на соответствие части 1 ст.3.7 Конституции РФ (см. Постановление КС РФ от 25 апреля 2011 года №6-П). Рассматривался вопрос о том, не нарушает ли статья 3.7 КоАП Конституционные положения о том, что в РФ признаются и защищаются часная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности; о том, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён воего имущетсва иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В Постановлении отмечалось, что право частной собственности не является абсолютным. Гражданский кодекс, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства понимают под конфискацией имущества особую меру публичной ответственности ха деяние, совершённое собственником этого имущества: оно может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда (п.1 ст.243 ГК РФ).

В связи с чем вообще возникла необходимость рассмотрения данного вопроса в КС РФ? Дело в том, что раньше первоначальная редакция ст.3.7 КоАП допускала возможность назначения административного наказания в виде конфискации имущества лицу, не являющемуся его собственником. Складывалась ситуация, когда собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения, если он не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически лишался возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку КоАП РФ не только не требовал его привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делал возможное его участие бессмысленным, в связи с тем что в существовавшей модели правового регулирования не предполагалось выяснение того, какое отношение собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могли быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

В настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, воплощена в ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, введенной в нее Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 314-ФЗ. Этим же Законом внесены изменения в ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ “Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан”, в санкции которой ныне предусмотрена конфискация продукции незаконного природопользования, а также орудия совершения административного правонарушения в качестве дополнительного, а не основного наказания, как было ранее.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.