Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты

Значение заключения ревизионной комиссии как доказательства очень велико: ревизия обнаруживает юридически значимое обстоятельство, фиксирует его и в случае возникновения судебного спора часто является основным письменным доказательством по делу. А в некоторых случаях – даже единственным допустимым, так как другие документы или свидетельские показания суд может в определенных ситуациях «забраковать» и не принять во внимание.

Можно привести множество примеров судебных дел, в которых стороны предъявляли, а судьи принимали в качестве доказательства заключение ревизионной комиссии для подтверждения различных обстоятельств. К ним относятся, например, размер ущерба¹, сумма похищенного имущества² или полученных работниками денежных средств без применения контрольно-кассовой техники³ или, наоборот, факт выдачи денежных средств в нарушение установленного порядка⁴.

Кроме того, заключение ревизионной комиссии может подтвердить: – факт нецелевого использования денежных средств⁵; – причинение убытков юридическому лицу его руководителем⁶ или же тот факт, что деятельность генерального директора никакого ущерба организации не причинила⁷; – достоверность данных годового отчета и годового бухгалтерского баланса⁸; – правомерность внесения исправлений в бухгалтерский учет⁹, превышения размера резервного фонда общества над размером, определенным в уставе¹⁰; – неправильный расчет среднего заработка¹¹; – ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера¹²; – неоплата доли участником общества¹³; – отдельные положения учетной политики общества¹⁴; – невыполнение работ по договору подряда и, как следствие, получение контрагентом компании неосновательного обогащения¹⁵; – действительное исполнение заключенных договоров¹⁶; – наступление неблагоприятных последствий для компании в результате исполнения договора¹⁷; – принятие достаточных и разумных мер к обеспечению надлежащего ведения реестра владельцев ценных бумаг в части обеспечения сохранности информации¹⁸; – факт отсутствия спорного имущества у ответчика¹⁹ или, наоборот, его наличия²⁰.

Очевидно, что заключение ревизионной комиссии может быть использовано не только для проверки правильности данных бухгалтерского учета и отчетности, но и в других целях. Такой документ, например, поможет в ряде ситуаций выиграть спор с налоговым органом и избежать крупных доначислений.

Конечно, в судебной практике есть и противоположные решения. Но в любом случае, если компания попала в сложную ситуацию и уже имеется судебное решение по похожему спору, у нее будут все шансы выиграть дело, имея на руках заключение ревизоров. В то время как отсутствие положительной практики по использованию таких доказательств может не оставить и такого шанса.

В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств

Заключение ревизионной комиссии суды не всегда принимают в качестве доказательства. Причины могут быть различными, но чаще всего это нарушения, допущенные при составлении такого документа.

Например, акт ревизионной комиссии подтверждает неполучение участником общества денежных средств, только если этот факт подкреплен также первичными учетными документами. Иначе суд такой акт не примет²¹. Кроме того, выводы, содержащиеся в акте ревизии, должны быть подтверждены другими документальными доказательствами²², чтобы суд оценил его как надлежащее доказательство.

Помимо прочего, суд может расценить результаты ревизии, проведенной истцом в одностороннем порядке и без участия представителя ответчика, как необъективные и не подтверждающие достоверно размер причиненного ущерба²³. К аналогичному выводу арбитры могут прийти, если истец представит односторонний акт ревизии для подтверждения отсутствия долгов по выплате роялти²⁴.

Еще примеры: акт ревизионной комиссии не был принят судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору²⁵, потому что такой документ не может подтверждать или опровергать обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых сделок. Данные факты следует подтверждать иными доказательствами²⁶.

В другом деле факт использования подрядчиком меньшего количества материалов, чем указано в актах приемки работ, суд правомерно посчитал недоказанным, не приняв в качестве надлежащего доказательства акт контрольно-ревизионной проверки. Причиной стало то, что представленный акт был составлен без участия подрядчика, который опровергал содержащиеся в акте выводы и представлял объяснения в обоснование выявленных комиссией расхождений²⁷.

Для того, чтобы заключение ревизионной комиссии суд признал надлежащим доказательством, оно также должно быть составлено с соблюдением установленных в законе требований.

Например, в статье 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет четкого перечня сведений, которые должны быть отражены в заключении ревизионного органа, осуществляющего внутренний аудит в компании. По моему мнению, в данном случае можно применить по аналогии положения статьи 87 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В нем сказано, что акт ревизионного органа должен содержать подтверждение достоверности данных отчетов и иных финансовых документов общества, а также информацию о фактах нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при составлении акта ревизии необходимо учитывать и требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12, 13, 17), а также ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (п. 5, 6, 24–29, 42, 43), которое утверждено приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н.

Частным примером нарушения процедуры составления акта ревизии может быть его подписание только одним членом ревизионной комиссии, в то время как уставом общества предусмотрено создание такой комиссии в составе трех человек²⁸. Или же назначение ревизии, по итогам которой был впоследствии оформлен акт, на общем собрании участников общества, хотя по закону принимать такое решение может только ревизионная комиссия (п. 2 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)²⁹.

Стоит отметить, что копия заключения ревизионной комиссии не является ни относимым, ни допустимым доказательством на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не посчитает доказанным факт, который сторона по делу может подтвердить только копией документа, а не его оригиналом (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). К тому же бывали случаи, когда свидетели, указанные в копии акта как члены ревизионной комиссии, сами же опровергали факт своего участия в такой проверке³⁰.

Подводя итог, можно сказать, что заключение ревизионной комиссии в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу может сыграть решающее значение в судебном споре. Это ярко иллюстрируют приведенные примеры из практики. Но в каждом конкретном деле доказательственную силу такого документа стоит оценивать, опираясь на имеющиеся доказательства. Ведь акт ревизионной комиссии в конечном счете представляет собой внутренний документ хозяйственного общества, составленный его же работниками и порой отвечающий интересам одной лишь компании.

_________________________ ¹ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 № Ф08-7253/2008, Уральского округа от 16.12.2008 № Ф09-9462/08-С4, определение ВАС РФ от 28.01.2009 № 213/09.

² Определение ВС РФ от 01.06.2006 № 73-о05-49, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 № 17АП-686/2007-ГК.

³ Обзор судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 по делу № А35-2289/04-С11.

⁵ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 по делу № А69-3697/05-7-Ф02-6981/05-С1, Дальневосточного округа от 13.05.2004 № Ф03-А59/04-2/810, Уральского округа от 15.02.2001 № Ф09-179/2001-АК по делу № А47-2299/00.

⁶ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 № Ф03-5420/2010.

⁷ Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 № КГ-А40/4650-08.

⁸ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 № Ф03-А51/08-1/2966, Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 № Ф04-5811/2007(40542-А70-16).

⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 по делу № А57-4258/05-33.

¹⁰ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу № А75-324/2009.

¹¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2002 по делу № А33-6566/01-С1-Ф02-3334/01-С2.

¹² Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010 № КГ-А40/15358-09.

¹³ Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2004 по делу № А65-21744/03-СГ3-33.

¹⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2007 по делу № А48-2779/06-15.

¹⁵ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А43-1673/2008-8-45.

¹⁶ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 № 17АП-5707/2007-ГК.

¹⁷ Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13312-10.

¹⁸ Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 по делу № А19-7631/08-59.

¹⁹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А19-19953/06.

²⁰ Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2004 № Ф09-2113/04-ГК.

²¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу № А56-27875/2005.

²² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу № А42-799/2008.

²³ Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2006, 25.07.2006 № А26-2270/2006-16.

²⁴ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 № 09АП-12614/2009-ГК.

²⁵ Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010 № КГ-А40/15358-09.

²⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 № Ф04-845/2009(462-А02-8).

²⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А26-8717/2006.

²⁸ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2008 по делу № А49-3861/2008-136АО/23.

²⁹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2006 по делу № А19-18719/05-53.

³⁰ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу № А41-21809/08. _________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

В Поволжском округе сложилась противоречивая практика по спорам о недвижимости

А.П. Морозов  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, [e-mail]

• Какую недвижимость суд не признает самовольной постройкой • Когда нет смысла требовать признания права собственности на недвижимость • Почему компании-банкроты не всегда могут продать заложенное имущество

Не секрет, что при вынесении решения по очередному делу судьи ориентируются на уже сложившуюся практику. Это может быть практика Высшего Арбитражного Суда, но при рассмотрении кассационных жалоб судьи также обращают внимание и на практику, сформировавшуюся в конкретном округе. Как правило, по одному и тому же вопросу решения судей в рамках округа бывают сходными. А это значит, что и сами стороны по делу могут с большой долей вероятности спрогнозировать исход дела. Правда, на деле этот принцип не всегда срабатывает – иногда решения по аналогичному вопросу могут не совпадать даже в пределах одного округа. В настоящей статье приведены примеры интересных споров о недвижимости, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, подход к решению которых пока единообразен и может служить для компаний ориентиром, пусть и относительным. Есть в Поволжском округе и противоречивая практика, касающаяся оснований прекращения залога недвижимости (ипотеки), о которой также будет сказано в этой обзорной статье.