Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять

Бывает, что компании-заказчики в суде используют для защиты аргументы, помогающие подрядчикам выиграть дело. Допустим, подрядчик просрочил сдачу объекта, что действительно случается нередко. Однако в суде ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в подписании акта приемки заказчику не стоит. Судьи полагают, что этого недостаточно⁹. Ведь, как уже говорилось выше, отказ от подписания акта возможен для заказчика лишь при наличии неустранимых дефектов в результате работ. А просрочка сдачи к таким дефектам не относится и не мешает компании использовать полученное от подрядчика имущество.

На мой взгляд, ссылаться на просрочку сдачи заказчик может, только если в договоре строительного подряда прямо предусмотрено создание объекта, использовать который можно в определенное время. Например, сдача бетонной площадки под открытый каток весной для заказчика будет уже не актуальна, ведь он сможет использовать ее только зимой. Или же сдача объекта, возведенного на земельном участке после окончания арендных прав заказчика на него. Если в договоре подряда речь идет о таких работах и в качестве цели их создания указано использование в определенных временных рамках, то заказчик вполне может обосновать отказ от приемки положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса. В нем говорится, что кредитор вправе не принимать от должника исполнение по договору, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если вследствие просрочки контрагента такое исполнение утратило для него интерес.

Не стоит заказчику ссылаться и на тот факт, что работы, не принятые им от подрядчика, он уже принял от другого контрагента. Обычно компании используют такое обстоятельство как доказательство просрочки первоначальным подрядчиком результата работ, из-за чего заказчик якобы был вынужден прибегнуть к услугам сторонних лиц. Но поскольку договор подряда заказчик заключал только с одним подрядчиком, судьи такой аргумент могут не принять¹⁰.

Если компания действительно заключала договоры с другими подрядчиками, то их стоит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. А также ходатайствовать о проведении экспертизы, которая установит, каков вклад каждого из подрядчиков в итоговый результат работ. Если окажется, что всю работу выполнили сторонние организации, то в удовлетворении требований первоначального подрядчика судьи скорее всего откажут. Кроме того, в рамках такого дела заказчик вправе предъявить к подрядчику встречный иск – о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг сторонних организаций.

_________________________ ¹Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 № А65-33220/2009.

² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу № А82-590/2008-36.

³ Определение ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12744/10.

⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу № А56-15119/2007.

⁵ Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

⁶ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу № А56-54657/2009, Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу № А46-23449/2009.

⁷ Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу № А12-7657/2008.

⁸ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу № А75-12384/2009.

⁹ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу № А03-1456/2010.

¹⁰ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А70-12447/2009. _________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Суды часто переквалифицируют «пограничные» договоры подряда, купли-продажи и оказания услуг

Л.В. Лезина  помощник председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, [e-mail]

• Какие условия в договоре купли-продажи позволят суду переквалифицировать его в подряд • Чем отличаются подряд и возмездное оказание услуг • Как избежать переквалификации договора подряда в суде

Подряд можно смело отнести к числу классических гражданско-правовых договоров о выполнении работ. В экономическом обороте этот вид договоров очень широко распространен, но на практике арбитражные суды нередко испытывают трудности в юридической квалификации отношений, которые складываются между участниками подрядной деятельности. Например, не всегда бывает ясно, какие нормы следует применять при разрешении спора. Кроме того, сложность вызывает отграничение договора подряда от смежных договоров, а также правильное истолкование действительных намерений контрагентов. В данной статье приведены примеры судебной практики, отражающие наиболее типичные случаи ошибочной оценки судами отношений в подрядной сфере и отдельных смежных с ней видов деятельности, а именно купли-продажи товаров и возмездного оказания услуг.

Подрядчик рассчитывает на изготовление вещи, а покупатель – только на ее передачу

При разрешении вопроса о квалификации спорного договора суды исходят из того, что по договору купли-продажи определяющим фактором служит непосредственно передача вещи покупателю. В то время как договор подряда стороны заключают ради изготовления (переделки, обработки) вещи с передачей результата заказчику.

Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом

Компании заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в течение двух дней после подписания договора проектно-сметную документацию. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Однако суд кассационной инстанции постановил, что эти выводы сделаны без полного установления обстоятельств дела. Из договора следует, что его предметом является передача продавцом покупателю проектно-сметной документации, прошедшей все необходимые согласования и экспертизы и полностью подготовленной для производства работ по объекту.

Полагая, что заключенный между истцом и ответчиком договор – это договор купли-продажи, суды нижестоящих инстанций не дали ему надлежащей оценки, поскольку не выяснили действительной общей воли заключивших его сторон, как того требует статья 431 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758–762). То обстоятельство, что продавец передал покупателю изготовленную им вещь, само по себе в отсутствие соглашения сторон об ее изготовлении не свидетельствует о наличии в отношениях между сторонами элементов договора купли-продажи. В итоге дело направили на новое рассмотрение, при котором суд первой инстанции признал, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договор подряда¹.