- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Андреева т. К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник вас рф. 2007. № 7. С. 72–75. _________________________
- •Комментарии экспертов:
- •Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией
- •Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения
- •Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Избежать переквалификации договора позволят четкие и понятные формулировки
- •Ссылка на Гражданский кодекс снизит вероятность переквалификации договора
- •Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления
- •Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол
- •Нарушение процессуальных сроков исключает привлечение к административной ответственности сотрудниками овд
- •Сотрудники овд часто не соблюдают гарантии прав предпринимателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- •Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения
- •Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца
- •Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам
- •Выдача копии заключения
- •Являются ли допустимыми результаты экспертизы, проведенной по копиям документов?
- •Противоречивая практика
- •Анализ проблемы
- •Вероятностный вывод эксперта и его оценка
- •Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
- •Ошибки, допускаемые налоговыми органами
- •Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства
- •Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты
- •В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств
- •Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
- •Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
- •Дело № 3. Признать право на часть помещений общего пользования невозможно
- •Второй подход. Конкурсное производство не влияет на залог недвижимости
- •Вас рф разъяснил, что открытие конкурсного производства не прекращает залога
- •Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры
- •Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам
- •В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов
- •Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой
- •Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании
- •Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить
- •Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика
- •Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными
- •С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица
- •Две модели пассивной солидарности в обязательствах
- •Основания возложения ответственности на эмитента
- •Цели законодателя и оценка новой редакции Закона об ао
- •Дата исчисления ндс комитентом
- •Дата принятия расходов
- •Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
- •Целевое финансирование дочерней компании
- •Коммерческий кредит
- •Сформировать единый подход к понятию «добросовестность» невозможно
- •Первая стадия: внесудебный порядок взыскания недоимки
- •Для погашения недоимки со счета компании необходимо инкассо
- •Срок направления инкассового поручения в банк в кодексе четко не определен
- •Оспорить решения о взыскании за счет денег и имущества получится, если оба они исполнены
- •Вторая стадия: взыскание недоимки в судебном порядке
- •Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд
- •Отмена решения налоговиков о бесспорном взыскании не дает им оснований для обращения в суд
- •Споры о двойном взыскании налоговых недоимок на практике не встречаются
- •Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой
- •Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой
- •Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам
- •Третья группа: выплата командировочных наличной валютой
- •Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов
- •Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях
- •Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту
- •Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче
- •Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях
- •Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника
- •Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами
- •Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника
- •Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
- •Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
- •Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества
- •У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов
- •Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница
- •Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу
- •Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства
- •Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях
- •Позиция Высшего арбитражного суда противоречит его же рекомендациям
- •Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона
- •Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным
- •Арбитражный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу
- •Пересмотр решения третейского суда возможен, если оно нарушает основополагающие принципы права
- •Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения
- •Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение
- •Вступление в силу решения третейского суда не зависит от возможности его обжалования
- •Для пересмотра решений третейского суда апелляция не предусмотрена
- •Принудительное исполнение решения третейского суда происходит на основании исполнительного листа
- •Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков
- •Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей
- •Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
- •«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
- •Невозможность восстановления арбитражного управляющего противоречит Конституции
- •Защитить свои права в суде у арбитражного управляющего мало шансов
- •Нарушения при правопреемстве арбитражного управляющего не дает права на его восстановление
- •Запрет на восстановление управляющего нарушает обязательность судебных актов
- •Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции
- •Что такое «однодневка» и как от нее спастись
- •У компаний нет реальной возможности установить «виртуальность» контрагента
- •Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»
- •Механизм для борьбы с фиктивными компаниями есть
- •Пункт 5: убытки рассчитывают исходя из текущей рыночной стоимости объекта
- •Пункт 8: не всякий договор, названный предварительным, является таковым
- •Создается новый механизм продажи будущей недвижимости
- •В законе нет критериев, чтобы оценить разумность размера расходов на представителя
- •Занижение размера судебных расходов снижает ценность и качество юридических услуг
- •Существует два подхода к доказыванию обоснованности расходов на юриста
- •Цены на услуги представителей нельзя определять с помощью судебной практики
- •Иногда компаниям удается «отвоевать» расходы на юристов
- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Определение кс рф от 25.02.2010 № 224-о-о. _________________________
- •Влияет ли отсутствие корпоративного одобрения заключения договора и допсоглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?
Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
Судебные акты: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А12-25185/2009 (постановлением ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 оставлено без изменения).
В собственности общества с ограниченной ответственностью находились два здания, расположенные на одном земельном участке: административно-бытовой корпус и закрытый склад. Земля, на которой были расположены данные объекты, принадлежала муниципалитету, поэтому компания обратилась в местную администрацию с просьбой предоставить ей участок в собственность за плату. Но орган местного самоуправления в приватизации земли отказал. Обосновали это тем, что на данном земельном участке кроме двух зданий, принадлежащих компании, есть еще два объекта недвижимости – кирпичный сарай и кирпичная будка охраны. А у общества не оказалось документов, которые бы подтверждали его право собственности на эти здания. Однако в суде компании удалось признать отказ в приватизации незаконным. Судьи решили, что два спорных объекта недвижимости принадлежат заявителю, а значит, муниципалитет обязан был предоставить компании земельный участок.
Правда, в апелляционной инстанции выгодное для общества решение отменили. Судьи разъяснили, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности всех зданий, расположенных на спорном участке. А между тем отсутствие права собственности хотя бы на один объект является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в пользование. Даже в том случае, когда компания выступает собственником всех остальных строений, расположенных на нем.
Судьи апелляционной инстанции также отметили, что по рассматриваемому делу в предмет доказывания не входило установление и признание права собственности. А значит, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, принадлежат или нет эти объекты истцу. Итог: муниципалитет не вправе передать в собственность компании спорный земельный участок до того момента, пока не будет зарегистрировано ее право собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на данном участке.
Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
Судебные акты: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А12-2024/2010 (постановлением ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 дело направлено на новое рассмотрение).
Компания на основании договора аренды, заключенного с администрацией города, получила земельный участок в пользование и владение для использования под автостоянку. Однако когда орган местного самоуправления провел проверку целевого использования земли, обнаружилось, что арендатор вопреки условиям договора построил на выделенном участке несколько зданий (контрольно-пропускной пункт, хозяйственный блок, туалет, ограждение). На требование арендодателя снести несанкционированные постройки компания ответила отказом, а администрация обратилась в суд с иском о понуждении арендатора сделать это.
По итогам рассмотрения дела в первой инстанции компания-арендатор проиграла. Суд обязал ее снести объекты, на строительство которых арендодатель согласия не давал, а суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
Суды исходили из того, что спорные здания относятся к недвижимости, прочно связанной с землей, и перемещение построек невозможно без соразмерного ущерба их назначению. А значит, возведенные объекты – это самовольные постройки и их следует снести (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Кроме того, не в пользу ответчика сыграл и довод администрации, что целям использования земельного участка построенные здания не соответствуют. Однако окружной суд решения нижестоящих инстанций отменил. Он разъяснил, что нормы о самовольной постройке можно применить только к тем объектам, которые имеют признаки недвижимости. А выводы судов, что спорные здания относятся к недвижимости и для их строительства требовалось разрешение, материалами дела не подтверждены и сделаны без учета технических характеристик данных строений. Например, согласно справке из БТИ эти постройки не имеют фундамента.
ФАС Поволжского округа признал, что изменения на выделенном по договору аренды участке не выходят за рамки его благоустройства. А спорные объекты имеют лишь вспомогательный характер и соответствуют целевому использованию земли, определенному в договоре аренды.