!Учебный год 2024 / На

в отраслях материального права, содержащих нормы о доказательствах (И. В. Решетникова).

Третьи исследователи утверждают, что доказывание является межотраслевым институтом (Ю. К. Осипов, И. В. Решетникова).

И. В. Решетникова относит доказательственное право58 к межотраслевым институтам на основе соотнесения признаков межотраслевых институтов, выработанных в общей теории права, с признаками доказательственного права (М. Л. Шифман).

Втеорииправакмежотраслевыминститутамотносятразновидность комплексныхправовых институтов, возникающих на стыке смежныхотраслейправа,т. е.отраслей,обладающихизвестнойобщностьюкругарегулируемых ими отношений (С. В. Поленина). При этом межотраслевые институты подразделяются на функциональные и пограничные институты. Межотраслевые функциональные институты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права (например, административного

игражданского). Межотраслевые комплексные «пограничные» институты образуются на стыке смежных однородных отраслей права, например гражданского и семейного, трудового права. И. В. Решетникова делает вывод, что процессуальные отрасли права, будучи смежными

иоднородными, также имеют пограничные институты — подведомственность, доказательства и пр., доказательственное право подпадает под признаки межотраслевого института. При этом автором выделяется внешнее и внутреннее сходство доказывания в различных процессуальных отраслях. Внешнее сходство проявляется в регулировании следующих однопорядковых явлений: понятие доказательств, обязанность доказывания, относимость доказательств, допустимость доказательств, основания освобождения от доказывания, оценка доказательств, средства доказывания). Отрасли материального права содержат нормы, регламентирующие вопросы доказывания путем уточнения и конкретизации общих предписаний (гражданское, трудовое право и т. д.) и нормы, устанавливающие собственную процедуру доказывания для несудебных форм разрешения правовых конфликтов (таможенное и административное право и пр.). Внутреннее сходство доказывания, по мнению автора, заключается в следующем: 1) в основе любого доказывания лежит познавательный процесс; 2) общность задач процесса доказывания в той или иной отрасли; 3) единое понимание одноименных процессуальных

58 Данным исследователем впервые была обоснована концепция доказательственного права как совокупности норм, регулирующих доказательственную деятельность.

41

норм; 4) одинаковая сущностная характеристика доказательств; 5) использование одинаковых средств доказывания; 6) общие черты порядка исследования доказательств, обусловленные правовыми и психологическими причинами (И. В. Решетникова). В пределах всей системы права доказательственное право выступает как межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта. В силу единства гносеологической природы доказывания,общностизадач,средствдоказывания,порядкаисследования доказательств, однородности содержания общих правовых норм о доказывании выделяется доказательственное право как межотраслевой институт. Метод правового регулирования доказательственного права как межотраслевогоинститутаноситимперативныйхарактервсилуучастия правоприменительного органа в процессе (процедуре) разрешения правового конфликта. Но императивность может дополняться иными характеристиками, свойственными отраслевому методу правового регулирования (И. В. Решетникова).

- Доказательственное право отождествляется с теорией доказательств.

Так, М. Л. Шифман полагает, что теорией доказательств или доказательственным правом называется система норм, регулирующих доказывание и практику его применения59. И. В. Решетникова предлагает рассматривать теорию доказательственного права, изучающую одноименный правовой институт, влияние на него экономических отношений в обществе, источники доказательственного права, практику его реализации, правосознание, которое является связующим звеном не только между экономическими отношениями и правом, но и между правом и формами его реализации. Предмет теории доказательственного права, как комплексного института гражданского процессуального права, составляет совокупность взаимосвязанных явлений: доказательственное право с учетом влияния на него общественных (прежде всего, экономических) отношения, нормативные источники, реализация доказательственного права всеми субъектами доказывания, правосознание, как связующий элемент между общественными отношениями, правом и его реализацией, а также научные теории и воззрения, история названных элементов и сравнительный анализ с аналогичными явлениями за рубежом. Система теории доказательственного права — это совокупность

59 См.: Шифман М. Л. Указ. соч. С. 3.

42

тем, направлений исследований, подразделяемых на общую и особенную части в соответствии с аналогичным делением доказательственного права. Общая часть доказательственного права состоит из исследования понятия доказательств, их относимости, допустимости, достаточности, предмета доказывания, правовых презумпций (общие положения), истребования и представления в суд письменных и вещественных доказательств, средств доказывания, оснований освобождения лиц от обязанности давать показания в суде (абсолютные и относительные привилегии), обеспечение доказательств, судебных поручений стандарта, и стадий доказывания. Особенная часть теории доказательственного права включает в себя изучение специфики доказывания по отдельным категориям гражданских дел на различных стадиях гражданского судопроизводства (И. В. Решетникова).

—  Доказательственное право — юрисдикционное образование.

Так, А. С. Козлов выделяет в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и административном правовом регулировании сходства цели деятельности, характеристик субъектов познания, объектов исследования, форм получения знаний, указывает, что особенности юрисдикции, как вида правоприменительной деятельности, и важность юрисдикционных образований обуславливает целесообразность создания теории доказательств, используемых в юрисдикции60.

—  Доказательственное право — укрупненное системноструктурное образование гражданского процессуального или арбитражного процессуального права на уровне объединения институтов.

В связи с этим выделяется позиция М. А. Фокиной, которая, также как И. В. Решетникова, рассматривает институт доказывания через призму доказательственного права и указывает, что анализ норм доказательственного права позволяет рассматривать доказательственное право как укрупненное системно-структурное образование гражданского процессуального или арбитражного процессуального права на уровне объединения институтов по следующим основаниям61:

—  Самостоятельноеместовсистемегражданскогопроцессуального права. Автор соглашается с мнением В. М. Шерстюка, что объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли пра-

60См.: Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 5–7.

61См.: Фокина М. А. Механизмдоказыванияпогражданскимделам:Автореф.дисс.…д-

раюрид.наук.М.,2011.С.11–12.

43

ва или правового комплекса. Объединения правовых институтов могут быть двух видов: общие и предметные62. Доказательственное право объединяет институты общего назначения. Между общими и предметными объединениями институтов складываются отношения координации. Взаимодействие объединений институтов как элементов системы гражданского процессуального права осуществляется между общими и предметными объединениями институтов.

—  Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Специфика отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела.

—  Доказательственное право имеет собственную организацию. Ему свойственна дифференциация и интеграция правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит его разветвление,дифференциацияприводиткформированиювсистемедоказательственного права специальных институтов: институт объяснений сторон, институт вещественных доказательств и др. Итогом интеграции правового регулирования явилось создание общего института доказательств, который регламентирует единое, совпадающее, свойственное отдельным институтам доказательственного права (понятие доказательств, относимость и допустимость, цель и предмет доказывания и др.) Для институтов доказательственного права характерно сочетание двух основных способов регулирования правовых отношений — дозволения и предписания. Доказательственное право представляет собой комплексное системно-структурное образование, характеризующееся однородностью норм, составляющих правовой институт, комплексным регулированием элементов, сторон гражданских процессуальных правоотношений, взаимосвязью элементов (М. А. Фокина).

—  Доказательственное право — универсальная юридическая суперконструкция, несущая на себе основную нагрузку при правоприменении,использующемустановленныеправовойнормойпроцедурыдля соотнесения юридически значимого факта с нормой права (В. А. Но-

вицкий). Так, по мнению приверженцов указанной точки зрения, в теории права должна быть заключена условно «общая часть» доказательственного права (с учётом дальнейшей, традиционной российской клас-

62 См.: Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права.

М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 81–82, 100.

44

сификации отраслей на материальные и процессуальные). «Отраслевая часть» доказательственного права является логическим продолжением «общей части» и находится в отдельных отраслях российского права. Причём современное доказательственное право получило наибольшее развитие в процессуальных отраслях. Однако авторы категорически выступают против «доработок» в отраслевом праве общетеоретических основ доказательственного права. Отрасли, по возможности, должны избегать изменения общеправовых понятий, входящих в состав общей части права доказательственного. Таким образом, основная нагрузка по разработке основ доказательственного права ложится на теорию права. При таком подходе достигается наиболее эффективный, а главное единообразный подход к доказательственному праву во всей правовой системе РФ. Только так можно избежать противоречивых разработок одних и тех же понятий в отраслях, избежать наделения их различным содержанием, обеспечить синхронное (непротиворечивое) развитие всей российской правовой семьи.

Представляется, что доказывание является комплексным правовым институтом, поскольку нормы регулирующие доказывание содержаться как в процессуальном праве, так и в нормах материального права. Доказывание является межотраслевым институтом гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, судебного административногопроцессуальногоправа,посколькуявляютсясхожими задачи, способы доказывания.

Судебное административное процессуальное право занимает особое место в системе процессуального права. Оно входит в систему процессуальных отраслей права наряду с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным, уголовно-процессуальным и конституционно-процессуальным правом. Назначение судебного административного процессуального права заключается в том, что посредством судебного административного процесса происходит принудительная реализация норм материального права и осуществляется в правовой форме разрешение конфликтов в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом важно отметить, что судебное административное процессуальное право является подотраслью гражданскогопроцессуальногоправа(В. В. Ярков).Деловтом,что«гражданское процессуальное право как фундаментальная (профилирующая) отрасль права способствует формированию, становлению вторичных правовых образований… (М. К. Юков) «.

45

Структурно элементы механизма доказывания по гражданским и административным делам совпадают (нормы доказательственного права

иправоположения судебной практики; процессуальные правоотношения определенного отраслевого типа, субъекты, их права и обязанности; юридические процессуальные факты; правосознание субъектов доказывания; методы (способы, приемы) доказывания; доказательства) (М. А. Фокина). Однако несмотря на общность целевой направленности

иструктуры механизма доказывания, одноименность его элементов, содержание и функционирование каждого из элементов и механизма в целомвгражданскомиарбитражномпроцессахиадминистративномсудопроизводстве имеют различия (М. А. Фокина).

Различие субъектов доказывания обусловлено спецификой предмета правовогорегулированияиразличнымсоставомсубъектовправоотношений.

Об общности задач доказывания уголовного процессуального права

игражданского процессуального права говорить нельзя, так как задачи судопроизводства различны (И. В. Решетникова).

Вцивилистическом процессе и административном судопроизводстве под доказыванием понимается логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, по обоснованию своей правовой позиции в рассматриваемом гражданском деле. Составляющими этой деятельности являются утверждения о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, собирание, раскрытие, представление, исследование

иоценка доказательств. Проблема логической природы доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве является неизученной проблемой в рамках отдельного монографического исследования, освещаемой исследователями лишь в аспектах, связанным рассмотрением доказывания как логико-практической деятельности (М. К. Треушников, И. В. Решетникова) либо в связи с определением методологической основы теории доказательств (К. С. Юдельсон).

Вфилософской науке и науке уголовного процессуального права проблема логики доказывания достаточно фундаментально исследована (Л. Е. Владимиров, А. Я. Вышинский, В. Ф. Асмус, П. В. Тованец, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Г. М. Резник, С. В. Курылев, А. А. Эйсман, Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Хмыров, В. С. Джатиев и др.).

Логическая природа доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах основана на формальной стороне мыслительной деятельности.

46

Следовательно, положения, выработанные наукой уголовнопроцессуального права и философской наукой, применимы для цивилистического процессуального доказывания и доказывания в административномсудомпроизводствесучетомцелейизадачсоответствующих судопроизводств.

Судебное доказывание как конкретный вид мыслительной деятельности, основан на использовании законов и форм мышления. Применение средств и методов логики необходимо на всех стадиях процессуального доказывания. В доказывании как логической деятельности используются средства формальной логики, которая в себя включает традиционную логику, символическую логику, вероятностную логику. Традиционная логика рассматривает процесс мышления со стороны его структуры, изучает и формулирует правила построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержания. В сферу исследования традиционной логики входят и более сложные построения мыслей, в которых используются понятия, суждения, умозаключения, в частности, такие формы опосредованного знания, как анализ, гипотеза (предположения), доказательство. Особое значение имеют законы логики, которые определяют общий строй логического мышления: закон тождества, закон противоречия,закон исключенноготретьего,закондостаточногооснования.

В законе тождества утверждается, что предмет мысли должен оставаться одним и тем же на протяжении всего рассуждения о нем. Согласно закону противоречия не допустимо об одном и том же предмете одновременно что-либо утверждать и это же самое отрицать. Закон исключенного третьего гласит: предмету либо присуще некоторое свойство, либо не присуще, третьего не дано. Всякое утверждение должно быть обоснованным, это требование сформулировано в законе достаточного основания. Важную часть логики составляет учение о выводах иумозаключениях63.Символическая(математическая)логикапредставляет дальнейшую формализацию логики, замену словесных описаний, а правил операций с понятиями — формулами. Возможности применения символической логики в процессе доказывания не исследованы, так же как и возможности применения логики отношений, рассматривающихструктурувыводов,основанныхнаотношенияхмеждуфактами64.

Методологическую основу судебного познания и доказывания

63См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. С.142–154.

64См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. С.142–143.

47

вгражданском судопроизводстве составляет диалектическая логика, отражающая всеобщие законы развития объективного мира и мышления. По отношению к ней формальная логика представляет частную науку, рассматривающую одну из сторон познания, которая касается формальной структуры вывода (Г. А. Подкорытов). Во всяком мыслительном процессе диалектическая и формальная логики применяются в неразрывном единстве.

Диалектический процесс доказывания подразделяется на два основных момента: 1) установление необходимой связи и согласованности данного положения с другими положениями, образующими в совокупности систему, выведение данного положения из других положений; 2) практическая проверка теоретического доказательства и совокупности доказательств (Р. С. Белкин, А. И. Винберг).

Структуру доказательства в логическом смысле образуют суждения,

всостав которых входят понятия: субъект и предикат суждения. Путем сопоставления суждения с действительностью можно установить истинно оно или ложно. Понятия обладают определенными свойствами: содержание и объем. Содержание-это совокупность существенных признаков (общих и отличительных) того объекта, который отражен в понятии. Объем понятия — это совокупность предметов, которые в нем отражены, либо класс предметов. Субъект и предикат связаны между собой логической связкой. Суждение является логической формой исходного доказательства. Все исходные доказательства по делу являются высказыванием о фактах и имеют форму единичных суждений. Доказываемое обстоятельство (тезис)- это обстоятельство, которое должно быть доказано уже с помощью имеющихся доказательств. Процесс доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства), что образует элементарный акт доказывания.

Рассуждения в элементарном акте доказывания называются умозаключением. Это логическая операция, в которой из одного или нескольких связанных между собой суждений, выводится новое, содержащее новое знание (Н. И. Кондаков).

Формами умозаключений являются индукция и дедукция. Дедукция (аксиома силлогизма) состоит в том, что правильное или истинное для целого класса явлений, правильно и истинно для каждого случая, относящегося к этому классу. Индукция представляет собой заключение

48

от известных фактов к неизвестному, от частного к общему как вывода из известного и частного. Индукция опирается на презумпцию единообразиявприроде,напредположениеодействиивотношенииизвестного ряда явлений общей причины (А. Я. Вышинский).

Анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и другие категории логики представляют собой приемы логического мышления, выражающие процесс движения мысли, процесс познания.

В науке элементарные акты доказывания подразделяются по трем основаниям: 1) по направлению вывода (линейные и альтернативные); 2) по качеству доказывающего суждения (позитивные и негативные); 3) по модальности связи (однозначные и многозначные акты доказывания) (А. А. Эйсман).

При доказывании огромное значение имеют проверка доказательств, вспомогательные доказательственные комплексы, вспомогательные операции соединения доказательств, количественная модель накопления доказательств, система доказательств по конкретному делу в целом (А. А. Эйсман). Логика отражает действительные связи между событиями и явлениями природы и общества. К числу наиболее важных и часто встречающихся связей в области доказательств относятся генетические и пространственновременные связи. Генетический тип связей охватывает причинно-следственные отношения и связь условия с обусловленным,обусловленностьявляетсяоднойизформвсеобщейсвязиивзаимозависимости. Строго определенные условия служат связующим звеном между данной причиной и следствием. Немаловажную роль играют также временные и пространственные связи. В одних случаях существенное значение имеет временная связь, в других — пространственная65.

Доказывание в логике — это логическая операция обоснования одних суждений (тезисов) с помощью других, истинных суждений (аргументов). Единство логических элементов доказывания (тезиса, аргументов, демонстрации) должно быть обязательным для всех процессуальных форм доказывания (В. С. Джатиев). Тезис-это суждение, истинность которого следует доказать. Аргументы — это суждения, которые показывают, почему этими аргументами обосновывается именно этот тезис. Демонстрация-это логическая связь суждений, приводящая к определенному логическому результату (М. С. Строгович, В. Ф. Асмус). Судебное доказывание должно протекать в соответствии

65 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. С.304–310.

49

с правилами логического доказательства, которые относятся к тезису доказательства, аргументам доказательства, к демонстрации. Тезис доказательства должен быть определенным и постоянным. Аргументы должны быть истинными, бесспорными, должны служить достаточным основанием тезиса. Демонстрация доказательства должна обеспечить, чтобы тезис логически вытекал из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая связь между ними была безупречно продемонстрирована (Р. С. Белкин).

Вцивилистическомпроцессеиадминистративномсудопроизводстве тезис доказательства — это юридически значимые обстоятельства, которые суд должен установить для правильного разрешения дела, либо обстоятельства,образующиепредметдоказыванияподелу,длялиц,участвующих в деле, которые необходимо доказать, чтобы получить благоприятное для себя решение. В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения, теоретические и эмпирические обобщения, аксиомы, утверждения о фактах. Установленные в науке обобщения не только служат целям объяснения известных явлений, но и исполняют роль доводов в доказательном рассуждении. Например, понятие негаторного иска, разработанное в науке гражданского права, играет роль доводов в доказывании при обосновании положения, что на конкретное исковое требование не распространяется исковая давность в силу его отнесения к негаторным искам. Роль аргументов в доказательном рассуждении могут выполнять также эмпирические обобщения. Например, имея в своем распоряжении заключение экспертизы о совпадении подписи истца с подписью на документе, представленном ответчиком в качестве обоснования возражений против иска, судья приходит к выводу, что истец подписывал данный документ. В качестве довода в данном случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере наклона, завитков почерка у различных людей и практической их неповторимости. Общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты также являются аргументами. Так, правомерность того или иного процессуального действия определяется путем сопоставления его с правовыми предписаниями. Роль аргументов могут выполнять аксиомы. Например, аксиома «доказывает тот, кто заинтересован», «все судьи знают закон», «ответчик не обязан доказывать своего отрицания». В качестве аргументов выступают сходные с аксиомами, простейшие, очевидные положения, используемые в других областях знаний: одновременное пребывание одного

50