свидетеля, подтверждающего алиби, если ходатайство об этом не заявлялось в ходе расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, то есть, по существу, к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права (см. Постановление от

29 июня 2004 года N 13-П).

Статья 46

Комментарий к статье 46

1.Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей

220.1и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1708).

Правовые категории в Постановлении.

Достоинство личности; равенство перед законом и судом; свобода и личная неприкосновенность; заключение под стражу в качестве меры пресечения; право на судебную защиту и судебное обжалование решений об аресте.

Заявитель.

Гражданин В.А. Аветян (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (ареста) обладает лишь лицо, уже содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания.

Позиция заявителя.

Указанные положения, исключающие обжалование в судебном порядке решения об избрании ареста в качестве меры пресечения до и независимо от фактического заключения лица под стражу, ограничивают право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту, противоречат провозглашенному в Конституции РФ равенству всех перед законом и судом.

Итоговый вывод решения.

Положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3).

Мотивы решения.

Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда оно не приведено в исполнение, затрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения постановления у государственных органов возникает право ограничивать свободу указанных лиц и применять к ним соответствующие меры принуждения. С этого же момента обвиняемый и подозреваемый вправе обжаловать применение меры пресечения.

Право на судебную защиту, согласно Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку его осуществление ни в каком случае не может вступить в противоречие с целями защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, - только эти цели позволяют законодателю вводить какие-либо ограничения прав граждан (статьи 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции РФ). Не могут вводиться ограничения права на судебное обжалование и для какихлибо категорий обвиняемых и подозреваемых.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав

исвобод. Исходя из обязанности государства обеспечивать достоинство личности во всех сферах, никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности должно противостоять право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку, в том числе законных оснований для вынесения решений о заключении под стражу и защиту от произвольных ограничений этих прав.

Институт судебного обжалования решений об аресте имеет целью проверку прежде всего законности и обоснованности постановлений о применении этой меры пресечения. Ограничение права на судебное обжалование для лиц, которые при наличии решения об их заключении под стражу реально не арестованы, этой цели не соответствует, поскольку в таких случаях основания применения этой меры не могут стать объектом судебной проверки. Ограничение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование лишь теми, кто содержится под стражей, нарушает равенство перед законом и судом.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении. Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула).

2.Постановление от 13 ноября 1995 года N 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. Ст. 4551).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию; судебное обжалование постановления о прекращении уголовного дела.

Заявители.

Граждане Р.Н. Самигуллина, А.А. Апанасенко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела прокурору, как исключающее обращение с жалобой в судебном порядке.

Позиция заявителей.

Указанное положение, позволяющее правоприменительным органам ограничивать конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, не соответствует Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Часть пятая статьи 209 УПК РСФСР в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52. Положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела.

Мотивы решения.

Законодательное закрепление права заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела прокурору само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными Конституцией РФ гарантиями прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет добиваться достаточно быстрого исправления ошибок и нарушений, допущенных в ходе дознания

ипредварительного следствия.

Вместе с тем положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР воспринимается судами и иными правоприменительными органами не только как предоставляющее заинтересованным лицам право обжаловать прекращение дела прокурору, но и как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд.

Правило части пятой статьи 209 УПК РСФСР, признаваемой правоприменительной практикой единственной законодательной нормой, которая определяет порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела, приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные права и свободы граждан, вопреки установлениям статьи 46 Конституции РФ выводится из-под судебного контроля. Между тем право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3)

Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Оспариваемая норма не соответствует также положениям статьи 52 Конституции РФ, гарантирующим потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию. Лица, по делам которых производство было незаконно прекращено в стадии предварительного расследования, будь то потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, такого права лишаются.

3. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701).

Правовые категории в Постановлении.

Достоинство личности; государственная защита прав и свобод; право на судебную защиту; справедливое правосудие и защита прав граждан от судебных ошибок; пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу в надзорном порядке; возобновление дела в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения пункта 5 части второй статьи 371 и части третьей статьи 374 УПК РСФСР, исключающие принесение протестов на постановления Президиума Верховного Суда РФ и пересмотр этих постановлений в порядке надзора, и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивающего возобновление дел в силу вновь открывшихся обстоятельств и исключающего пересмотр окончательных решений судов при обнаружении иных обстоятельств, которые неоспоримо подтверждают наличие судебной ошибки.

Позиция заявителей.

Нормы статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ и ограничивают право на судебную защиту.

Итоговый вывод решения.

Положения пункта 5 части второй статьи 371 и части третьей статьи 374 УПК РСФСР соответствуют Конституции РФ постольку, поскольку предусмотренные ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ не исключают возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок.

Положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "не известными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1),

45, 46, 55 (части 2 и 3).

Федеральному Собранию при принятии нового уголовно-процессуального законодательства

иопределении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением.

Мотивы решения.

Установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, если

ипоскольку предусмотрены дополнительные способы, обеспечивающие возможность устранения ошибочного судебного приговора в процедуре возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Однако в силу действующего регулирования основанием к возобновлению производства по делу не может служить неправосудность решений, если она являлась результатом игнорирования собранных доказательств, их ошибочной оценки либо неправильного применения закона.

Ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях исправления незаконного или необоснованного судебного решения, не

подлежащего уже пересмотру ни в каком другом, в том числе в надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан. Это, по существу, означает отказ в правосудии как в его процессуальном смысле, так и в материально-правовом содержании.

Однако право на судебную защиту относится к числу прав, не подлежащих ограничению, а правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; ошибочное же судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из приоритета прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки". Данная международноправовая норма в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

Невозможность обратиться за защитой от судебной ошибки означает обязанность подчиниться незаконному осуждению, что умаляет достоинство личности (статья 21 Конституции РФ) и влечет ограничение прав не законом, а противоречащим ему приговором - в нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает в том числе из статьи 46 (часть 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Это может приводить к пересмотру решений, принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией, которая, следовательно, не может быть ограничена в полномочиях по исправлению ранее не обнаруженной ею судебной ошибки и, напротив, обязана пересмотреть любые, в том числе окончательные, ошибочные решения судов, например если они были основаны на неконституционных актах, как это предусмотрено статьей 79 (часть 3) и статьей 100 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщая декларация прав человека (статья 8), которыми закреплено, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также предусмотрено, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

4. Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст.

784).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; пересмотр в порядке надзора судебных актов арбитражных судов; отказ в пересмотре в порядке надзора решений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена.

Заявители.

Ряд граждан и общественных организаций (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Оспоренные положения АПК РФ, как исключающие возможность пересмотра в порядке

надзора решений Президиума ВАС РФ в целях исправления судебной ошибки. Позиция заявителей.

Указанные положения ограничивают конституционное право на судебную защиту граждан, что противоречит статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Соответствует Конституции РФ содержащееся в статьях 180 и 181 АПК РФ положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума ВАС РФ. Однако в силу общего положения части 1 статьи 192 АПК РФ и права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, данное положение не может служить основанием для отказа в пересмотре этих постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соответствует Конституции РФ пункт 3 части 1 статьи 187 АПК РФ, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить либо отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Соответствует Конституции РФ часть 1 статьи 192 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 АПК РФ постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Мотивы решения.

Окончательный характер решений высшей надзорной судебной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в стадии производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случае судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

Всоответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Всилу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы РФ. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3)

и14 (пункт 1 и 6) Международного пакта о гражданских и политических правах.

5.Постановление от 29 апреля 1998 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 19. Ст. 2142).

Правовые категории в Постановлении.

Право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту; обеспечение потерпевшим доступа к правосудию; судебное обжалование отказа в возбуждении уголовного дела.

Заявитель.

Костомукшский городской суд Республики Карелия (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положение УПК РСФСР, устанавливающее, что отказ прокурора, следователя, органа дознания в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору, и не предполагающее какую-либо возможность судебного обжалования такого акта.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма препятствует судебному рассмотрению жалоб граждан и не соответствует Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положение части четвертой статьи 113 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом.

Федеральному Собранию надлежит решить вопрос о внесении в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Постановления и обеспечивающих реализацию закрепленных в статьях 45 и 46 Конституции РФ права на судебное обжалование и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

До внесения законодателем соответствующих изменений и дополнений в уголовнопроцессуальный закон в соответствии со статьями 15 и 18 Конституции РФ и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела должны непосредственно применяться положения статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Мотивы решения.

Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей.

Оспариваемое положение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет гражданам, чьи права и законные интересы затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, добиваться их защиты в суде.

Решение прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является окончательным актом, определяющим правовое положение гражданина и исключающим возможность последующей судебной проверки фактов, положенных в основу такого решения. В результате эти решения оказываются вне судебного контроля, а доступ граждан к правосудию ограничивается. Это противоречит статье 46 Конституции РФ, а также не согласуется со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом.

Оспариваемые же положения ограничивают и определяют исчерпывающим образом круг субъектов обжалования прокурору отказа в возбуждении уголовного дела - он ограничен лицами,

заявившими о преступлении. Между тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юридически значимые факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных субъектов - пострадавших от преступления, но не заявлявших о нем; лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка, и др.

Исходя из принципов, закрепленных в Конституции, все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суде. Однако они такого права лишены. Кроме того, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР в системном толковании с частью третьей этой же статьи, обязывающей уведомлять о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь заявителя, не только лишает всех других заинтересованных лиц права на судебную защиту, но и вообще не исключает обжалование такого постановления, в том числе прокурору, что нарушает также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом.

6. Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 28. Ст. 3393).

Правовые категории в Постановлении.

Принцип охраны достоинства личности; право на судебную защиту; гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность; независимость суда при осуществлении правосудия; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; кассационное обжалование решений суда первой инстанции, принимаемых до вынесения приговора.

Заявители.

14 граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, являющиеся основанием для отказа в принятии к рассмотрению в кассационном порядке частных жалоб на влекущие фактическое продление содержания под стражей решения судов первой инстанции о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, об избрании в процессе судебного разбирательства в качестве меры пресечения заключения под стражу, о назначении судебного заседания, отложении и приостановлении разбирательства дела, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы исключают проверку промежуточных решений суда до и отдельно от приговора по делу и лишают граждан возможности своевременной проверки в кассационном порядке действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан.

Итоговый вывод решения.

Положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, допускающие опротестование прокурором, но исключающие обжалование в кассационном порядке до постановления приговора определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которые сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).

Положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и

пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и в частности сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2). Признание названных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.

Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (статьи 220.1 и 220.2 УПК РСФСР).

Мотивы решения.

Статья 46 (часть 2) Конституции РФ гарантирует каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судебных решений.

При этом конституционная норма статьи 46 не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. Последнее относится, в частности, к проверке решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств. Это служит тому, чтобы исключалось вмешательство со стороны вышестоящих судов в осуществление дискреционных полномочий суда по доказыванию.

Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

Однако оспариваемые нормы не допускают и возможности кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение мер пресечения, включая содержание под стражей или фактическое его продление. Эти меры выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают такие конституционные права, как право на уважение достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции РФ), в то же время они не предопределяют выводы суда по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела, а именно по вопросу о виновности подсудимого.

Проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции, касающихся таких мер, лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно кассационной

жалобой на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав. Тем более что после отмены приговора их уже нельзя восстановить в полном объеме.

Следовательно, имеющееся в оспариваемых нормах уголовно-процессуальное регулирование существенно сужает судебную защиту конституционных прав граждан. Между тем право на судебную защиту не подлежит ограничению, поскольку это ни в коем случае не может служить целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Ограничением права на судебную защиту является также отсутствие возможности обжалования решений, приостанавливающих производство в суде первой инстанции. Гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, тем самым создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в разрешении дела. Нарушенные при этом конституционные права вообще не обеспечиваются судебной защитой именно потому, что после вынесения решения по существу дела они уже не могут быть восстановлены.

Вместе с тем обеспечение подсудимому гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к нему принудительных мер путем обжалования выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является одним из условий реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только при формулировании завершающих рассмотрение выводов в приговоре суда, но и при вынесении промежуточных процессуальных решений, потребность в которых может возникнуть в дальнейшем ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт "с" пункта 3 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждому обвиняемому в преступлении должно быть обеспечено право быть судимым без неоправданной задержки, а судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

7. Постановление от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 51. Ст. 6341).

Правовые категории в Постановлении.

Равенство всех перед законом и судом; право на судебную защиту; презумпция невиновности; право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом; состязательность и право осужденного при рассмотрении дела в кассационном порядке довести свою позицию до сведения суда; справедливое правосудие; допустимые особенности процедуры в суде второй инстанции.

Заявитель.

Гражданин М.А. Баронин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма, как предоставляющая суду кассационной инстанции право решать по собственному усмотрению вопрос об участии содержащегося под стражей осужденного в заседании этого суда, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также конституционные права граждан, в том числе право на судебную защиту, и потому не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и

123 (части 2 и 3).

Итоговый вывод решения.

Положение части второй статьи 335 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям

19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3).

Мотивы решения.

Статьи 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 49 (часть 1) предполагают необходимость законодательного обеспечения обвиняемому (осужденному) соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде второй - кассационной - инстанции. Объем конкретных правомочий, которые предоставляются ему в этих целях, связан как с пределами полномочий суда кассационной инстанции, так и с установленной процедурой рассмотрения дел в этой стадии судопроизводства

исодержанием тех прав, которыми наделены прокурор и другие участники процесса.

Сустановленным порядком рассмотрения уголовных дел судом второй инстанции законодатель связывает специфический характер тех правовых средств, которые предоставляются осужденному для реализации его субъективного права на судебную защиту в данной стадии уголовного процесса. При этом их реальное наполнение может не совпадать с объемом прав обвиняемого в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация конституционных гарантий судебной защиты с учетом особенностей кассационного производства предполагает, как минимум, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы

иходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства, которые должны быть обеспечены

иосужденному, содержащемуся под стражей. Вместе с тем не исключается право законодателя повысить их уровень. При этом возможное расширение полномочий суда второй инстанции предполагает адекватную корректировку объема прав осужденного в связи с его участием в судебном заседании по пересмотру приговора.

Оспариваемая норма позволяет суду кассационной инстанции отказать осужденному, содержащемуся под стражей, в ходатайстве об участии в судебном заседании и, не предоставив ему иных правовых средств для реализации прав, которые имеют осужденные, когда они участвуют в рассмотрении дела, вынести по делу окончательное решение. В результате осужденный, содержащийся под стражей, лишается возможности до удаления суда в совещательную комнату для вынесения кассационного определения лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы и знакомиться с материалами, представленными в суд другими лицами, а также с содержанием выступлений участников судебного заседания, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом и ограничивает конституционные права на судебную защиту, на рассмотрение дела законным судом, а также на пересмотр приговора вышестоящим судом (статьи 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) Конституции РФ) и потому нарушает требования справедливого правосудия, в том числе его осуществления на началах состязательности в соответствии с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1, подпункт "d" пункта 3, пункт 5 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1, подпункт "с" пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 2 Протокола N 7), согласно которым каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым в его присутствии и защищать себя лично

или через посредство выбранного им самим защитника, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Особое мнение по данному делу представил судья В.О. Лучин.

8. Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 14. Ст. 1749).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту в разумный срок; охрана достоинства личности; обжалование в суд действий и решений органов дознания, следователя и прокурора; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью; состязательность в судопроизводстве и осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом.

Заявители.

Ряд граждан, а также общество с ограниченной ответственностью "Моноком" (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения части первой статьи 218, статья 220 УПК РСФСР, предусматривающие обжалование действий органа дознания и следователя прокурору, а действия прокурора - вышестоящему прокурору, а также статья 133 УПК РСФСР, предусматривающая порядок продления срока предварительного расследования, поскольку, по смыслу, придаваемому оспоренным нормам правоприменительной практикой, они исключают для заинтересованных лиц возможность судебного обжалования процессуальных действий органов расследования.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 55.

Итоговый вывод решения.

Положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Статья 133 УПК РСФСР не противоречит Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Мотивы решения.

Право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в статье 21 Конституции принципа охраны достоинства личности (см. Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П; от 2 июля 1998 года N 20-П), предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

После окончания расследования и передачи материалов уголовного дела в суд именно этот орган, разрешая дело, осуществляет проверку, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действий и решений органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции РФ, не определяя конкретные

процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд (см. также: Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П). Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовным делам. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Однако непредоставление заинтересованным лицам на досудебных стадиях производства по уголовному делу права безотлагательного обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением неприкосновенности их жилища, с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, с ограничением прав потерпевших, во всяком случае противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, сужает конституционные гарантии прав, предусмотренных статьями 25, 35 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ, не обеспечивая доступа к правосудию в разумный срок для защиты от чрезмерных ограничений прав и свобод органами расследования. Вместе с тем предоставление безотлагательной судебной защиты лицам, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия, не предполагает обязательного прекращения обжалуемого действия или приостановления исполнения обжалуемого решения до рассмотрения судом соответствующей жалобы.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой предусматривает, что право на судебную защиту, предполагающее обеспечение каждому при определении его гражданских прав и обязанностей доступа к правосудию в разумный срок, должно служить гарантией от чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в частности на досудебных стадиях производства по уголовному делу; Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт "с" пункта 3 статьи 14), закрепляющий право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н.В. Витрук, А.Л. Кононов, Т.Г. Морщакова.

9. Постановление от 28 мая 1999 года N 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 23. Ст. 2890).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту, в том числе и от судебной ошибки; справедливое правосудие; равенство всех перед законом и судом; административное судопроизводство; процессуальная аналогия.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения оспариваемых норм, исключающие возможность обжалования, то есть признающие окончательными как постановления суда или судьи о наложении административного

взыскания, так и судебные решения по жалобе гражданина на постановление о наложении такого взыскания иного органа или должностного лица.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы приводят к тому, что меры административного взыскания, связанные с ограничением личной свободы и права собственности, вступают в силу немедленно, чем нарушаются конституционные гарантии прав граждан.

Итоговый вывод решения.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции, а именно, принципу равенства граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19), при реализации права на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46), поскольку исключают возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по административным делам, впредь до установления законодателем соответствующих процедур судебного пересмотра могут восполняться в правоприменении на основе процессуальной аналогии.

Мотивы решения.

(а) Оспариваемые положения исключают какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки и тем самым лишают гражданина права обжаловать применение административных санкций, затрагивающих его основные права.

(б) Законодатель допускает проверку законности и обоснованности решений судьи по делам о некоторых административных правонарушениях самим судьей, по инициативе прокурора либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе, однако в силу статьи 19 (часть 1) Конституции законодатель не может вводить в рамках одного вида судопроизводства различное регулирование пересмотра судебных решений, касающееся деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер административной ответственности, установленных законом за их совершение. Это несовместимо с принципом равенства всех перед законом и судом.

(в) Нормы, предусматривающие допустимые особенности административного судопроизводства, не должны противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и потому не могут произвольно ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе от ошибочных решений суда. Эта правовая позиция Конституционного Суда распространяется на все виды судопроизводства, в том числе и на административное. Ни одна из конституционных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право на справедливое правосудие.

Особое мнение по делу представил судья Н.В. Витрук.

10. Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 8. Ст. 991).

Правовые категории в Постановлении.

Равенство всех перед законом и судом; право на судебную защиту при пересмотре дел в надзорном порядке; равноправие и состязательность сторон в суде надзорной инстанции; право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, согласно которым участвующие в деле лица приглашаются на заседание суда надзорной инстанции, получают информацию и возможность дать объяснения в суде при пересмотре приговора по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного или оправданного, лишь в том случае, когда, по мнению суда, их участие является

необходимым, а потерпевший, участвуя в заседании, дает объяснения до выступления прокурора. К предмету обращения в данном деле не относятся положения УПК, наделяющие суды надзорной инстанции полномочием проверять обоснованность судебных решений, а также закрепляющие особенности производства по делам частного обвинения и в суде присяжных.

Позиция заявителей.

Часть третья статьи 377 УПК РСФСР, как предоставляющая суду надзорной инстанции право заочного рассмотрения дела и решения по собственному усмотрению вопросов об уведомлении осужденного, оправданного, их защитников о принесении протеста и его содержании, об их участии в заседании суда и возможности давать суду объяснения, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (части 2 и 3) Конституции РФ. Части четвертая и пятая статьи 377 УПК РСФСР противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции РФ, так как в соответствии с оспариваемыми нормами присутствующие в судебном заседании потерпевший и его представитель лишены возможности высказать свое отношение к доводам прокурора, поддерживающего надзорный протест либо дающего заключение по надзорному протесту, принесенному председателем суда или его заместителем, что нарушает также принцип состязательности в уголовном процессе.

Итоговый вывод решения.

Положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 52.

Положение частей четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, в соответствии с которым потерпевший дает объяснения в заседании суда надзорной инстанции до предоставления прокурору слова для поддержания внесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его заместителя, не противоречит Конституции РФ.

Мотивы решения.

Из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. К таким гарантиям относятся, в частности, равенство перед законом и судом и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки данным требованиям часть третья статьи 377 УПК РСФСР позволяет суду, рассматривающему дело в порядке надзора, обеспечивать указанные в ней процессуальные права только лицам, которых суд сочтет необходимым пригласить для дачи объяснений и которые тем самым наделяются существенно большими процессуальными возможностями по сравнению с лицами, которые по ничем не ограниченному усмотрению суда в заседание не вызываются, а также ставит прокурора в преимущественное положение по сравнению с другой стороной - с обвиняемым.

Рассматривая дело о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР (см. Постановление от 10 декабря 1998 года N 27-П), Конституционный Суд указал, что, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация конституционных гарантий судебной защиты в силу особенностей кассационного производства,

предусмотренных ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

Данная правовая позиция - в силу совпадения большинства правомочий суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции - может быть распространена и на оспариваемые положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, оправданного, их защитников, только если они были ознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда. Правом на судебную защиту в уголовном процессе обладают также потерпевшие, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании во всех стадиях уголовного процесса. Оспариваемая же норма, связывающая реализацию процессуальных прав потерпевшего в надзорной инстанции с усмотрением суда, а не с волеизъявлением самого потерпевшего, нарушает права последнего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Международные документы, использованные в Постановлении.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 8 и 29), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 2, подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14), из которых следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года (пункт 4), согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства.

11. Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 12. Ст. 1138).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; справедливое правосудие; проверка промежуточных решений судов; состязательность и равноправие сторон в процедуре судебного контроля; возбуждение производства по делу о банкротстве; компетенция арбитражных судов; арбитражный процесс.

Предмет рассмотрения.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других федеральных законов, согласно которым:

-разрешение арбитражными судами споров о праве (между кредиторами и должником при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, а также между кредиторами и арбитражными управляющими) фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке: выносимые по ним определения, не предусмотренные АПК РФ, не могут быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

-с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение;

-с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику,

установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; на стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов; в период действия таких процедур банкротства, как наблюдение и внешнее управление, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Заявители.

Арбитражный суд Челябинской области, ряд граждан и юридических лиц (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителей.

Пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает судебную защиту по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки.

Норма указанного Федерального закона, согласно которой с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, не соответствует статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, то есть в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление.

Предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 98 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 15 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничение для граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, на обращение в суды общей юрисдикции в соответствии с существующей подведомственностью за разрешением гражданских и трудовых споров нарушает их конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Итоговый вывод решения.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение.

Не противоречат Конституции РФ абзац второй пункта 1 статьи 57, абзац шестой части первой статьи 69, абзацы второй и третий пункта 2 и пункт 3 статьи 70, абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ими не исключается судебная защита прав кредиторов и устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве; пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 55 и абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Мотивы решения.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд сослался на ранее сформулированные правовые позиции, согласно которым право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (см. Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (см. Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П); отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования до стадии судебного разбирательства - если такие действия и решения не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, - может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым (см. Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П).

Данные выводы в полной мере применимы при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве.

На каждой из стадий процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) решаются самостоятельные задачи и не проверяются процессуальные акты (определения), принятые в ходе предшествующих процедур. Отсутствие возможности проверки законности и обоснованности определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Основные принципы справедливого правосудия должны соблюдаться и при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Специальные законодательные правила учитывают слабую защищенность таких кредиторов, как вкладчики банков, в том числе граждане, число которых обычно очень велико. Предоставление им возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дела о банкротстве кредитных организаций и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов. Поэтому законодатель вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих их права определений, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Между тем действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа "audi alieram pariem" (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, хотя оно и выносится на подготовительной стадии производства по делу, а не в результате рассмотрения дела о банкротстве по существу, то есть не является итоговым документом, в качестве решения, ограничивающего дееспособность должника и временно определяющего его гражданские права и обязанности, - в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - должно приниматься в условиях соблюдения конституционного принципа

состязательности и равноправия сторон.

Для приведения действующего порядка возбуждения производства по делам о банкротстве в соответствие с Конституцией РФ необходимо нормативное закрепление как права должника обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение о принятии заявления о признании должника банкротом, так и возможности представить суду (судье) в той или иной процессуальной форме свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

Исключение могут составлять, в частности, ситуации, когда должник скрывается от кредиторов или местонахождение его неизвестно.

Установление законодателем особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Особенности арбитражного порядка разбирательства при рассмотрении жалоб гражданкредиторов о нарушении их прав и интересов не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан-кредиторов по существу, в соответствии с установленной законом подсудностью, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащий требование о "справедливом разбирательстве дела"; решение Европейской комиссии по правам человека от 10 марта 1981 года о допустимости жалобы N 8988/80 "X. против Бельгии" о гарантиях законности предварительного решения суда.

12. Постановление от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; право на пересмотр судебного решения в гражданском процессе; принцип свободного волеизъявления народа на выборах; баланс публичных и частных интересов; восстановление нарушенных избирательных прав.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение ГПК РСФСР, согласно которому решения, вынесенные судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, комиссий референдума и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, за исключением решений, вынесенных судами по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдумов.

Позиция заявителей.

Оспариваемое положение, на основании которого судебные решения вступают в законную силу немедленно после провозглашения, лишает возможности обжаловать эти решения в кассационном порядке, что нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ, и противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение, на основании которого исключается возможность обжалования в

кассационном порядке судебных решений по не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов делам о нарушениях избирательных прав граждан, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 32 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Мотивы решения.

Согласно ряду правовых позиций, ранее сформулированных в постановлениях Конституционного Суда, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (см. Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П; от 2 июля 1998 года N 20-П; от 28 мая 1999 года N 9-П).

Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Международное законодательство допускает возможность исключений из этого права в отношении незначительных правонарушений на основе национального законодательства, а также в случаях, когда соответствующее лицо было судимо высшей судебной инстанцией в качестве суда первой инстанции или осуждено в результате рассмотрения апелляции против его оправдания.

В правовой системе РФ право на пересмотр судебного решения гарантируется применительно не только к уголовным делам, но и к делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. При этом законодательное регулирование пересмотра судебных решений по конкретным делам не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина.

Принцип свободного волеизъявления народа на выборах предполагает предоставление надлежащих гарантий реализации избирательного права (активного и пассивного) всему избирательному корпусу на основе баланса публичных и частных интересов в соответствии с предписаниями Конституции РФ.

Оспариваемое положение, касающееся немедленного вступления в законную силу судебных решений по делам о нарушении избирательных прав граждан, за исключением решений, вынесенных по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдумов, означает их безусловное немедленное исполнение. Данная норма распространяется на решения, вынесенные как до голосования, так и после него, и во взаимосвязи с частью первой статьи 283 ГПК РСФСР, допускающей обжалование и опротестование в кассационном порядке лишь не вступивших в законную силу решений судов, исключает кассационное обжалование таких решений.

Исключив возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по всем делам, не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов, законодатель нарушил баланс конституционно защищаемых ценностей, поскольку таким регулированием полная и эффективная судебная защита избирательных прав граждан даже в случае их существенного ущемления, влекущего искажение свободного волеизъявления избирателей, не гарантируется.

Оспариваемая норма создала препятствия для выявления и устранения судебной ошибки и для восстановления нарушенных избирательных прав в отношении всех потенциальных заявителей - участников выборов, поскольку факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Дефекты регулирования, сложившегося в результате принятия оспариваемой нормы, не могут быть компенсированы при рассмотрении дел в порядке надзора, поскольку возбуждение производства в этой стадии обусловлено не волеизъявлением гражданина, права которого нарушаются, а решением соответствующих должностных лиц, притом что объем процессуальных прав сторон, участвующих в деле, значительно ограничен по сравнению с кассационной инстанцией.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 2, подпункт "а" пункта 3 статьи 2,

пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой закрепляется право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией и допускается возможность исключений из этого права в отношении незначительных правонарушений на основе национального законодательства, а также в случаях, когда соответствующее лицо было судимо высшей судебной инстанцией в качестве суда первой инстанции или осуждено в результате рассмотрения апелляции против его оправдания; статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

13. Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 10. Ст. 953).

Правовые категории в Постановлении.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность; принципы уголовно-правовой ответственности; назначение наказания в виде лишения свободы; исполнение и отбывание наказания; порядок исчисления срока, назначенного по приговору суда для отбывания в тюрьме; зачет времени содержания под стражей в срок тюремного заключения.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение УИК РФ, устанавливающее, что срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Позиция заявителей.

Указанное положение, в силу которого осужденному к лишению свободы время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, проведенное в следственном изоляторе, не засчитывается в срок тюремного заключения, фактически удлиняет назначенный по приговору суда срок для отбывания в тюрьме, чем нарушаются права, предусмотренные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 54 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положение части первой статьи 130 УИК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его места в правовой системе РФ - не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы является обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя при разрешении дел судами и исполнении наказания.

Мотивы решения.

В правовой системе РФ положение части первой статьи 130 УИК РФ - как направленное на регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, назначаемого по приговору суда на основании норм уголовного права, и по своей природе относящееся именно к уголовно-исполнительному законодательству - в силу господства принципов юридической ответственности не может подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний, в том числе сроки, назначаемые по приговору суда для отбывания в тюрьме, то есть ему не может придаваться смысл, расходящийся с аутентичным смыслом этого положения как нормы именно уголовно-исполнительного, а не уголовного права.

По смыслу положений статьи 130 УИК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК РФ,

время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания. Суд, вынося приговор и одновременно назначая осужденному к лишению свободы отбывание части срока наказания в тюрьме, прежде всего решает вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения.

Назначаемое судом наказание как мера уголовной ответственности, адекватная содеянному, не может зависеть от таких обстоятельств, как продолжительность предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, - иное несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости.

Придание положению части первой статьи 130 УИК РФ смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (часть третья статьи 72 УК РФ) и означало бы, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции РФ, согласно которой виновность лица и обусловленное этим наказание устанавливаются только приговором суда. Иное истолкование, не учитывающее уголовноисполнительный характер рассматриваемого законоположения и его действительное место в системе принципов и норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в конечном счете несовместимо с признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством принципами уголовной ответственности, в силу которых наказание должно быть справедливым, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусматривается УК РФ, назначается судом и должно исполняться на основании вступившего в законную силу приговора.

14. Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026).

Правовые категории в Постановлении.

Обеспечение правосудием прав и свобод человека и гражданина; разграничение судебной функции и функции обвинения в уголовном процессе; право на судебную защиту для лиц, чьи права и законные интересы нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу; полномочие суда возвращать дело прокурору для исправления существенных процессуальных нарушений; отказ государственного обвинителя от обвинения.

Заявители.

Ряд граждан, а также Вологодский областной суд, Курганский областной суд, Курганский городской суд Курганской области, Подольский городской суд Московской области, Советский районный суд города Челябинска (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения частей первой и четвертой статьи 237 УПК РФ, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по данному уголовному делу нарушений уголовнопроцессуального закона; положение части седьмой статьи 236 УПК РФ, исключающее обжалование в кассационном порядке постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам предварительного слушания; положения частей седьмой, восьмой и девятой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, предусматривающие обязанность вынесения судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление в случае отказа государственного обвинителя от обвинения или его изменения в сторону смягчения и не допускающие пересмотр такого решения в вышестоящем суде.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 48 Конституции РФ и нарушают

гарантированные ими права граждан. Часть седьмая статьи 236 УПК РФ не соответствует статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ. Положения статьи 237 УПК РФ нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 52, 123 (часть 1) Конституции РФ. Положения частей седьмой, восьмой, девятой и десятой статьи 246 УПК РФ не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Часть первая статьи 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Часть четвертая статьи 237 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 1),

46 (части 1 и 2) и 52.

Положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в сторону смягчения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Часть девятая статьи 246 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129.

Мотивы решения.

(а) Из Конституции РФ, ее статей 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

(б) По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 -

50 и 52.

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

(в) Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, и во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников уголовного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ. Такое конституционное истолкование частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ согласуется и с закрепленным в статье 17 (часть 3) Конституции требованием.

(г) Часть девятая статьи 246 УПК РФ лишает стороны возможности оспорить решения о пересмотре определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в вышестоящий суд в связи с иными основаниями, нарушая тем самым их конституционные права. Предусмотренный данной нормой пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может рассматриваться

вкачестве достаточной гарантии прав участников уголовного судопроизводства, поскольку возобновление дела в этих случаях осуществляется по инициативе не самих сторон, а только указанных в уголовно-процессуальном законе должностных лиц, а также поскольку такие обстоятельства, как они обозначены в главе 49 УПК РФ, влекут пересмотр судебных решений лишь

вограниченном числе ситуаций. В результате судебные ошибки, приводящие к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, могут остаться неустраненными, что противоречит самой сути правосудия и его принципам.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статьи 6, 13), предусматривающие в том числе, что каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденная Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года (пункт 4 и подпункты "b", "с" пункта 6),

предусматривающая, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "с" пункта 6); Рекомендация Комитета Министров Совета Европы N R(85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" (Преамбула, пункт 7 раздела 1.А.), в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в частности пересмотреть внутреннее законодательство и практику в соответствии с принципом предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство.

15. Постановление от 16 июля 2004 года N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3282).

Правовые категории в Постановлении.

Принцип равенства всех перед законом и судом; право граждан, их объединений на судебную защиту; институт судебного представительства; принципы состязательности и равноправия сторон; принцип диспозитивности в судопроизводстве; право организаций выбирать своих представителей в арбитражном суде.

Заявители.

Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, Губернатор Ярославской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Арбитражный суд Красноярского края, ряд граждан и организаций (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения части 5 статьи 59 АПК РФ, в силу которого, с учетом его системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представителями организаций в арбитражном суде могут выступать помимо работников, состоящих в штате этих организаций, только адвокаты.

Позиция заявителей.

Часть 5 статьи 59 АПК РФ нарушает закрепленные Конституцией РФ право граждан и их объединений на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть 1 статьи 37) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 8, 17, 18, 30, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Часть 5 статьи 59 АПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Мотивы решения.

Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая, согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции РФ гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя (см. Постановление от 28 января 1997 года N 2-П).

Учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Исходя из конституционной природы правосудия и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также из особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (см. Постановление от 28 января 1997 года N 2-П). Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе.

Стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия (статьи 19 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции РФ). В совокупности с этими и другими принципами арбитражного процесса действует принцип диспозитивности, который применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе указанных представителей возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями. Оспоренное положение АПК РФ не отвечает приведенным требованиям.

В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе

выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы. Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК РФ не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.

Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

Конституционные положения (статьи 8 и 34, часть 1 статьи 37) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг. К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК РФ - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

16.Действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд; никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство РФ не допускает.

Отказ дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжалован как в высший орган судейского сообщества - Высшую квалификационную коллегию судей, так и в суд (см. Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П).

17.Предусмотренное в статье 46 Конституции РФ и непосредственно действующее в любой стадии уголовного судопроизводства право на судебную защиту, в частности от ареста, которое в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежит ограничению, оказывается реально неосуществимым при применении части пятой статьи 97 УПК РСФСР.

Обвиняемые, которым предъявлены для ознакомления материалы окончательного расследования, могут обжаловать в суд продолжение содержания под стражей в связи с тем, что санкционированный срок его истек. Оспариваемой нормой нарушается право на судебную защиту от необоснованного содержания под стражей. Поскольку продолжение содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении его с материалами дела не предполагает вынесения

обосновывающего это решения, то из-под судебного контроля выведены и фактическая обоснованность ареста на данном этапе процесса, и продление содержания под стражей как в пределах установленного законом максимального срока, так и с его превышением (см. Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П).

18.В случае взыскания с налогоплательщика всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов речь идет о мерах не восстановительного, а карательного характера, являющихся наказанием за налоговое правонарушение. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика (см. Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).

19.Как по буквальному смыслу статей 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ (см. Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П).

20.Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно; это обеспечивается, в частности, установленной законом подсудностью дел. Изменение подсудности и передача дела другому суду по решению председателя вышестоящего суда лишает граждан гарантий судебной защиты посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и в том числе возможности судебного обжалования решений об изменении подсудности (см. Постановление от

16 марта 1998 года N 9-П).

21.Оспариваемая норма вступает в противоречие со статьей 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений,

втом числе решений судебных органов, ибо правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

22.Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое, согласно Конституции РФ, не может быть ограничено (см. Постановление от 15 января 1999 года N 1-П).

23.Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных

прав граждан. Одним из таких процессуальных средств является установленная разделом IV Гражданского процессуального кодекса РСФСР возможность исправления, в частности в порядке надзора, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу (см. Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П).

24.Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, гарантией защиты такого права является в том числе и возможность пересмотра дела вышестоящим судом в административном судопроизводстве. Ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод (см. Постановление от 28 мая 1999 года

N 9-П).

25.Санкции, применяемые в качестве наказания за налоговые правонарушения, носят не восстановительный, а штрафной характер. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур.

Отсутствие разграничения мер принуждения, применяемых к налогоплательщикам, на правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, и штрафные, представляющие собственно меру юридической ответственности за виновное поведение, существенным образом расширяло возможность применения этих мер вне законной судебной процедуры, необходимой при возложении ответственности, что приводило к нарушению права на судебную защиту прав и свобод (см. Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П).

26.Права добросовестного налогоплательщика обеспечиваются гарантиями судебной защиты. Для полного обеспечения судебной защиты суды должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а исследовать фактические обстоятельства дела по существу (см. Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П).

27.Суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения (см. Постановление от 24 октября 2000 года

N 13-П).

28.В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). Право на судебную защиту относится к основным правам, является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, его ограничение не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей (см. Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П).

29.Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, в РФ оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции РФ, - обязанность государства (см. Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

30.Из смысла статьи 46 Конституции следует, что не исключается защита средствами

конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих конституционное право на осуществление местного самоуправления, а также судебная защита отзываемого выборного должностного лица, органа местного самоуправления, самих избирателей (см. Постановление от 2 апреля 2002 года N

7-П).

31.Закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В силу статьи 6 и частей второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции РФ и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. В свою очередь, государство должно обеспечить надлежащее финансирование таких судебных решений, поскольку возмещение вреда указанной категории лиц осуществляется из федерального бюджета, в противном случае отрицался бы общепризнанный правовой принцип, согласно которому исполнение решения суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию (см. Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П).

32.Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции РФ. Данное конституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, тем самым позволяет законодателю закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. Следовательно, указанные полномочия законодатель вправе предусмотреть и для случаев, когда необходимость изменения судебного решения может быть выявлена и без участия межгосударственных органов (см. Постановление от 17 июля 2002 года N

13-П).

33.Отсутствие у Верховного Суда правомочия проверки соответствия актов Правительства федеральному закону и Конституции не ограничивает гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции): прежде всего существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства РФ, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует статья 120 Конституции, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (см. статью 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"; главу 25 ГПК РФ; Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см. Постановление от 25 февраля 2004 года N 4-П).