объектов конкретным собственникам (см. Постановление от 10 сентября 1993 года N 15-П).

Статья 126

Комментарий к статье 126

1.Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено только на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов (в том числе Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции) отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров. Это не предполагает осуществления Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ. Верховный Суд, согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ, вправе обратиться с ходатайством в Конституционный Суд РФ о признании акта не соответствующим Конституции РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, чтобы такой акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Тем более что и другие суды, отказываясь от применения такого акта по конкретному делу, обязаны для исключения его дальнейшего применения всеми судами во всяком случае поставить вопрос о его проверке Конституционным Судом.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьей 126 Конституции РФ дает Пленум Верховного Суда РФ.

Конституция РФ не исключает право законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке перечисленных в статье 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, но соответствующие полномочия могут быть установлены исключительно федеральным конституционным законом (см. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П).

2.Из положений статьи 126 Конституции РФ вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции, Верховный Суд не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также по смыслу данной конституционной нормы производство в Верховном Суде по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан,

впорядке конституционного судопроизводства (см. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П).

Статья 127

Комментарий к статье 127

1.В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее (см. Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П).

2.Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено только на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено,

что к полномочиям других судов (в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов) отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров. Это не предполагает осуществления Высшим Арбитражным Судом РФ и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ. Высший Арбитражный Суд, согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ, вправе обратиться с ходатайством в Конституционный Суд РФ о признании акта не соответствующим Конституции РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, чтобы такой акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Тем более что и другие суды, отказываясь от применения такого акта по конкретному делу, обязаны для исключения его дальнейшего применения всеми судами во всяком случае поставить вопрос о его проверке Конституционным Судом.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьей 127 Конституции РФ дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Конституция РФ не исключает право законодателя специально предусматривать осуществление арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке перечисленных в статье 125 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, но соответствующие полномочия могут быть установлены исключительно федеральным конституционным законом (см. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П).

Статья 128

Комментарий к статье 128

1.Из Конституции не вытекает обязанность согласования с субъектами РФ назначения федеральных судей (см. Постановление от 1 февраля 1996 года N 3-П).

2.Согласно статье 128 (часть 3) Конституции РФ, полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ. Вместе с тем, согласно ее "Заключительным и переходным положениям", в части, не противоречащей Конституции РФ, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории РФ (пункты 1 и 2).

Именно поэтому, в частности статьей 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусмотрено, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм, и, следовательно, Конституционный Суд не устанавливает соответствие таких актов Конституции РФ по форме, в том числе в зависимости от того, являются ли они федеральными или федеральными конституционными законами.

Отсюда следует, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом.

Таким образом, если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Принятый в 2002 году ГПК РФ является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда РФ предусмотрено Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации"), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть

3) Конституции, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу.

Вместе с тем необходимо учесть, что признание пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ - в части, определяющей полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, - не соответствующими Конституции РФ по форме акта, в котором установлены эти полномочия, предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также других положений данного Кодекса, касающихся полномочий судов общей юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции РФ федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства.

Поэтому Конституционный Суд в настоящем деле воздержался от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось (см. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П).

Статья 129

Комментарий к статье 129

1. Постановление от 1 декабря 1999 года N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6364).

Правовые категории в Постановлении.

Конституционный статус Генерального прокурора РФ и принципы организации прокуратуры; конституционный статус Совета Федерации; обязанность Президента РФ издать правовой акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

Заявитель.

Совет Федерации (в порядке пункта "а" части 3 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Полномочие по изданию правового акта, которым Генеральный прокурор РФ отстраняется от должности только в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела на время проводимого расследования.

Позиция заявителя.

Отстранение от должности Генерального прокурора РФ на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции РФ для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора РФ, то есть должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента РФ, и, следовательно, Президент РФ не вправе издавать указ об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела.

Итоговый вывод решения.

В соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении его уголовного дела.