законом процессуальных формах и, следовательно, не противоречит Конституции РФ. Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, согласно которой лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; при этом все государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства

всоответствии с национальным законодательством, без ущерба для обвинения.

4.Установление необоснованного и несправедливого различия (в том числе связанного с возрастом) в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий, по сравнению с необоснованно репрессированными противоречит статье 19 (часть 1) Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ, поскольку не отражает в равной мере права лиц, признаваемых жертвами политических репрессий, права потерпевших от злоупотреблений властью, не обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб (см. Постановление от 23 мая 1995 года N 6-П).

Статья 53

Комментарий к статье 53

1. Постановление от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700).

Правовые категории в Постановлении.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; вина судьи как условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение Гражданского кодекса, согласно которому государством возмещается вред, причиненный при осуществлении правосудия, при условии установления вины судьи приговором, вступившим в законную силу, поскольку оно служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении вреда, причиненного действиями судьи в гражданском судопроизводстве.

Позиция заявителей.

Указанными положениями нарушается право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Итоговый вывод решения.

Не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно,

когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Правоприменитель не может придавать данным нормативным положениям какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении.

Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.

Мотивы решения.

Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда, такое специальное условие ответственности связано с особенностями функционирования судебной власти, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, что принципиально недопустимо.

Исходя из особенностей гражданского судопроизводства, где в силу правила диспозитивности активность суда ограничена правомочиями сторон по определению судьбы спора, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, когда ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае, если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение по существу спора), а процессуально-правовое положение сторон, тогда его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда. Суды не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда, если действия судьи не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в

гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статьи 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола N 7 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государстваучастника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации; если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

2.Вред, причиненный техногенной катастрофой на Чернобыльской АЭС, реально невосполним. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений статей 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение

изащита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из статьи 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (см. Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П).

3.Частичная компенсация целевых чеков и целевых вкладов Постановлением Правительства от 24 января 1992 года N 43 нарушает требование Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (см: Постановление от 9 июня 1992 года N 7-П).

4.Право на полное возмещение ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, относится к числу прав человека и гражданина. Конкретизация его содержания при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полного возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц (см. Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).

Статья 54

Комментарий к статье 54

В случае придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, они привлекались бы к ответственности за налоговые правонарушения в связи с теми действиями по уплате налога, которые были ими совершены до момента, когда вновь принятый закон вступал в силу. Однако в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (см. Постановление от 8 октября 1997 года N 13-П).

Статья 55

Комментарий к статье 55

1.Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению (см. Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П).

2.Закрепленное в Конституции РФ (часть 4 статьи 37) право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 55. Однако при этом ограничение не должно выходить за рамки ограничения, предусмотренные этой статьей. Регулирование, распространяющее запрет забастовок на все без исключения предприятия и организации, относящиеся к системе гражданской авиации, и на всех занятых в ней работников, не отвечает этому требованию (см. Постановление от 17 мая 1995 года N 5-П).

3.Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона и лишь в строгом соответствии с ним. В случае судебных ошибок, повлекших незаконное и необоснованное осуждение, напротив, права граждан ограничиваются приговором, не основанным на законе, противоречащим его требованиям, что во всяком случае должно расцениваться как нарушение Конституции РФ и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению правосудием. Законодатель не вправе ограничить эти конституционные прерогативы правосудия. Федеральный закон, устанавливающий порядок пересмотра приговоров, не может отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав, которые не вызываются необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, так как это ведет к умалению прав и свобод граждан (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

4.Регистрационный учет граждан является уведомительным, не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Органы государственной власти управомочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Уведомительная регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства, а соответствующие обязанности граждан установлены Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (см. Постановление от 4 апреля 1996 года N 9-П).

5.Право частной собственности не является абсолютным и по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено, но только с соблюдением условий, содержащихся в этой статье. Бесспорный порядок взыскания штрафных санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права собственности (см. Постановление от 17 декабря

1996 года N 20-П).

6.Федеральное законодательство не устанавливает ограничений в зависимости от места жительства применительно к возможности занятия гражданином РФ должности главы администрации субъекта РФ и исполнения им соответствующих полномочий (см. Постановление от 10 декабря 1997 года N 19-П).

7. Конституция РФ (часть 3 статьи 55) допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, содержится в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Перечисленные в указанной статье ограничения действуют независимо от места жительства или пребывания гражданина и непосредственно не связаны с наличием или отсутствием подтверждающей его регистрации (см. Постановление от 15 января 1998 года N 2-П).

8.Основания ограничения права на выбор места пребывания и жительства установлены в статье 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и сформулированы исчерпывающим образом. Только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного, учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, помимо прямо указанных в Федеральном законе, оснований для разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции РФ и Федерального закона (см. Постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П).

9.Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничения права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое положение Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации

ипротиворечащий указанным нормам Конституции РФ (см. Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П).

10.По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными и конституционно закрепленным целям, и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (см. Постановление от

11 марта 1998 года N 8-П).

11.В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод могут устанавливаться федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть должны быть соразмерны указанным целям.

При этом федеральный законодатель обязан обеспечивать такую соразмерность и в случаях, если он предоставляет органам законодательной власти субъектов РФ полномочия по конкретизации условий реализации гражданином пассивного избирательного права. Содержащаяся в статье 55 (часть 3) Конституции РФ гарантия прав и свобод человека и гражданина обязывает федерального законодателя, предусматривая возможность участия субъектов РФ в конкретизации условий пассивного избирательного права, устанавливать пределы полномочий их законодательных органов. Если законодатель субъекта РФ и выходит за рамки делегированных ему полномочий, четко определенных федеральным законом, то тем самым он нарушает статью 55 (часть 3) Конституции РФ (см. Постановление от 27 апреля 1998 года N 12-П).

12.Допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, но ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на

судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод (см. Постановление от 28 мая

1999 года N 9-П).

13.Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод (см. Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П).

14.Применительно к правовому регулированию страховых взносов Конституционным Судом был сформулирован ряд принципов: справедливости тарифообложения, юридического равенства плательщиков сборов, равного финансового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип законного установления обязательных платежей. В сфере обязательного социального страхования данные принципы означают признание необходимости неформального равенства плательщиков, обеспечиваемого дифференциацией категорий плательщиков, соразмерностью тарифов страховых взносов и их соотносимостью с получаемыми пенсиями. Не используя социально оправданную дифференциацию страховых взносов для разных категорий самозанятых граждан, законодатель тем самым вводит чрезмерные ограничения права собственности (см. Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).

15.Положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность выплаты должнику собственнику разумной компенсации, обеспечивающей справедливый баланс между публичными и частными интересами при передаче указанных в них объектов муниципальным образованиям, не соответствуют в этой части статье 55 (части 2 и 3) Конституции РФ (см. Постановление РФ от 16 мая 2000 года N 8-П).

16.Как возможность ограничений права владения, пользования и распоряжения имуществом, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (см. Постановление от 6 июня 2000 года N 9-П).

17.Передача (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований статьи 55 (части 3) Конституции РФ и норм международного права и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена. Поскольку часть третья статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность такой передачи без надлежащего возмещения, она несоразмерно ограничивает конституционные права и законные интересы субъектов права собственности - субъектов РФ и муниципальных образований, ставит их в неравное положение с Российской Федерацией как собственником федерального имущества и нарушает баланс двух конституционных ценностей - права на информацию и права собственности - в ущерб последней (см. Постановление от 22 ноября 2000 года N 14-П).

18.Конфискация товаров и транспортных средств, применяемая за таможенные правонарушения, независимо от времени, прошедшего с момента совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, может привести к дестабилизации экономических отношений, нарушению гарантий свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также к ограничению равенства субъектов этих отношений перед законом и судом, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, права частной собственности. Это не

согласуется также с вытекающим из статьи 1 (часть 1) Конституции РФ и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина (см. Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

19.Увеличение для граждан минимально необходимого стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для получения права на жилищные субсидии не согласуется с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку такое увеличение, даже если оно и обусловлено недостаточностью финансовых ресурсов, выделяемых на решение проблем переселения граждан из указанных районов и местностей, не может служить адекватным правовым средством обеспечения баланса между правами этих граждан и правомерными интересами общества и государства (см. Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П).

20.Применение к конкретному лицу акта об амнистии, как и многих других нормативных предписаний, невозможно без правоприменительного решения, что предполагает проверку наличия в каждом случае оснований для распространения на данное лицо такого нормативного предписания. Однако, если акт об амнистии подлежит применению, то есть если лицо подпадает под его действие, никакие решения правоприменительных органов в силу их связанности законом не должны помешать наступлению положительного для лица правового эффекта амнистии.

Предусматривая наступление указанных правовых последствий при наличии определенных предпосылок, акт об амнистии фиксирует тем самым те юридические факты, которые влекут восстановление предусмотренного Конституцией РФ правового статуса гражданина. В этом, по смыслу статьи 18 Конституции РФ, также выражается непосредственное действие прав и свобод - те из них, которые были ограничены в силу приговора или в связи с начатым уголовным преследованием, признаются подлежащими восстановлению уже с момента вступления акта об амнистии в силу. Принятие же нормативного решения, в соответствии с которым определенная категория лиц, подпадавших под амнистию, лишается возможности быть амнистированными, означает, по существу, введение такого регулирования, которое устраняет для них правовосстанавливающие последствия амнистии, умаляя тем самым их вновь обретенный конституционно-правовой статус.

В отличие от ограничений в конституционно-правовом положении личности, которые ранее являлись следствием привлечения к уголовной ответственности и наказания, повторный - после отмены амнистии - запрет на реализацию прав в полном объеме не связывается с какими-либо негативными виновными действиями лиц, в отношении которых восстанавливается прекращенное амнистией действие ранее примененного к ним уголовного закона. Это не согласуется с предписаниями статьи 55 (части 1 и 2) Конституции РФ, не допускающей умаления прав и свобод человека и гражданина, что конкретизируется в вытекающем из смысла статей 50 (часть 1) и 54 Конституции РФ запрете при решении вопросов, касающихся привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания, ухудшать правовое положение лица, если это не обосновано совершением какого-либо нового деяния, признаваемого законом уголовно наказуемым, или иным упречным поведением (см. Постановление от 5 июля 2001 года N 11-П).

21.Введением обязательной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагается (постановлением Правительства РФ) бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально.

Такое регулирование не основано на конституционно-правовом истолковании оспариваемой нормы Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности (см. Постановление от 22 ноября

2001 года N 15-П).

22.Согласно статье 55 Конституции в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или

умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (часть 3). Вопреки этому обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта РФ.

Оспоренное положение Закона города Москвы, в соответствии с которым находящийся в пользовании гражданина земельный участок в части, превышающей предельные для города Москвы нормы площади, предоставляемой в пожизненное наследуемое владение, передается ему по договору аренды, ставит граждан, имеющих большемерные земельные участки, в менее выгодные условия, ограничивая их использование в полном размере сроком аренды и возлагая на этих граждан обязанность нести расходы в виде арендной платы. Тем самым законом субъекта РФ введены ограничения не только права пользования и владения таким имуществом, как земельный участок, но и конституционной свободы договора, что противоречит статье 55 (части 2

и3) Конституции РФ (см. Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

23.Вытекающие из статей 27 и 53 Конституции РФ требования в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других лиц может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового (см. Постановление от 15 января

2002 года N 1-П).

24.Из требований статьи 55 (части 1 и 2) вытекает, что конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, обеспечивающим каждому защиту прав и свобод правосудием, и, следовательно, гарантией общего конституционного статуса личности, ее конституционно-правовой защиты, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому (см. Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П).

25.По смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции РФ, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий

иабстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм (см. Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).

26.Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, но только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции РФ целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Однако любые отступления от соблюдения банковской тайны должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя РФ, нравственности, здоровья, прав

изаконных интересов других лиц и общественной безопасности (см. Постановление от 14 мая

2003 года N 8-П).

27.Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных

интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо