адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Исходя из этого, недопустимо регулирование, уравнивающее адвокатов и нотариусов с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не имеет публичноправового характера и направлена на извлечение прибыли, а также не дифференцирующее тарифы взносов в зависимости от получаемого дохода (см. Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).

7. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 (часть 1) Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55 (часть 3) Конституции РФ). Между тем часть 5 статьи 59 АПК РФ не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции РФ правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого.

Государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате (см. Постановление от 16 июля

2004 года N 15-П).

Статья 49

Комментарий к статье 49

Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203).

Правовые категории в Постановлении.

Презумпция невиновности; право граждан на доступ к суду и судебную защиту; прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки; осуществление правосудия по уголовным делам только судом.

Заявитель.

Гражданин О.В. Сушков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения статьи 6 УПК РСФСР, регламентирующие прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Позиция заявителя.

Статья 6 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, поскольку она нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

Итоговый вывод решения.

Указанная статья не соответствует Конституции РФ, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Мотивы решения.

Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ, поскольку положение статьи 6 следует рассматривать в системной связи с положением об осуществлении правосудия только судом.

Уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, практика судов общей юрисдикции сориентирована на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовных дел. Таким образом, статья 6 УПК РСФСР как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции РФ.

Статья 50

Комментарий к статье 50

1. Постановление от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 28. Ст. 3394).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом; право кассационного обжалования и опротестования приговора.

Заявитель.

Гражданин В.В. Шаглия (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение УПК РСФСР, согласно которому приговоры Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма нарушает конституционные права и тем самым не соответствует Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положение части пятой статьи 325 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3). Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения, обеспечивающие каждому осужденному реализацию права на пересмотр приговора вышестоящим судом.

Мотивы решения.

Право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции РФ, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам.

Право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении его приговор по любому основанию и мотиву, а с другой стороны, на суд кассационной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Ограничение этого права не может быть компенсировано предоставлением осужденному возможности обращаться к перечисленным в уголовно-процессуальном законе должностным лицам, которые управомочены приносить протесты на незаконные и необоснованные приговоры

иинициировать тем самым производство в надзорной инстанции, поскольку в таком случае возбуждение пересмотра приговора зависит не от воли осужденного, а от усмотрения соответствующего должностного лица и не является обязательным.

Кроме того, лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обеспечение прав и свобод человека и гражданина правосудием (статьи 18, 46), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах, пунктом 5 статьи 14 которого закреплено право каждого, кто осужден за какое-либо преступление, на то, "чтобы его осуждение

иприговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону".

2.Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст.

2408).

Правовые категории в Постановлении.

Прямое действие конституционных норм; право каждого не свидетельствовать против себя самого; недопустимость повторного осуждения лица за одно и то же преступление; уголовная ответственность как средство государственной защиты прав и свобод.

Заявитель.

Гражданин А.А. Шевяков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Норма, устанавливающая уголовную ответственность за оставление места дорожнотранспортного происшествия.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма, по существу, вводит уголовную ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего это преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, оспариваемая норма противоречит статье 50 (часть 1) Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление.

Итоговый вывод решения.

Статья 265 УК РФ не противоречит Конституции РФ. Мотивы решения.

Уголовный закон, закрепляя обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции РФ).

Устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство

человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Исходя из определяемых Конституцией РФ основ уголовно-правовой ответственности, криминализация данного деяния не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии (статья 22 (часть 1), статья 55 Конституции РФ).

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В силу данной конституционной нормы исключается возможность осуждения лица за одно и то же деяние как за несколько самостоятельных преступлений. В целях недопущения повторного осуждения лица за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, если ответственность за него установлена уголовным законодательством РФ, статьей 12 УК РФ предусмотрено, что такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если оно не было осуждено за это преступление в иностранном государстве.

Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц (статья 264 УК РФ), и оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления указанных последствий (статьи 265 УК РФ) образуют самостоятельные составы преступлений, и, следовательно, установление ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушения статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 7 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7), закрепляющие принцип "nоn bis in idem", суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

3. Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 31. Ст.

3160).

Правовые категории в Постановлении.

Право на судебную защиту; право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом; институт пересмотра судебных решений в порядке надзора; недопустимость повторного осуждения лица за одно и то же преступление; пересмотр и отмена в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора суда; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве.

Заявители.

Подольский городской суд Московской области, а также ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379, части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду однородности либо неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- находящиеся в нормативном единстве положения статьи 41 УК РСФСР, статьи 373, части третьей статьи 380 и части второй статьи 382 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную

инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 2, 17, 19, 45, 46, 50, 55 и

123.

Итоговый вывод решения.

Находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379, части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

Находящиеся в нормативном единстве положения статьи 41 УК РСФСР, статьи 373, части третьей статьи 380 и части второй статьи 382 УПК РСФСР не противоречат Конституции РФ.

Мотивы решения.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое и вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям.

В связи с этим невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно-правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Исходя из требований статей 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания подобной отмены, с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

Между тем основания пересмотра вступивших в законную силу приговоров, предусмотренные УПК РСФСР, выходят за эти рамки. Предусматривая возможность отмены вступивших в законную силу приговоров, федеральный законодатель - в силу требований Конституции РФ - был обязан сформулировать безусловные основания к их отмене с достаточной определенностью, точностью и ясностью с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом. Не выполнив этого, он тем самым исказил критерии допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающие из статей 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ и пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционным принципам судопроизводства не соответствует положение о том, что суд надзорной инстанции при установлении им в результате собственной оценки доказательств однородности или неполноты дознания или предварительного следствия наделяется полномочием передать дело на новое расследование, поскольку тем самым стороне обвинения неправомерно создаются дополнительные возможности по доказыванию вины привлеченного к уголовной ответственности лица уже после вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего

разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий.

Пересмотр и отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из статей 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой безопасности и правовой стабильности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение статьи 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (статья 17 (часть 3), статья 50 (часть 1), статья 55 (часть 3) Конституции РФ).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6, статья 3, пункты 1 и 2 статьи 4 Протокола N 7); Международный пакт о гражданских и политических правах (пункты 6 и 7 статьи

14).

4. Постановление от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 49. Ст. 4922).

Правовые категории в Постановлении.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания; условнодосрочное освобождение от отбывания наказания; обеспечение осужденному к лишению свободы доступа к суду.

Заявитель.

Гражданин А.А. Кизимов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения статьи 77.2, части первой статьи 175 УИК РФ и части первой статьи 363 УПК РСФСР, определяющие порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного к лишению свободы, в том числе содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу.

Позиция заявителя.

Оспариваемые нормы, как не наделяющие администрацию следственного изолятора полномочием представлять осужденного, содержащегося под стражей, к условно-досрочному освобождению и не позволяющие самому осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе, инициировать рассмотрение судом этого вопроса, нарушают конституционные права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Находящиеся во взаимосвязи положения статьи 77.2 и части первой статьи 175 УИК РФ, как не исключающие право осужденного, в том числе содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, на обращение в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбывания, не противоречат Конституции РФ.

Часть первая статьи 363 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) постольку, поскольку ею исключается обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного, в том числе содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивы решения.

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50 (часть 3) Конституции РФ). Данное право,

гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении - прерогатива суда, осужденному, отбывающему указанную в законе часть назначенного наказания, должно быть обеспечено право обратиться именно к суду с соответствующей просьбой. Отсутствие в части первой статьи 175 УИК РФ указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, однако, что он этого права лишен.

Права, закрепленные в статьях 45, 46 и 50 Конституции РФ, в равной мере гарантируются всем осужденным, в том числе тем, которые на основании статьи 77.2 УИК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе. Истолкование положений статьи 77.2 и части первой статьи 175 УИК РФ как исключающих возможность обращения осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении другого преступления, к суду с просьбой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и тем самым признающих уже сам факт привлечения лица к уголовной ответственности причиной, влекущей для него негативные уголовно-правовые последствия, не согласуется с названными конституционными требованиями.

Положение части первой статьи 363 УПК РСФСР, предусматривая возможность рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а не по инициативе других органов и лиц, в том числе по обращению самого осужденного, препятствует реализации в судебном порядке гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции РФ и конкретизированного в нормах отраслевого законодательства права осужденного просить о смягчении наказания.

Реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания, охватывающая и решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе в отношении лица, находящегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года, пункт 9 которых относит к органам, выносящим по ходатайству правонарушителя решение о мерах, принимаемых после постановления приговора, в том числе об освобождении от наказания, прежде всего суд.

5. Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 14. Ст. 1302).

Правовые категории в Постановлении.

Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление; судимость; неоднократность и рецидив преступлений; погашение и снятие судимости; объявление амнистии.

Заявители.

Ряд граждан, а также Останкинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Статьи 16, 18, 68, пункт "н" части второй статьи 105, пункт "в" части третьей статьи 111 и пункт "в" части третьей статьи 158 УК РФ в части, касающейся регламентации более строгой уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него более строгого наказания

при наличии у лица, совершившего преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений.

Позиция заявителей.

Оспариваемыми нормами допускается повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление, что выражается в усилении наказания по причине наличия у лица непогашенной или неснятой судимости и в двойном учете самого факта судимости как квалифицирующего признака состава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание,

всвязи с чем нарушается и принцип равенства всех перед законом и судом, а потому эти нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3)и 123 (часть 3).

Оспариваемые положения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии

всвязи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в нормативном единстве с положениями уголовного закона, в частности со статьей 84 и частями второй и четвертой статьи 86 УК РФ, как допускающие полное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления определенных категорий, а следовательно, признание их в результате амнистии не имеющими судимости лишь в случаях, когда на момент издания акта об амнистии в отношении этих лиц еще не вступил в законную силу обвинительный приговор либо когда снятие судимости специально предусмотрено. Это нарушает провозглашенный в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, так как признание лиц не имеющими судимости зависит от того, в какой момент производства по делу применяется амнистия.

Итоговый вывод решения.

Положения статей 16, 18, 68, пункт "н" части второй статьи 105, пункт "в" части третьей статьи 111 и пункт "в" части третьей статьи 158 УК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания.

Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ взаимосвязанные положения части второй статьи 86 УК РФ и пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не предусматривающие обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания, неопределенность отсутствует, производство по делу в этой части прекращено.

Мотивы решения.

Закрепленный в статье 50 (часть 1) Конституции РФ запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению и обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

По смыслу уголовного закона, исключается как возможность повторного учета судимости при назначении наказания, если она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях УК РФ понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление". Иное истолкование соответствующих положений уголовного закона, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, является недопустимым, а основанные на нем ошибочные правоприменительные решения должны исправляться вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции.

Предусмотренные УК РФ уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовноправовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных