2. На федеральный орган исполнительной власти, входящий в единую систему исполнительной власти, возглавляемую Правительством РФ, могут возлагаться обеспечение законности и исполнения законов в подведомственной ему сфере и, соответственно, определенные контрольные функции, которые осуществляются присущими органам исполнительной власти методами, а также разрешение разногласий и споров между учреждениями по подведомственным ему вопросам, что само по себе не является нарушением прерогатив судебных или иных органов власти (см. Постановление от 20 июля 1999 года N 12-П).

Статья 117

Комментарий к статье 117

Положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции РФ, - 450 депутатов (см. Постановление от 12 апреля 1995 года N 2-П).

Глава 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Статья 118

Комментарий к статье 118

1. Постановление от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 9. Ст. 831).

Правовые категории в Постановлении.

Право избирать и быть избранным; осуществление правосудия только судом; равенство всех перед законом и судом; подсудность Верховному Суду РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме; полномочия Центральной избирательной комиссии РФ; право на судебную защиту; специфика дел о защите избирательных прав; общеправовой критерий определенности правовой нормы.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Оспоренное положение Федерального закона и ГПК РФ, согласно которому в случае, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центризбирком вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Позиция заявителя.

Оспариваемое положение содержит неопределенные критерии для установления подсудности Верховному Суду РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме; предоставляет право Центризбиркому произвольно и по своему усмотрению определять родовую предметную подсудность таких дел, что ставит его в особое положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение Федерального закона и ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).

Мотивы решения.

По смыслу оспариваемого положения, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения обычных правил подсудности отнесено к исключительной компетенции

Центризбиркома, поскольку Верховный Суд РФ в случае соответствующего обращения обязан рассмотреть жалобу или заявление по существу в качестве суда первой инстанции; решение принимается не только во внесудебной процедуре, но и без учета позиции сторон данного публично-правового спора и других лиц, участвующих в деле, поскольку выяснение их мнения для изменения подсудности дела не требуется.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом, в котором должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме заранее предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело (см. Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (см. Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 15 июля 1999 года N 11-П; от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Оспариваемое положение содержит неопределенно сформулированные основания, по которым возможна передача дела, подсудного в силу общих правил суду другого уровня, в Верховный Суд РФ, фактически ставит решение вопроса подсудности в зависимость от усмотрения Центризбиркома, а не от выраженной в законе воли законодателя.

При осуществлении своих полномочий по подготовке и проведению выборов и референдумов Центризбирком подконтролен суду, решения которого обязательны для исполнения комиссией.

Конституционные предписания об осуществлении правосудия только судом распространяются не только на стадию разрешения дела судом по существу, но и на все другие стадии судопроизводства. Разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для возбуждения производства по делу составляет исключительную компетенцию самого суда и оформляется соответствующим судебным актом - определением судьи о принятии заявления. Несоблюдение правил подсудности обязывает судью возвратить поданное заявление.

Оспариваемое положение в исключение из правил гражданского судопроизводства возлагает на Верховный Суд РФ обязанность принять дело, подсудное в силу общих требований закона другому суду общей юрисдикции, к своему производству во всех случаях, когда Центризбирком, опираясь на критерии, не определенные ясно и четко в законе, воспользуется своим правом на изменение подсудности.

Центризбирком не только не может наделяться полномочиями по принятию обязательных для суда решений по вопросам осуществления правосудия, но и не должен ставиться в особое положение по отношению к другим участникам процесса.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

2. Исключив возможность привлечения депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра или допроса без согласия Калининградской областной Думы, Временное положение установило особый, не предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законом порядок

осуществления правосудия и судопроизводства. Между тем, по смыслу статей 71 (пункты "г", "о"), 77 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 124 Конституции, порядок организации и деятельности судебной власти, осуществление правосудия относятся к исключительной компетенции Федерации (см. Постановление от 30 ноября 1995 года N 16-П).

3.Использование понятия "судебная система области" допустимо, если оно не означает создания какой-то собой областной судебной системы наряду с единой судебной системой РФ, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства РФ (см. Постановление от 1 февраля 1996 года N 3-П).

4.Положение о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии не только с федеральным законом, но и с законом Республики, не соответствует Конституции РФ потому, что установление системы федеральных судов, порядка их организации и деятельности, судебной системы РФ относится к ведению Федерации и, следовательно, судебная система определяется исключительно Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (см. Постановление от 7 июня 2000 года N 10-П).

5.Конституцией РФ, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закреплены прерогативы судебной власти в осуществлении контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127, 128 (часть 3). Это согласуется с сущностью судебной власти, по своей природе независимой и беспристрастной и в качестве таковой участвующей в разрешении конституционно-правовых разногласий между РФ и ее субъектами, и предопределяет значение судебных решений, имеющих обязательный характер и постановляемых именем Российской Федерации (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции РФ), для установления оснований применения мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц в связи с невыполнением ими конституционной обязанности соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы (см. Постановление от 4 апреля 2002 года N 8-П).

Статья 120

Комментарий к статье 120

1. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679).

Правовые категории в Постановлении.

Протокольная форма досудебной подготовки материалов; возбуждение уголовного дела судом; объективность и беспристрастность суда; принцип состязательности.

Заявитель.

Каратузский районный суд Красноярского края (в порядке части 4 статьи 125 Конституции

РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также предусматривающие обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.

Позиция заявителя.

Положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР не соответствуют статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Признание не соответствующими Конституции РФ положений статьи 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулировке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.

Возможные пробелы в процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в протокольной форме, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство на основе процессуальной аналогии.

Мотивы решения.

Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан

вуголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции РФ. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.

Врезультате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции РФ право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

2. Постановление от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 5. Ст. 611).

Правовые категории в Постановлении.

Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве; независимое осуществление правосудия судом; объективность и беспристрастность суда; разграничение между судом и осуществляющими уголовное преследование органами процессуальных полномочий по разрешению дела и поддержанию обвинения.

Заявители.

Верховный Суд РФ, а также гражданка И.П. Смирнова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, которые возлагают на суд обязанность на любом этапе производства

всуде при обнаружении им признаков преступления возбудить уголовное дело, в том числе в

отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, а также закрепляют неразрывно связанные с этим полномочия суда по избранию меры пресечения в отношении указанного лица и направлению дела для дополнительного расследования, то есть вся объединенная единым нормативным содержанием совокупность норм, регулирующих институт возбуждения судом уголовных дел публичного обвинения, включая не только оспоренные заявителями статьи УПК РСФСР, но и общие предписания относительно возбуждения дела судом, его порядка и последствий - эти общие предписания не могут не применяться во всех случаях принятия судами таких решений, что, соответственно, не могло не иметь места и по делам заявителей и, по существу, также поставлено ими под сомнение, - и, кроме того, положения, аналогичные оспоренным по содержанию нормам, поскольку в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, как и другие правоприменители, правомочен определять указанную аналогичность.

Позиция заявителей.

Положения пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют требованиям статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, из которых вытекает строгое разграничение судебной функции и функции уголовного преследования, а потому возложение на суд обязанности по возбуждению уголовного дела несовместимо с конституционным статусом независимого и беспристрастного суда, осуществляющего правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Итоговый вывод решения.

Положения статьи 3, пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, статей 112 и 115, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения.

Содержащиеся в пункте 10 части первой статьи 5, статье 255 и части третьей статьи 256 УПК РСФСР нормативные положения, не соответствующие Конституции РФ в той части, в какой они также предусматривают полномочие суда возбуждать уголовное дело, не могут применяться судами.

Мотивы решения.

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебным полномочиям по разрешению дел и не может быть возложено на суд, так как это не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статьи 18, 46 (часть 1) Конституции РФ) и противоречит принципам объективности и беспристрастности в судопроизводстве (см. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

В Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П сформулирована правовая позиция, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе направлять дело для дополнительного расследования в связи с необходимостью продолжать собирание доказательств обвинения, в том числе для предъявления другого обвинения. Это распространяется на возвращение судом дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц. Поэтому закрепляющие указанное правомочие суда пункт 4 части первой статьи 232 и часть вторая статьи 256 УПК, как аналогичные нормам, признанным ранее не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами (что следует из части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде), а производство в части проверки конституционности указанных норм (в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде) подлежит прекращению, поскольку Конституционным Судом ранее по этому вопросу вынесено постановление, сохраняющее свою

силу.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения и может направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, принимая необходимые меры.

Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

3. Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 10. Ст. 1015).

Правовые категории в Постановлении.

Независимость и самостоятельность судебной власти; статус судьи; материальные гарантии статуса судьи; отставка судьи; судейский стаж, дающий основание для назначения пожизненного содержания судье в отставке.

Заявители.

8 граждан, являющихся судьями и судьями в отставке (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения, закрепляющие в качестве одной из гарантий независимости судьи право судьи на отставку и предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, включая право на ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке. На основании оспариваемых норм имевшим более 10 лет стажа судейской работы заявителям было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания либо прекращена его выплата.

Позиция заявителей.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которой назначение судье, находящемуся на пенсии, ежемесячного пожизненного содержания, положенного судье в отставке, возможно только в случае, если он ушел на пенсию по старости с должности судьи, не соответствует Конституции РФ, так как она нарушает конституционное право на социальное обеспечение, принципы равенства и справедливости, а также неправомерно ограничивает действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", распространяя их на судей, ушедших с этой должности только на пенсию по старости, и не учитывает возможность ухода судьи на пенсию по инвалидности.

Часть первая статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в силу которой в стаж работы в качестве судьи РФ при его исчислении для назначения всех выплат

при выходе в отставку включается, в частности, время работы в органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, в истолковании названной нормы актами Президиума Верховного Суда и Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ приобретает дискриминационный характер, не адекватный ее реальному содержанию, поскольку на ее основании правоприменители не включают в судейский стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания, время работы в качестве государственного нотариуса до избрания (назначения) на должность судьи, что приводит к необоснованному ограничению права судей на получение при выходе в отставку ежемесячного пожизненного содержания и тем самым к нарушению принципа равенства граждан (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ).

Итоговый вывод решения.

Не противоречат Конституции РФ:

-взаимосвязанные положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку они в их выявленном конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50или 55летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью;

-взаимосвязанные положения части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку

внормативном единстве с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающим правила исчисления стажа работы для установления ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку, они, согласно их конституционно-правовому смыслу, означают, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.

Мотивы решения.

Конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому защиту его прав и свобод правосудием. Статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и потому подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Это вытекает из требований статьи 55 (части 1 и 2) Конституции о недопустимости отмены или умаления провозглашенных Конституцией прав и свобод и прямо закреплено в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи со статьей 11 в РФ не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального обеспечения.

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. Из этого исходит и Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", положения которого во взаимосвязи с нормами Конституции и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе их последующей конкретизации и развития ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижение их уровня. Аналогичная рекомендация содержится в отражающей современные тенденции Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год).

Следовательно, во всяком случае снижение материальных гарантий, которые изначально были предоставлены законом судьям в отставке, недопустимы.

Законодатель не может преследовать цель сужения круга имеющих право на ежемесячное пожизненное содержание судей, которые, согласно установлениям Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", должны получать такое материальное содержание независимо от момента прекращения полномочий судьи и ухода в отставку и, следовательно, от возраста на момент ухода и последующей деятельности. При этом к судьям, пребывающим в отставке, приравнены те, чьи полномочия были прекращены по соответствующим основаниям до введения института отставки, то есть ему придана обратная сила.

Иное приводило бы к дискриминации как в отношении судей, ушедших с должности на пенсию и пребывающих в отставке, так и в отношении находящихся на должности судьи и в то же время означало бы признание за законодателем права не только определять будущий статус судьи, но и изменять статус, которым действующие судьи уже обладают, что, однако, как и снижение гарантий, несовместимо с независимостью и самостоятельностью судебной власти.

Использованные нормы международного права Пункты 1.2, 6.1 и 6.4 Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей,

согласно которым основные принципы статуса судей должны излагаться во внутригосударственных нормах высшего уровня, с тем чтобы ими определялось все содержание законодательства в данной области; судьи, действующие в профессиональном качестве, имеют право на вознаграждение, уровень которого должен быть таким, чтобы они были защищены от давления, имеющего целью повлиять на их позицию в судопроизводстве и на существо принимаемых решений; размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы

вдолжности судьи.

4.Постановление от 4 марта 2003 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 12. Ст. 1176).

Правовые категории в Постановлении.

Право обвиняемого на судебную защиту; осуществление правосудия только судом; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Позиция заявителей.

В результате применения оспариваемых норм уголовные дела необоснованно направляются прокурору для дополнительного расследования, чем нарушаются гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина.

Итоговый вывод решения.

Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, не противоречат Конституции РФ.

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части

первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность направлять уголовное дело для дополнительного расследования в случаях не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, прекращено, поскольку этот вопрос получил разрешение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (см. Постановление от 20 апреля

1999 года N 7-П).

Мотивы решения.

(а) Положения об осуществлении правосудия только на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, применительно к уголовному судопроизводству означают прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения, не согласуясь с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (статья 120 (часть 1) Конституции РФ).

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания и предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовнопроцессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, является препятствием для рассмотрения дела, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовнопроцессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

(б) Меры пресечения служат конституционно значимым целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), если они направлены на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер, связанных с ограничением прав, недопустимо, а решение об избрании меры пресечения может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований ее применения (см. Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; Определения от 25 декабря 1998 года; от 8 октября 1999 года; от 15 мая 2002 года).

Наделение суда в ходе производства по делу в судебных стадиях уголовного процесса

полномочием применять, изменять или отменять в отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки возлагаемой на суд функции правосудия, поскольку именно суд на этом этапе является единственным органом, принимающим обязательные решения, которыми определяются права и обязанности участников судопроизводства (см: Постановление от 2 июля 1998 года N 20-

П).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункты 1 и 3 статьи 14); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на справедливое судебное разбирательство.

5.Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (см. Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

6.В силу статьи 120 (часть 1) Конституции РФ какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Независимость судей, призванная обеспечить в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией РФ, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Из статьи 120 Конституции вытекает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция (устав) субъекта РФ, придя к выводу об их противоречии федеральному закону, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции РФ положений учредительного акта субъекта РФ в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П).

7.Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в КабардиноБалкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. N 6) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года), ее статьи 167, имеющей тот же предмет регулирования, что и статья 120 Конституции РФ

1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Независимость судебной власти; статус судей; разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов по вопросам совместного ведения; вопросы исключительного федерального ведения.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, регулирующие гарантии независимости судебной власти, правовой статус судей и их неприкосновенность, порядок формирования судейского корпуса, сроки судейских полномочий, основания и порядок их приостановления и прекращения, а также Постановление Верховного Совета КабардиноБалкарской Республики от 22 июля 1993 года, устанавливающее, что все судьи Республики подлежат переизбранию независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий.

Позиция заявителя.

Названные правовые акты не соответствуют Конституции РФ с точки зрения закрепленного ею разграничения предметов ведения между РФ и республиками в ее составе.

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года не соответствуют Конституции РФ, Федеративному договору с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.

Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года не соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.

Положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, воспроизводящие те нормы Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", принятие которых, согласно Конституции РФ и Федеративному договору, относится к исключительному ведению РФ, не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в этой части действует непосредственно на всей территории РФ.

Федеральные органы государственной власти должны обратить внимание на необходимость разработки механизма согласования правового регулирования по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов.

Мотивы решения.

Распространение действия федеральных законов на территории субъектов РФ региональными актами противоречит понятию исключительного федерального ведения и, кроме того, излишне с точки зрения экономии законодательных усилий и законодательной техники.

На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон же КабардиноБалкарской Республики регулирует в основном вопросы, отнесенные к этой сфере ведения РФ. Само по себе текстуальное дублирование конституционных принципов, конкретизированных федеральным законом, в законодательстве субъектов РФ излишне.

Однако, кроме того, многие нормы законодательства субъекта РФ по своему содержанию противоречат конституционным принципам независимости судей и снижают объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством.

В частности, в Законе Кабардино-Балкарской Республики:

-норма, устанавливающая, что судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны, отличается от конституционной формулировки принципа независимости судей, сужает его содержание, ограничивая его действие лишь временем рассмотрения дел, не содержит запрета вмешательства в судебную деятельность за пределами судебного разбирательства и не исключает подотчетность судей вне судебного процесса;

-норма, согласно которой персональный состав экзаменационной комиссии для кандидатов на судейские должности утверждается не органами судейского сообщества (квалификационными коллегиями судей), а Президиумом Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики - органом законодательной власти, и часть вторая статьи 8, устанавливающая, что судьи приносят присягу Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку этим расширяют