49. Проблеми політично еліти в науці: внески у вивчення еліти Конфуція, Аристотеля, Платона, мАкіавелі

Ідеальною особистістю Конфуцій вважав людину, яка понад усе ставив знання, почуття обов'язку ("і"), гуманність ("жень"), виконання заповітів предків.

Конфуцій прагнув до того, щоб народом керували живі люди, а не сухий закон. Правила, що створюються людьми для людей, повинні сприйматися усвідомлено. За Конфуцію правитель височів над головою родини лише на кілька сходинок .. Конфуцій вважав, що люди від народження мають більш-менш однаковими здібностями оволодівати знаннями, інше залежить вже від їхніх зусиль, їх характеру. Конфуцій займав високі адміністративні посади, але залишає службу, щоб присвятити себе викладанню, відкривши свою школу. Вищою метою системи управління вважалося благо держави, добробут населення. Але без кваліфікованих управлінців, без еліти народ обійтися не може. Роз'яснюючи питання управління суспільством і звертаючись безпосередньо до еліти, Конфуцій говорив: "Якщо ви побажаєте добра, то й народ стане добрим. Де благородного мужа - вітер, де маленької людини - трава. Трава завжди під вітром гнеться"

Можна висловити припущення, що між елітаризму і елітаризму немає абсолютної грані, є межі і переходи. Найбільш впливовим напрямком політичної думки Нового часу є не елітаризм і тим більше не антіелтарізм у формі егалітаризму, а ослаблений елітаризм - та сама «золота середина», про яку писав Аристотель, назвемо її елітизмом. На відміну від елітаризму, возвеличувати еліту як творчу ситу, справжній суб'єкт історії, елітизм виступає за еліту, відповідальну перед народом. Тобто це демократичний елітизм. Формується громадянське суспільство висуває і свою еліту. Не народ залежить від правителя і політико-адміністративної еліти, а, навпаки, правитель і еліта залежать від народу. Суспільний договір полягає, по суті, в тому, що народ як би наймає управлінську еліту і терпить її до тих пір, поки вона йому чесно служить, доводячи свою компетентність, і замінює її іншою, як тільки вона перестає йому служити або ставить свої групові інтереси вище загальнонародних. Увага Макіавеллі зосереджено на динамічному розвитку політичних відносин, його особливо приваблюють різкі зміни в русі державних форм, політичні перевороти. Він розглядає державу, як результат взаємодії різних соціальних сил. Пізніше він констатує, що визначальним в ході історичного процесу є не суб'єктивні бажання і уявлення людей, нехай навіть стоять біля керма державного правління, а "... вплив об'єктивних історичних законів, вплив« дійсного ходу речей »

Влада в суспільстві не можуть здійснювати ні людина, ні всі люди відразу. Як наслідок, з'являється організована меншість і воно управляє, бо воно організовано. «... Авторитет або влада лідера, корениться в підтримці прихильників ...», - пише Н. Макіавеллі. На його думку, всі основні конфлікти розгортаються між елітами: меншістю, що утримує владу, і меншістю, що йде до влади. Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого виступає той, хто цю владу вже має. Вимоги, з якими виступає народ, обумовлені не своєкорисливими потягами і примхами окремих громадян, які занадто суперечать один одному, а інтересами, загальними всім людям. Ці інтереси - безпека і недоторканність честі і майна, тільки заради захисту цих інтересів народ виходить зі своєї пасивної ролі, вважає Макіавеллі. Він також зазначає, «... Другою відмітною якість народу - нездатність до швидких рішень і рухам і обмеженість бажань».

В історії політичної думки вже звичним й усталеним є положення, що справою управління державою займається досить малий прошарок суспільства - еліта. Платон і Арістотель цілком обґрунтовано зазначали, що політика, тобто дер6жавні справи, - не для випадкових людей, і однієї волі до влади недостатньо, щоб стати лідером, гідним місця в історії. Багатовікова історія християнської цивілізації акцентувала увагу передусім на ролі і якостях особи і лише згодом прийшло розуміння та визнання значення корпоративних основ у політиці.