1. Неизбежное

2. Вероятное

При прямом умысле предвидиние может быть как 1, так и 2. Предвидиние должно включать предвидиние развития хотя бы в общих чертах (неизбежность и т.д.). Если такого нет, это может влиять на наличия прямого умысла. Подобная ситуация говорит о отсутствии вины. СМ Дальше : ошибка в причинной связи может говорит о том, что у лица общий умысле. СМ ДАЛЬШЕ. По УК некоторых стран СНГ степень предвидиния влияет на наличие прямого умысла.

желание

с точки зрения УП, означает:

1. когда общественно опасный результат для лица является конечным итогом его деятельности, к которому он сремится

2. промежуточный итог его деятельности

3. общественно опсный результат являетя средством совершения друугого посягательства или деяния

С учетом понимания вышеназванных элементов воли, при прямом умысле есть определенная направленность поведения. При косвенном такого нет. В этой связи, если тот результат, к которому стремилось лицо, мы вменяем по направленности умысла.

Косвенный умысел

В соотв. с Законом, преступление признается совершенным с этим видом умышленной формы вины, будет иметь место, если сознавало общественно опасный характер деяния, предвидело возможный исход и сознательно допускало либо безразлично к нему относилось. 2 характ интеллект и 1 волевую – признаки. Первый признак означает, что лицо осознавал, 2 признак отн. к интеллект. сфере, но предвидение означает , волевой, как относилось.

Сознание общественной опасности:

1. сознание фактических обстоятельств (объективная сторона, предмет либо потерпевший, социальная значимость)

…Дополнить: в тетради по философии

небрежность

Интеллект. момент при небрежности состоит в непредвидиние общественноопасных последствий, и соответственно отсутствие у виновного сознания общественной опасности своего деяния. В научной литературе пытаются раскрыть что действительно происходит, когда лицо действует с таким типом …. Предлагают схему псих отношения лица к совершаемому им деянию небрежности.:

1. лицо осознает, что нарушает правила предосторожности, но при этом у него отсутствует осознание общественной опастности совего деятния; не предвидит наступление общественно опасных последствий даже обстрактно

2. лицо совершает сознательный волевой поступок, не сознает, что своим деянием нарушает правила предосторожности

3. само деяния субъекта лишено сознательного, волевого контроля, но этот контроль утрачен по вине субъекта

Волевой момент вкл 2 признака:

1. должен был предвидеть называют объективнымм критерием небрежности

2. мог предвидеть Субъективный критерий

Наличие 1ого и 2ого признака говорит, что лицо действует по небрежности. Если лицо должно было предвидеть, но не могло, это было вызвано извинительными причинамиа, небрежность отсутствует.

Если лицо не должно было предвидеть, не ставим вопрос могло ли предвидеть это.

Содержание объективного критерия

В росс. лит. высказано суждение, что он вкл. 1 аспект: обязанность предвидеть лица (носит правовой характер обязанность).

Выше нап. Судовый вестник Норсисян В.А.

Более логично и обоснованно говорить о 2 аспектах объективного критерия соблюдения принципа справедливности:

1. обязанность предвидеть

2. любого нормального среднего человека, кто занимается этой сферой деятельности

Субъективный критерий

Возможность предвидеть конкр. лицои обстоятельств от подготовки зависит (профессия, навыки, псих устойчивость). Если обязан был предвидеть норм чел и могло предвидеть, имеет место небрежности. Если это лицо не могло предвидеть наст последствий и это вызвано извинительными обстоятельствами, то преступной небрежности нет.