14.2. Проблемы развития источников уголовно-процессуального права

Источники уголовно-процессуального права – это совокупность правовых актов, регулирующих правила разбирательства по уголовным делам. Основным источником уголовно-процессуального права является УПК РФ, но многие вопросы уголовного процесса регулируются иными федеральными конституционными и федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, постановлениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подзаконными нормативно-правовыми актами. Главное, чтобы нормы иных источников не противоречили Конституции РФ и УПК РФ. Конституционные нормы, связанные с регулированием уголовного процесса, сосредоточены в главах, посвященных правам и свободам человека и гражданина и основам судебной власти. Суды при разрешении дел должны проверять содержание того или иного акта на соответствие Конституции РФ, а также применять непосредственно Конституцию в определенных случаях.

В системе источников уголовно-процессуального права постановления Конституционного Суда РФ играют определяющую роль. Признание не конституционности того или иного акта влечет за собой необходимость изменения законодательства и означает запрет на применение данных норм («негативное» правотворчество). Обязательными к применению подлежат и акты толкования Конституционным Судом РФ конкретных норм в связи с рассмотрением уголовных дел. Многие нормы, изложенные КС РФ в своих решениях до принятия нового УПК РФ, были учтены при подготовке действующего УПК РФ («позитивное» правотворчество). В тоже время «Конституционному Суду РФ не предоставлено право давать разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам практики применения закона при разрешении уголовных дел. Но он, вторгаясь в сферу основных полномочий Верховного Суда РФ, все чаще делает это в своих постановлениях и определениях, ссылаясь на некий «конституционно-правовой смысл» конкретных предписаний действующего УПК и требуя, чтобы они (эти предписания) соблюдались в соответствии с его толкованием». Но при принятии решений по уголовным делам в основном используются разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по действующему законодательству обязательны для судов общей юрисдикции.

Но все же основное регулирующее значение в системе нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление уголовного процесса, сохранят УПК РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 г. Иные законы, противоречащие УПК не должны применяться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ. Бланкам процессуальных документов придана сила закона. Применение УПК тесно связано также с применением норм иных законов (УК РФ, УИК РФ, ГПК РФ и др.). Иные законы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, носят в основном комплексный характер. «Этим комплексным нормативным актам присущ свой основной предмет правового регулирования, например правовое положение судьи, гарантии его самостоятельности и независимости (Закон о статусе судей), организация и построение прокуратуры, определение отраслей и направлений прокурорского надзора и средств его осуществления (Закон о прокуратуре). Вопросы же уголовного процесса отражены в них незначительно в отличие от УПК, в котором все статьи направлены на регулирование уголовного судопроизводства». Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК, который в свою очередь основывается на Конституции РФ и принципах, нормах международного права и международных договоров.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры также являются составной частью системы источников уголовно-процессуального права. Но применение актов международного права не является абсолютным и безусловным и связано с их надлежащей ратификацией в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РВ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в случае, если условиями международного договора предусмотрено издание внутригосударственного акта, должны одновременно применяться и правила договора, и правила акта. Принципы и нормы международного права зафиксированы в неравнозначных источниках, поэтому их применение обусловлено юридической силой акта, в котором они выражены (декларации, конвенции, пакты, соглашения о сотрудничестве и др.). В большинстве случаев обязательность применения международных правил и норм связана с признанием их Российской Федерацией в качестве обязательных. Остальные акты необходимо лишь принимать во внимание в процессе законотворчества и применения.

УПК занимает определяющее место в системе источников уголовно-процессуального права. Подзаконные нормативные акты (Указы Президента РФ, приказы, инструкции руководителей министерств и ведомств и др.) не могут изменять и дополнять уголовно-правовой закон, т.е. они не содержат уголовно-процессуальных норм.  Но применяются уголовно-процессуальные нормы по аналогии, что нашло закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (1995 г.).   Необходимость аналогии очевидна при наличии пробелов, однако в интересах законности применение аналогии должно быть ограничено в интересах не допущения ограничения прав лиц, участвующих в деле. Применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, дознания, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона. 

РФ признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека «обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». При этом нормы международных договоров должны быть опубликованы в официальных изданиях РФ, т.е. в «Бюллетене международных договоров» и в «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановления Европейского суда по правам человека должны при этом быть вынесены по жалобам российских граждан, касаться предписаний Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть переведены на русский язык и надлежаще опубликованы.

К числу источников уголовно-процессуального права относятся также международные соглашения о правовой помощи по уголовным делам (например, Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Европейская конвенция о выдаче, Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и др.). Другие международные документы, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, также сохраняют свое регулирующее значение, включая консульские конвенции и иные соглашения.

В ряде случаев регулирующее значение в уголовном процессе имеют акты Президента РФ и Правительства РФ.  В основном они касаются организационных вопросов, связанных с совершенствованием деятельности правоохранительных органов. При производстве по уголовным делам большую регламентирующую роль выполняют нормативные акты министерств и ведомств по широкому кругу вопросов. Акты министерств и ведомств, затрагивающие права и свободы граждан, устанавливающие правовой статус организаций или носящие межведомственный характер, должны проходить обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Особое значение для эффективности системы конституционного контроля имеют юридические последствия решений Конституционного Суда. Обычный суд, после обращения в Конституционный Суд приостанавливает исполнение своего решения. Давая рекомендации законодателю об исправлении закона, Конституционный Суд, по сути, определяет параметры и содержание нового закона. Установлена юридическая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда.

Но проблемы остаются, в том числе в связи с реализацией требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно в области обеспечения справедливого публичного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  К числу гарантий при ограничении прав человека относится отсылка к закону и в соответствии со ст.56 Конституции РФ. Практическое значение при этом имеют также отсылки к нормам международного права, в соответствии с которыми ограничения прав человека могут вводиться лишь в целях общественной и государственной безопасности.

Процессуальное законодательство в России в последнее время существенно разграничивает компетенции внутренней и внешней юрисдикции по гражданским и уголовным делам. Но остается проблемной ситуация вмешательства органов международного сообщества в дела государств под предлогом защиты прав человека. Особенно настораживает деятельность отдельных государств, например, США, Великобритании, касающаяся даже военных мер в обход санкций ООН. Все чаще гуманитарное право превращается в право гуманитарной интервенции.  Но все же, несмотря на сложности в реализации международных стандартов по правам человека, в последнее время можно говорить и о позитивных моментах, особенно о становлении фундаментальной отрасли прав человека в рамках международного права.

Индивид приобретает право требовать от государства исполнения взятых на себя международных обязательств. В некоторых случаях отмечается недостаточность разработки норм отечественного уголовного законодательства (ст. 356 УК) в сфере применения гуманитарного права, частичное применение принципа универсальной юрисдикции в РФ в соответствии с тем, что создание международных уголовных трибуналов не упраздняет компетенцию национальных судов. 

На пути обеспечения подлинной независимости судебной власти в Российской Федерации стоит проблема реализации этой независимости в связи с возможностью «кастовой автаркии судебной власти, ее превращением в непроницаемое и бесконтрольное «государство в государстве». 

Несмотря на провозглашаемое единство судебной власти, можно констатировать уже в рамках судебной власти разделение на три обособленных подсистемы судов. Проблема как раз и состоит в отсутствии связующих структур и органов в единую систему. Что же касается конституционной юстиции, то она в отличие от единых подсистем общих и арбитражных судов, раздробленных только, исходя из федеративного устройства, раздроблена на системном уровне: Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов не составляют единой системы.

Конституция РФ (ст.46) предоставляет возможность обращения в международные органы по правам человека, важно, что подобный механизм уже работает. Согласно Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 года (№54 ФЗ), Российская Федерация, в соответствии со статьей 25 Конвенции, «признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц». 

Необходимо все же разработать конкретный механизм действия конституционных норм в области судебной защиты прав человека в России. Совершенствуются институты конкретного конституционного контроля, индивидуальной конституционной жалобы, стандарты применения новых процессуальных норм в уголовном и гражданском судопроизводстве и др.

В силу ст.15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также иные нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально. Суды не имеют права основывать свои решения на таких нормативно-правовых актах. Вместе с тем существенно изменена система принципов уголовного процесса. Так исключены из УПК РФ такие важные положения, как независимость судей и их подчинение только закону, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

С другой стороны, на лиц, ведущих уголовное судопроизводство, возложены обязанности: уважать честь и достоинство личности, охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению. «Реализация закрепленного в Конституции РФ и в ГПК РФ принципа состязательности предполагает существенное изменение роли суда в процессе доказывания по гражданскому делу, реальное возложение на стороны обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, с возможностью негативных для стороны последствий в виде неблагоприятного для нее решения в случае неактивности в процессе и невыполнения указанных обязанностей».  

По сравнению со ст. 70 УПК РСФСР ст. 86 УПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не только представления, но и сбора письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу. Право защитника собирать доказательства стало существенной гарантией защиты интересов лица. Впервые самостоятельной нормой в УПК РФ введено правило преюдициальности, т.е. обязательности принятия без проверки и доказательств фактов, ранее установленных вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо делу. С точки зрения необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности важное значение приобретает норма, определяющая условия реабилитации и устранения причиненного вреда.

Право на возмещение вреда принадлежит любому лицу. Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию состоит из права на возмещение имущественного вреда, на устранение последствий морального вреда, права на восстановление в других гражданских правах.

В соответствии с концепцией судебной реформы происходит дальнейшая реализация права граждан на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. С введением в действие нового УПК РФ (гл. 39) особенность постановления приговора в суде присяжных обусловлена самой формой судопроизводства, согласно которой приговор основывается на вердикте коллегии присяжных заседателей, обязательном для председательствующего при его постановлении.

В новом уголовно-процессуальном кодексе из числа задач уголовного судопроизводства исключена задача борьбы с преступностью. Вместо этого основными задачами провозглашается защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Признается принцип безусловного верховенства Конституции Российской Федерации при разрешении уголовных дел. «Кодекс построен на идеологии верховенства права, приоритета незыблемых общечеловеческих ценностей, таких как свобода и личная неприкосновенность, независимый и беспристрастный суд, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, соразмерность мер процессуального принуждения. Это – основные конституционные принципы, которые призван реализовать УПК РФ».  Обвинение в суде может поддерживать не только прокурор, но и должностное лицо органа дознания по поручению прокурора. К стороне обвинения кроме прокурора отнесены также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель. Дознаватель и следователь в этом случае в большей мере выполняют функцию обвинения, а не правосудия, что соответствует реализации принципа состязательности на стадии досудебного производства.

Для обеспечения прав участников уголовного процесса введен институт мер безопасности в отношении свидетеля, потерпевшего и других участников судопроизводства. В новом кодексе наряду с кассационной формой обжалования приговоров предусмотрена апелляционная форма обжалования приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судами, где проверка обоснованности и справедливости приговоров осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции. Ст. 360 УПК РФ определяет, что сущностью апелляционного производства является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения мирового судьи, но только в той части, в какой приговор или иное решение обжалованы и в отношении только тех осужденных, на которых распространяется жалоба или представление.

Отличительной особенностью апелляционной инстанции является то, что она может постановить новый приговор, полностью заменяющий приговор мирового судьи. Другими словами, полномочия суда апелляционной инстанции шире полномочий суда кассационной инстанции. Суду кассационной инстанции предоставлено право назначить осужденному более строгий вид исправительного учреждения, если суд первой инстанции в этой части нарушил требования закона. По новому УПК РФ жалобы в порядке надзора не могут быть принесены гражданскими истцами и ответчиками, не могут ходатайствовать о надзорном пересмотре дел государственные и общественные организации, средства массовой информации и др. Кроме того, не предусмотрена возможность надзорного пересмотра дел по инициативе вышестоящих судебных инстанций.

Однако новый УПК РФ сохранил ревизионный порядок проверки дела в порядке надзора, т.е. возможность суда выйти за рамки ходатайств, заявленных в надзорной жалобе или представлении. Постановление суда надзорной инстанции, как и кассационной инстанции не может предопределять выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с реализацией основополагающего принципа презумпции невиновности устанавливается, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. К основополагающим принципам уголовного судопроизводства относится и принцип состязательности, связанный с разделением функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела (ст.15 УПК РФ). Суд при этом создает лишь необходимые условия для выполнения сторонами процессуальных обязанностей, не выступая на стороне обвинения или защиты.

К сожалению, из нового УПК исключен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Но важным является положение о необходимости мотивации всех принимаемых решений. Институт надзора прокурора сохранен только в отношении контроля за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Но возбуждение уголовного дела возможно лишь с санкции прокурора.

Расширены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием не только в отношении преступлений небольшой тяжести, но и преступлений средней тяжести. Усилена роль суда в процессе досудебного производства. Только суд может принимать решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц, о производстве обыска или выемки в жилище, о производстве личного обыска, выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах в банке, о временном отстранении обвиняемого от должности и др. Расширена подсудность уголовных дел, рассматриваемых судьей единолично, при этом важной гарантией является право заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей.

Предусмотрены соответствующие основания изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с решением суда. Лицо, производившее оперативно-розыскные мероприятия по делу, не может по данному делу выступать в роли дознавателя. Момент возникновения права на защиту, связанный с задержанием лица, определяется как момент фактического задержания (ст.5 УПК РФ). Свидание с защитником обеспечивается подозреваемому до его первого допроса (ст. 46 УПК РФ). Важным является положение об обязательном участии защитника по всем уголовным делам, кроме случаев отказа подозреваемого и обвиняемого от защитника. В последнем случае окончательное решение принимает суд (ст. 51 УПК РФ).

Существенно расширены полномочия защитника, который вправе собирать и представлять доказательства, связанные с оказанием юридической помощи (ст. 51 УПК РФ), расширены права потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ). Свидетель имеет право приходить на допрос с адвокатом. Расширен перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (ст. 56 УПК РФ), введено правило о свидетельском иммунитете. Для теории доказательств важным является институт недопустимости доказательств и исключения доказательства, признанного недопустимым (например, показания, данные при отсутствии защитника) в судебном разбирательстве. Новеллой является норма, связанная с запретом использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст. 89 УПК РФ). Заключение под стражу может применяться при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и на основании судебного решения.

Важной нормой в числе процессуальных гарантий личности является правило об обязательном опубликовании в средствах массовой информации сведений, распространенных публично, но опровергнутых в ходе следствия или суда. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе обвиняемого (ст. 173 УПК РФ). Упразднен институт направления судом уголовного дела на дополнительное расследование, вместо него введен институт возвращения дела прокурору для устранения препятствий для судебного разбирательства. Перечень оснований возвращения дела является исчерпывающим (ст. 237 УПК РФ).

Новым является правило о введении аудиозаписи в судебном заседании без разрешения суда (ст. 241 УПК РФ). Отказ обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Как и в гражданском процессе, в уголовном процессе очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей суду доказательства (ст. 274 УПК РФ). Установлен принцип запрета поворота к худшему, что предоставляет право осужденному «безбоязненно обжаловать приговор суда, не опасаясь ухудшения своего положения». 

В целом в уголовном процессе по аналогии с гражданским процессом суд перестал играть активную роль при допросе подсудимого, свидетелей, потерпевшего, он задает вопросы последним после допроса, проведенного сторонами (ст.277, 278 УПК РФ). Несколько ограничено применение принципа гласности в процессе предварительного расследования и судопроизводства. С другой стороны, например, «французский уголовный процесс характеризуется розыскной (тайной и письменной) процедурой досудебного производства и состязательностью при рассмотрении дела в суде». Введен особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. «При этом в отличие от «сделок о признании вины», применяющихся в американском судопроизводстве, с которым сравнивают наш институт согласия с предъявленным обвинением, приговор, вынесенный при особом порядке, может быть обжалован в кассационном порядке (ст. 317 УПК РФ)». 

Большинство уголовных дел незначительной тяжести в Англии рассматривается по упрощенной процедуре, в так называемом порядке суммарного производства (магистратскими судами). «Отличительной особенностью такого процесса является возможность заочного рассмотрения уголовного дела». В целом процедура суммарного производства «зависит от отношения подсудимого к содеянному. Признание вины резко упрощает процесс разбирательства дела и не требует исследования всех собранных доказательств. Здесь возможно даже признание вины по почте». 

В США рассмотрение уголовного дела в порядке суммарного производства осуществляется единолично судьей. «Предварительное расследование не производится, нет предварительного судебного слушания и предания обвиняемого суду. Все эти вопросы разрешаются в рамках одного судебного заседания. В случае признания подсудимым своей вины судья немедленно выносит приговор, по которому возможно наказание в виде штрафа либо краткосрочного лишения свободы».  Подобные дела рассматривают так называемые суды «ограниченной юрисдикции» (муниципальные городские суды, полицейские суды, суды графств).

В целом, стороны обвинения и защиты уравнены в праве обжалования судебных решений. В надзорном производстве введено правило о недопустимости поворота к худшему, т.е. становится невозможным повторное осуждение лица за одно и то же преступление (ст. 405 УПК РФ).

УПК РФ включает в себя новый раздел о международном сотрудничестве, что может послужить основанием для сближения российской правовой системы с правовыми системами зарубежных стран. Новое уголовно-процессуальное законодательство принципиально вводит многие международно-правовые стандарты в действие, сохраняя в тоже время преемственность традиций отечественного законодательства о правосудии, «опирается на обретения науки об уголовном судопроизводстве и опыт международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности». 

Новый кодекс по аналогии с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами в большей мере реализует принцип равноправия и состязательности сторон как в досудебном производстве, так и на стадиях судебного разбирательства.

В уголовном процессе признано обязательным участие по всем делам частно-публичного обвинения сторон государственного обвинения и защиты. Роль суда, в основном, как и в гражданском процессе, сводится к функциям арбитра в споре.

Наконец, уголовно-процессуальное законодательство в целом приведено в соответствие с Конституцией РФ, что существенно способствует повышению эффективности способов и форм защиты прав личности. С другой стороны, многие меры, например, «ограничение доступа обвиняемых и защиты к данным о них, допрос их в суде «вне визуального наблюдения» в условиях закрытого судебного заседания, возможность не вызывать этих лиц в суд, ограничиваясь оглашением их показаний, данных на предварительном следствии», свидетельствуют о тенденциях резкого ограничения гласности судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, на непосредственный характер исследования доказательств. 

Кроме того, к недостаткам данного кодекса относятся: полный отказ от участия народных заседателей, что ведет к бюрократизации судебной деятельности, существенное сужение сферы коллегиального рассмотрения дел, ведущее к повышению вероятности судебных ошибок, недостатки, связанные с институтом пересмотра дел в порядке надзора и др.  Например, в Германии уголовные дела в зависимости от тяжести преступления рассматриваются или «единолично участковым судьей, одним-двумя профессиональными судьями и двумя шеффенами (заседателями) или коллегией в составе трех постоянных членов суда и двух заседателей». 

С другой стороны, новый УПК РФ существенно усилил гарантии на свободу и неприкосновенность личности. Важным является процессуальный запрет на заочное рассмотрение уголовных дел, хотя и этот запрет имеет чисто формальный характер, например, при рассмотрении дел во второй инстанции. Складывается такая ситуация, что «запрет Конституции заочно рассматривать уголовные дела имеет чисто формальный характер, ибо очное разбирательство дела в суде первой инстанции может быть сведено на нет заочной проверкой вышестоящим судом вынесенного приговора». 

Суммируя сказанное, можно поставить вопрос «достаточны ли для нормального отправления правосудия установленные законом права обвиняемого, надежны ли предусмотренные УПК гарантии этих прав? Есть ли в российском уголовном процессе условия для того, чтобы всегда осуществлялся конституционный принцип презумпции невиновности и каждый человек имел реальную возможность защищаться от предъявленного ему обвинения? К сожалению, на все эти вопросы пока приходится отвечать отрицательно».  Хотя и Конституционный Суд РФ признал неконституционность данного положения, но, исходя из финансовой затратности реализации данного права, рекомендовал усилить гарантии осужденного путем его ознакомления с содержанием кассационной жалобы или протеста, с возможностью письменно представить другие материалы в кассационный суд, но «что даст осужденному эта переписка пока неясно, скорее, ничего». 

Очень часто преобладают крайности, свойственные на данный момент российскому правосудию: обвинительный или оправдательный уклон. Первый вообще традиционно преобладает в российском уголовном процессе и выражается, например, в отсутствии надлежащих гарантий задержанного, подозреваемого, подсудимого. Плохо работает институт гражданского иска в уголовном процессе. Функция защиты на бесплатной основе осуществляется формально. Адвокаты в этом случае или вообще не встречаются со своим подзащитным, или ограничиваются функцией помощи следствию и суду, помогая выявлять «преступления», вместо того, чтобы надлежаще соблюдать адвокатскую тайну и эффективно оказывать услуги подзащитному.

Судья и прокурор по-прежнему «ведут совместно дела» против стороны защиты. Второй уклон проявляется прежде всего по отношению к обеспеченным слоям населения, дела которых либо вообще не доходят до рассмотрения в суде, либо в большинстве случаев преобладают наказания условного характера или оправдательный уклон. Например, очень большая часть вердиктов суда присяжных носит именно оправдательный уклон. Что еще опасно, не только популистский уклон, но и часто, связанный или с прямым нарушением закона, или сговором со стороной защиты. Или просто выносятся вердикты в угоду стороне защиты из корыстных или других низменных побуждений. «Истоки «естественной слабости судебной власти» (А.Гамильтон) видятся в издавна сложившемся приниженном положении российских судов, которым обычно отводилась роль послушного исполнителя политики государства в правовой сфере». 

Некоторые специалисты предлагают усилить ответственность коллегии присяжных за принимаемые решения, не допускать случаев сговора коллегии присяжных и защиты, во всех подобных случаях приостанавливать и отменять действие подобных актов. А для этого они должны быть на усиленном контроле со стороны государства – через прокуратуру, или уполномоченных по правам человека в субъектах, или через иные специально созданные механизмы.

По мнению многих специалистов, мы еще не готовы к введению суда присяжных, отменить его мы не можем, так как действуем в русле европейских законодательных стандартов. Кроме того, в российском законодательном пространстве международные нормы приоритетнее по сравнению с внутренним законодательством. Как справедливо отмечал М.Н.Марченко, государства слабые, как Россия, беря на себя подобные обязательства, усиливая механизм действия международных норм, превращаются в фактически зависимые государства, сохраняя формальный суверенитет.

Безоговорочное принятие международных стандартов в условиях явной неготовности к их реализации на практике (например, суд присяжных, отмена конфискации, пунктов, связанных с неоднократностью совершения преступлений в УК РФ, применение преюдиции и упрощенного порядка разбирательства, формальная кассация, иногда связанная с отказом подсудимому лично присутствовать на процессе, или с заменой этой функции телекоммуникационными средствами, превращающими уголовный процесс в фикцию) ведет также к подрыву национальной безопасности, порождает «обратный эффект», т.е. безнаказанность и рост преступности.

Необходимо проводить на практике принцип соответствия международных норм Конституции РФ, а так как международные нормы и принципы ратифицируются в РФ в форме федерального закона, то в этом случае международные законы, не соответствующие Конституции РФ мы имеем полное право отменить. Поскольку в самой Конституции РФ провозглашается принцип приоритета международных норм перед национальными нормами, но не перед Конституцией РФ. Эти нормы, хотя и являются составной частью законодательства РФ, могут быть проверены на соответствие Конституции РФ как иные нормы этого составного, в том числе отечественного законодательства Конституционным Судом РФ. Высшим судам России, их президиумам «предоставляется таким образом одинаковая возможность обеспечивать единство судебной практики. Но единообразие (единство) судебной практики должно, очевидно, устанавливаться при этом обязательно на уровне права в его понимании вышестоящим судом». 

К числу важнейших гарантий относится защита прав и свобод человека общими судами посредством правосудия. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обязанность рассматривать обращения граждан возложена на каждый суд, входящий в судебную систему, с соблюдением соответствующих правил подсудности. В гражданском и арбитражном процессе права граждан защищаются с помощью института иска или жалобы. Несомненно, в деле защиты прав личности сохраняет позитивное значение особое производство. Институт жалобы в гражданском процессе в основном реализуется в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений. 

Список литературы:

Антокольская М.В. Семейное право: М., 2010. Гл. 1-3.

Алиэскеров М. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3.

Долгова А.И. Криминология: М., 2010. Гл. 1-2.

Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права: Культурологическая методология //История государства и права, 2009, N№ 19

Философия и методология науки / Под ред. В.И.Купцова. Часть 1. М., Аргус, 2010. (Раздел 7-9).

Казанцев В.И., Казанцев С.Я. Гражданский процесс. Учебник: М., 2010. Гл. 1-3.

Тиунов О. И. Международное гуманитарное право. Уч-к для вузов. М. Норма-инфра. 2009. (гл.3). – 325 стр.

Уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова. М., 2000. С.354