Бельгия

Бельгийский Закон об авторском праве и смежных правах от 30 июня 1994 года схож с французским и российским с точки зрения жесткости требований, предъявляемых к авторско-правовым договорам. В соответствии со ст. 3 указанного Закона "все договоры, затрагивающие автора, должны заключаться в письменной форме". При этом устанавливается требование: "Условия договора, касающиеся передаваемых прав и способов использования, толкуются ограничительно". Кроме того, на лицензиата возлагается обязанность "использовать произведение добросовестно в соответствии с обычаями делового оборота"*(153).

Однако примечательно, что и бельгийские суды встают на защиту свободных лицензий. В 2010 году было вынесено решение по делу Lichodmapwa v. L'asbl Festival de Theatre de Spa. По фабуле дела в 2004 году бельгийская группа Lichodmapwa записала песню Abatchouck, предоставив право использовать ее по лицензии CC BY-NC-ND. Через несколько лет один из членов группы услышал 20-секундный отрывок из песни в рекламе СПА-центра L'asbl Festival de Theatre de Spa. Досудебные переговоры не увенчались успехом, и музыканты обратились в суд. Истцы настаивали, что ответчики нарушили все три условия избранной ими лицензии, поскольку, во-первых, СПА-центр переработал произведение, чтобы оно подходило под формат рекламы (что нарушает условие Non-derivative - ND), во-вторых, использовал его в рекламе, что нарушает условие о запрете коммерческого использования (Noncommercial - NC), и, в-третьих, условие Attribution, поскольку в ролике не было указания на авторов песни. Музыканты требовали выплаты компенсации и публикации решения суда. Ответчики возражали, утверждая, что поскольку группа не является членом бельгийской организации по коллективному управлению авторскими права SABAM, то у них нет права на получение вознаграждения за использование произведения. Судья, признав юридическую силу лицензий Creative commons, также указал, что решение музыкантов не присоединиться к SABAM, а распространять музыку более открыто не должно исключать возможность судебной защиты прав по лицензии*(154).

Испания

Регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности осуществляется на основе пересмотренного Закона об интеллектуальной собственности от 12.04.1996, уточняющего и гармонизирующего применимые законодательные положения. Этот Закон представляет интерес еще и потому, что в ст. 9 дается определение понятия "самостоятельное произведение". Оно определяется как "произведение, являющее собой результат самостоятельного творчества". Ст. 11 признает правообъектность производных произведений без ущерба для авторского права на оригинальные произведения. В соответствии со ст. 45 Закона договоры о распоряжении исключительными правами на произведение (как об отчуждении исключительного права, так и лицензионные договоры) должны заключаться в письменной форме. При этом "если после официального обращения получатель не исполняет требование, автор вправе расторгнуть договор"*(155). Однако и в Испании, несмотря на строгость законодательства в части формы договора, суды признают действительность свободных лицензий.

В 2006 году был создан один из наиболее значимых для Испании прецедентов в сфере свободного лицензирования: решение по делу SGAE vs. Fernandez. SGAE - это организация по управлению авторскими на музыкальные произведения коллективной основе (Sociedad General de Autores y Editores). SGAE обратилась в суд с иском на владельца диско бара в связи с неуплатой последним лицензионных платежей за публичный показ музыкальных произведений в период с 2002 по 2005 год. Суд отказал в иске, поскольку владелец бара смог доказать, что музыкальные произведения, проигрывавшиеся в его баре, не находились под управлением SGAE, а предлагались правообладателями к использованию на условиях лицензии Creative commons. До этого испанские суды по подобным делам выносили решения в пользу SGAE, поскольку считалось, что она управляет правами на практически все музыкальные произведения*(156). Так, например, годом ранее суд Провинции Понтеведра, рассматривая апелляционную жалобу по делу SGAE vs. Luis, указал, что "документ, представленный ответчиком-заявителем апелляционной жалобы как лицензия на свободное использование музыкальных произведений, является не чем иным, как просто информационным буклетом о содержании лицензии, и, поскольку в нем отсутствуют какие бы то ни было подписи, нельзя придавать ему значение"*(157).

Как видим, судебная практика оценивает отношения лицензиара и пользователя как договорные. Как следствие, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) условий лицензии, например, в части обеспечения открытости исходного кода программы (как в деле AFPA vs. Edu4) суды применяют относительно-правовые средства воздействия на нарушителя в виде понуждения к надлежащему исполнению. В случае же если использование произведения происходит с превышением установленных лицензией ограничений, суды применяют абсолютно-правовые средства защиты имущественных (в виде требования о выплате компенсации в связи с использованием не предусмотренным лицензией способом, как в деле Lichodmapwa v. L'asbl Festival de Theatre de Spa.) или личных неимущественных (как в деле Avi Re'uveni v. Mapa inc) прав. Кроме того, зарубежный опыт представляется весьма показательным, поскольку именно правовые позиции судов даже при сохранении, как, например, в бельгийским или испанском законодательстве, требования о простой письменной форме договора простой (неисключительной) лицензии способствовали претворению в жизнь свободных лицензий, компенсировав, по сути, отсутствие их нормативной основы.