Коллизия свободных лицензий и личных неимущественных прав автора

Как отмечает К. Осакве, "в любом ее виде свобода не есть и не может быть вседозволенностью"*(165). Свободное лицензирование кроме диспозитивности опирается на принципы, которые так или иначе связаны с ограничением договорной диспозитивности для института свободных лицензий. Вступает ли свободное лицензирование в коллизию с принципом неотъемлемости личных неимущественных прав автора? В литературе довольно часто в качестве препятствия для введения свободных лицензий говорят о проблеме "невозможности ограничить личные неимущественные права автора в связи с необходимостью создания на его основе новых объектов"*(166). Однако настолько ли непреодолимой является эта проблема в действительности? Думается, что это не так. Если вести речь о праве на неприкосновенность произведения, то представляется, что свободные лицензии не посягают на это важнейшее авторское право.

Согласно норме ч. 1 ст. 1266 ГК РФ, право на неприкосновенность произведения предполагает запрет на внесение без согласия автора в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. А.В. Дроздов обращал внимание на явное ужесточение правовой охраны этого неимущественного права: "Законом РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" право на неприкосновенность произведения было заменено правом на защиту репутации автора, подлежавшим применению только при таких искажениях произведения, которые наносят ущерб чести и достоинству автора (ст. 15). Гражданский кодекс РФ, вернув в отечественное законодательство нормы о праве на неприкосновенность произведения, ввел при этом более жесткие правила"*(167). При этом п. 1 ст. 6bis Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция) гласит: "Независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора".

Однако норма ч. 1 ст. 1266 ГК РФ, как видим, определяет два ключевых для права на неприкосновенность момента: запрещается изменять произведение самого автора, во-первых, и без его согласия, во-вторых. Здесь мы считаем важным подчеркнуть, что свободные лицензии предоставляют возможность использовать произведение или ПО для создания на их основе новых (производных) произведений, которые будут уже являться произведениями других авторов. Поэтому речь в данном случае идет не об искажении произведения, а о переработке последнего, под которой в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.), а также модификация ПО. Условия типовых лицензий полностью корреспондируют именно такому пониманию. Например, в п. 2 лицензии GNU GPL сказано: "Лицензиат вправе модифицировать свой экземпляр или экземпляры Программы полностью или любую ее часть. Данные действия Лицензиата влекут за собой создание произведения, производного от Программы. Лицензиат вправе изготовлять и распространять экземпляры такого произведения, производного от Программы"*(168).

По мнению С.А. Сударикова, производное произведение - это "произведение, которое создано в результате переработки другого произведения", правовая охрана которому предоставляется при условии соблюдения следующих условий: "1) оно является результатом творческого труда переработчика, 2) исходное произведение перерабатывалось правомерно, 3) авторское право на производное произведение существует независимо от того, является ли перерабатываемое произведение охраняемым или нет"*(169).

Поскольку грань тонка и понятна далеко не с первого раза, а также учитывая, что производное произведение российским законодательством признается самостоятельным объектом авторского права, некоторые исследователи обеспокоены такой неопределенностью. Так, С.А. Середа пишет: "Российское законодательство считает производное произведение (перевод, постановку, ответвление (fork) от программного продукта) самостоятельным объектом авторского права, а автора такого производного произведения - полноценным правообладателем нового произведения целиком и "независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное... произведение". При этом присутствует оговорка, что "...переводчик производного... произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного", но однозначной трактовки этого положения нет. В этом отечественное законодательство серьезно расходится, например, с законодательством США, которое признает за новым автором права вовсе не на все производное произведение, а лишь на те его части, которые составляют персональный вклад автора"*(170). Однако, на наш взгляд, такой подход способен еще более запутать правоприменителей.

Поскольку правомочие переработки входит в содержание исключительного права, являющегося правом имущественным, введение института свободных лицензий не представляет угрозы для неприкосновенности личных неимущественных прав автора, в том числе права на неприкосновенность произведения, если речь идет о производных произведениях, а не об искажении исходных произведений самого автора под именем последнего. В этой связи следует согласиться с мнением А.В. Дроздова, отметившего, что "право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено... В то же время переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий..."*(171). Сходной точки зрения придерживается Е. Зайцева: "Лицензии CC дают правообладателю возможность диктовать условия, на которых другие люди могут использовать его собственность, не нарушая при этом его прав... Они не дают возможность ограничивать те права, которые уже разрешены или запрещены законом об авторском праве"*(172).

Поскольку, как было рассмотрено выше, свободная лицензия представляет собой публичную оферту, она характеризуется безотзывностью и связывает правообладателя своими условиями, как это предусмотрено п. 2 ст. 435, ст. 436, п. 2 ст. 437 ГК РФ. Из этого принципа вытекает аргумент против ограничения свободными лицензиями другого личного неимущественного права автора - права на отзыв.

В соответствии со ст. 1269 ГК РФ право на отзыв - это личное неимущественное право автора отказаться от ранее принятого решения обнародовать свое произведение при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

Нормой указанной статьи в качестве исключений из сферы действия права на отзыв названы программы для ЭВМ, служебные произведения и произведения, вошедшие в сложный объект, к которым ст. 1240 ГК РФ относит, в частности, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и иные. Таким образом, на подавляющее большинство произведений и программ, использование которых возможно по условиям свободных лицензий, распространяется указанное ограничение.

Что же касается прочих случаев, то полагаем, что преодолением возможной коллизии между правом на отзыв и интересами правообладателей и пользователей сможет стать принцип безотзывности публичной оферты, которой, по нашему мнению, является свободная лицензия.